MURHA.INFO

Pistää vihaksi:

http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1360

On saanut siis tuomion, mutta miten monen elämän on päässyt pilaamaan!

Linkin paras anti oli se, että sen takaa löytyi myös tekijän kuva.

No huhhuh, vihaksi pistää. Onpahan nyt leimattu.

10 kk ehdollista

Tämäpä vasta oli pedofiilille kova isku.

Voi lapsi-parat, ensin joutuivat orpojen kotiin ja sitten vielä pedofiilin uhreiksi

blackwidow kirjoitti:10 kk ehdollista

Saman verran saisit muuten itse, jos joku raiskaisi jotakuta jossain ja menisit väliin, ja syystä tai toisesta raiskaaja loukkaisi itsensä (löisi päänsä maahan tai puuhun tai saisi jotain pitkäaikaisia tai pysyviä vammoja). Jokainen voi miettiä miten sairaassa valtiossa elämme, kun rikoksen tekijän kiinniottamisesta tai itsensä puolustamisesta voi saada samansuuruisen tuomion kuin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Vaalit tulossa taas kohtapian. Pitäkääpä tämäkin mielessä kun äänestätte.

markja kirjoitti: Saman verran saisit muuten itse, jos joku raiskaisi jotakuta jossain ja menisit väliin, ja syystä tai toisesta raiskaaja loukkaisi itsensä (löisi päänsä maahan tai puuhun tai saisi jotain pitkäaikaisia tai pysyviä vammoja).

Ja mikähän tämä syy tai toinen on? Eikö mielestäsi voimakeinojen liioittelun kuulu olla rangaistavaa?

markja kirjoitti:. Jokainen voi miettiä miten sairaassa valtiossa elämme, kun rikoksen tekijän kiinniottamisesta tai itsensä puolustamisesta voi saada samansuuruisen tuomion kuin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Mitäs rangaistuksia rikoksentekijän kiinniottamisesta tai itsensä puolustamisesta on säädetty?

ruoska kirjoitti:Ja mikähän tämä syy tai toinen on?

Sanoin, että syystä tai toisesta. Voi vaikka tapella vastaan, liukastua, kaatua, mitä hyvänsä voi tapahtua.

Eikö mielestäsi voimakeinojen liioittelun kuulu olla rangaistavaa?

Toki räikeän ja selvän liioittelun, mutta nykyään oikeuslaitoksemme määritelmä tuolle "liioittelulle" on juurikin sitä, että jos moninkertainen taparikollinen taas kerran on tekemässä rikosta ja hänet otat kiinni ja mokoma siinä vähän loukkaa -> syy on sinun.

Mitäs rangaistuksia rikoksentekijän kiinniottamisesta tai itsensä puolustamisesta on säädetty?

Kaikenlaista hienolta kuulostavaa. Käytäntö on vain toista. Voit googlettaa tapauksia netistä ihan tarpeeksi. Esim. tapaus jossa vanhus ampui hänen päälleen tulevia nuoria aseella kotipihassaan, tapaus jossa huoltoaseman omistaja ampui huoltikselle taas murtautuneita kun nämä olivat tulossa päälle, tapaus jossa jatkuviin murtautumisiin kyllästänyt laittoi ansoja kellariinsa murtomiehille, jne. jne.

Minusta lähtökohtana pitäisi olla, että rikoksen aloittanut on "rikkonut sinetin" ja hänen on turha ruikuttaa, jos sitten käykin vähän huonosti. Jos esimerkiksi murtaudut jonkun kämppään ja päädytkin karhunrautoihin kiinni ja menetät vaikka jalkasi, niin saat syyttää vain ja ainoastaan ja 100% itseäsi: Olit väärässä paikassa väärällä asialla väärään aikaan. Tai jos muutama luu murtuu tai päädyt sairaalareissulle sen seurauksena, että kävit jonkun kimppuun. Tai jos pääset hengestäsi, kun uhkaat jonkun viattoman ihmisen henkeä vaikka puukolla. Oma vika isosika. Katso peiliin. Ainiin, mutta eihän kriminaalin pidä ikinä joutua ottamaan vastuuta teostaan.

Suomessa oikeuslaitoksen mentaliteetti on suunnilleen tämä:
"Henkilö X uhkasi sinua kadulla ja käski antamaan lompakkosi. Et antanut. Et uskaltanut lähteä karkuun kun et pysty juoksemaan ehkä karkuun. Henkilö X otti esille veitsen ja uhkasi sinua sillä. Henkilö X iski sinua veitsellä vatsaan. Henkilö X iski sinua veitsellä sydämeen, jonka seurauksena kuolit. Vasta NYT sinulla on "syytä uskoa että hän aikoo tappaa sinut" ja vasta NYT (kun olet jo kuollut) voit käyttää kuolettavaa voimaa häntä vastaan. Et muuten. Eihän kriminaali meinannut sinua tappaa, vaikka puukkoa vilauttelikin...eihän hän meinannut sinua tappaa vaikka sillä iskikin...eihän isku mahaan puukolla nyt tarkoita että aikoisi sinulta hengen riistää, joten äläs nyt vielä kaiva sitä pyssyä taskustasi vaan äläkä ammu tätä taparikollista X. Olisit vaan kuule antanut lompakkosi suosiolla tai pyrkinyt karkuun."

Jos käytät kuolettavaa voimaa taparikollista vastaan ennen kuin olet itse kuollut, hyysääjät ja oikeuslaitos ruikuttaa, että tekosi oli ylilyönti, koska et voi todistaa että olisit kuollut jos et olisi käyttänyt kuolettavaa voimaa. (Ainoa todiste siitä olisi, että olisit kuollut, sitten voisit käyttää kuolettavaa voimaa itse). Niin ikään, jos em. tapahtuu kaverillesi, jota menet auttamaan, sori vaan, et saa edelleenkään käyttää kuolettavaa voimaa - joko kaveriasi ei ole vielä tapettu joten...noniin... tai sitten hänet on jo tapettu, joten kuolettavan voiman käyttämisesi ei enää häntä voi suojella, joten se on vain "omankädenoikeuden käyttämistä" josta taas tuomitaan hyvin rankasti.

Minusta oikeuslaitoksen pitäisi katsoa kylmän rauhallisesti tilannetta ottaen vahvasti huomioon nämä 3 seikkaa:
1) Onko rikoksen tekijä tapakriminaali joka vain tehtailee rikoksia järjestelmällisesti (eli voiko olettaa että tapauksessa X hän olisi syytön viaton ihmispolo joka ei NYT sitten aikonutkaan oikeasti ketään ryöstää/hakata sairaalakuntoon/raiskata). Jos on, olisi aina tulkittava, että hän aikoi toteuttaa taas jonkun törkeän rikoksensa jollei muuta voida osoittaa.
2) Onko rikoksen tekijä itse nimenomaisesti ja selkeästi aloittanut kyseisen rikoksen vai oliko kyseessä jokin epäselvä tilanne (murtovarkaus ei voi olla epäselvä tilanne, mutta tappelu baarijonossa voi olla). Jos on selvästi aloittanut, oletuksena on turha ruikuttaa seurauksista.
3) Onko rikoksen uhri sen JÄLKEEN kun tilanne on ollut ohi, vielä käyttänyt väkivaltaa rikoksentekijää kohtaan. Jos on, hyihyi, sanktioita siitä. Jos ei, paskat väliä mitä on tehnyt. (Jos on vetässyt pampulla hampaat sisään hänelle uhkailemaan tulleelta henkilötä ja kriminaali makaa tajuttomana maassa, fine. Jos tämän jälkeen vielä hakkaa tajutonta, hyihyi)

USA:ssa on sentään jossain asioissa asiat näiltä osin hyvin. Siellä saa itseään puolustaa ja kriminaaleja ottaa kiinni riittävästi voimaa käyttäen jos on tarvis. Niin ja aseenkin saa hankittua oman kotinsa puolustukseen, toisin kuin Suomessa.

Muokkaan mielipidettäni, olinpas ikävä.
Tarkoitin, että kuka tahansa, joka vain jaksaa ja haluaa, voi muotoilla toisten kirjoituksista omia tulkintojaan. Se tie on loputon.

markja kirjoitti: USA:ssa on sentään jossain asioissa asiat näiltä osin hyvin. Siellä saa itseään puolustaa ja kriminaaleja ottaa kiinni riittävästi voimaa käyttäen jos on tarvis. Niin ja aseenkin saa hankittua oman kotinsa puolustukseen, toisin kuin Suomessa.

Kyllä suomessakin saa ottaa kriminaaleja kiinni riittävää voimaa käyttäen. Poliisit, vartijat ja järjestyksenvalvojat tekevät sitä päivittäin, ja siviilitkin saavat sitä tehdä. Liioiteltu voimankäyttö sen sijaan on kiellettyä ja hyvä niin.
Toisille ei sitten taida nykyinen voimankäytön sallittavuus riittää, vaan täytyisi saada käyttää kuollettavaa voimaa vaikkapa nakkikiskan jonossa.

Eipä ole lapsukaisilla helppoa

ruoska kirjoitti:

markja kirjoitti: USA:ssa on sentään jossain asioissa asiat näiltä osin hyvin. Siellä saa itseään puolustaa ja kriminaaleja ottaa kiinni riittävästi voimaa käyttäen jos on tarvis. Niin ja aseenkin saa hankittua oman kotinsa puolustukseen, toisin kuin Suomessa.

Kyllä suomessakin saa ottaa kriminaaleja kiinni riittävää voimaa käyttäen. Poliisit, vartijat ja järjestyksenvalvojat tekevät sitä päivittäin, ja siviilitkin saavat sitä tehdä. Liioiteltu voimankäyttö sen sijaan on kiellettyä ja hyvä niin.
Toisille ei sitten taida nykyinen voimankäytön sallittavuus riittää, vaan täytyisi saada käyttää kuollettavaa voimaa vaikkapa nakkikiskan jonossa.

Ongelma ei Suomessa ole lain kirjaimessa vaan sen tulkinnassa. Milläs muulla otat kiinni rikollisen kuin esim. aseella uhkaamalla, jos hän on vahvempi kuin sinä? Kuitenkin ampuma-aseella uhkaamisesta tällaisessa tilanteessa saa itse vähintään sakot, menettää aseensa ja lupansa ja joutuu vielä maksamaan sille rikolliselle korvauksia henkisestä kärsimyksestä.

Tästä tapauksesta kirjoiteltiin Lahden seudun lehdissä silloin kun tämä oli tapetilla ja kovasti miestä puolusteltiin ainakin entisten lastenkotilapsien taholta lehdessä yleisönosastolla ja haastatteluissa, että tiedä sitten mikä on totta ja mikä tarua.

Ilta-Sanomien uutinen siirretty tänne:

Lastenkodin johtaja käytti hyväkseen pikkutyttöjä
31.10.2007 10:20, päivitetty 31.10. 10:32

Noin kymmenvuotiaat tytöt ovat joutuneet lahtelaisessa lastenkodissa seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi, vahvisti Kouvolan hovioikeus keskiviikkona.

Lastenkodin johtajan katsottiin tavoitelleen seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä, kun hän nukutti ja saunotti lapsia vuosina 1999-2005.

Lastenkodin entisen johtajan todettiin lisäksi rikkoneen virkavelvollisuuttaan, koska hänellä oli suosikkijärjestelmä liki kymmenen vuoden ajan.

Miehen ehdollinen vankeustuomio aleni kymmenestä kuukaudesta viiteen, sillä hovioikeuden mukaan seksuaalisia hyväksikäytön uhreja oli kuuden sijaan viisi.

Ex-johtajan maksettavaksi määrätty korvaussumma kasvoi 7 000 euroon, koska hovioikeuden mielestä lapsilla on oikeus saada kärsimyskorvaus myös syrjivästä menettelystä. Alioikeus oli katsonut, ettei lapsilla ole puhevaltaa virkavelvollisuusrikoksessa.

Tuomittu vakuuttaa syyttömyyttään:

Etelä-Suomen sanomat 31.10.2007 16:26

Romppanen tyrmistynyt Kouvolan hovioikeuden tuomiosta

Tuomo Romppanen on tyrmistynyt Kouvolan hovioikeuden tänään antamasta tuomiosta. Romppanen katsoo tulleensa syyttömänä tuomituksi.
Kouvolan hovioikeus tuomitsi lastenkodin ex-johtajan tänään viideksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen sekä sakkoihin viiden lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oikeuden mukaan tilanteet olisivat liittyneet tyttöjen yöpuulle laittamiseen ja saunottamiseen.
Asianajajansa Risto Halstin välityksellä antamassaan tiedotteessa Romppanen toteaa aikovansa vedota asiassaan kaikkiin käytettävissä oleviin tuomioistuimiin. Hän on koko prosessin ajan johdonmukaisesti kiistänyt kaikki syytekohdat eikä ymmärrä, mihin näyttöön tuomio perustuu.
Risto Halsti kertoo olevansa yhtä yllättynyt kuin päämiehensä. Halstilla ei kertomansa mukaan ole ollut mitään syytä epäillä Tuomo Romppasen omaa kertomusta.
-Tulemme tutkimaan huolellisesti tuomion perustelut ja kaikki mahdolliset oikeuskeinot, jotta syytöntä ei tuomita, Halsti korostaa.