MURHA.INFO

Koska keskustelua käydään pääosin kackelissa, päätin avata tällaisen, jotta voidaan keskustella kuitenkin Ulvila-aiheen alla.

Vuosien varrella aina tuodaan esille se, että aina joku juonii Annelia vastaan. Milloin se on poliisi, milloin syyttäjä ja nyt vielä uskovaisetkin. Kukaan noista salajuoniin uskova ei perustele kantaansa millään. Oisko faktaa heittää pöytään? Salaliittoteoria on omasta mielestäni naurettava, sillä silloin siinä pitäisi olla kaikki mukana, myös lapset tutkineet lääkärit. Olkaa hyvä, kaljaloota ja sisotalo nyt ainakin. Miten perustelette A:n perusteettoman vainoamisen?

Täysin typerä ja tarpeeton avaus.

Ylläpidolle toivomus: tämä koko säie lukkoon ja kakkeliin.

Se salaliitto ym. foliohattuilu debatti käydään syystäkin kakkelissa - ja myöskin pysyköön siellä.

Todella tärkeä pohdinta. Ulvilan surman aikaan saama valtava suomalaisen oikeudenkäynnin Tsunami lähestyy kulminatiotaan. Turusta tule jokin tuomio, jonka perusteluista emme saa lainkaan tietoa, ja jonka sisältöä on mahdoton arvailla.

On siis välttämätöntä pohtia sitä miksi tähän on jouduttu. Kieltämättä jutussa on todellisen salaliiton merkit. Minun tietotasollani asiat kuitenkin seuraavat toisiaan loogisesti, mutta sen logiikan pitäisi johtaa katastrofiin. Vapauttaviin tuomioihin ja "salaliitolaisten" tuomitsemiseen.

Mutta ei tällä logiikalla pitkälle potkita. Täydellisen kuperkeikan teki KKO kun se otti aivan uuden lähdön Ulvilan surman tutkimiseen, ilman fyysistä näyttöä, traumatisoituneiden lasten kertomusten perusteella.

Eiköhän se kuperkeikka ole tapahtunut paremminkin tuhkolman suunnassa. Fyysistä näyttöä kyllä löytyi ja mm yksi vainaja. Se fyysinen näyttö mikä puuttuu on juurikin hupparista. Ainoat viitteet ulkopuoliseen olivat silminnäkijähavainto tai havainnot jos nyt lempeästi huomioimme syytetynkin alati muuttuvat tarinat. Nyt näitä ei enään ole. Ulkopuolisesta ei ole mitään. Samalla myös hovin päätöksestä putosi pohja ( jos aika outo oli alunperinkin ).

Näin ollen syytetyn tapahtumakuvaus on kaukana osoitetusta ja siihen on tietenkin vain yksi syy.

Mitä nyt olen ymmärtänyt, niin salaliittohommat menee annelistien mielestä näin:

1. Huppumies teki sen. Ei salaliittoja. Lahti otti yhteyttä ennen kuolemaansa Porvoon poliisiin, tätä ei saatu selvitettyä. Ei silti salaliittoja, koska Huppumies teki sen ja koska Joutsenlahti tutki.

2. Auer tekijänä. Poliisien arvovalta on kärsinyt kovan kolauksen, koska Huppumiestä ei saatu kiinni eli murhaaja on vapaana. Nyt yhteistuumin rkp:n äänitutkijan ja muiden asiaan liittyvien tahojen kanssa kanssa poliisi sopikin, että tehdäänkin Auerista syyllinen. Ettei arvovalta kärsi.

3. Saatananapalvonta. Poliisi ja syyttäjä hakemalla hakevat todistajia, jotka pitävät Aueria saatanasta seuraavana ja tämän johdosta heidän todisteensa viittaavat Auerin syyllisyyteen kummassakin syytteessä.

Ihan jännityksellä odotan seuraavaa salaliittoteoriaa. Ja juu, osa annelisteista on jäänyt kakkostason kehittelyyn, vain hurmoshenkisten ydinjoukko on edennyt kolmostasolle.

Sisotalolle: Avasin tämän ketjun siksi, että täällä kerrankin myös perusteltaisiin se, miksi joku on mitäkin mieltä. Sinä et sitä omassa puheenvuorossasi tehnyt.

Korkein ei tehnyt kuperkeikkaa. Syytetyn oikeusturvan tähden palautti, koska uutta todistelua on niin paljon ja jotta kaikki valitusportaat syytetyllä olisi käytettävissä. Näin minä olen sen ymmärtänyt. Keissit sinulla taitaa mennä sekaisin, koska Ulvilan surmassa todella on fyysistä näyttöä. Vai pitäiskö se mitätöidä tyyliin "yks mies vain kuollu"..

Onko korkein oikeus sinun mielestäsi jotenkin kimpassa syyttäjän kanssa? Vai mikä tuossa mättää? Se, että korkein on päätöksessään kirjannut syyttäjän uuden todistelun, on ihan vain sitä, ei korkeimman kanta kyseiseen asiaan. Joku, jolla paperit, voi kaivaa esiin tuon, onko siinä enää saatanan palvontaa mainittu. Saatanan palvonta ei ole edes rikollista Suomessa, joten siitä ei voi edes tuomita. Kai tämän tiesit?

Taavetille tuohon yllä olevaan:

^
En tiedä, huomaatteko poteroistanne itse, mutta periaatteessa ihan samalla kaavalla menee anti-Annelistien looginen ketju.
1. Anneli tappoi pikaistuksissaan miehensä. Vähän jotain lavasteli ja soitti poliisille. Poliisi toimi hyvin, heti kun alkoi pari vuotta myöhemmin toimia hyvin.
2. Niin tosiaan, Jukkahan heräsi kesken puhelun ja Anneli kävi hoitamassa homman loppuun, kylmäverinen noita.
3. Ai Anneli ei ehtinytkään hätäkeskusnauhan mukaan astalointireissulta takkahuoneesta takaisin puhelimeen. Eli Jukan äänet tulevat nauhalta! Kuollut oli jo koko puhelun ajan.
4. Eikun tosiaan, tyttären kanssa on suunniteltu murhaa jo pitkään ja harjoiteltu yksityiskohtia, kuten hätäkeskuspuhelua. Tehty kilvet ruskeista froteepyyhkeistä. Vuorotellen hakattu isää veitsellä, tytär kuulemma ensin. Hihitetty samalla. Sitten soitettu hätäkeskukseen ja laitettu taustalle soimaan etukäteen koostettu nauha. Muut lapset peloteltu vuosikausiksi hiljaisiksi uhkailemalla Harry Potterilla.

Mielenkiinnolla odotan tässäkin seuraavaa askelta. Ja tosiaan sitä, mikä oli Annelin motiivi. Perheessä oli esiintynyt paljon väkivaltaa, mutta äidin mielestä ei tarpeeksi, joten eräänä päivänä hän päätti murhata isän ja otti tyttärensäkin mukaan, koska yhdessä harrastaminen on niin kivaa?

Helppoahan tässä jutussa on kaivautua asemiinsa kummalle puolelle tahansa, kun käänteet on tällaisia kun on. Ei ole vaikeaa poimia vain niitä juttuja, jotka vahvistavat omaa näkemystä, mutta kummasti niitä vain tuntuu riittävän molemmille osapuolille.

Ei helvetti, että tuo taustanauhateoria pitäisi oikeasti niellä. Nyt kun taas mietin asiaa, en tiedä, pystynkö. Etukäteen suunniteltu murha taustanauhoineen, joka kuitenkin toimi niin huonosti, että tekijä sai elinkautisen, ennen kuin kukaan oli sanallakaan maininnut taustanauhan mahdollisuutta?
Mulla alkaa molemmat vaakakupit olla niin täynnä skeidaa, ettei totuus siinä ohessa paljon paina. Aika harvoilla säikeillä on just tällä hetkellä kiinni Harpon usko Annelin syyllisyyteen.
Vetäydyn keinulautoineni ja jään odottamaan tulossa olevaa pilkka-aaltoa. Kiitos.

Tää on salaliittosektori, Harpo.
Alkututkinta oli mielestäni huono, mutten siinäkään usko salaliittoon. Jonkinasteiseen huonoon poliisityöhön kylläkin.

Ehkä tämän otsikon avaus oli ihan turha, koska kohtahan täälläkin tulkitaan häkenauhoja.

Jatketaan, kun pystytään: Porvoon soitoista saisi kehiteltyä vaikka ja minkälaista salaliittoteoriantynkää. Oliko poliisi jotenkin sekaantunut juttuun tmv.? Koska tämä asia on tutkittu Joutsenlahden aikoihin, niin ei siitä teorioita oikein ole vedetty.
Mitäs jos Joutsenlahdeltakin haluttiin pimittää tämä poliisin sekaantuminen asiaan? No, ei sekään oikein passaa, koska silloinhan pimittäjille olisi vallan hyvin sopinut, että huppuhemmoa etsitään hamaan tappiin asti. Porvoon haara jäi salaliittoteoriallisesti aika tyngäksi.

Auerin naapurin talon poltto? Saatananpalvojatko siellä ovat hilluneet? Asuiko tässä talossa se Auerin puolesta avioerokeskustelusta todistanut nainen? Tuskin nyt kukaan aikuisten oikeasti uskoo, että Porin poliisi on käynyt talon tuleen tuikkaamassa vapauttavan tuomion jälkeen. Kukas sen teki? Vai olisiko kyse kuitenkin tyhjän talon kohdalla ihan vahingosta, pyromaanin tihutyöstä yms. Uutisointia asian tiimoilta ei ole sen koommin ollut. Edes Manner ei ole tähän paloon tarttunut, ehkäpä Niskasaari seuraavassa blogissaan ottaa tähän(kin) kantaa.

Niinhän täällä kaikille ketjuille on käynyt.. Tätä keskustelua on käyty kackelissa ja siksi halusin sen tänne. Minfolla on myös satunnaislukijoita eivätkä ne välttämättä seuraa kackelia ja jotkut ihme heitot salaliitoista ja muista jäävät elämään ihmisten mielissä, jos niitä ei kunnolla käsitellä. Noh, voi olla, että ketju jää turhaksi, kun niitä perusteluja ei taida löytyä Mutta tuleepahan sekin sitten ihmisille selväks.

^
Jäi tosiaan sanomatta, että en usko mihinkään salaliittoteoriaan edes silloin, jos Anneli on syytön.
Uskon, että kaikki syyllisyyttä ajavat ja siitä todistavat oikeasti pitävät häntä syyllisenä. Aivan niin kuin tekin pidätte. Ei siis niin, että olisi olemassa kasa todisteita, jotka tukevat syyttömyyttä ja niiden salaamiseen vihitään mukaan koko porukka. Vaan niin, että on olemassa suurin piirtein se tieto, joka meilläkin on täällä ja jonka perusteella käsittääkseni suurin osa tämän palstan kirjoittajista uskoo Annelin syyllisyyteen.

On Annelin itsensä intressien mukaista, että vastapuoli tulee leimatuksi eri tavoin. Toinen haara on leimata lasten kertomukset, toinen puoli kyseenalaistaa poliisin ja syyttäjän toiminta sekä vastapuolen todistajien todistelu. Mitään salaliittoja ei ole, mutta Annelilla on aikaa kehitellä erinäisiä kuvioita, joilla hän saa ihmisten huomion pois keskeisistä faktoista.

Olen yhä sitä mieltä, että saatananpalvonta, harrypotterleikit ja jopa seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvistä jutuista osa on voinut olla Annelin tietoisesti levittämää savuverhoa, jotta itse murhan tekotapaa ei saada selville. Tai oikeammin: ei saada todistetuksi, koska lasten kertomuksiin ujutetut "käsittämättömät" yksityiskohdat tekevät heidän kertomustensa loputkin faktan rippeet epäuskottaviksi.

Harpo kirjoitti: Etukäteen suunniteltu murha taustanauhoineen, joka kuitenkin toimi niin huonosti, että tekijä sai elinkautisen, ennen kuin kukaan oli sanallakaan maininnut taustanauhan mahdollisuutta?

Sinä taidat pikkasen oikoa faktoissa nyt? Annelihan nimenomaan EI saanut elinkautista. Nyt siihen on taas UUSI tsäänssi, koska mm. taustanauha ja yada-yada. Lopun osaat täydentää itse.

Lisäksi, hän onnistui aika monta vuotta jekuttamaan poliisin tutkintaa väärille raiteille. Siinä mielessä pläni toimi aika pätevästi, jos se kerran noin meni.

Toki paremminkin sen olisi voinut tehdä - helppo huutaa täältä katsomosta kun kaukalossa on peli käynnissä. Kokeileppa itse tappaa joku ja tee se paremmin. Jäämättä kiinni, onnistuen kusettamaan poliisimiestä jne. Ei kovin helppo rasti. Koko ajan pelko persiissä, että elinkautinen rapsahtaa, jos ne pääsee kärylle. Pienikin murhapaikalle jätetty moka, ajattelemattomuus tms - ja nalli napsaa. Poliisin tutkijaryhmällä on sinuun verrattuna isot resurssit ja AIKAA. Sun pitää vetää homma kerrasta nappiin ja kenraaliharjoitusta ei ole. Aikapaineessa. Varaa sählätä ei ole. Lykkyä tykö yrittämään.

Minusta Annelyn suoritus oli 9+ kouluarvosanoin neljästä kymppiin.

CSI kirjoitti:

Harpo kirjoitti: Etukäteen suunniteltu murha taustanauhoineen, joka kuitenkin toimi niin huonosti, että tekijä sai elinkautisen, ennen kuin kukaan oli sanallakaan maininnut taustanauhan mahdollisuutta?

Sinä taidat pikkasen oikoa faktoissa nyt? Annelihan nimenomaan EI saanut elinkautista. Nyt siihen on taas UUSI tsäänssi, koska mm. taustanauha ja yada-yada. Lopun osaat täydentää itse.

Lisäksi, hän onnistui aika monta vuotta jekuttamaan poliisin tutkintaa väärille raiteille. Siinä mielessä pläni toimi aika pätevästi, jos se kerran noin meni.

Toki paremminkin sen olisi voinut tehdä - helppo huutaa täältä katsomosta kun kaukalossa on peli käynnissä. Kokeileppa itse tappaa joku ja tee se paremmin. Jäämättä kiinni, onnistuen kusettamaan poliisimiestä jne. Ei kovin helppo rasti. Koko ajan pelko persiissä, että elinkautinen rapsahtaa, jos ne pääsee kärylle. Pienikin murhapaikalle jätetty moka, ajattelemattomuus tms - ja nalli napsaa. Poliisin tutkijaryhmällä on sinuun verrattuna isot resurssit ja AIKAA. Sun pitää vetää homma kerrasta nappiin ja kenraaliharjoitusta ei ole. Aikapaineessa. Varaa sählätä ei ole. Lykkyä tykö yrittämään.

Minusta Annelyn suoritus oli 9+ kouluarvosanoin neljästä kymppiin.

No no, CSI, ymmärsit ihan varmasti, että tarkoitin Annelin alun perin käräjäoikeudessa saamaa elinkautista. Hän siis ennakkosuunnitteli murhan, näki vaivaa tehdäkseen monimutkaisen lavastuksen nauhoituksineen ja sitten jäi kiinni ja sai tuomion, vaikka kukaan ei siinä vaiheessa edes tajunnut, että hätäkeskuspuhelun takana soi nauha. Jos suunnittelet ja lavastat, eikö loogista ole yleensä jäädä kiinni nimeomaan siitä lavastuksesta? Anneli sen sijaan alun perin selvisi siitä (ääninauhan osalta) kuin koira veräjästä. Tai oikeastaan ei selvinnyt, koska tuo hänen syyttömyytensä todisteeksi tekemänsä nauha sisälsi käräjäoikeuden mielestä todisteet hänen syyllisyydestään. En kyllä kutsuisi sitä 9+ arvoiseksi lavastukseksi.
En ikinä uskonut sanovani tätä, mutta tätähän se Sirpa aina yrittää toitottaa sanomalla, että Anneli lavasti itsensä syylliseksi

Veristi kirjoitti: Olen yhä sitä mieltä, että saatananpalvonta, harrypotterleikit ja jopa seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvistä jutuista osa on voinut olla Annelin tietoisesti levittämää savuverhoa, jotta itse murhan tekotapaa ei saada selville. Tai oikeammin: ei saada todistetuksi, koska lasten kertomuksiin ujutetut "käsittämättömät" yksityiskohdat tekevät heidän kertomustensa loputkin faktan rippeet epäuskottaviksi.

En voi olla yhtymättä Veristin käsitykseen siitä kuinka Ulvilan surman oikeuskäsittely etenee. Uusi todistusaineisto kääntyy syyttäjää vastaan. Tämä johtuu salaliitosta, jonka aivot ovat Annelin sellissä, vaika hänellä on vain valvottuja yhteyksiä muuhun maailmaan. Erinomainen esimerkki on se, että Anneli otti puheeksi murhan nauhoittamisen. Sen syyttäjä nappasi sitten lasten puheista. Oikeudessa hänen pitäisi todistaa, että Hätäpuhelun taustalla soi nauha. Mitään nauhuria ei murhapaikalta löytynyt, eikä Hätäpuhelussa ole mitään, joka vahvistaisi Annelin piloillaan heittämää ajatusta.

En usko salaliittoon.
Tarinan käänteet ovat silti ajaneet tahot linnoihinsa, joka muodostaa liittolaispiirteitä

1.
Sain aikanaan sen kuvan, että syyttäjän mielestä murha tapahtui noin 2:07.
Silloin uhria olisi lyöty kuolettavasti. Juuri tämä seikka on mielestäni kaiken ristiriidan alkulähde. Tulkinnat tapahtumista n. 2:00 ajan ympärillä ovat oikeuskäsittelyssä muuttuneet ja taitavat yhä muuttua. Kyseessä on HÄKE-nauhan avaintodiste. Saattapa olla, että se joka selittää tapahtumat parhaiten, voittaa myös oikeuskäsittelyn.

Lankapuhelin n. 10 metrin päässä surmpaikasta.
Avain kysymys:Mitä ja miten HÄKE-nauha tilanteen tallensi?



Syytehän oli mennyt läpi, vaikka KO oli ilmiselvästi hakoteillä!
On kuitenkin pidettävä mielessä, ettei tämä tee AA.sta automaattisesti syytöntä.
Ehkä poliisi oli hämillään, koska kokonaisuus paljastui niin hataraksi, ettei sitä voinut uskoa, mutta valmisti syyttäjälle ohuet eväät. Käräjäoikeuden tuomareille poliisin nämä laihatkin antimet kuitenkin riittivät. Se mikä tarinassa on JJ:n osuus jää, tulevaisuuteen...

En voi kuin ihemetellä oikeuden toteutumista. Olkoon AA syytön tai syyllinen tästä olisi otettava opiksi. Tällaisiin tapauksiin olisi astettava ryhmä kuuntelun ammatilaisia.

2.
Useita epämääräisyydet on yhä selvittämättä.
On helppo keskustella siististä kämpästä, matkalaukuista ja miten AA käyttäytyy jne.
Näihin ulottuvuuksiin on helppo vedota, mutta juttu tuskin selviää.

Hyvä niin, koska kaikilla meistä on erikoisia piirteitä ja tapoja, joita repostelemalla
kuka tahansa saadaan näyttämään idiootilta tai jopa murhaajalta.

Ennustan myös, että saatanan palvonta ja valemuistot hajoaa atomeiksi,
kun kallonkutistajat alkavat taiteilla näkemyseroistaan.
Jo pelkkä eroava näkemyshän on syytetyn etu.

3.
Siksi HÄKE-nauha on mielstäni yhä jutun avain.
AA puhuu ilmiselvästi luuriin 2:09, mutta missä hän oli ajassa 2:07?

Valoissahan oli jo tulkinnan varaa ja sama voisi koskea ääntä.
AA ei voi tietää, mitä kuuntelun ammatilainen voisi äänitteeltä löytää.
Käsikirjoitus voisi paljastua vuorosanavoittoiseksi.

4.
Draama koostuu kuitenkin koko kattauksesta ja ikäväkseni se vaikuta lupaavalta.
Mielestäni 2:00 - ääni on AA:n. Siksi Puolustajan on ehkä sijoitettava hänet kauas takkahuonsesta tai esim. kyseenalaistettava äänenpaine-erot.
Tämä selittäisi/vaikeuttais riittävästi aiheen käsittelyä ja kääntyisi syytetyn eduksi.


Formantit ovat mielestäni uhrin ääntelyn yläpuolella ja se voi olla puolustajalle tiukka paikka.
Jälkimmäinen sana sanotaan ajassa 2:07. Silti syytetyn ääni kuuluu jo 2:09 selvänä puhelimessa, joka on lähes kymmenen metrin päässä surmapaikasta. En usko, että äänten selittäminen ulkopuolisen tuottamaksi kestäisi oikeudessa, joten puolustaisin tätä toisin:

Kukaanhan ei kuitenkaan esim. tiedä, miten lapsi piti puhelinta kädessänä.Pienikin etäisyys voisi aiheuttaa ison äänen voimaeron. Siksi AA olsi voinut olla tuulikaapissa sanoessaa KUOLE! Oikeuden onkin etsittävä uusia keinoja, joilla etäisyysasiaa voidaan määritellä tarkemmin.

5.
Oikeus joutuu mielenkiintoisen ratkaisun eteen. Jompi kumpi lapsista on "fantasioi":
a)
Vanhin tytär olisi saattanut 9-vuotiaana kuvitella huppumieheen, koska tilanne oli raflaava ja hän luotti äitiinsä.
b)
poika, joka uusperheessä ollessaan on kaiken mediatulvan keskellä alkanut uskoa äidin syyllisyyteen.

Konkluusio:
Ei salaliittoa, mutta vahvoja poteroita.
Olen sitä mieltä, että vaikka AA todettaisiin aikaan syylliseksi, on sen kyseenalaistaminen ollut vähintäänkin oikeutettua ja terveellistä. Etenkin oikeuden näkemys tapahtumista kohdan 2:00 molemmin puolin on ollut hämentävää luettavaa.