Kaksi miestä ja oma tytär surmasivat isän, Joensuu 1981

[kahvitar]

12 v on suomessa täysikäinen??

19-vuotias on, ja sen ikäinenhän Maarit tappoon osallistuessaan oli.

Isää kohtaan en tosiaan voi tuntea sympatiaa, mutta ei se sitä muuta, että hän tässä tapauksessa oli tapon uhri. Ei uhrin statuksen saadakseen tarvitse mikään enkeli olla.

Maarit oli tosiaan 19 eli juuri täysi-ikäiseksi tullut. Mutta oliko hän henkisesti täysi-ikäinen? Voisi olettaa, että 12-vuotiaana alkanut raiskauskierre olisi vaikuttanut kovasti Maaritin henkiseen puoleen ja tämän vuoksi on mielestäni hieman liikaa vaadittua odottaa, että lapsena alkaneen vuosia kestäneen alistuksen jälkeen uhri osaa hakeutua heti täysi-ikäiseksi tultuaan ammattiauttajalle.

[jason666]

isälle oikein.
melkei olis voinu jättää rankasematta.

[Jatimatic]

Erittäin ikävänkuuloinen tapaus. Tätä tapausta voi tulkita monesta suunnasta, mutta minun mielestäni tappo ei ollut se presis-oikea ratkaisu. Katkera menneisyys ja ronskit kokemukset isästä eivät korvaannu kuoleman jälkeen, ei luonnonkuoleman eikä henkirikoksen jälkeen, ei ehkä enää ikinä millään psykologiahoidollakaan. Niin surkealta kuin se kuulostaakin. Ehkäpä rikoksen uhri yritti korvata pahat muistot tappamalla, mutta semmoiseen tarvitaan ammattiauttajaa, ei luoteja.

Ei ole Suomen oikeusjärjestön syy, että seksuaalirikoksen uhri murhaa psykoottisessa tilassa raiskaajansa. Jos sen voi näin töykeästi ilmaista.

[Mopoterroristi]

12 v on suomessa täysikäinen??

19-vuotias on, ja sen ikäinenhän Maarit tappoon osallistuessaan oli.

Isää kohtaan en tosiaan voi tuntea sympatiaa, mutta ei se sitä muuta, että hän tässä tapauksessa oli tapon uhri. Ei uhrin statuksen saadakseen tarvitse mikään enkeli olla.

Maarit oli tosiaan 19 eli juuri täysi-ikäiseksi tullut. Mutta oliko hän henkisesti täysi-ikäinen? Voisi olettaa, että 12-vuotiaana alkanut raiskauskierre olisi vaikuttanut kovasti Maaritin henkiseen puoleen ja tämän vuoksi on mielestäni hieman liikaa vaadittua odottaa, että lapsena alkaneen vuosia kestäneen alistuksen jälkeen uhri osaa hakeutua heti täysi-ikäiseksi tultuaan ammattiauttajalle.

Ai, tämäkin juttu löytyi täältä. Tunsin/tiesin molemmat, erittäin surullinen tapaus ja kun tiedän taustat en ole pätkääkään pahoillani tapetun puolesta. Mitä tulee tuohon henkiseen tilaan, niin ei Maarit mielestäni ollut ihan normaali, ainakin pidin pahoin häiriintyneenä, joka ei ollut tietenkään mikään ihme. Koulun taisi käydä tarkkailuluokalla/apuluokalla, sitten alkoi pyöriä noissa puliporkoissa. Sitten tuossa sitä pentuna käyttivät pervesseilläkin tavoilla samoilla seuduilla asuvat vanhemmat jätkät hyväkseen, juottivat Maaritin humalaan ja käyttivät tätä hyväkseen ym. Vielä tänä päivänäkin kun ajattelen noita nilkkejä, tunnen suurta vastenmielisyyttä heitä kohtaan, toivottavasti elämä on mennyt heillä mahdollisimman huonosti ja joutuneet vaikka perseraiskatuiksi. Toivottavasti itse Maaritilla olisi elämä sujunut, vaikkei eväät siihen olleet alkujaan parhaat mahdolliset. Juu melkoinen mörskähän se talo oli, mutta sellaista se oli silloin 70-luvulla sellaisia taloja oli aika paljon siihen aikaa noilla seuduilla.

[Mopoterroristi]

isälle oikein.
melkei olis voinu jättää rankasematta.

Tälläinenkin tapahtuma muistuu mieleeni kultaiselta 70-luvulta Joensuusta Kyseessä oli "Letku"-nimisen kaverin tappo (vanhemmat Joensuulaiset varmaan muistavat kaverin), jossa muistan vielä elävästi Karjalaisen sivuilla todettiin oikeuden päätöstä jättää tekijä tuomitsematta jotensakkin näin: tappaja suoritti yhteiskunnalle palveluksen, koska "Letkun" katsottiin olevan vaarallinen yhteiskunnalle. Juttu oli mennyt suurinpiirtein niin että Letku oli mennyt taloon puukon kanssa ja isäntä oli ampunut Letkun. Sitkeä kaveri tämä oli, Letku oli ampumisen jälkeen mennyt istumaan talon eteen tielle katukivetykselle ja pyytänyt muijaansa soittamaan taksin Minä muistan Letkun minulle mukavana ukkona, mutta täysi kahelihan se kuulemma oli. Letku oli ollut muukalaislegioonassa Algeriansodan aikoihin ja kertoili päissään juttuja jossa ottivat ensin viinaa ja lähtivät sitten arabeja lahtaamaan, näitä sitten pikkupoikana kuuntelin ihmeissäni Juu Letkusta olisi monta "hassua" tarinaa kerrottavaksi, mutta jääköön se tässä ketjussa...

[Veronica M]

Varsin erilainen oli maailma -81 ja varsinkin 70-luvulla. Näinköhän tuollaista vähän ongelmaista ja juoppoperheeseen kuuluvaa tyttöä kukaan olisi edes uskonut, jos olisi mennyt isä raiskaa -juttua selittämään. Siihen aikaan ei pedofiileistä tiedetty ja puhuttu kuten nykyään.

Varmasti olisi jonkun opettajan ensireaktio ollut, että kakaran isä on juoppo ja siihen samaan kastiin menee tytär, valehtelija ja muutenkin sekaisin. Tästä päästään siihen, että kenellepä tyttö olisi asiasta kertonut? Oliko sukulaisia ollenkaan? Muita, ehkä opettaja? Siinä ne varmaan ne vaihtoehdot olivat.

Esimerkkinä: Eräällä lapsuudenkaverillani oli väkivaltainen alkoholisti isä, tapahtui joskus 1981-1983. Erään kerran tämä kymmenkesäinen polki naama veressä keskellä päivää poliisilaitokselle, kun isä oli hakannnut. Poliisit sanoivat, voivoi ja lähettivät tämän tytön kotiin. Ei edes terveyskeskukseen, vaan kotiin. Mitään ei voi tehdä kun ei ole kukaan nähnyt. Eli näin lapsiin kohdistuvaan väkivaltaan suhtauduttiin, ehkä suhtaudutaan tänäkin päivänä jos huono tuuri käy eikä apua jaksa hakea yhtä kertaa enempää.

[Clyde]

^Joitain sukulaisiahan Maaritilla oli. Tuossa alustuksessakin lukee, että teon jälkeen meni yöksi sukulaisilleen. Ilmeisesti olivat jonkinverran läheisiä sukulaisia, jos oli sinne päässyt yöksi. Olikohan sitten kertonut asiasta sukulaisilleen? Jos oli, niin mikseivät sukulaiset olleet kertoneet asiasta eteenpäin? Samasta syystä olisi helppo päästä sukulaisilleen yllättäen yöksi, koska isä on taas humalassa.

[19736]

Voihan Maaritin kertomus pitää paikkansa. Yhtä hyvin se voi olla keksitty kertomus.
Miten oikeus suhtautui Maaritin kertomukseen. Pidettiinkö sitä lieventävänä asiana.

[comment]

Ketjun otsikko ohjaa jo tämän keskustelun aivan väärille raiteille. Isän tytärtä kohtaan tekemistä raiskauksista ei ole mitään, kertakaikkiaan mitään näyttöä. Ainoa asia mistä on näyttöä, on se että "Tytär tappoi isänsä (1981)".

Ei epäilystäkään etteikö tytär olisi ollut jostain katkera isälleen. Toisaalta tappajan osoittama täysi kylmyys tekoaan kohtaan osoittaa jo sen että hänen sanomisiaan täytyy pitää oikeudessa kyseenalaisina.

Ihminen jonka elämä on tuhoutumassa ehkä kymmeneksi vuodeksi vapausrangaistuksen takia (ja sitä myöden käytännössä lopullisesti), ei enää ajattele muuta kuin itseään. Aivan luonnollinen inhimillinen reaktio. Tuollaisen totuuden edessä ihmisellä ei ole mitään menetettävää, joten hän käyttää kaiken energiansa pelastaakseen edes osan omasta elämästään. Kaikki keinot ja tarinat ovat silloin sallittuja...

[Inhorealisti]

Ketjun otsikko ohjaa jo tämän keskustelun aivan väärille raiteille. Isän tytärtä kohtaan tekemistä raiskauksista ei ole mitään, kertakaikkiaan mitään näyttöä. Ainoa asia mistä on näyttöä, on se että "Tytär tappoi isänsä (1981)".

Olet täysin oikeassa. Nyt saamme valitettavasti lukea eri medioista varmaan joka kuukausi, miten jossain päin maailmaa ja jopa Suomessa vanhemmat käyttävät lapsiaan seksuaalisesti hyväksi. Maaritin kohdalla, jälkiviisaus on helppoa, mutta olisi heti pitänyt kertoa asiasta jollekin aikuiselle. Eiköhän jo tuonakin aikana otettu raiskausnäytteitä. Itsekin yritän olla heikomman puolella arkipäivän tilanteissa, mutta kokemus on osoittanut, että ihmisen pelkkään sanaan ei ole aina luottaminen.

Järkyttävä tapaus kuitenkin kaikkinensa, oli sitten totta tai ei!

[Siru83]

Jos Maarit ei ole ilmoittanut lainkaan ennen tekoa sosiaaliviranomaisille, kouluviranomaisille tai poliisille tulleensa raiskatuksi ja on ensimmäistä kertaa kertonut siitä tapon jälkeen selittäkseen tekoaan, voidaan hänen kertomuksensa kyseenalaistaa. Olen seurannut amerikkalaista naisvangeista kertovaa sarjaa ja siinä järjestään lähes jokainen henkirikokseen syyllistynyt naisvanki väittää tulleensa lapsena raiskatuksi. Tuskin seksuaalinen hyväksikäyttö naisvankien keskuudessa sentään niin yleistä on. Sen sijaan yleistä voi olla sympatioiden kerääminen nyyhkytarinoita keksimällä.

Meillähän ei ole mitään todistetta siitä, että häntä olisi hyväksikäytetty muuta kuin hänen sanansa. Kuten tästä näkyy, hänen kertomuksensa eivät muutenkaan ole pysyneet totuudenmukaisina:

Maaritin kertomus tapahtuneesta oli ollut sekava. Välillä hän teki täyden tunnustuksen, kun taas välillä kiisti kaiken ja sälytti tapahtuneen kokonaan Unton ja Joukon harteille.

Maarit oli vuoden ajan samalla luokalla koulussa kanssani, oli muuten juuri tuohon aikaan kun isän hyväksikäyttö alkoi. Ei sitä mitenkään hänen käytöksestään ainakaan olisi osannut arvata.

No ehkä koska sellaista ei ollut?

Ei kuulosta pelokkaalta ja hyväksikäytetyltä tytöltä vaan väkivaltaiselta riehujalta, jota isä on saanut pelätä:

Välillä isä löi tyttöä ja välillä tytär isää. Alkukesästä 1981 Maarit löi isäänsä kerran veitsellä päähän sillä seurauksella, että päähän jouduttiin laittamaan tikkejä. Usein Maarit toi asunnolle miehiä, jotka veivät isän rahat juotettuaan tämän ensin sammuksiin.

[jarmo.janis]

Mä en niistä raiskauksista näyttöongelman tähden sano juuta enkä jaata, mutta käsittääkseni muun väkivallan käytöstä tässä jutussa puolin jos toisinkin oli näyttöä. Oikeusjärjestelmän uskottavuuden lopullisen tuhon tie on se tie, jos me uhrin ja/tai tekijän sukupuolen perusteella alamme joko unohtamaan tai tarpeettomasti ylikorostamaan uhrin toiminnan vaikutusta siihen että hänestä tulee rikoksen uhri. Ainakin median puolella on ollut havaittavissa uhrin tekemisten sukupuolisidonnaista vähättelyä tai ylikorostamista uhriksijoutumiseensa johtaneissa tapahtumissa.

[Siru83]

Mä en niistä raiskauksista näyttöongelman tähden sano juuta enkä jaata, mutta käsittääkseni muun väkivallan käytöstä tässä jutussa puolin jos toisinkin oli näyttöä.

Mutta onko näyttöä siitä, että isä olisi ollut väkivallassa aloitteellinen osapuoli? Vai oliko hän puolustanut itseään? Ainakin tytär oli tuonut kavereitaan kotiin pahoinpitelemään isänsä ryöstötarkoituksessa.

Tästä tulee mieleen psykopaattinen ja väkivaltainen nelosmurhaaja Kari Jokinen, joka aloitti uransa surmaamalla isänsä ja tämän ystävän sytyttämällä tulipalon, kun he olivat sammuneet.

[kakkosurpo]

Vaikka ehdottomasti olen tasa-arvoisten tuomioiden kannalla sukupuolesta riippumatta niin tässä jutussa kun ottaa huomioon ajanjakson 1981 ja paikkakunnan niin pidän naisen kertomaa erittäin todennäköisenä.
-81 vuonna ei paljon ollut tapetilla insesti jutut samalla tavalla kuin nykyisin. Jos sossu ei ole tehtäviensä tasalla nykyäänkään niin miten oli silloin. Ehkäpä tytöllä oli pelko perseessä mennä kertomaan kenellekkään raiskauksista tai hyväksikäytöistä. Ja jopa aiheesta koska todennäköisesti olisi saanut vain leiman otsaansa niin sossuilta kuin poliiseiltakin.
Ja mitä tulee puolin ja toisin tapahtuneisiin pahoinpitelyihin, niin kait se on ymmärrettävää et jossakin kohtaa vatikin täyttyy ja tekee mieli laittaa kova kovaa vasten.
Tosin vähempikin olisi varmaan riittänyt.
Näissä vanhemmissa jutuissa täytyy osata peilata tapahtuman aikakautta sekä paikkakuntaa.

[Siru83]

Ehkäpä tytöllä oli pelko perseessä mennä kertomaan kenellekkään raiskauksista tai hyväksikäytöistä.

Mutta ei ollut kuitenkaan pelkoa viedä kotiinsa kavereitaan pahoinpitelemään ja ryöstämään isänsä ja itse lyödä isäänsä useita kertoja ja lopulta olla mukana isänsä surmaamisessa? Ei kuulosta lainkaan pelokkaalta tytöltä, joka pelkää väkivaltaista isäänsä tai "leimautumista" ja jättäisi siksi ilmoittamatta, että isä on raiskannut.

Vielä suurempi kysymys on se, että jos isä oli hänet raiskannut, mitä 19-vuotias teki vielä asumassa kotona isänsä kanssa, kun olisi voinut muuttaa pois kotoa jo aiemmin?

Ja itse asiassa hyväksikäytöistä on ollut aika paljon mediassa 80-luvulla, varoiteltiin paljon namusedistä ja ainoa uhrien näkökulmaa laajasti dokumentoinut lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä kirjoitettu kirja kirjoitettiin vuonna 88. Sen jälkeen on kirjoitettu etäisestä näkökulmasta erilaisia tutkimuksellisia opuksia, jotka ovat kaukana uhrien käytännön kokemuksista.