Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[jordelius]

"Kyseessä ei tule olemaan syyttömyydestä vakuuttuminen."
Täysin, täysin päinvastaista mieltä. Eilinen päivä osoitti selvästi jälleen sen, että AA :n sepustukset huppiksesta täyttä soopaa. Aivan alkuvaiheessahan juttu OLISI pitänyt ratkaista koska AA :n selitykset täysim käsittämättömiä. Ihmeellistä miten tämä asia on saatukin tällaiseen solmuun ja tervejärkisiä asioita vs. huuhaat ei ole saatu kunnolla esiin, ennen eilistä päivää. Täysin selvä juttu.

[saippuakauppias]

Jollei AA joudu jatkaa istumistaan, niin silloin voidaan todeta että suomessa rikos kannattaa kunhan heittäytyy riittävän muistamattomaksi & on tarpeeksi suunnitelmallinen.

Antakaa tuomio edes taposta !

[turumurre]

Posti siirretty kokonaisuudessaan tänne koska käsittelee laajasti ns. 'syyttäjän näyttöjä'

No puolustus taas kuulostaa ihan sinulta ja Naakalta -- vaittaa, etta kolme vuotta surman jakeen tehdylla mitaansanomattomalla koiran hajutunnistuskokeella ( ei nayttoa puolin tai toisin) on jotain merkitysta. Vaittaa, etta silla koiran saamalla jaljella on jotain merkitysta. Vaittaa, ettei lapsen ja Annelin jutuissa 2006 ole ristiriitaisuuksia eika aiti ole pystynyt vaikuttamaan muksuun vaikka se nakyy selvasti ekassa haastattelussa ( aiti sanoi). Vaittaa etta kengan koko oli "ainakin 43-44." Mikas se olikaan labran mukaan? Vaittaa, etta Jukan olisi pitanyt olla kuollut pari tuntia, jotta lavastuksen olisi voinut tehda. Hah! Vaittaa, etta Annelilla oli pari minuuttia lavastaa ja putsaantua. HAH! Vaittaa, ettei talossa ollut kukaan peseytynyt. HAH! Anneli oli pessyt katensakin... Vaittaa etta niilla ruskeilla kuiduilla on jotain merkitysta kun vaatteen on ollut pakko olla tekijan paalla. Oh please.. Halveraaa taas uutta syyttajan todistajaa. "Nämä etukäteisnauhoitteet ovat mahdottomia Hemmin ja FBI:n perusteella." Eipas kun niista ei loytynyt viitteita FBI:n mukaan. Eri asia kuin mahdoton. Jne jne....Tyypillista puolustusroinaa-- kaikki vahan sinnepain selitettya, jos vaikka jostain syntyisi jollekin tuomarille jarkeva epaily.

Virolainen jo eilen nyreissaan narisi siita, etta tuomarit grillasivat syytettyparkaa ymmartaakseen, mika taman alati muuttuvista kertomuksista on totta/oikeasti muistettua ja mika taman analyyttista paattelya siita, miten asioiden olisi pitanyt menna. Virolainen ennusti synkasti taman ennenkuulumattoman yksityiskohtiin puuttumisen ennakoivan tulevaa tuomiota. Toivottavasti tuomarit todella kiinnittavat huomionsa lillukanvarsiin.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=150

Ulkosuomalaiselta on tyystin unohtunut se seikka miksi asia palautettiin Käräjille. Syy oli se että syyttäjät esittivät valituslupahakemuksessaan että heillä on merkittävää uutta näyttöä asiassa.
Tämä on fakta! Tältä pohjalta KKO sitten palauttikin asian käsittelyn.

Tänään syyttäjä kertoi minkä tasoista merkitykseltään heidän uusi näyttönsä on:

Syyttäjä sanoo oikeustalon käytävällä, että uusilla todisteilla on vain pieni merkitys.
(lähde mtv3)

Tältä pohjalta voi arvioida KKO.n päätöstä palauttaa asian käsittely. Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla kuin että, eipä siellä KKO.ssakaan kovin hyvin olla kärryillä asioista: Antoivat syyttäjien 'mahtavat lisänäyttönivaskat' hämätä, eivätkä perehtyneet niihin...
'Kusettivatko' syyttäjät arvovaltaista KKO.ta?

Syyttäjille tarjottiin revanssi vanhoista jo käsitellyistä asioista, mutta Käräjät 2013 ei voi olla pätevämpi arvioimaan näitä asioita kuin mitä ylempi oikeusaste, Hovi 2011, oli jo tehnyt.
Syyttäjille annettiin siis, vähän kuin pikkulapselle epäonnistumisistaan uusi mahdollisuus: 'Ota ny uusi ote, jospa se täl toisel kerral...'.

Kaikki tämä KKO > KO 2013, on maamme oikeusjärjestelmän irvikuva, ja tasan varmaa on että tästä kuullaan vielä...

*
Mitä sitten tulee mainitsemaasi Jyrki Virolaiseen kirjoitukseen http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... vilan.html ,
niin se hyvin kuvaa minkä tasoista Käräjien toiminta yleensäkin on, yleensähän niissä marssijärjestyksen määrää syyttäjä. Keskimäärin niissä tuomarit ovat asioista tietämättömiä, syyttäjien marionetteja. Täysin tarpeeton elin käsiteltäessä yhteiskunnallisesti tärkeitä rikostapauksia. Tämänkaltaisissa tapauksissa niiden toiminnan voisi rajoittaa vain todisteluiden vastaanottamiseen, eli tarkistetaan että kaikilla osapuolilla on kaikki tarvittava materiaali... Oikeudenmukaisiin päätöksiin Käräjät eivät tunnu yleensä pääsevän...
Tässäkin nimenomaisessa tapauksessa, annettava tuomio voi olla ihan mitä tahansa.

[Pardon]

Syyttäjille tarjottiin revanssi vanhoista jo käsitellyistä asioista, mutta Käräjät 2013 ei voi olla pätevämpi arvioimaan näitä asioita kuin mitä ylempi oikeusaste, Hovi 2011, oli jo tehnyt.
Syyttäjille annettiin siis, vähän kuin pikkulapselle epäonnistumisistaan uusi mahdollisuus: 'Ota ny uusi ote, jospa se täl toisel kerral...'.

Ymmärrän Turren kantaa siitä, että Korkeinta oikeutta jopa johdettiin harhana puheella uusista todisteista. Niiden alaspuhuminen alkoi silloin kun kohu saatananpalvonnasta nousi ja Valkama oli esim. Radio Rockin haastattelussa.

Minusta ja ehkä Turrestakin jutun avain on ollut kysymys siitä, miten sisään pääsee ja sieltä pois. Minusta siinä kysymyksessä on koko ajan annettu helpotusta puolustukselle eikä ole kunnolla esitetty myöskään kokonaiskuvan kautta yrityksen vaikeutta ja riskejä. Huppumies on mennyt läpi 2006 ja se meni hyvin läpi suureen yleisöönkin. On helppoa kuvitella tuollainen selittämätön ja mykkä tunkeutuja - sehän on kuin suoraan alitajunnasta.

Tätä kuvaa vastaan tutkijat ja syyttäjä(t) ovat tietysti jonkin verran tehneet töitä, mutta ei riittävästi. Ensimmäinen reko oli naurettava: on turvahanskaa, opastusta jne. Myöhemminkin tuntuu, että ei osoiteta koko yrityksen monimutkaisuutta: ensin rikotaan lasia, joka lentää päin näköä ja joka sisäänmenon helpottamiseksi pitää silti rikkoa aika huolella, sitten kivutaan sisään, sitten vasta alkaa tappelu, kidutus ja surmatyö, jonka jälkeen ollaan jotenkin sisällä mutta hiljaa, kunnes sitten leiskautetaan ulos ikkunasta, painellaan jonnekin josta sitten poistutaan jotenkin.

Ehdotin joskus tekijälle moottoripyöräilijän nahka-asua (vaikkapa hupparivaatetuksen alle), koska se tuntui ainoalta haarniskalta jonka osaisin kuvitella jos joku oikeasti lähtisi menemään ikkunasta läpi noissa oloissa. Mutta kun huppiksen verijälkikin on näppylähanskasta, niin en sitten tiedä... onko näppylähanskat turvahanskojen päällä? Vai onko tämä huppis tosiaan ihan vaan hupparissa ja muissa arkivetimissä?

Toinen asia, mistä muut ovat paljon Minfossa huomauttaneet, on ollut tällaisen talon laajeneminen kuvitelmissa ties miksi kartanoksi. On vaikea muistaa, miten lähellä huppumies olisi. Moni voinee kuvitella tilanteen omaan asuntoonsa. Edelleen on pikemmin psykologisesti houkuttelevaa kuin totuudenmukaista pitää tällainen tunkeutuja yhdessä huoneessa (tästä on moni kirjoittanut, en itse niinkään).

Mielestäni AA:n nerous - syyllisyysolettamani näkökulmasta - on huppumiehen piirteettömyys ja mykkyys. Jokainen voi kuvitella hänet vastaamaan omaa pelkoaan tunkeutujasta. Huppumies on näkymättömyydessään jopa elokuvallisen tehokas. En tiedä, kunka moni muistaa 1970-luvun leffaa, jossa mies ajelee autolla Amerikassa ja sellainen tappajanoloinen rekka alkaa seurata ja uhkailla. Kuskia ei näytetä leffassa kertaakaan. Tässä on jotain samaa. - Nyt kun googlaan, niin se taitaa olla Spielbergin esikoisohjaus, englanninkieliseltä nimeltään The Duel (1971).

Joku tietysti tähän vastaa, että olihan huppumiehellä piirteitä, kuten isot ihohuokoset. Tuota noin. Jokin tasapaino tarinassa pitää olla tuntomerkkien ja muistamattomuuden välillä. Tällainen tarina ei mene läpi, jos huppumiehellä ei ole mitään tuntomerkkejä. Piirteettömyys ja muu luonteettomuuskin paljastuu ajan myötä. Yksi keskeinen piirre on myös haavoittumattomuus, ja onnistuminen kaikessa missä haluaa onnistua, josta syytä huppiksesta onkin heitetty täällä paljon supersankariläpänderosta.

[llewellyn]

Niin, se mikä tässä kiintoisan vilkkaassa keskustelussa usein jää loputtoman yksityiskohdista vääntämisen jalkoihin, on se harmillisen yksinkertainen huomio, ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista, tuntematonta tappajaa. Tämä on ainoa päätelmä, mikä selittää häke-nauhan äänimaailman ja Auerin absurdin käyttäytymisen ja oudot repliikit puhelun aikana. Paikalla ei ollut ketään ulkopuolista. Totaalisen reisille mennyt ensimmäinen tutkinta voi estää tuomion, mutta syyllisyydestä ei ole ollut olennaista epäilystä enää vuosiin.

[Kuolemannaakka]

Niin, se mikä tässä kiintoisan vilkkaassa keskustelussa usein jää loputtoman yksityiskohdista vääntämisen jalkoihin, on se harmillisen yksinkertainen huomio, ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista, tuntematonta tappajaa. Tämä on ainoa päätelmä, mikä selittää häke-nauhan äänimaailman ja Auerin absurdin käyttäytymisen ja oudot repliikit puhelun aikana. Paikalla ei ollut ketään ulkopuolista. Totaalisen reisille mennyt ensimmäinen tutkinta voi estää tuomion, mutta syyllisyydestä ei ole ollut olennaista epäilystä enää vuosiin.

Kuka kumma sen Jukan sitten tappoi, kun se puhelun aikana tapettiin?
Miten ensimmäinen tutkinta meni reisille, miten sitä olisi voinut parantaa, miten se poikkesi normaalista rikospaikkatutkinnasta?

[Caldera]

Niin, se mikä tässä kiintoisan vilkkaassa keskustelussa usein jää loputtoman yksityiskohdista vääntämisen jalkoihin, on se harmillisen yksinkertainen huomio, ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista, tuntematonta tappajaa. Tämä on ainoa päätelmä, mikä selittää häke-nauhan äänimaailman ja Auerin absurdin käyttäytymisen ja oudot repliikit puhelun aikana. Paikalla ei ollut ketään ulkopuolista. Totaalisen reisille mennyt ensimmäinen tutkinta voi estää tuomion, mutta syyllisyydestä ei ole ollut olennaista epäilystä enää vuosiin.

Olen uusi täällä joten voisitko sinä selittää mulle yhden asian mitä en kerta kaikkiaan ymmärrä. Siis poliisille annetaan oikein lahja käteen, tässä on teille murha jota tapahtuu hätäpuhelun aikana ja tuossa on nauhoite jolta kuulette sekunti sekunnilta miten se tapahtuu. Jos syyllisyydestä ei ole ollut olennaista epäilystä enää vuosiin, niin miksi poliisi ei ole toimittanut oikeuteen rekonstruktiota siitä miten murha tapahtuu? Edes suurinpiirtein spekulaatiota siitä? Tällainen tyhmempi ajattelisi ettei syytettyä pystytä sijoittamaan takkahuoneeseen tappamaan jos hän ei ole siellä kerta kaikkiaan ollut. Ja päinvastaisen todistaminen johtaa just siihen mihin se on nyt johtanut että asiaa jauhetaan seitsemättä vuotta ja nyt uhrataan jo eläimiäkin mutta asia ei etene yhtään mihinkään.

Ja ihmettelen myös että mikä Annelin absurdi käyttäytyminen. Mun mielestä Annelin käytöksessä ei ole mitään absurdia eikä myöskään Jukan eikä huppiksen. Mun mielestä ei ole mitään järkeä siinä että huppiksen pitäisi sieltä huutaa koko ajan että haloo, haluatteko ääninäytettä sinne häkeen! Anneli ei pysty jättämään miestään kuolemaan eikä lähde herättämään nukkuvia lapsia, hän yrittää kolme kertaa haastaa huppiksen, turhaan. Jukka huutaa hätääntyneenä apua Annelilta, mikä kumma tässä tukee Annelin syyllisyyttä? Jos Jukka olisi herännyt puukotettuna sielä olisi pitänyt kuulua jotain sellaista että Anneli, missä olet, mitä tapahtuu, soitatko apua, soita apua, mulla on kovat tuskat, älä anna mun kuolla tänne, ajattele lapsia, anteeksi kun tein sitä tai tätä, edes jotain tämän suuntaista. Sen sijaan se huutaa Annelia auttamaan kamppailussa huppiksen kanssa, mitä siltä höykytykseltä pystyy ja ehtii. Täysin loogista.

[llewellyn]

Täysin loogista.

Vai niin. Tuota, toisin kuin monet niin en itse ole kiinnostunut keskustelusta ikiliikkujana: olen useaan kertaan tiivistänyt kantani, eikä minua kiinnosta toistaa sitä. Jos jotakuta aihe kiehtoo niin ihan vapaasti vaan etsimään niitä viestejä. Lopputulema on kuitenkin selvä: Aueria ja tämän lapsia ei uhannut tuntematon, väkisin sisään tunkeutunut raivohullu tappaja - paikalla ei ollut ketään ulkopuolista, minkä takia äänimaailma ja Auerin käytös ja sanat eivät mitenkään viittaa siihen, että näin olisi.

Syyllisyyden osalta case closed, on ollut jo vuosia. Tuomion suhteen tilanne on auki: voisin hyvin hyväksyä vapauttavankin päätöksen - niin pahasti ensimmäinen tutkinta epäonnistui.

[Teleksi]

On yksi epäloogisuus, joka jo yksistään riittää minulle osoitukseksi siitä, että tarina ei mennyt Annelin kertomalla tavalla: kun poliisit tulivat, niin Anneli oli heitä ulkona vastassa. Hänellä ei ollut kädessään mitään millä puolustaa itseään.

Anneli oli häke-puhelun jälkeen käynyt katsomassa Jukkaa sekä takkahuoneen suunasta että kodinhoitohuoneen suunnalta. Hänellä oli käsitys, että murhaaja ei ole enää talossa. Puolustus on käsittääkseni esittänyt, että ainoa reitti, jota pitkin murhaaja olisi voinut poistua paikalta on Tähtisentien suuntaan. Eli muutamaa minuuttia aiemmin murhaaja on kulkenut juuri siitä missä Anneli nyt odottelee poliisia.

Olisi ollut ihan realistinen mahdollisuus, että murhaaja olisi vielä hyökännyt hänen kimppuunsa jostain pimeistä puskista. Tai tytön kimppuun. SIlti, Annelilla ei ollut kädessäään mitään kättäpidempää millä puolustaa itseään.

Se on minusta epäloogista, koska minun kimppuuni on kerran käyty pimeällä kadulla ja musitan sen tunteen, kun hyökkääjä pakeni paikalta koiranulkoiluttajan ilmestyttyä paikalle, niin olin silti ihan paniikissa että minkä kulman takaa hyökkääjä palaa.

[Caldera]

^ Miksi huppis olisi mennyt pihalle odottelemaan tilaisuutta listiä Anneli poliisin ja ensihoitajien silmien edessä? Eikö tämä olisi ollut aika älyvapaa veto huppikselta? Kun hän olisi voinut Jukan astaloituaan käydä hoitelemassa Anneli saman tien jos olisi halunnut.

[annijatta]

^ Miksi huppis olisi mennyt pihalle odottelemaan tilaisuutta listiä Anneli poliisin ja ensihoitajien silmien edessä? Eikö tämä olisi ollut aika älyvapaa veto huppikselta? Kun hän olisi voinut Jukan astaloituaan käydä hoitelemassa Anneli saman tien jos olisi halunnut.

No miksi huppis teki niin älyvapaan vedon että listi Jukka Lahden tämän vaimon ja lapsen silmien edessä?
Ja miksi Anneli meni ns. vanhaan kun poliisi kysyi onko murha-ase talon veitsi. Anneli meni keittiöön ja tarkisti. Ei puuttunut veitsiä ei. Huomaatko miten loogista????

[taavetti]

Itse asiassa meni pyynnöstä tarkistamaan, onko heidän veitsensä. Veitsitukista puuttui veitsi, joka myöhemmin löysi paikkansa veitsitukkiin Turussa. Missä lienee ollut väliajat, Auer epäili sen olleen jossain pöydän tasoilla, mutta veistä surma-aikaan etsinyt poliisi on eri mieltä.

Totuus luuraa mielestäni astianpesukoneessa, joka putkahtelee turhan usein kertomuksissa (Lahti täytti yleensä ja taisipa täyttää murhayönäkin). Nakseet, hurinat ja mahdollisuus keskeyttää ohjelma tarvittaessa. Oliko ne Lahden sukulaisetkin häsänneet sen astianpesukoneen kimpussa heti seuraavana päivänä. Ja kenen pyynnöstä?

[kaljaloota]

^ Miksi huppis olisi mennyt pihalle odottelemaan tilaisuutta listiä Anneli poliisin ja ensihoitajien silmien edessä? Eikö tämä olisi ollut aika älyvapaa veto huppikselta? Kun hän olisi voinut Jukan astaloituaan käydä hoitelemassa Anneli saman tien jos olisi halunnut.

No miksi huppis teki niin älyvapaan vedon että listi Jukka Lahden tämän vaimon ja lapsen silmien edessä?
Ja miksi Anneli meni ns. vanhaan kun poliisi kysyi onko murha-ase talon veitsi. Anneli meni keittiöön ja tarkisti. Ei puuttunut veitsiä ei. Huomaatko miten loogista????

Miksi Annukka, Jukka juossut lasten kanssa turbohuppista karkuun? Aikaa olisi ollut, kolminkertaista läpölasia ei vain niin helpolla rikota, verhokin oli vielä hommia haittaamassa.

[Spekultantti]

Aloitettiin nimim. pystykorvat kanssa keskustelu tästä tuolla Lasten kertomukset -osassa, joka ei ilmeisesti ollut sopiva paikka.

Kopsaan tähän:

Hyvä, kun muistutit, pystykorvat. Minä postasin tuon samaisen Kalevan kolumnin tuoreeltaan tuonne Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013 -ketjuun:

viewtopic.php?f=24&t=15000&start=255

Saa nähdä kumpi puoli alkaa käyttää tätä korttia huomenna. Jos Juntikan johtamat tuomarit tuomitsevat Annelin, syyttömyyteen uskovat sanovat, että pitihän se arvata kun Juntikka oli asialla. Ja jos taas Anneli todettaisiin syyttömäksi, niin kaikki älähtäisivät, että eihän se Juntikka löytänyt syyllistä Riihisäätiön jutussakaan, vaikka se tuli hattu päässä vastaan.

[sisotalo]

Valkama ilmoittaa HS tiedusteluun, että on syystä palata vasta tammikuussa ja kysyä onko kiinnostusta valitukseen. Näyttää siis siltä, että Valkama arvioi häviävänsä tällä kertaa Satakunnnn käräjäoikeudessa. Hän alkaa harkita hoviin menoa vasta tammikuussa.

En usko, että Valkama sinne haluaa. Mitä hän voisi siellä esittää uutta?