MURHA.INFO

Laitan äänestyksen.. asiasta

Tämä onkin hyvä aihe gallupille, kiitos että laitoit tämän tänne.

Vastasin että osittain totta ja osittain tarua, koska se on tieteellisesti näin todettu. Kirjoitan asiasta myöhemmin lisää, nyt en ehdi kun tuli vieras ja pitää keskittyä muihin asioihin.

Totta kai osittain totta, osittain satua. Eiköhän useimmat ateistit, kristityt sekä muiden uskontojen edustajat ole tätä mieltä. Historialliset tapahtumat ovat kiistattomasti totta, ihmeteot ym. jokaisen uskosta kiinni, itse en usko mihinkään.

Osittain totta,osittain tarua?tarkotukseni ei ole hyppiä kenenkään varpaille,mutta mitä tuo lause sisältää?On hyvyyttä ja on pahuutta,päättääkö siitä yläkerran tai alakerran tai keskivaiheilla oleva "herra"?ironista,mutta uskon ja olen nähnyt karman lain olevan paras "jumala" yhet sille

Raamatun kertomukset...
Ollaanpas tarkkoja. Kaikki teistä jotka ovat lukeneet Harry Potterit, Sormusten herrat, Belgarionit ym. ja siltä tarinapohjalta. Löytyykö mitään tuttua?
Ei nyt sinänsä mitään uutta tuossa, mutta ihmisellä on lajiluonteena draaman tarve. Me tarvitaan hyviä iltanuotiotarinoita joita on kiva sijoittaa todellisiin tapahtumiin, reaali kontekstiin. On helpompi samaistua tarinaan, kun sen tapahtumat kerrotaan yksilötasolta.
Ja sitten itse uskonnosta. Tällä foorumilla peräänkuulutetaan todistustaakasta. Se joka esittää väittämän, todistakoot sen. Uskon asiassa todistustaakka on toisenlainen. Tiede ja uskonto ovat eriasioita, niitä ei voi tarkastella samoilla mittareilla. Usko on uskon asia. Eli suomeksi:
Toisille Jumala on, ja ne jotka on toistamieltä, kantakoot todistustaakan. Uskoa ei voi mitata tieteellisin keinoin. Mutta ihmisen sisään rakennettua uskonnon tarvetta voidaan tarkastella tieteellisin mittarein. Uskonto se on ateismikin, älkää unohtako.
Siinä mielessä tämä galluppi on näkökulma kysymys, mutta tulokset kertonee kuinka minfolaiset jakautui skeptikoihin, ateisteihin, vakaumuslaisiin ja hyväuskoisiin.

Raamatussa on totta ne historialliset jutut, jotka arkeologisin keinoin on pystytty oikeaksi todistamaan. Erilaiset tarinat ja legendat ovat babylonialaista perintöä, jotka ovat aikoinaan kulkeutuneet hebrealaisten heimojen nuotion ääreen ja siten joutuneet raamattuun ovat nykyisin meidänkin luettavissa. Kovin suuriin ihmeisiin en usko.

Raamatussa mainituista Israelin kuninkaista ensimmäiset joista on laajoja mainintoja kyseiseltä ajalta Raamatun ulkopuolelta ovat Omri ja Ahab, eli on Raamattu osittain totta. Ainakin heidän ajoistaan alkaen.

Tämäkin on muuten jännä juttu.
"Tuunaa uskosi omanlaiseksi"
Aivan kuin raamatusta voisi valkata ne jutskat jotka on mun juttu ja jättää muut omalle painoarvolleen.

Tää on tosiaan jännä juttu.

Miksei voisi?

Niin, uskoahan saa mihin haluaa, mutta jos kokee oikeudekseen valkata parhaat päältä, niin ei ole uskonnonmukainen.

Osittain totta ja osittain tarua, osittain hyvää ja osittain pahaa. Totta kai Raamatusta voi valkata ne asiat, jotka omasta mielestä ovat hyviä ja voi jättää ne huonot omaan arvoonsa. Ihmisethän Raamatun ovat kirjoittaneet, ei jokaisen ihmisen mielipidettä tarvitse eikä edes voi omaksua. Raamattu on varsin ristiriitainen kirja, tietysti, monista eri aikana kirjoitetuista ja erilaisten ja eri tavoin uskovien ihmisten teksteistä koottu. Kaikki kirkot ja erilaiset seurakunnat ja rumasti sanottuna lahkot löytävät kyllä sieltä perusteluja omalle opilleen. Sanoisin, että aikamoinen sekamelska, mutta joukossa on myös kirkkaita ja innostavia ajatuksia, joista saa hyviä "tienviittoja" omaan elämäänsä.

nindada kirjoitti:Historialliset tapahtumat ovat kiistattomasti totta, ihmeteot ym. jokaisen uskosta kiinni, itse en usko mihinkään.

No ei se ihan noin mene, että oikein kiistattomasti totta. Historian kontekstiin kyllä menee moni ajankuvaus ja hahmokin, se pitää paikkansa.
Itse jumala-asia onkin sitten mielestäni täyttö fiktiota, samaa kuin cthulhu ja peter pan.

Pirtanauhahippi kirjoitti:Niin, uskoahan saa mihin haluaa, mutta jos kokee oikeudekseen valkata parhaat päältä, niin ei ole uskonnonmukainen.

Kuitenkin meillä on erilaisia kirkkokuntia, joilla erilaisia painotuksia, jotka nousevat erilaisista tulkinnoista Raamatun teksteihin. Ainahan se on "parhaat päältä valkkaamista", kuka sitä huonoimpia valkkaisi?

Porin kirjoitti:

nindada kirjoitti:Historialliset tapahtumat ovat kiistattomasti totta, ihmeteot ym. jokaisen uskosta kiinni, itse en usko mihinkään.

No ei se ihan noin mene, että oikein kiistattomasti totta. Historian kontekstiin kyllä menee moni ajankuvaus ja hahmokin, se pitää paikkansa.
Itse jumala-asia onkin sitten mielestäni täyttö fiktiota, samaa kuin cthulhu ja peter pan.

Fiksua korostaa, että "mielestäni", tätä asiaahan ei voi todistaa puoleen eikä toiseen. Yksi sanoo ettei ole mitään jumalaa, eikä siihen ole lisättävää, hänellä ja hänen maailmassaan ei ole jumalaa ja sillä hyvä. Toinen taas sanoo, että on Jumala, ja se on taas hänen totuutensa, jota eivät myöskään voi toiset kumota. Minun mielestäni Jumala voi olla olemassa, vaikka todistettaisiin että maailma ei ole tarvinnut ketään luojaa. Henkimaailma on ihan oma juttunsa. Ja mitä sitten tarkoitetaan "Jumalalla"? Monille uskovaisille ja ateisteille se tarkoittaa israelilaisten Jahve-jumalaa, ja ymmärrän hyvin, miksi ateistit eivät moista jumalaa hyväksy. He, jotka tarvitsevat Jumalan, voivat uskoa sellaiseen Jumalaan, joka heidän mielestään ansaitsee jumaloinnin. En minä ainakaan palvoisi millaista jumalaa tahansa.

uskoa jumalaan on uskoa saatanaan