Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Lähetetty: Ke Joulu 12, 2018 5:11 pm
Arvoisa Nicht schuldig,
juuri noin ja tämä se mitä koitan, ehkä kompuroiden kertoa.
Nyt siis T - 2 jutun asiakirjoista; ja vasta niistä voidaan lukea tutkinnanjohtajan, päätutkijan ja tutkijan T - 1 jutun tutkinnassa tulleen tietoisiksi törkeästä rikoksesta, jonka ilmoittamattajättäminen on maassamme voimakkaasti sanktioitu teko.
Krp:n tietoon tulee rikos, uhrilta itseltään, mutta miksei rikoksesta kirjata ilmoitusta, eikä sitä ryhdytä tutkimaan lainkaan, vaikka siihen krp kertoo itse liittyvän liivijengiläisiäkin.
Kirjataan oikein " muistio " ( nämä muistiot aina reaaliaikaisia, kunhan joku niin muistaa sanoa ).
Tammikuun puolivälissä aika harva tiennyt ( tuon esiin seikkoja, joiden vuoksi asiaa olisi jo silloin tullut tutkia kunnolla ja panostaa asiaan ) F:n olevan kiinni, yhä harvempi, että Perovuolle voisi liivijengi toimittaa viestejä vietäväksi juurikin Penttiselle, ja luultavasti ei kukaan, että juuri Penttinen on se F:n avustaja ( sehän kaiketikin sitten F:n kertomana krp hankkima avustaja ).
Krp ei kiinnostu lainkaan asiasta tuoreeltaan kuultuaan ja asetelma siis se, että liivijengi kiinnostunut F:sta ja liittyen tutkinnassa olevaan juttuun - ja voisiko siis olla siten, että F voisi kertoa liivijengistä jotakin hankalaa.
Noin poliisin olisi tullut ajatella ( okei, kaikki mainitsemasi sivut ovatkin T - 2 jutusta ja kerronta sijoitetaan) silloin kun asiasta kuulivat ensimmäisen kerran.
Tarkennan päivämäärän myöhemmin, mutta 2014 rikosilmoitus asiasta kirjataan, yllätys yllätys Aarnio-jutun tutkinnan yhteydessä - voiko kestää rapiat kaksi vuotta tajuta mitä F sanoi ?
Ei tietenkään, mutta nyt ( T - 2 jutussa ) uusi laulu menossa uusilla sanoilla.
Jos olisin ollut poliisi itse, niin olisin laittanut ( yleisen syytteen alainen rikos ) kuunteluun kaikki mahdolliset tahot selvittääkseni ketkä ja tai kuka asialla ja kas, kaikki olisivat jääneet verekseltään kiinni itse teosta, mutta en ollut poliisi ja ketään ei kiinni ( tavallaan ).
Uskotko asian voivan olla kuten T - 2 jutussa esitetään?
Toivon, että joku uskoo, koska nythän sitten kolme viranomaista kertovat syyllistyneensä törkeän rikoksen ilmoittamattajättämiseen, siitäkin huolimatta, että itse epäilevät tuoreeltaan liivijengiläisiä teosta ja poliisina tietävät kyseessä olevan vakava rikos ja ovat sitten ihan itse, poliisi siis, julkisesti vaatineet ihmisiä ilmoittamaan jos em. kaltaista esiintyy, siis että liivijengiläiset uhkaa tai kiristää.
Samaan aikaan, ehkä snadimpana juttuna, onkin kolme todistajaa kertomaan, että F:lta on saatu kertomus ja tämä epäilty uhan alla, jonka uhan poliisi antoi jatkua.
Mitä virkaa tuolla tarinalla onkaan - nyt F ei ainakaan kertonut liivijengiläisistä, joten uhka toteutui, koska siihen ei puututtu vaan sitä enemmänkin hyödynnettiin.
Uhka on, väitän pokkana näin, kiduttamisen esiaste, et jos ei uhka tehoa, niin järeempää tulossa ja kohteen se syytä oivaltaa mahdollisimman nopeasti.
T - 1 juttuun saatu kertomus uhan kohteena olevalta henkilöltä - ai niin, joka jäi vaille poliisin apuja.
Oikeastihan tutkinnanjohtajan olisi tullut marssia oikeuteen vaatimaan tuollaisen avustajan poistamista ( kun avustajan oikeus määrännytkin ), uusi avustaja olisi tullut järjestää, rikosilmoitus olisi tullut heti kirjata.
Jotakin pahasti vialla.
Krp:n Jokinen ottaa vastaan rikoksesta ilmoituksen ja kirjaa sen 17.9.2012 ( tässä pikkuesimerkki mitä jutussa veivataan ja veivattiin ).
Asia koskee 1.11.2011 H:gissä tapahtunutta törkeää huumausainerikosta. ( sattumoisin tämä juurikin sellainen teonajankohta, että sopii tynnyrijutun Haagaan tulleeseen tynnyriin ja josta samaan aikaan syytteessä N ja S ja siis törkeä huumausainerikos; käsittämätön sattuma, tottakai )
Poliisi, kun on uusi rikosilmoitus, vaatii kuunteluun F:n tapaamiset ja soitot Vantaan vankilassa, koska poliisin " saaman tiedon " perusteella on syytä epäillä, että F kertoo huumausainejemmoja tapaajilleen, kun eristykset poistuvat ( siis ne eristykset, jossa hän jutteli Vedderin ja ex- UB-hemmon kanssa vankilassa putsarina ollessaan ).
H:gin köo:n pakkokeino myöntää luvan hassulla päätöksellään ( ja käo:lle ei kerrota ns. koko totuutta lainkaan ).
Lupa heltiää, syytä epäillä kynnys ylittyy, koska F on vangittuna puheena olevasta rikoksesta ja tuota pk - asiaa käsiteltiin 20.9.2012.
Asia puheena siis 20.9.2012.
F on vangittu kuitenkin 15.1.2012 - voisi, eikö voisikin, kysyä miten ihmeessä F on vangittu sellaisesta rikoksesta, josta ei ole vielä edes rikosilmoitusta kirjattuna, kun ilmoitushan kirjattiin, asiakirjojen osoittamalla tavalla, 17.9.2012.
Entä huumejemmojen kertominen tapaajille, kun samaan aikaan kuunteluluvan hakijalla varmuudella tiedossa, että tutkittavana olevan jutun kaikki huumeet ovat juurikin F:n kertomana menneet muille kuin hänelle.
Lupa heltisi kuunteluun ja Suomessa samaan aikaan " syntyi " henkilö, joka ennakkoon vangittu, kun lukee köo:n pakkokeinopäätöstä.
Kansalaisten syytä uskoa, koska muutakaan ei ole, tässä vaiheessa.
juuri noin ja tämä se mitä koitan, ehkä kompuroiden kertoa.
Nyt siis T - 2 jutun asiakirjoista; ja vasta niistä voidaan lukea tutkinnanjohtajan, päätutkijan ja tutkijan T - 1 jutun tutkinnassa tulleen tietoisiksi törkeästä rikoksesta, jonka ilmoittamattajättäminen on maassamme voimakkaasti sanktioitu teko.
Krp:n tietoon tulee rikos, uhrilta itseltään, mutta miksei rikoksesta kirjata ilmoitusta, eikä sitä ryhdytä tutkimaan lainkaan, vaikka siihen krp kertoo itse liittyvän liivijengiläisiäkin.
Kirjataan oikein " muistio " ( nämä muistiot aina reaaliaikaisia, kunhan joku niin muistaa sanoa ).
Tammikuun puolivälissä aika harva tiennyt ( tuon esiin seikkoja, joiden vuoksi asiaa olisi jo silloin tullut tutkia kunnolla ja panostaa asiaan ) F:n olevan kiinni, yhä harvempi, että Perovuolle voisi liivijengi toimittaa viestejä vietäväksi juurikin Penttiselle, ja luultavasti ei kukaan, että juuri Penttinen on se F:n avustaja ( sehän kaiketikin sitten F:n kertomana krp hankkima avustaja ).
Krp ei kiinnostu lainkaan asiasta tuoreeltaan kuultuaan ja asetelma siis se, että liivijengi kiinnostunut F:sta ja liittyen tutkinnassa olevaan juttuun - ja voisiko siis olla siten, että F voisi kertoa liivijengistä jotakin hankalaa.
Noin poliisin olisi tullut ajatella ( okei, kaikki mainitsemasi sivut ovatkin T - 2 jutusta ja kerronta sijoitetaan) silloin kun asiasta kuulivat ensimmäisen kerran.
Tarkennan päivämäärän myöhemmin, mutta 2014 rikosilmoitus asiasta kirjataan, yllätys yllätys Aarnio-jutun tutkinnan yhteydessä - voiko kestää rapiat kaksi vuotta tajuta mitä F sanoi ?
Ei tietenkään, mutta nyt ( T - 2 jutussa ) uusi laulu menossa uusilla sanoilla.
Jos olisin ollut poliisi itse, niin olisin laittanut ( yleisen syytteen alainen rikos ) kuunteluun kaikki mahdolliset tahot selvittääkseni ketkä ja tai kuka asialla ja kas, kaikki olisivat jääneet verekseltään kiinni itse teosta, mutta en ollut poliisi ja ketään ei kiinni ( tavallaan ).
Uskotko asian voivan olla kuten T - 2 jutussa esitetään?
Toivon, että joku uskoo, koska nythän sitten kolme viranomaista kertovat syyllistyneensä törkeän rikoksen ilmoittamattajättämiseen, siitäkin huolimatta, että itse epäilevät tuoreeltaan liivijengiläisiä teosta ja poliisina tietävät kyseessä olevan vakava rikos ja ovat sitten ihan itse, poliisi siis, julkisesti vaatineet ihmisiä ilmoittamaan jos em. kaltaista esiintyy, siis että liivijengiläiset uhkaa tai kiristää.
Samaan aikaan, ehkä snadimpana juttuna, onkin kolme todistajaa kertomaan, että F:lta on saatu kertomus ja tämä epäilty uhan alla, jonka uhan poliisi antoi jatkua.
Mitä virkaa tuolla tarinalla onkaan - nyt F ei ainakaan kertonut liivijengiläisistä, joten uhka toteutui, koska siihen ei puututtu vaan sitä enemmänkin hyödynnettiin.
Uhka on, väitän pokkana näin, kiduttamisen esiaste, et jos ei uhka tehoa, niin järeempää tulossa ja kohteen se syytä oivaltaa mahdollisimman nopeasti.
T - 1 juttuun saatu kertomus uhan kohteena olevalta henkilöltä - ai niin, joka jäi vaille poliisin apuja.
Oikeastihan tutkinnanjohtajan olisi tullut marssia oikeuteen vaatimaan tuollaisen avustajan poistamista ( kun avustajan oikeus määrännytkin ), uusi avustaja olisi tullut järjestää, rikosilmoitus olisi tullut heti kirjata.
Jotakin pahasti vialla.
Krp:n Jokinen ottaa vastaan rikoksesta ilmoituksen ja kirjaa sen 17.9.2012 ( tässä pikkuesimerkki mitä jutussa veivataan ja veivattiin ).
Asia koskee 1.11.2011 H:gissä tapahtunutta törkeää huumausainerikosta. ( sattumoisin tämä juurikin sellainen teonajankohta, että sopii tynnyrijutun Haagaan tulleeseen tynnyriin ja josta samaan aikaan syytteessä N ja S ja siis törkeä huumausainerikos; käsittämätön sattuma, tottakai )
Poliisi, kun on uusi rikosilmoitus, vaatii kuunteluun F:n tapaamiset ja soitot Vantaan vankilassa, koska poliisin " saaman tiedon " perusteella on syytä epäillä, että F kertoo huumausainejemmoja tapaajilleen, kun eristykset poistuvat ( siis ne eristykset, jossa hän jutteli Vedderin ja ex- UB-hemmon kanssa vankilassa putsarina ollessaan ).
H:gin köo:n pakkokeino myöntää luvan hassulla päätöksellään ( ja käo:lle ei kerrota ns. koko totuutta lainkaan ).
Lupa heltiää, syytä epäillä kynnys ylittyy, koska F on vangittuna puheena olevasta rikoksesta ja tuota pk - asiaa käsiteltiin 20.9.2012.
Asia puheena siis 20.9.2012.
F on vangittu kuitenkin 15.1.2012 - voisi, eikö voisikin, kysyä miten ihmeessä F on vangittu sellaisesta rikoksesta, josta ei ole vielä edes rikosilmoitusta kirjattuna, kun ilmoitushan kirjattiin, asiakirjojen osoittamalla tavalla, 17.9.2012.
Entä huumejemmojen kertominen tapaajille, kun samaan aikaan kuunteluluvan hakijalla varmuudella tiedossa, että tutkittavana olevan jutun kaikki huumeet ovat juurikin F:n kertomana menneet muille kuin hänelle.
Lupa heltisi kuunteluun ja Suomessa samaan aikaan " syntyi " henkilö, joka ennakkoon vangittu, kun lukee köo:n pakkokeinopäätöstä.
Kansalaisten syytä uskoa, koska muutakaan ei ole, tässä vaiheessa.