Anneli lopeta tämä kaikki, ja kerro miten ilta meni.

[Nebukadnessar]

Puhut nyt Tuija Niemen työkopioista. Meillä käsillä oleva äänite pitäisi parhaan käsitykseni mukaan olla alkuperäinen häketallenne..
...Toki olisi kiva saada se originaali Nicelogin tiedosto kuultavaksi ja varmistaa asia.

Meillä kuultavana oleva versio ei voi mitenkään olla se alkuperäinen. Veikkaan, että se alkuperäinen on 'kadonnut' samalla tavalla kuin poliisin ja syyttäjän kannalta muutkin kiusalliset todisteet.

Mikäli tämä olisi alkuperäinen tallenne, niin miten Niemen olisi pitänyt erikseen ihan 'kaivaa' tuota 'uole'-sanaa, kun sieltähän se kajahtaa mukavan selkeästi?

Varmasti moni muukin haluaisi kuulla sen aidon ja alkuperäisen. Tätä poliisin editoimaa rainaa on aika turha tarkastella, sen verran tarkasti sieltä on ihan takuuvarmalla siivottu pois kaikki mikä ei sovi syyttäjän teoriaan. Syyttäjälle kiusallista lienee, että litterointi on tehty aikanaan niin tarkasti ja julkaistukin - muuten veikkaan, että seuraavaan käsittelyyn löytyisi nauha, josta Annelin juoksut kohti tuulikaappia tai puhelimen lähelle on myös 'kadonneet'.

Jossakin kävi jokin nauha suodatuksessa ja "paranneltavana", olikohan liian sairas tallenne, mene ja tiedä, mutta taisi se lapsikin mennä pesuveden mukana?

Täysin alkuperäinen on julistettu salaiseksi? Minun saamien tietojen mukaan, ennen kuin se julistettiin salaiseksi, sitä oli voinut käydä kuuntelemassa jossain ja dosentti S. Isotalo on tuon kuullut.

[kuolema]

Meillä kuultavana oleva versio ei voi mitenkään olla se alkuperäinen. Veikkaan, että se alkuperäinen on 'kadonnut' samalla tavalla kuin poliisin ja syyttäjän kannalta muutkin kiusalliset todisteet.

Mikäli tämä olisi alkuperäinen tallenne, niin miten Niemen olisi pitänyt erikseen ihan 'kaivaa' tuota 'uole'-sanaa, kun sieltähän se kajahtaa mukavan selkeästi?

Digitaalikopioon jäisi noin raskaasta käsittelystä jälkiä, sellaisia ei ole havaittavissa tuolla tallenteella. Siksi olisin kyllä taipuvainen siihen, että tallenne on se alkuperäinen. Täysvarmistus tosin saataisiin vain sillä, että hälytyskeskus antaisi sen alkuperäisen vielä uudelleen heiltä.

Tuo "kaivaa" termi on minun korvaani vain lehdistön tapa kirjoittaa elävän sävyistä tekstiä.

[kuolema]

Täysin alkuperäinen on julistettu salaiseksi? Minun saamien tietojen mukaan, ennen kuin se julistettiin salaiseksi, sitä oli voinut käydä kuuntelemassa jossain ja dosentti S. Isotalo on tuon kuullut.

Se on juuri tuo nauha, joka on liikkeellä täälläkin. Koskaan se ei ole ollut vapaasti saatavilla, vaan ainoastaan kuunneltavissa. Joku/jotkut tahot ovat sen sitten tavalla tai toisella saaneet jostain ja ystävällisesti laittaneet jakoon.

Jossain vaiheessa tuokin julistettiin salaiseksi, mutta mahtaakohan salaus olla jo purettu taas ja sitä nauhaa pääsisi jälleen kuuntelemaan oikeuden arkistoon.

[Nebukadnessar]

Täysin alkuperäinen on julistettu salaiseksi? Minun saamien tietojen mukaan, ennen kuin se julistettiin salaiseksi, sitä oli voinut käydä kuuntelemassa jossain ja dosentti S. Isotalo on tuon kuullut.

Se on juuri tuo nauha, joka on liikkeellä täälläkin. Koskaan se ei ole ollut vapaasti saatavilla, vaan ainoastaan kuunneltavissa. Joku/jotkut tahot ovat sen sitten tavalla tai toisella saaneet jostain ja ystävällisesti laittaneet jakoon.

Jossain vaiheessa tuokin julistettiin salaiseksi, mutta mahtaakohan salaus olla jo purettu taas ja sitä nauhaa pääsisi jälleen kuuntelemaan oikeuden arkistoon.

Tio tallenne mikä pyörii netissä on juurikin se fbi.versio, alkuperäistä, täysin muokkaamatonta ei ole kuullut kuin poliisit eli alkututkinta tutkinnanjohtajineen, lisäksi vain muutama. Alkuperäinen on yhä edelleen salassapidettävä sen yksityisyyssuojan vuoksi.

[kuolema]

Tio tallenne mikä pyörii netissä on juurikin se fbi.versio, alkuperäistä, täysin muokkaamatonta ei ole kuullut kuin poliisit eli alkututkinta tutkinnanjohtajineen, lisäksi vain muutama. Alkuperäinen on yhä edelleen salassapidettävä sen yksityisyyssuojan vuoksi.

Olisiko sinulla tähän tietoon lähdeviitteet? Olisi hienoa, jos tällekin spekulaatiolle on saatu siis jo loppu ja tiedetään tämän olevan se FBI.

FBI:hän ei tehnyt nauhalle kuin toi sieltä (suomenkieltä osaamatta) hiljaisempia ääniä ylös. Todella minimaallisesti ovat siinä tapauksessa suodatelleet, koska muokkausjälkiä ei ole havaittavissa.

PS: Ja niin tuonne HÄKE-nauhaketjuun kannattaa varmasti vastailla samat lähteet myös, jos muillakin mennyt lähteet ohi.

[mikaelk]

Aikoinaan oikeudessa tuotiin esille syytetylle tehty valheenpaljastustesti. Siinä hän reagoi poikkeavan voimakkaasti kysymykseen, "tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden" ja kysymykseen "surmasitko sinä Jukka Lahden".

Mitä syytetty sanoikaan kerran tytölleen? Omatunnonpoikanen kolkutellut:

"Isi teki mulle pahaa, ja mä tein isille pahaa. Ei siellä ketään muuta ollu kuin minä ja isi."

[Fela Shakara]

Onko muistijälkitestistä olemassa tarkempaa tietoa? Muistaakseni puolustuksen kutsuma asiantuntijatodistaja esitti kantanaan, että tämä koe oli tehty jotenkin väärin tai että kysymykset eivät olleet luotettavia.

(Miten tällainenkin testi voidaan ryssiä onkin oma kysymyksensä).

Tyttären lisäksi Anneli Auer sanoi puhelimessa veljelleen, että on kertonut poliiseille tehneensä teon ja allekirjoittaneensa jonkun paperin. Vai muistanko väärin?

Poliisikuulustelut, allekirjoitetut kertomukset, videointi, puhelut. Yhtä tyhjän kanssa, kun kuulusteltavaa väsytti.

Lista väärin tehdyistä tutkimuksista, testeistä jne. on tässä jutussa näemmä loputon.

[Fela Shakara]

Löytyi googlettamalla tämä IL:n juttu:

http://iltalehti.fi/uutiset/2011041613557985_uu.shtml

Pätkä jutusta koskien puhelua 23.9.2009:

"Auer: Mä pääsin nyt kotiin ja kyl tää alkaa tosi pahalt näyttää.

Veli: Mut tota, se on ihan hyvä, et sait kumminkin sen asianajajan siihen, niin se helpottaa kumminkin sitä tilannetta aika paljo.

Auer: Mul on nyt niin sekava olo näist jutuista mitä tänään puhuvat, kun en mä oo viiteen yöhön nukkunukkaan, et seuraavaks mä täst sitten meen iltapesul ja otan unilääkkeen.

--- Auer: Mä tänään jo allekirjotin semmosen paperin, mis mä sanon, et enää voi olla täysin varma siitä, et mä en oo sitä tehny.

--- Auer: Kun mä menin sinne, niin mä sain ne mun muistikortit ja mitä mä sain jotain tavaraa sielt takasin, niin mä jo riemastuin, et enks mä enää ole epäilty. Niin ei ollukaan.

Veli: Mut toisaalta niinku, en mäkään ny mikään asiantuntija oo, mut periaattees jos niil näyttöö olis, niin kyl ne niinku olis jo vanginnu sut sillon.

Auer: Niin. Jos mä oikeesti oon tehnyt sen.

Veli: Niin.

Auer: Niin kyl mä sit niinku haluun kantaa vastuun siitä.

--- Auer: Semmosta on sattunu, ettei se tarvi mikään isokaan asia olla, niin ihmiset vaan joskus pimahtaa. Ja sit ne voi, voi menettää muistinsa.

Veli: Jos sä oisit menettänyt muistis, niin miten ihmees ne ei ois, kun ne tulee sinne paikan päälle, et ymmärräks sä. Miten ne, he ei ois voinu todeta sitä, et sit sä oisit sen tehny. Niinku sillon jo heti."

[mikaelk]

^^ Juu puolustuksen Professori Pekka Santtila totesi, ettei kokeella ollut käyttöä, koska syytetty tiesi murhaan liittyviä yksityiskohtia, riippumatta siitä oliko hän syytön vai syyllinen.

Mutta huom. Tämähän kaveri puhuu oikeudessa puolustuksen todistajana.
Lasten todistus on siis puutaheinää, tämä muistijälkitesti on tietenkin puutaheinää, tottahan toki nyt syyttäjän todistelut kaikki ovat valhetta. Poliisit, psykologit, oikeuslaitos ja (lähes)koko maailma on syytettyä vastaan suuressa salaliitossa.

Mutta juu.. Yllättävän vähän painoarvoa annettiin syytetyn tunnustuksille. Hmm..

Yhtä tyhjän kanssa, kun kuulusteltavaa väsytti.

Jep. Kuitenkin rupesi kuulusteluun, videolla aivan selvän olonen. Poliisikin totesi, ettei mitään estettä kuulusteluille nähty. Mut salaliittohan täs kyseessä on

[sisotalo]

Kuulustelu tehtiin ilman, että Annelin asianajaja puuttui siihen, että Annelin puheet eivät lainkaan menneet yhteen sen kanssa mitä tiedettiin murhayön tapahtumista. Tässä esimerkki siitä, että Manner vaan kyselee lisää perusteluja sille, että Anneli on murhannut miehensä.

https://www.dropbox.com/s/9xnau98sezstp ... 8%3A10.jpg

Vasta kun Anneli ja Amanda olivat samassa videossa 6/10, tuli esiin, että Anneli puhuu päättömiä. Amadan vastaväitteet olivat teräviä:
"Mä näin sen murhaajan, Miks te sit rikkositte sen ikkunan."

Tämän jälkeen Anneli tuli järkiinsä ja seurasi todellista tapahtumien kulkua murhapaikalla. Yllä näytetty Mannerin kysymykset ovat vasta 8/10, jolloin Anneli oli jo huomannut, että hän puhui pötyä

[Fela Shakara]

Tässä pätkä Satakunnan KäO:n välipäätöksestä 22.6.2010. Todistaja JH kertoo ensin yleistä muistijälkitestauksesta ja sitten tuloksista Anneli Auerin testissä.

"Testattavan reagointitaso vaihtelee ja vain "poikkeavilla reagoinnilla" on merkitystä (tasot: lievä reagointi, reagointi, poikkeava reagointi). Kyseisen muistijälkitekstin litteroinnista puuttuvat kysymykset: oliko surmaaja nainen, vastaus: ei; kysymys: tiedätkö Jukka Lahden surmaajan, vastaus: en; kysymys: pitävätkö Jukka Lahden surmaajasta antamasi henkilötiedot paikkansa, vastaus: kyllä sekä oletko vastannut totuudenmukaisesti kysymyksiin, vastaus: kyllä. Kirjallinen litterointi on jutun tutkijoiden laatima. Jos testissä kysyttäviä asioita on kysytty jo kuulustelussa, testin näyttöarvo huononee. Reagointi voi olla viite tietoisuudesta ja antaa aiheen testin lopussa esitettäviin jännitehuippukysymyksiin, jotka lisäävät varmuutta. Muistijälkitestin 4 -kohdassa tekovälinettä kysyttäessä, kohdassa a olevaan kysymykseen: Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä, poikkeava reagointi ja se on ollut testattavalle kriittinen vaihtoehto. Samoin kohdassa 5 vaihtoehto d: Surmasitko sinä Jukka Lahden, oli testattavalle kriittinen vaihtoehto poikkeavana reagointina. Todistajan mielestä vastaus kysymykseen: "Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden", osoittaa testattavan tietävän sen, koska tähän tuli tutkimuksen mukaan poikkeava reagointi kuten kysymykseen: "Tunnetko Jukka Lahden surmaajan". Todistajan mukaan testi osoittaa tutkittavalla olevan tietoa tekovälineestä ja surmaajan henkilöllisyydestä. Vaikka testi on suoritettu kolme vuotta tapahtuman jälkeen, se ei vaikuta luotettavuuteen, koska testattavalla on edelleen vain syyllisen tietoa (guilty knowledge). Jos Auerille on puhuttu testipäivän aamuna tekovälineenä kirveestä, se on saattanut vaikuttaa testiin. Testattavalta kysytyn tiedon täytyy olla myös poliisin tiedossa, jotta testi olisi luotettava.

Todistaja, psykologian professori Pekka Santtila on muistijälkitestistä kertonut, että on sitä kehittänyt, joskaan ei ole itse testejä tehnyt. Testin ehdoton edellytys on, että kysytään sellaista, joka on vain poliisin ja tekijän tiedossa. Nyt tämä perusedellytys ei täyty eikä myöskään kysymyssarjoja ole riittävästi. Tämän johdosta testistä ei voi päätellä mitään. Kysymykset sinänsä eivät ole olleet erityisen johdattelevia eikä teon moitittavuuden vähättelyä ole ja aineisto on käytetty tavalla, jota voidaan pitää merkittävänä tunnustuksen kannalta. Vielä Santtila on yleisesti kertonut, että jos lähiomainen on surmattu, syyllisyyden tunteella siitä, olisiko voinut surman estää, niin tämä on riskitekijä väärälle tunnustukselle. Mikäli on monen päivän unettomuutta ja unilääkitystä, tämä on myöskin riskitekijä väärälle tunnustukselle. Vielä todistaja on kertonut lukeneensa syksyn 2009 Auerin kuulustelut ja muistaa niissä riidasta ja veitsestä puhutun, mutta tämän jälkeen kertomus loppuu, varsinaista surmaamista koskevia muistikuvia ei ole vastaajan kertomuksissa."

Tätä asiaa täytyy pohtia vielä. Kysymyssarjojakaan ei siis ole ollut riittävästi? Onkohan sama testimenetelmä ollut käytössä kuinkakin kauan? Kuka suunnittelee kysymyspatteriston? Onko olemassa jokin perustutkimuslomake, jota muokataan tapaukseen sopivaksi?

Mikään tutkimustulos ei ole luotettava, jos kysymykset eivät mittaa sitä mitä piti. Mutta tämä puoli asiaa on ilmeisesti kunnossa. Enemmän kysymyksiä. Ehkä testikysymyksiä???

Onnettominta tietysti on se, että testi tehdään vuonna 2010, jolloin tietoa tapauksen yksityiskohdista on vähän yhdellä sun toisella.

[Armas Onni]

Syytä ja seurausta. Ei kai kukaan usko, että nainen, jonka puoliso on surmattu väkivaltaisesti, aloita pian tämän jälkeen lasten(sa) raiskaussarjaa? Että koettu väkivalta synnyttäisi leskessä tarpeen raiskata lapsia? Mutta käännetään asia: Nainen, joka kykenee raiskaamaan lapsia(aan), kykenee myös surmaamaan.

[Fela Shakara]

Korjaus aiempaan viestiini. Muistijälkitestaus on mitä ilmeisemmin tehty syksyllä 2009, kun Anneli Aueria alettiin kuulustella syylliseksi epäiltynä. Välipäätös on annettu 2010 kesäkuussa.

Kun en kummempaa tietoa ole irtisaanut, ihmettelen miksi muistijälkitutkimuksen tulokset oikeudenkäynnissä jotenkin "hylättiin" tai "mitätöitiin". Monen muun tekijän lailla ne viittaavat Anneli Auerin syyllisyyteen.

Santtilahan itse kertoo, että hän ei käytännössä ole itse tehnyt näitä testejä. Ilmeisesti kuitenkin ymmärtää sen realiteetin, että tuloksiin voivat vaikuttaa myös muutkin asiat kuin kysymykset itsessään eli ainakin testattavan henkilön persoonallisuus.

Edelleenkin oudoksuttaa se, että muistijälkitesti on tehty niin, että se testinä ynnä saadut tulokset voidaan vaivattomasti kyseenlaistaa. Montakohan tällaista tutkimusta maassamme on tehty vastaavin kysymyksin ja vastaavassa lähtötilanteessa? Onko koko testillä ylipäätään sitten mitään merkitystä?

[Kuolemannaakka]

Mutta eikö olekin jännää, että tutkijat ovat jättäneet virallisesta raportista pois kysymyksiä, jotka Anneli klaarasi hyvin?=) Eikä ketään ihmetytä, tai herätä mitään intohimoja, että taas kerran on "turhaa matskua" jätetty raporteista pois?

"Kyseisen muistijälkitekstin litteroinnista puuttuvat kysymykset: oliko surmaaja nainen, vastaus: ei; kysymys: tiedätkö Jukka Lahden surmaajan, vastaus: en; kysymys: pitävätkö Jukka Lahden surmaajasta antamasi henkilötiedot paikkansa, vastaus: kyllä sekä oletko vastannut totuudenmukaisesti kysymyksiin, vastaus: kyllä. Kirjallinen litterointi on jutun tutkijoiden laatima."

Anneli reagoi kirveeseen murha-aseena, vaikka se ei sitä ole. Anneli ei vielä sairaalassa ollessaan tiennyt eikä maininnut mitään astaloa, ei myöskään tyttö. He eivät nähneet Jukan pään takana olevia vammoja.
Miksi Anneli reagoi kirveeseen vuonna 2009? Jukan sukulaisille oli sanottu ruumishuoneella, että Jukka oli tapettu kirveellä.

 Jukan sisko on saanut pian tiedon siitä, että Jukka on tapettu kirveellä (Päivin mies kertoi Pirjon miehen kertoneen hänelle, että Jukkaa oli lyöty kaksi kertaa kirveellä päähän, sen sijaan Anneli oli puhunut sairaalassa vain veitsestä). Myöhemmin kuitenkin poliisin tutkinta osoitti, että jäljet sopivat parhaiten sorkkarautaan, ja iskujälkiäkin oli kolme. Anneli on todennäköisesti saanut saman kirvestiedon myöhemmin (tuskin kuitenkaan sisko on sitä oitis hänelle mennyt kertomaan). Siksi hän reagoi kirveeseen ”valheenpaljastustestissä”. Kuulustelussa 14.10.2009 Anneli väitti tietävänsä vain, että Jukka oli surmattu ”jollakin kovalla esineellä” ja tiedon olisi joskus antanut joku poliisi, jota hän ei muistanut. Hän arveli itse reagoineensa kirves-sanaan, koska testiaamuna oli kysynyt häntä kotoa hakemaan tulleilta poliiseilta, haluaisivatko he hänen hallussaan olevan kirveen ja vasaran.

[Kuolemannaakka]

Syytä ja seurausta. Ei kai kukaan usko, että nainen, jonka puoliso on surmattu väkivaltaisesti, aloita pian tämän jälkeen lasten(sa) raiskaussarjaa? Että koettu väkivalta synnyttäisi leskessä tarpeen raiskata lapsia? Mutta käännetään asia: Nainen, joka kykenee raiskaamaan lapsia(aan), kykenee myös surmaamaan.

Ja jos raiskaustuomio on väärin annettu, niin johtopäätös on mikä?

Sinänsähän raiskaamisella ja murhaamisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Suurin osa raiskaajista ei murhaa ja suurin osa murhaajista ei raiskaa. Mutta äkillisesti puhkeavat, ja itsestään ohi menevät insestipedofiliataipumukset ovat kyllä hyvin harvinaisia, ellei vallan mielikuvituksen tuotetta.

Miettikää, kuinka monta maailmankin mittakaavassa ainutlaatuista rikosta Anneli Auer teki, ja miten juuri näistä ei mistään jäänyt mitään konkreettisia todisteita, kuten muiden tekemistä rikoksista jää. Miettikää, miten Auerin profiili ylipäätään sopii näihin rikoksiin. Jos niinkuin todennäköisyyksiä halutaan laskea.