MURHA.INFO

MTV kirjoitti:http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/3506866

Virolaismiestä epäillään vaimonsa
murhasta

JULKAISTU 04.07.2014 10:49

Helsingin käräjäoikeus on vanginnut 58-vuotiaan virolaisen miehen epäiltynä vaimonsa murhasta. Alun perin miestä epäiltiin murhan yrityksestä mutta 49-vuotias nainen kuoli sairaalassa.

Teko tapahtui sunnuntaina 29. kesäkuuta Vuosaaren Kastellipolulla. Poliisitutkimusten mukaan miehelle ja naiselle oli tullut, mikä oli johtanut väkivaltaan. Naista oli kuristettu käsin.

Hänen sydämensä oli pysähtynyt, mutta saatu elvytyksellä käyntiin. Muutamaa päivää myöhemmin nainen menehtyi.

Asunnossa oli perheen lapsia, jotka soittivat poliisille.

Perhe on asunut Suomessa pidempään.

JARKKO SIPILÄ

Ikävä juttu, että lapset joutuivat ilmeisesti näkemään teon. Siinä meni äiti lautoihin ja isä rautoihin.

Tapaus oli Hgin käräjäoikeudessa käsittelyssä 10.10. Syytetty pyysi ja määrättiin mielentilatutkimukseen.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... an/4397168

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi pe 6.2. miehen 9 vuodeksi taposta.

Miehelle vankeutta puolison taposta - lapsi yritti estää surman
Maanantai 16.3.2015 klo 11.14
Kuusikymppinen mies on tuomittu vankeuteen puolisonsa kuristamisesta hengiltä viime kesäkuussa Helsingin Vuosaaressa.

Helsingin käräjäoikeuden mukaan tapahtumien kulkua ei voitu kaikilta osin selvittää, mutta motiiviksi osoittautui puolison halu erota miehestä.

Oikeuden mukaan nainen oli kertonut aikeistaan aiemmin, mutta siitä puhuttiin myös ennen kuristamista makuuhuoneessa.


Uhrin kolme lasta olivat kotona. Kaksi heistä oli makuuhuoneen oven takana ja yksi yritti päästä makuuhuoneeseen keskeyttämään tapahtumat. Lopulta lapsi soitti hätäkeskukseen ja poliisit löysivät kuolleen äidin ja aviomiehen makuuhuoneesta.

Mies oli tekohetkellä humalassa. Mielentilatutkimuksen mukaan mies oli syyntakeinen eli kykeni ymmärtämään tekonsa luonteen.

Jaan Turner, 58, sai taposta yhdeksän vuotta vankeutta.

Jos käräjätuomio jää voimaan niin Jaan tulee oikeasti istumaan 4v ja 6kk ensikertalaisena. Lomat alkaa pyörimään kolmannella vuodella ja viimeinen puoli vuotta menee koevapaudessa.
Kyllä se vaan on halpaa tavaraa toi ihmishenki. Mutta sehän onkin uusiutuva luonnonvara.

Helsingin hovioikeus totesi torstaina, että kohtuullinen rangaistus teosta on 10 vuotta vankeutta.

Mielestäni puristamalla nainen pillistä kuoliaaksi on murha, mutta ei oikeuslaitoksen näemmä. Vapaana varmaan ennen kuin vuosikymmen vaihtuu.

Mitkä surmatavat ovat mielestäsi sitten tappoja ja miksi?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Mitkä surmatavat ovat mielestäsi sitten tappoja ja miksi?

Ei surmaan johtaneet vammat ratkaise, vaan kuolemaan johtaneet tapahtumat. Tässäkin tapauksessa naisella ei ollut paljoakaan mahdollisuuksia välttää tapahtunutta tai pärjätä miehelle, niin teko on törkeä. Nainen kuoli, koska mies halusi niin, ja mies ei itse ollut mitenkään vaarassa joutua itse uhriksi. Mutta kun katsoo historiasta vastaavia tapauksia, niin tapponahan nämä tuppaa mennä ainakin Suomessa. Mielummin näkisin, että tahalleen tappavat tuomittaisiin murhasta, myös naiset.

Watt kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Mitkä surmatavat ovat mielestäsi sitten tappoja ja miksi?

Ei surmaan johtaneet vammat ratkaise, vaan kuolemaan johtaneet tapahtumat. Tässäkin tapauksessa naisella ei ollut paljoakaan mahdollisuuksia välttää tapahtunutta tai pärjätä miehelle, niin teko on törkeä. Nainen kuoli, koska mies halusi niin, ja mies ei itse ollut mitenkään vaarassa joutua itse uhriksi. Mutta kun katsoo historiasta vastaavia tapauksia, niin tapponahan nämä tuppaa mennä ainakin Suomessa. Mielummin näkisin, että tahalleen tappavat tuomittaisiin murhasta, myös naiset.

Mielenkiintoinen argumentti sille, miksi teko on törkeä. Jos tapat pienemmän ja heikomman, niin se on murha.

Tackleberry kirjoitti: Mielenkiintoinen argumentti sille, miksi teko on törkeä. Jos tapat pienemmän ja heikomman, niin se on murha.

Olenkohan liian empaattinen tai jotain, koska mielestäni siinä ei ole mitään mielenkiintoista, että laki suojelisi heikommassa asemassa olevia. Tuomitaanhan lapsiinkin kohdistuvat rikokset ankarammin, koska ne ovat pienempia ja heikompia muun kehittymättömyyden lisäksi.

Watt kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti: Mielenkiintoinen argumentti sille, miksi teko on törkeä. Jos tapat pienemmän ja heikomman, niin se on murha.

Olenkohan liian empaattinen tai jotain, koska mielestäni siinä ei ole mitään mielenkiintoista, että laki suojelisi heikommassa asemassa olevia. Tuomitaanhan lapsiinkin kohdistuvat rikokset ankarammin, koska ne ovat pienempia ja heikompia muun kehittymättömyyden lisäksi.

Mielestäni sillä, tappaako itseään vahvemman vai heikomman, ei pitäisi olla merkitystä tuomion ja rangaistuksen kannalta.

Tuotahan olisi ihan mahdoton mitatakin käytännössä.

En ymmärrä, miksi tällaisissa tapauksissa tappoa pidetään murhaa vähemmän vakavana rikoksena. Tällaiset impulsiivisen väkivaltaiset yksilöt ovat tietyssä mielessä vaarallisempia kuin vakaata harkintaa käyttävät psykopaatit.

Halpaa on ihmiselämä tässä maassa kyllä. Muuttaisivat lakia edes sen verran marginaalisesti, että tappotuomiota istuva ei pääse ehdonalaiseen ennen kuin tuomiosta on suoritettu vähintään 2/3. Mieluiten henkirikoksesta pitäisi aina tuomita elinkautiseen.

Käytännössä lähes aina henkirikoksissa on surmaajalla jonkinlainen "epäreilu" etu, koska muuten surmaaminen ei yleensä onnistu. Joko surmaajalla on ase, hän on fyysisesti vahvempi tai sitten pääsee jotenkin yllättämään. On erittäin harvinaista että henkirikos tapahtuisi jonkinlaisessa "reilussa kaksintaistelussa" jossa molemmat kamppailevat hengestään ja toinen kaatuu lopulta kuolleena maahan. Siksi tämä ei voi olla henkirikoksen perusmuoto. Uhrin selvää heikommuutta käytetään koventamisperusteena lähinnä sellaisissa tapauksissa joissa on surmattu joku pikkuvauva.

Itseasiassa juuri tällainen että mustasukkainen mies riidan päätteeksi humalassa kuristaa vaimonsa on ehkä perinteisen puliukkojen kännipuukotuksen jälkeen Suomen tyypillisin henkirikos. Siksi tuomiokin heijastelee juuri sitä eli tapon rangaistusasteikon keskivaiheilta.

Näkisin että tällainen rikos vaikka vakava onkin ei kuitenkaan ole yhtä paha rikos kuin joku kidutussurma, jossa tarkoituksella tuotetaan tuskallinen kuolema tai sitten harkittu surmaaminen erityisellä murhasuunnitelmalla. Siksi näistä pitää olla kovempi rangaistuskin.

Näissä mustasukkaisuussurmissa on lisäksi se puoli että niitä ei oikein voi estää rangaistuksia koventamalla. Nainen tuskin olisi elossa vaikka teosta olisi rangaistuksena ristiinnaulitseminen koska ei tekijä tietenkään ole pohtinut mielessään kiinnijäämisriskin, rikoshyödyn ja rangaistuksen kovuuden suhteita ja sitten päättänyt että nyt kannattaa tappaa.

Suosittelen perehtymään Korkeimman oikeuden linjanvetoihin taposta ja murhasta, jos oikeasti haluatte omien mielipiteiden heittelyn sijaan tutustua siihen, millaiset tekijät todellisuudessa ratkaisevat vedettäessä rajaa siihen, onko kyseessä tappo vai murha. Uskon, että löydätte enemmänkin yllätyksiä (/vääryyksiä) todella raakoihin tekoihin, jotka silti on tuomittu tappona, ei murhana.

Lyhyesti: Tekijän fyysinen ylivoima ei tee henkirikoksesta murhaa, vaikka uhri olisi fyysisten ominaisuuksiensa puolesta tekijään nähden alisteisessa asemassa (tekijä iso mies ja uhri hento nainen). Näin ymmärsin edellä jonkun ajattelevan. Aivan samoin kuin vaikkapa pelkästään ase rikoksentekovälineenä ei tee henkirikoksesta murhaa, vaikka aseeton ihminen olisi kuinka alisteisessa asemassa aseelliseen nähden.

Kaikki henkirikokset eivät ole keskenään rikosoikeudellisesti samassa asemassa, vaikka lopputuloksena olisikin uhrin kuolema. Tekoja on laidasta laitaan. Mielipiteitä voi heitellä vaikka kuinka, mutta jos niitä haluaa verrata oikeuslaitoksen näkemyksiin ja siten peilata omia linjojaan oikeuslaitoksen linjoihin, niin lukekaapa KKO:n päätöksiä. Ei heikkohermoisille.

Kissankello kirjoitti:Suosittelen perehtymään Korkeimman oikeuden linjanvetoihin taposta ja murhasta, jos oikeasti haluatte omien mielipiteiden heittelyn sijaan tutustua siihen, millaiset tekijät todellisuudessa ratkaisevat vedettäessä rajaa siihen, onko kyseessä tappo vai murha. Uskon, että löydätte enemmänkin yllätyksiä (/vääryyksiä) todella raakoihin tekoihin, jotka silti on tuomittu tappona, ei murhana.

Lyhyesti: Tekijän fyysinen ylivoima ei tee henkirikoksesta murhaa, vaikka uhri olisi fyysisten ominaisuuksiensa puolesta tekijään nähden alisteisessa asemassa (tekijä iso mies ja uhri hento nainen). Näin ymmärsin edellä jonkun ajattelevan. Aivan samoin kuin vaikkapa pelkästään ase rikoksentekovälineenä ei tee henkirikoksesta murhaa, vaikka aseeton ihminen olisi kuinka alisteisessa asemassa aseelliseen nähden.

Kaikki henkirikokset eivät ole keskenään rikosoikeudellisesti samassa asemassa, vaikka lopputuloksena olisikin uhrin kuolema. Tekoja on laidasta laitaan. Mielipiteitä voi heitellä vaikka kuinka, mutta jos niitä haluaa verrata oikeuslaitoksen näkemyksiin ja siten peilata omia linjojaan oikeuslaitoksen linjoihin, niin lukekaapa KKO:n päätöksiä. Ei heikkohermoisille.

Kissankello esitti selkeästi sen seikan, että myös henkirikoksia voidaan tulkita ja tulkitaan eri oikeusasteissa eri tavoin. Se mikä meistä maallikoista tuntuu selkeältä murhalta voidaan tuomita tappona kaikissa oikeusasteissa ja tapaus joka vaikuttaa meistä "vain" tapolta tuomitaan murhana. Tässä on yksi syy siihen, että henkirikoksista valitetaan usein ylempään oikeusasteeseen, etenkin jos tapaukseen liittyy vähänkään epäselvyyttä. Tuomitun kannalta pyritään saamaan lievempi tai ainakin lyhyempi tuomio (murhasta tappo) ja syyttäjä puolestaa yrittää muuttaa tappotuomiota murhaksi tai ainakin pidentää alkuperäistä tappotuomiota.

Tämä tapaus on mielestäni suhteellisen selkeä tappoi, tuskin tämä aviomies oli ennalta päättänyt että seuraavan riidan aikana kuristaisi vaimonsa hengiltä. Kuristaminen on aika yleinen kuolinsyy tämäntyyppisessä perheväkivallassa, joka ikävimmillään kääntyy siis henkirikokseksi. Kuristamista ei yleensä pidetä niin raakana surmatapana, että sen perusteella tekijä voitaisiin tuomita murhasta, tietysti jokin sadistinen ja pitkäkestoinen tapa kuristaa voi johtaa murhatuomioon. Tämä raakuus on myös hyvin vaihteleva käsite, jonka selkeästi huomaa kun tutustuu Kissankellon mainitsemiin Korkeimman oikeuden päätöksiin.

On hyvä että tuomioistuimet voivat säädellä tuomioita asteikkojen sisällä, ovatko tuomiot aina " riittäviä" on tietysti ikuinen kiistakysymys. Hyvin tiukka rajaus tuomiossa aiheuttaa helposti ongelmia kuten USA:n tarkkaan liittovaltio ohjaillut "vähimmäis"-huumetuomiot selkeästi osoittavat. niihin tuomitut pikkurikolliset täyttävät USA:n vankilat ja tekevät useimmista vankiloista lähinnä vain voittoa tuottavia liikeyrityksiä.

On aika vaikeata hyväksyä ajatusta että kaikki henkirikosten tekijät tuomittaisiint automaattisesti tuomittaisiin elinkautiseen rangaistukseen, kuten joku esitti.