Syyllinen vai syytön - ja miten perustelet lyhyesti?

[Dunnit]

On vaikea välttää keskustelua Auerin tapauksesta. Suurin osa ihmisistä tuntuu myöntävän, että ei voi tietää, onko Auer syyllinen vai syytön. Silti ihmisillä on usein joku - lähinnä kai intuitiivinen - kanta.

Viimeisimmässä keskustelussa kerroin pitäväni Aueria hiukan todennäköisemmin syyllisenä kuin syyttömänä. Mieleen tuli lähinnä muutama Auerin käyttäytymiseen liittyvä omituisuus: miksi Auer oli niin välinpitämätön lastensa turvallisuuden suhteen murhayönä ja valitessaan myöhemmin asuinpaikaksi rivitaloasunnon metsän laidasta? Äitienhän pitäisi olla naarasleijonia. Ihmettelin myös, miksi häke-nauhalta ei kuulua kiistattomia tappamisen ääniä? Myöhemmin olen kaivanut muistiani lisätodisteiden toivossa, mutta eipä mieleen ole paljon muuta tullut.

Sen sijaan muistin ihmetelleeni joskus aikoinaan, miten ulvilalainen perheenäiti muka onnistui lavastamaan äärimmäisen sotkuisen murhan muiden läsnäollessa niin, että savuavaa asetta ei ole löydetty tähän päivään mennessä. Todennäköisyyden täytyy olla hyvin pieni - mutta ei olematon.

Mutta täytyyhän olla muutakin.

Riittäisikö täällä joillakuilla asiaa tuntevilla aikaa kertoa mielellään todella lyhyesti oma perusteltu kantansa puolesta ja/tai vastaan? En siis tarkoita spekulaatiota vaan selviä syitä, miksi Auer on mielesti syyllinen. [Muokkasin vastaamaan paremmin alkuperäistä ideaani: olen siis kiinnostunut ennen kaikkea henkilökohaitsesta fiiliksestä ja sen perusteluista.]

(Nyt oikeudenkäynnin lopulla tällainen ketju voi palvella muitakin kuin minua ja kahvipöytäkeskustelujani. Sori kuitenkin, jos kysymys on ikivanha ja kyllästyttävä.)

[annaanna]

Täysin turha aloitus, samaa asiaa käsitellään jo erikseen monessa ketjussa ja epäsuorasti kaikissa.

Kahvipöytäkeskusteluissanne voisitte pohtia sitä, miten kertoisitte niille muutamalle kymmenelle tuhannelle kodin ulkopuolelle sijoitetulle ja/tai muutamalle tuhannelle kiireellisesti sijoitetulle lapselle tuosta "teidän äidit on naarasleijonia".

[Ande]

Henkilökohtainen fiilis: syyllinen.
Perustelu: on käyttäytynyt perin oudosti ollakseen itsekin uhri = täysin syytön.
Väite: ei toiminut yksin. Kumppani selittäisi monet epäselvyydet, niin kadonneet tavarat kuin jäljet. Erittäin kummallista se, että rikoskumppanista ei ole pienintäkään havaintoa. Toisaalta se ei vähennä epäilystä AA:n syyllisyydestä, sillä tutun tekijän kanssa oli helpompi järjestää jälkien hävittäminen kuin täysin tuntemattoman.

[Dunnit]

Sori jos niin on, että kysymys on turha.

Minä tosin koin asian toisin, kun ketjuja täällä silmäilin. Helpolla ei löydy kiteytettyjä mielipiteitä tästä ydinkysymyksestä, joka kansaa juuri nyt puhuttaa: onko hyviä perusteluja pitää Aureia syyttömänä? Tai syyllisenä?

Sen sijaan on loputonta yksityikohtien jauhamista ja spekulaatiota - missä ei tietenkään sinänsä ole mitään väärää.

Mutta jos niitä ajantasaisia kiteytyksiä kerran jossain on, voisinko saada linkin.

[annijatta]

Hovioikeuden tuomiosta 2011:

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä.

Ovatko uskottavia enää, kun nuorempien lasten kertomukset ovat tulleet mukaan?
Kun on uhkailtu ja saatu tuomio pahoinpitelystä että seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kun on todistettu näin Annelin väkivaltaisuus sekä tyttären taipumus epärehellisyyteen.

Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki……

Nämä on veritutkija Taurun sekä rekonstruktioiden myötä todettu lavastuksiksi

…sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään,

Lasten kertoman mukaan heillä oli Tähtisentiellä ruskeita kylpypyyhkeitä, sekä Mäkisen kertoma ikkunansuojuskyhäelmä johon hän löysi ulkovajasta ruskean vaatteen jota käytti suojaa kyhätessään. Kuidutusta ei tehty kaikissa tiloissa. Näin ei voitu pois sulkea sitä mahdollisuutta että kuituja olisi voinut olla muissakin tiloissa. Näin ei voi varmuudella sanoa niiden olleen peräisin ulkopuolisesta.

..samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta

Joka sattui olemaan laboratoriossa sattunut kontaminaatio

….ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt.

Kun alkuperäinen tutkinta on osoitettu puutteelliseksi ja että Auer suljettiin ulos liian varhain tutkinnanjohtajan ukaasilla. Olisi voinut löytyäkkin jos koko talo olisi eristetty ja lähtökohtaisesti olisi epäilty myös leskeä. Näin ei perusteellisen tutkinnan tuloksena suljettu häntä pois, vaan tutkinnanjohtajan henkilökohtaisella vakaumuksella.

Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi,

On tullut uutta tietoa jonka mukaan uhri olisi murhattu aiemmin ja että taustanauhoite muine lavastuksineen on mahdollinen, jopa todennäköinen, sängyn verijälkineen, piilotettuine halkoineen sekä oikeuslääkärin lausuntoineen.

…..syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden.

Nämä hovioikeuden perustelut on kumottu tässä oikeudenkäynnissä jo niiltä osin joita ei ole salattu. Salatut osat tuovat lisää pontta syytteeseen

Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

Koska perustelut on kumottu niin varteenotettavaa epäilyä ei enää jää ja tuomio tulee.

Ja tuomio tuli vaikka Ilveskoski jäi alakynteen.
Ilveskoski perusteli kantansa josta olen toisaalle jo kirjoittanut analyysin miten hän tähän päätyi. Usko petti. Tekniset todisteet sivuutettiin.
Jos teknisiä todisteita vertailee syytetyn, tyttären ja pojan kertomuksiin, niin poika on totuuden ilmaissut. Tekniset todisteet yksinomaa tukevat vain pojan kertomusta. Vaikka se on joidenkin mielestä liian hyvä ollakseen totta tai liian kauhea käsitettäväksi, niin todisteet puhuvat omaa kieltään. Katso ja tutkaile todisteita. Kehitä vasta sitten skenaario niiden ympärille. Siitä ei pääse yli eikä ympäri että pojan kertomus (kuulohavainnot tukevat todistusaineistoa prikulleen.
Ei tarvita psykologien arviointeja. Rikospaikka kertoo jo jälkineen mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta. Ei se, että jotkut luulevat että lapsi ei voi olla julma.

[Spekultantti]

Eihän tähän ole lyhyttä yksiselitteistä vastausta... Jos olisi, niin käräjiä ei olisi käyty enää vuosiin.

Niin että takaisin vaan tuonne loputtomien yksityiskohtien spekulointiketjuihin

[Dunnit]

Eihän tähän ole lyhyttä yksiselitteistä vastausta... Jos olisi, niin käräjiä ei olisi käyty enää vuosiin.

Niin että takaisin vaan tuonne loputtomien yksityiskohtien spekulointiketjuihin

Siksi kysyinkin asiantuntijoiden henkilökohtaista fiilistä ja sen perusteluja, kiteytyksiä. Luulen, ettei oma kiinnostus eikä ainakaan aika riitä oman kuvan muodostamiseen satoja yksityiskohtia ja niiden yhteyksiä pohtimalla.

[one eye]

Yksinkertaisin vastaus on kun huppumies ei ole syytetyn kertomilla tavoilla mahdollinen eikä kertomukset ole yhtäpitäviä keskenään tai todisteiden kanssa. Tästä johtopäätös.

[rekkari]

Syytön, koska ei ole olemassa yhtään todistetta joka kiistattomasti osoittaisi syyllisen.

[erämaaetsivä]

Eihän tähän ole lyhyttä yksiselitteistä vastausta... Jos olisi, niin käräjiä ei olisi käyty enää vuosiin.

Niin että takaisin vaan tuonne loputtomien yksityiskohtien spekulointiketjuihin

Siksi kysyinkin asiantuntijoiden henkilökohtaista fiilistä ja sen perusteluja, kiteytyksiä. Luulen, ettei oma kiinnostus eikä ainakaan aika riitä oman kuvan muodostamiseen satoja yksityiskohtia ja niiden yhteyksiä pohtimalla.

Kyllä sinun täytyy imuroida täältä kaikki materiaai, nähdä vaivaa ja tehdä omat päätelmät.
No, paljonhan täällä on nuita sorsanpoikia, jotka taapertavat emonsa perässä ja laulavat emon lauluja. Sanoitukset lauluihin ovat valmistuneet emon logiikalla.
Ethän halua tällaista, käytä omaa päätäsi.
Wink.vink. Kuuntele kaikki Ko.2013 kuulemiset, löytyvät sivuilta.

[one eye]

Syytön, koska ei ole olemassa yhtään todistetta joka kiistattomasti osoittaisi syyllisen.

Yksinkertaisin vastaus on kun huppumies ei ole syytetyn kertomilla tavoilla mahdollinen eikä kertomukset ole yhtäpitäviä keskenään tai todisteiden kanssa. Kiistaton johtopäätös on, ettei syytetty pysy totuudessa, ulkopuolista ei ole ja näin ollen on riittävä varmuus syyllisestä.

Vaatimasi kiistattomuus vapauttaisi suurimman osan vangeista - siksi oikeutta käydään ja oikeus punnitsee näytön.

[Caldera]

No yritetään. Sataprosenttisella varmuudella syytön koska
- Ei ehdi iskeä häkepuhelun aikana Jukkaa neljää kertaa päähän astalolla. Syyttäjä on viisi vuotta yrittänyt löytää nauhalta niitä kohtia joissa Anneli tappaa Jukan, siinä onnistumatta, koska Anneli ei koskaan mene lyömään Jukkaa takkahuoneeseen. Viimeisimmässä vastavalituksessa haitari on tuo koko 59 sekunnin aika, tällä tarkkuudella syyttäjä halusi yksilöidä milloin Anneli tekonsa tekee.

- Anneli ei ehdi häkepuhelun jälkeen tehdä tarvittavia lavastustoimia joiden lista on niin pitkä etten jaksa sitä edes kirjoittaa.

- Yksikään antiannelisti ei ole onnistunut teonkuvauksessa vaikka asiaa on täällä vuosia hierretty, ei likimainkaan. Sen sijaan Annelin teon tekemättömyydestä on helppoa tehdä teonkuvaus, ja viimeksi tässä oikeudenkäynnissä äänimies Hemmi on todistanut, että Annelin kertomus ja häkenauha vastaa toisiaan. Kuten myös tytön kertomus.

- Ei ole mitään muitakaan todisteita. Kuten Manner asian muotoili valituksessaan: Ainoakaan fakta ei tue Auerin syyllisyyttä, vaan koko syyte perustuu spekulaatioille siitä, mitä olisi pitänyt tapahtua, jos Auer olisi tekijä.

[rekkari]

Kiistaton johtopäätös on, ettei syytetty pysy totuudessa, ulkopuolista ei ole ja näin ollen on riittävä varmuus syyllisestä.

Eihän toi ole kiistaton johtopäätös, vaan ainoastaan yksisilmäinen mielipide.
Kyllä perusteluna pitää murhatapauksessa olla muutakin kuin pelkästään mielipiteitä...eli jotakin teknistä näyttöä, teonkuvaus nyt ainakin....
Tässä Auer casessa ne kaikki puuttuvat.
On ainoastaan mielipiteitä, mutta ei mitään todisteita jotka olisivat kiistattomia.
Juu ja jos jää epäily syyllisyydestä, tuomion pitäisi olla vapauttava...
Jos poliisin ja syyttäjän toiminta on aina tämänkaltaista, niin varmasti on muitakin syyttömiä vankiloissa....ja onhan niitä ainakin yks kukka.

[Panu]

Syytön, koska:
- Häke-nauhan kohdassa 2:02 (Rapu Radiossa kohta 34:14) kuuluu selkeä, yksiselitteinen, ulkopuolisen huuto "ALOO"!
- Häke-nauhan perusteella Auerilla ei ole aikaa tappaa Lahtea.
- Auerilla ei ole aikaa lavastaa häke-puhelun aikana tehdyn astaloinnin jälkeisiä rikospaikkatodisteita, veriroiskeita ynnä muuta ennen poliisin saapumista.
- Tytär näki huppumiehen menevän ikkunasta ja on pysynyt alusta lähtien järkähtämättä kannassaan, vaikka poliisi on pyrkinyt johdattelemaan muuta.
- Tytär ei nähnyt Auerin tekevän lavastustoimenpiteitä.
- Syyttäjä ei useamman vuoden aikana ole pystynyt laatimaan alusta loppuun loogista teonkuvausta siitä, miten Auer murhan on tehnyt. Syyttäjällä on kyllä lukuisia teorioita: Lahti herää yllättäen häke-puhelun aikana ja tapetaan; murhassa on käytetty ääninauhaa; murhassa on käytetty rinnakkaispuhelinta; Auer lavastaa murhapaikan ja tappaa Lahden tahallaan häke-puhelun aikana; Lahti on elossa, mutta tajuton, häke-puhelun ajan kunnes hänet tapetaan. Kuitenkin nämä ovat kaikki keskenään ristiriitaisia ja helposti vääriksi todistettavia. Ainut teonkuvaus, joka selittää miten kaikki on tapahtunut alusta loppuun, on Auerin kuvaus ulkopuolisesta tekijästä.

[Kuolemannaakka]

Syytön, koska ei ehdi häke-puhelun aikana Jukkaa tappamaan, eikä käy takkahuoneessa.
Ulkopuolinen apuri hyvin epätodennäköinen, mutta mahdollinen. En usko, että istuisi elinkautista apurin vuoksi.

Jätän 1%:n syyllisyyden todennäköisyydeksi (siis yhdessä apurin kanssa, joka tekee itse häke-nauhalla kuultavan murhan ja pahoinpitelyn).