MURHA.INFO

Mielenosoittajat tuhonneet autoja ja kiinteistöjä - "Rikollista toimintaa"
Lauantai 6.12.2014 klo 20.11
Mielenosoittajat ovat tuhonneet autoja sekä kiinteistöjä edetessään Hakaniemestä Tähtitornin mäelle.

Ylikomisario Juha Hakola poliisista kertoo, että mielenosoittajasaattueeseen osallistuneet ihmiset ovat muun muassa rikkoneet autojen peilejä sekä tehneet tuhotöitä kiinteistöihin. Muun muassa Metson pääkonttorin ikkuna Fabianinkadulla on rikottu.

- On tapahtunut useita vahingontekoja, Hakola sanoo.

Hänen mukaansa kyse on vandalismista.

- Ei tämä olen mielenilmaus vaan rikollista toimintaa.

Mielenosoittajat pyrkivät Tähtitorninmäeltä takaisin Presidentinlinnan läheisyyteen, mutta poliisit pysäyttivät väen Etelärannan kohdalle juuri ennen kello kahdeksaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120 ... 2_uu.shtml

Etukäteen annettu ohjeita miten vahingoittaa ratsupoliiseja ja muuhunkin mellakointiin, tukiryhmät siltä varalta jos (=kun) joku joutuu pidätetyksi jne. Eihän tuo mitenkään järjestäytynyttä riehumista ole, eihän?

Siellä on todellinen luokkasota menossa - eliittiperheiden pilalle hemmotellut kakarat vastassaan alipalkatut poliisit.

Sossupummit särkee tavis veronmaksajien omaisuutta mikähän agenta näillä todellisuudessa
on muuta kuin liian vanha pelikkari..

Mman kirjoitti:Sossupummit särkee tavis veronmaksajien omaisuutta mikähän agenta näillä todellisuudessa
on muuta kuin liian vanha pelikkari..

Rikollinen mieli.

Mman kirjoitti:Sossupummit särkee tavis veronmaksajien omaisuutta mikähän agenta näillä todellisuudessa
on muuta kuin liian vanha pelikkari..

Agenda on luokkasota. Sodassa paikat hajoaa, pommeja räjähtää ja ihmisiä kuolee, eiks niin.

Suomessa on hyvä olla ja kaikilla menee niin hyvin. Tuo joutava "luokkasota" ei vaikuta varmaan mihinkään positiivisesti.

Tässähän vaan "luokkasoturit" käyttää yhteiskunnan vähät rahat ylimääräsiin poliisivoimiin ja sitten vielä särkee yksityisten kamoja. Mitä siitä kukaan hyötyy? Samat ihmiset valittaa kun sosiaalitukia leikataan... Voisi joku peiliin vilkasta.

Voi tietysti olla, että tässäkin 10 ihmistä leimannu porukan, samoin kun ulkomaalaisissa ja romaneissa.
Mutta minkä takia oikeesti? Elämme demokratiassa, jokainen on saanut äänen antaa, jokainen arpa ei vaan voita.

EDIT:pari kirjainta

Ulrike kirjoitti:Agenda on luokkasota. Sodassa paikat hajoaa, pommeja räjähtää ja ihmisiä kuolee, eiks niin.

Kyllä näinhän se menee mutta myös sodassa pitäsi olla sotalaki !

Luokkasota=särkeä tavallisten palkkatyöläisten omaisuutta jotka saaneet koulutuksen kautta
jonkinlaisen tavallisen ammatin (kirvesmies , merkonomi , autonasentaja yms..)
Ilmeisesti nämä sossupummit pitää näitä vihollisenaan muka luokkasotaa mitä paskaa..

Jos luokkasotaan sovellettaisiin sodan lakeja, niin anarkistit tutkittaisiin laittomiksi taistelijoiksi (eli terroristeiksi), joiden kohdalla ei tarvitse noudattaa lakeja...

Yllättäen, jos Iltasanomien uutisointiin voi luottaa, luokkaretken järjestäjät ja pääpukarit otti hatkat heti kun poliisi vähän kiristi toimiaan...

nomad1 kirjoitti:Mutta minkä takia oikeesti? Elämme demokratiassa, jokainen on saanut äänen antaa, jokainen arpa ei vaan voita.

Anarkistit taistelevat valtiota vastaan. Anarkistit eivät myöskään kunnioita poliittista järjestelmää, eivätkä usko demokratiaan eikä puolueisiin. Anarkistit eivät äänestä, koska äänestäminen mahdollistaa eliitin vallan.

Rescuer kirjoitti:Jos luokkasotaan sovellettaisiin sodan lakeja, niin anarkistit tutkittaisiin laittomiksi taistelijoiksi (eli terroristeiksi), joiden kohdalla ei tarvitse noudattaa lakeja...

Onpa sinulla outo ja lapsellinen kuva sodasta. "Laiton taistelija" on Yhdysvaltain itse keksimä termi, johon he nojaavat, kun jättävät noudattamatta Geneven sopimuksessa sovittuja sotavankien kohtelua koskevia määräyksiä.

Ulrike kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:Jos luokkasotaan sovellettaisiin sodan lakeja, niin anarkistit tutkittaisiin laittomiksi taistelijoiksi (eli terroristeiksi), joiden kohdalla ei tarvitse noudattaa lakeja...

Onpa sinulla outo ja lapsellinen kuva sodasta. "Laiton taistelija" on Yhdysvaltain itse keksimä termi, johon he nojaavat, kun jättävät noudattamatta Geneven sopimuksessa sovittuja sotavankien kohtelua koskevia määräyksiä.

Mitä sinun mielestäsi anarkistit ja terroristit sitten ovat: siviilejä vai taistelijoita?

Ulrike kirjoitti:Onpa sinulla outo ja lapsellinen kuva sodasta. "Laiton taistelija" on Yhdysvaltain itse keksimä termi, johon he nojaavat, kun jättävät noudattamatta Geneven sopimuksessa sovittuja sotavankien kohtelua koskevia määräyksiä.

Tuo tulee kyllä ihan suoraan Geneven sopimuksista, ja sillä on alunperin suljettu palkkasotilaat jotka eivät ole vakinaisen armeijan alaisuudessa ja tunnuksilla pois laillisten taistelijoiden joukosta.

Tuolla tunnistettu pari hyypiötä -> http://apina.biz/126293

Ilmeisesti vielä vanhempiensa luona asuvia kloppeja..

Mr. MF kirjoitti:Mitä sinun mielestäsi anarkistit ja terroristit sitten ovat: siviilejä vai taistelijoita?

Anarkisti ei ole sama asia kuin terroristi. Ja mitä hyötyä hakemastasi määrittelystä edes on? Yhdysvaltain lanseeraama käsite "Global War on Terrorism" luo kuvan, että terrorismia vastaan voisi sotavoimin taistella. Harva muistaa, että omien sanojensa mukaan terroria vastaan taisteleva Yhdysvallat on ainoa valtio maailmassa, joka on YK:n kansainvälisessä tuomioistuimessa tuomittu terrorismista (http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_v._United_States). Ovatko yhdysvaltalaiset siis terroristeja?

Rescuer kirjoitti:Tuo tulee kyllä ihan suoraan Geneven sopimuksista, ja sillä on alunperin suljettu palkkasotilaat jotka eivät ole vakinaisen armeijan alaisuudessa ja tunnuksilla pois laillisten taistelijoiden joukosta.

Geneven sopimus ei määrittele laitonta taistelijaa, eikä laitonta taistelijaa ole myöskään määritelty missään muussa kansainvälisessä sopimuksessa. (https://www.icrc.org/eng/resources/docu ... 5lphbv.htm)

Ulrike kirjoitti:

Mr. MF kirjoitti:Mitä sinun mielestäsi anarkistit ja terroristit sitten ovat: siviilejä vai taistelijoita?

Anarkisti ei ole sama asia kuin terroristi. Ja mitä hyötyä hakemastasi määrittelystä edes on? Yhdysvaltain lanseeraama käsite "Global War on Terrorism" luo kuvan, että terrorismia vastaan voisi sotavoimin taistella. Harva muistaa, että omien sanojensa mukaan terroria vastaan taisteleva Yhdysvallat on ainoa valtio maailmassa, joka on YK:n kansainvälisessä tuomioistuimessa tuomittu terrorismista (http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_v._United_States). Ovatko yhdysvaltalaiset siis terroristeja?

Ei ole sama asia, en ole sellaista väittänytkään. Pointti oli siinä että kaikkien valtioiden solmima Geneven sopimus suojaa siviilejä ja taistelijoita. Nämä termit ovat tarkasti määriteltyjä. Terroristit ja anarkistit eivät koe kuuluvansa mihinkään valtioon vaan ovat valtiosta erkaantuneita ryhmittymiä.

Miksi siis heihin pitäisi soveltaa geneven sopimusta joka on valtioiden välinen sopimus?

Eli kyllä USa on aika vahvoilla tulkinnoissaan.

Mr. MF kirjoitti:Ei ole sama asia, en ole sellaista väittänytkään. Pointti oli siinä että kaikkien valtioiden solmima Geneven sopimus suojaa siviilejä ja taistelijoita. Nämä termit ovat tarkasti määriteltyjä. Terroristit ja anarkistit eivät koe kuuluvansa mihinkään valtioon vaan ovat valtiosta erkaantuneita ryhmittymiä.

Ihanko Geneven sopimuksissa määritellään, että tahot jotka "eivät koe kuuluvansa mihnkään valtioon vaan ovat valtiosta erkaantuneita ryhmittymiä" eivät kuulu sopimusten piiriin?

Kuitenkin väitän, että yhdysvaltalaiset tuntevat kuuluvansa Yhdysvaltoihin, IRA:n taistelijat Irlantiin, ISISin päänkatkaisijat Irakin ja Syytian islamilaiseen valtioon, ja palestiinalaiset itsemurhapommittajat Palestiinaan.

Mr. MF kirjoitti:Miksi siis heihin pitäisi soveltaa geneven sopimusta joka on valtioiden välinen sopimus?

Tarkoitatko, että jos esimerkiksi Pohjois-Koreassa syntyisi hirmuhallinnon vastainen kapinaliike, kapinoitsijoiden tukahduttamiseen saisi käyttää Geneven sopimusten vastaisia toimia, sillä kapinalliset eivät edusta tahoa, joka on allekirjoittanut ko. sopimukset?