MURHA.INFO

Jaa-a. Johan näitä on vatvottukin tämän tädin kertomuksia, hänen tarinoistaan onkin jo oma ketjunsa; http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=17036

Asiahan on niin, että poliisi ei todennut miestä tekijäksi - päinvastoin. Mies itse on kiistänyt kaiken. Entä jos fysioterapeutti onkin tässä Ulvilan casessa kuin aikoinaan Bodomissa "todistaja" Marjatta konsanaan?

Ei pidä unohtaa, että Auerkin tunnusti, vielä peräti 3 kertaa. Vaikka kertoikin olleensa niin kovin väsynyt, olisiko tämä ollut jokaisella kolmella kerralla niin sekaisin, että puhuisi aivan lööperiä? Poliisi ei kertaakan nähnyt estettä kuulusteluille, joissa Auer avautui teosta.

Mä luulen, et Koivisto on joko kovin sensaationhakuinen tai hänellä on vilkas mielikuvitus

Vanha uutinen;

Kihlakunnansyyttäjät Kalle Kulmala ja Paula Pajula tekivät torstaina päätöksen, jonka mukaan porilaismiestä ei ole syytä epäillä Jukka S. Lahden murhasta. Samalla he päättivät tehdä poliisille tutkintapyynnön naisesta, joka on antanut vihjeitä kyseisestä miehestä poliisille.

Nainen otti yhteyttä poliisiin ensimmäisen kerran jo vuonna 2007 ja kertoi epäilyksensä miehestä. Mies oli ollut naisen asiakkaana pian Ulvilan murhan jälkeen ja he olivat jutelleet tapahtuneesta. Naisen mukaan mies puhui surmasta vihjailevaan tyyliin.

Tuolloin poliisi tutki asiaa ja kuulusteli miestä, mutta se ei johtanut mihinkään eikä miestä epäilty rikoksesta.

Lisätutkinta pyydettiin

Sama nainen otti samasta asiasta uudestaan yhteyttä poliisiin keväällä 2014. Anneli Auerin puolustusasianajaja Juha Manner pyysi syyttäjää tekemään lisätutkinnan ja tutkimaan miehen mahdollista osuutta surmaan.

Lisätutkinnassa todistajana kuultu nainen kertoi poliisille porilaismiehen kertoneen hänelle vuonna 2007 seikkoja ja käyttäytyneen tavalla, jotka viittasivat miehen syyllisyyteen. Miestä kuultiin jälleen tänä kesänä rikoksesta epäiltynä ja hän kiisti syyllisyytensä Lahden surmaan.

Syyttäjien mukaan miestä ei ole syytä epäillä murhasta eikä tutkinta johda jatkotoimiin. Sen sijaan syyttäjät tekivät naisesta poliisille ilmoituksen.

- Teimme todistajasta tutkintapyynnön, koska käsityksemme mukaan osa asioista, jotka nainen on kertonut, ei vastaa totuutta. Rikosnimikkeistä väärä ilmianto ja perätön lausuma viranomaismenettelyssä voivat tulla kyseeseen. Yleensä niitä käytetään, jos väittää tietoja toisesta ihmisestä ja vihjaa toista ihmistä syylliseksi tavalla, että siitä aiheutuu vaaraa, että tämä joutuu pakkokeinojen kohteeksi, Kulmala kertoo.

Epätosia kertomuksia

Syyttäjien mukaan lisätutkinnassa tuli esiin seikkoja, jotka ovat ristiriidassa naisen kertomuksen kanssa.

Päätöksestä ilmenee, että nainen on muun muassa kertonut miehen ulkomuodosta Lahden surman aikaan tavalla, joka ei pidä paikkaansa. Lisäksi nainen kertoi poliisin ottaneen talteen surmapaikan lähistöltä sorkkarautaa muistuttavan esineen, vaikka sekään ei ole totta.

Syyttäjien mukaan päätöksessä mainitut asiat ovat vain esimerkkejä. Niiden lisäksi naisen kertomuksessa on useita muita kohtia, jotka eivät pidä paikkaansa.

Kulmalan mukaan lisätutkinnassa todettiin, ettei miehellä ole mitään yhteyttä Lahteen tai Aueriin. Hän on ainoastaan asunut näiden kanssa samalla alueella Ulvilassa.

"Yhteenvetona voidaan todeta, että syyllisyydestä ei ole esitetty mitään välitöntä näyttöä. Ainoa asia joka yhdistää hänet kysymyksessä olevaan rikokseen on todistajan kertomus, joka on monessa suhteessa osoittautunut epäluotettavaksi", Kulmala ja Pajula kirjoittavat päätöksessään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081 ... 7_uu.shtml

mikaelk kirjoitti:Ei pidä unohtaa, että Auerkin tunnusti, vielä peräti 3 kertaa. Vaikka kertoikin olleensa niin kovin väsynyt, olisiko tämä ollut jokaisella kolmella kerralla niin sekaisin, että puhuisi aivan lööperiä? Poliisi ei kertaakan nähnyt estettä kuulusteluille, joissa Auer avautui teosta.

Voisitko listata meille nuo kolme tunnustuskertaa ja mielellään niin, että niistä tulee ilmi sanasta sanaan Anneli Auerin sanomiset noissa kolmessa eri tilanteessa.

Minun mielestäni Anneli Auer ei ole koskaan varsinaisesti tunnustanut miehensä murhaa muutoin kuin tuomalla samalla esiin poliisin hänelle syöttämät virheelliset johtopäätökset, joiden pohjalta hän päätyi uskomaan, ettei surmayönä talossa ollut ulkopuolista ja että hän olisi muistinsa menettäneenä tehnyt karmean teon. Halusipa Anneli vielä kantaa vastuun teostaan, vaikka ei ollut todellisuudessa sitä koskaan tehnytkään.

Anneli Aueria kuulustellut poliisi, josta on aikanaan tehty tutkintapyyntö, joutunee vielä vastaamaan omista kyseenalaisista teoistaan.

Pieni liekki kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:Ei pidä unohtaa, että Auerkin tunnusti, vielä peräti 3 kertaa. Vaikka kertoikin olleensa niin kovin väsynyt, olisiko tämä ollut jokaisella kolmella kerralla niin sekaisin, että puhuisi aivan lööperiä? Poliisi ei kertaakan nähnyt estettä kuulusteluille, joissa Auer avautui teosta.

Voisitko listata meille nuo kolme tunnustuskertaa ja mielellään niin, että niistä tulee ilmi sanasta sanaan Anneli Auerin sanomiset noissa kolmessa eri tilanteessa.

Minun mielestäni Anneli Auer ei ole koskaan varsinaisesti tunnustanut miehensä murhaa muutoin kuin tuomalla samalla esiin poliisin hänelle syöttämät virheelliset johtopäätökset, joiden pohjalta hän päätyi uskomaan, ettei surmayönä talossa ollut ulkopuolista ja että hän olisi muistinsa menettäneenä tehnyt karmean teon. Halusipa Anneli vielä kantaa vastuun teostaan, vaikka ei ollut todellisuudessa sitä koskaan tehnytkään.

Anneli Aueria kuulustellut poliisi, josta on aikanaan tehty tutkintapyyntö, joutunee vielä vastaamaan omista kyseenalaisista teoistaan.

Älä huoli pieniliekki, häketallenne jo nyt todistaa Anneli Auerin täysin syyttömäksi miehensä murhaan ja että hän ainoana olisi surmannut Jukka Sakari Lahden, kuuntele todistava kohta tästä https://www.dropbox.com/s/4gfsmk01nvij1 ... i.wav?dl=0 ja tästä https://www.dropbox.com/s/fye91xi4kpzhs ... s.wav?dl=0 eli lataa se omalle koneellesi ja lue tämä teksti http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=18197 ja tämä http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 73#p661773

Päämiäs kirjoitti:Vaasan hovioikeudessa lokakuussa 2014 Porin kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala paljasti tahallaan moneen kertaan, että Luvatan tehtaalta erotettu alueella Ulvilassa asunut Nieminen oli murhan jälkeen 2007 tunnustanut monella käynnillään vanhalle fysioterapeutilleen syyllisyytensä paikkakunnan kohuttavaan surmaan.

Auerin puolustaja Manner ei korkean asianajajaetiikkansa vuoksi julkisesti syyttänyt Niemistä vaan nimesi tunnustajan korrektisti herra X.

Siksipä Kulmalan ilmiselvä tarkoitus olikin antaa murhatunnustaja Nieminen lehdistön tietoon.
Syyttäjä tietenkin itsekin ymmärtää, että Auer on luonnollisesti täysin syytön miehensä murhaan, kuten jokainen faktoihin perehtynyt heti havaitsee.

Syyttäjä vain ajaa viranpuolesta pakkopullana tappiojuttua, koska sai sen perintönä pääsyyttäjä vapaamuurari Jarmo Valkamalta, joka rötösteltyään julkisuudessa maineensa tärviölle, kieroili itsensä pois vastuusta, vaikka ei oikeasti olekaan lähtenyt mihinkään eläkkeelle, vaan yrittää kerryttää supereläkettä taskuunsa ennen törkeiden rikostensa paljastumista.

Vahvistaakseen fysioterapeutin PK vakuuttavan todistuksen luotettavuuden Kulmala tarkoin kyseli tunnustuksista. Parista merkityksettömästä sivuseikasta syyttäjä esitti näennäiskritiikkiä, joihin kaikkiin esteettömältä todistajalta löytyi yksityiskohtaiset lisätarkennukset. Lopputuloksena syyttäjillä ei ollut mitään korjattavaa eikä kumottavaa fysioterapeutin Ulvilan ratkaisevasta todistuksesta.

Vasta toukokuussa 2007 poliisiin palannut sairaalloinen ryk Tapio Santaoja alueella asuvana tuli täysin tietämättömänä tulokkaana murhatutkijaksi, joka sai ilmiannon kumuloituneesta tunnustuksesta. Koska naapurustossa tuttu Niemisen vaimo oli Santaojan vaimon vanha koulukaveri, sumplija Santaoja jätti tutkimukset kadotettuine sorkkarautoineen kesken ja paljasti laittomasti Niemiselle fysioterapeutin ilmiantajaksi saattaen hänet tunnustajan uhkailun uhriksi ja hengenvaaraan.

Ryk Veikko Tapio Santaojan eri motiiveja moniin jatkuviin rikoksiinsa sietää pohtia pitkään?

Kuten hovia myöten tiedämme, Auer ei koskaan tunnustanut murhanneensa miestään, vaikka rykom Kuusiranta ja kokoomuksen kuntapoliitikko piinatsi Paatero sekä melkein kaikki lehdet niin ovat valehdelleetkin. Ryk supliikki-Santaojan valheiden ja väärennysten 2 viikon aivopesulla Auer harhautettiin putkassa uskomaan itseään mahdollisesti murhaajaksi. Senhän jokainen fakta osoittaa naurettavan mahdottomaksi.

Hovioikeuden ainoat oikeat todistajat olivatkin murhamiehen paon 3.14 nähnyt ja ilmaissut tytär sekä Niemisen tunnustukset kuullut fysioterapeutti. Muut enimmäkseen vain jäävejä valepoliiseja ja muita juoruämmiä.

Johdon syntipukki Lahden murhasta työläiskostoretkellään täyttä ymmärrystä vailla ollutta Niemistä ei ilman uutta tunnustustaan kyetä enää tuomitsemaan ryk Santaojan peittelyiden ja väärennösten ansiosta.

Onko ryk TS ainoa poliisista, joka on ollut tekemisissa fysioterapeutin ja herran X:n tapauksen kanssa?

Tutkinnanjohtajana oli tuolloin ja aina 1.8.2008 asti JJ, joka on pitänyt Aueria syyttömänä. Miten on selitettävissä se, että hänen tutkinnanjohtajuutensa aikana tämä kivi olisi jäänyt kääntämättä? Miksei myöskään PK tultuaan uudeksi tutkinnanohtajaksi olisi tätä asiaa selvittänyt? Eihän tutkinnan keskittäminen Aueriin suinkaan tapahtunut välittömästi tutkinnanjohtajan vaihduttua vaan vasta sen jälkeen kun muut tutkintalinjat oli käyty läpi.

Jos TS oli ainoa poliisista, joka tapauksesta tiesi, eikä välittänyt tietoja muille tutkijoille eikä tutkinnanjohtajalle, hänellä on täytynyt olla tähän erittäin paina syy. - Mikä?

Jokainen poliisi haluaa lähtökohtaisesti selvittää rikoksen ja saada rikollisen kiinni. Miksi TS
olisi sivuutta tämän tutkintalinjan, jos olisi ollut aihetta epäillä, että herra X olisi syyllinen Jukka S. Lahden murhaan? - Se, että oma puoliso sattuu olemaan herran X:n puolison entinen koulukaveri tuskin riittää syyksi suojella häntä.

Mikä siis olisi ollut TS:n todellinen motiivi?

Päämiäs kirjoitti:Vahvistaakseen fysioterapeutin PK vakuuttavan todistuksen luotettavuuden Kulmala tarkoin kyseli tunnustuksista. Parista merkityksettömästä sivuseikasta syyttäjä esitti näennäiskritiikkiä, joihin kaikkiin esteettömältä todistajalta löytyi yksityiskohtaiset lisätarkennukset. Lopputuloksena syyttäjillä ei ollut mitään korjattavaa eikä kumottavaa fysioterapeutin Ulvilan ratkaisevasta todistuksesta.

Syyttäjä Kulmala korosti painokkaasti ryk Santaojan puheiden täydellistä ristiriitaisuutta todistuksen kanssa. Tällä todistuksella "näytöt" paljastettiin kataliksi väärennöksiksi ja ryk Santaoja patologiseksi valehtelijaksi, mikä takaa poliisissa hyvän urakehityksen. Viimeisenä naulana arkkuun Kulmala itse lopulta myönsi, että todistaja Santaoja valehteli Auerin nähneen puhelimesta terassin ovelle.

Lain mukaan ryk Santaojan väärennöksistä ja vääristä valoista on tietenkin jo aloitettu salainen esitutkinta, joka aikanaan johtaa syytteisiin törkeistä virkarikoksistaan. Kuinka muutoin oikeusmurhavaltiossa voisikaan asiat olla?

Kun todisteet eivät enää riitä tunnustaja Niemisen tuomitsemiseen, syyte kannattaa tietenkin jättää nostamatta ja epäilyksettömyydestä valehtelemalla tuudittaa kostaja väärään turvallisuuteen sekä jatkaa esitutkimuksia salassa.
Jokainen tietää, että lehti valehtelee aina.

> Jokainen poliisi haluaa lähtökohtaisesti selvittää rikoksen ja saada rikollisen kiinni.
Perverssi stereotypia, tyhmiä asiattomuuksia kyselemällä. Poliisi haluaa mahdollisimman vähän töitä työvuoroon.
Ryk Santaoja itki, että haluaa vain eläkkeelle. Ehkäpä miljonääriveljeään kadehtiva Tapio ei halunnut kylän tutun pojan kärsivän oikeutetusta työläiskostosta turkulaiselle öykkärisaneeraajalle?
Rkom Joutsenlahden kuultua PK, Santaoja leimasi todistajan kylän höperöksi juorumummoksi.
Jatko-osat on ollutkin rikoksiensa motivoitunutta salaamista.

Joko hovin päätösteksti vuodettiin?

Yhteenvetona voidaan todeta, että syyllisyydestä ei ole esitetty mitään välitöntä eikä välillistä näyttöä. Ainoa asia joka yhdistää hänet kysymyksessä olevaan rikokseen on todistamasta kieltäytyneen pojan kertomus, joka on kaikessa suhteessa osoittautunut kokonaan epäluotettavaksi.

Mistä tieto että TS veli on venemiljonääri ? Myikö veneitä? Mielenkiintoinen kuvio... Ari A vene, voisiko tässä olla kytkykauppa TS veljeen.
Vene hommista vielä, eikös jossain ole murhattu joku venemieskin.

luxetveritas kirjoitti: Onko ryk TS ainoa poliisista, joka on ollut tekemisissa fysioterapeutin ja herran X:n tapauksen kanssa?

Tutkinnanjohtajana oli tuolloin ja aina 1.8.2008 asti JJ, joka on pitänyt Aueria syyttömänä. Miten on selitettävissä se, että hänen tutkinnanjohtajuutensa aikana tämä kivi olisi jäänyt kääntämättä?

Joutsenlahti tästä puhui todistuksessaan Vaasan hovissa. Kun fyssari tuli tietojensa kanssa, kuultin vain fyssaria ja hänen epältyään. Santaoja kuuli fyssaria ja pari muuta tyyppiä epältyä, en muista enää noita kahta tarkasti mutta muistaakseni Koskinen ja joku muu. Sitten Santaoja meni Joutsenlahden luo sen tiedon kanssa että tuota tutkintalinjaa ei ole syytä jatkaa. Ja Joutsenlahti kommentoi asiaa niin että pakkohan hänen oli uskoa omaa tutkijaansa. Ei näillä sanoilla, mutta eihän tutkinnanjohtaja voi kaikkea itse selvittää, sitä vartenhan hänellä ne apujoukot on. Mitään muita ihmisiä ei tuossa vaiheessa kuultu, ja epäillyn vaimoakin on kuultu ensimmäisen kerran vasta vuonna 2014.

luxetveritas kirjoitti:Miksei myöskään PK tultuaan uudeksi tutkinnanohtajaksi olisi tätä asiaa selvittänyt? Eihän tutkinnan keskittäminen Aueriin suinkaan tapahtunut välittömästi tutkinnanjohtajan vaihduttua vaan vasta sen jälkeen kun muut tutkintalinjat oli käyty läpi.

Noh, ihan itsekö PK ne asiat selvitti vai mahtoiko kysellä eräältä S-alkuiselta poliisimieheltä...

luxetveritas kirjoitti:Jos TS oli ainoa poliisista, joka tapauksesta tiesi, eikä välittänyt tietoja muille tutkijoille eikä tutkinnanjohtajalle, hänellä on täytynyt olla tähän erittäin paina syy. - Mikä?

Jokainen poliisi haluaa lähtökohtaisesti selvittää rikoksen ja saada rikollisen kiinni. Miksi TS
olisi sivuutta tämän tutkintalinjan, jos olisi ollut aihetta epäillä, että herra X olisi syyllinen Jukka S. Lahden murhaan? - Se, että oma puoliso sattuu olemaan herran X:n puolison entinen koulukaveri tuskin riittää syyksi suojella häntä.

Mikä siis olisi ollut TS:n todellinen motiivi?

No tässä kohtaa voi spekuloida esimerkiksi että mahtoiko TS:kään aluksi tajuta minkälainen soppa tästä syntyy. Kukapa sitä nyt tuttavaansa syylliseksi uskoisi, tuskin poliisitkaan tällaiselle ajattelulle täysin immuuneja on. Ja itkut itkettiin sitten myöhemmin kun tajuttiin minkälainen sotku saatiin aikaan. Tämä siis puhtaasti spekulointina, kun en taustoja tarkemmin tunne.

Kuuntelin fysioterapeytin todistuksen tässä viimeisessä oikeudenkäynnissä ja ymmärrän kyllä hyvin, ettei poliiseilla ollut syytä jatkaa tuota tutkintolinjaa. Jotain apuahan tuo henkilö tarvitsisi, mutta tuskin on itselleen tai ympäristölle vaarallinen, joten poliisillakaan ei ole velvollisuutta hoitoonohjaukseen.

Tuosta otsikosta sen verran, että tietääkseni on vain yksi henkilö, joka on allekirjoituksellaan vahvistanut tunnustuksensa. Fysioterapeutille tehtyjä epämääräisiä tunnustuksia ei yleensä aikuistenoikeasti lasketa. Varsinkin jos todistajan oma uskottavuus ja itsekritiikki ei ole kovin korkeaa luokkaa.

Olen täysin samaa mieltä Brassin kanssa. Kirjaansa Ulvilatapauksesta kirjoittanut kirjailija on ulottanut kirjalliset vapautensa koskemaan reaalimaailmaakin. Kirjallinen tuotantonsa, ainakin ne kaksi kirjaa, joihin olen tutustunut puoltavat mielestäni olettamustani.

Oikeussalissa tuli ilmi väitteitä, jotka minun mielestä syytä käyttää tutkinnassa ja sitten syyteharkinnassa.

Tämä ketju on tyhmä ja täysin tarpeeton. Kirjailijasta on jo ketju olemassa, sinne pörisemään!

Epäilyjen kohteeksi asetettu on tutkittu, eikä hän ole saanut pidätys- tai vangitsemismääräyksia, tutkinta hänen toimistaan lopetettu, syytettä ei ole nostettu. PISTE.

Olen yhä edelleen sitä mieltä, että tämä ketju on tyhmä ja tarpeeton, mutta en ole saanut aikaiseksi ja pyytänyt ylläpitoa tätä yhdistämään siihen Koiviston huppumies -ketjuun.

Koska luxetveritaksemme tietämättömänä kyselee ylempänä, että onko Santaoja ainut poliisi jne jne, niin vaadin et kuuntelet lux välittömästi Koiviston todistuksen, joka löytyy sivulta 65
Vaasan Hovioikeus syksy 2014 ketjusta. On sisotalon viestissä linkkinä. Samalla sivulla minun käsitykseni Koiviston esityksestä oikeudessa, en sitä siksi tähän ketjuun enää kirjoittele.

Pirjo Koivisto joutuu siis oikeuteen vastaamaan noista nauhoituksessa kuultavista puheistaan. Tutkintapyynnön ovat syyttäjät tehneet jo viime syksynä. Asianomistajavaihtoehtoja on mielestäni useampia.
___________
Ps. aivan järkyttävä tuo ketjun aloittava sepustus, vilisee asiavirheitä laidasta laitaan. Yäks!
Rantakoskityyliä.

Olen toki kuunnellut fysiologi PK:n todistuksen, samoin kuin ryk TS:n todistuksen. Nähdäkseni poliisin sana painaa enemmän kuin fysiologin ellei voida toisin osoittaa.

Fysiologilla ja fysioterapeutilla on hieman eroa. Koivisto (sekö tämän Pirjon sukunimi oli??) on fysioterapeutti. Vaikka eipä tuo vaikuta ko asiassa mitään.

Tara kirjoitti:Fysiologilla ja fysioterapeutilla on hieman eroa. Koivisto (sekö tämän Pirjon sukunimi oli??) on fysioterapeutti. Vaikka eipä tuo vaikuta ko asiassa mitään.

Tarkkaavaisuuteni petti. Onhan sillä aika isokin ero, sillä fysiologi on ymmärtääkseni tutkija, kun taas fysioterapeutti on hoitohenkilö.

luxetveritas kirjoitti:Olen toki kuunnellut fysiologi PK:n todistuksen, samoin kuin ryk TS:n todistuksen. Nähdäkseni poliisin sana painaa enemmän kuin fysiologin ellei voida toisin osoittaa.

Tässä kohtaa pakko kysyä Luxetveritakselta, että kumman sana miestäsi painaa enemmän, KRP:n tutkijan vai poliisin? Koska KRP:n Niemi väittää että TS on osoittanut hänelle kuunneltavaksi kuole-sanan ja TS jyrkästi kieltää koskaan sellaista tehneensä.