MURHA.INFO

KOTIMAA 30.3.2015 11:18
Susanna Reinboth
HELSINGIN SANOMAT
"Helsingin hovioikeus on tuominnut 50-vuotiaan miehen tuhannen euron korvauksiin internetissä esittämistään loukkaavista väitteistä.
Miestä ei kuitenkaan tuomittu rangaistukseen, sillä häntä vastaan nostettu syyte hylättiin vanhentuneena. Hovioikeuden mukaan kunnianloukkaukset eivät olleet törkeitä, joten syyte nostettiin liian myöhään.
Kyse oli väitteistä, joita mies oli esittänyt toisesta miehestä Suomi24-keskustelupalstalla sekä itse ylläpitämällään keskustelusivustolla.
Oikeuden mukaan mies oli väittänyt toisen miehen syyllistyneen erilaisiin rikoksiin, vaikka hänellä ei ollut mitään syytä pitää esittämiään väitteitä totena. Lisäksi mies oli halventanut toista miestä myös muilla tavoin.
50-vuotias oli väittänyt "äijän" huijaavan lapsilta rahaa ja sen takia "kyttäävän" lapsia. Viesteissä oli varoiteltu miehestä ja vihjattu siihen, että tämä olisi syyllistynyt rikoksiin.
50-vuotias väitti myös, että toinen mies olisi huijannut satoja ihmisiä, valehtelevan ja olevan henkilö, jonka teot eivät kestä päivänvaloa. Vähintään epäsuorasti 50-vuotias myös väitti toisen miehen pahoinpitelevän lapsiaan ja kohdelleen kaltoin entistä vaimoaan.
Herjattu mies ajoi itse syytettä 50-vuotiasta vastaan, sillä virallinen syyttäjä ei nostanut asiassa syytettä.
Espoon käräjäoikeus tuomitsi 50-vuotiaan 20 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä kunnianloukkauksesta. Lisäksi mies määrättiin maksamaan uhrille 3 000 euron kärsimyskorvaukset.
Myös hovioikeus katsoi, että osa nettikirjoituksista oli rikoslain vastaisia. Kyse oli kuitenkin siitä, olivatko ne törkeitä kunnianloukkauksia.
Hovioikeus päätyi siihen, että kyse oli vain tavallisista kunnianloukkauksista. Tämä taas aiheutti sen, että syyte hylättiin vanhentuneena.
Hovioikeuden mukaan herjat oli esitetty netin keskustelupalstoilla, joilla "esitetyt mielipiteet ja käydyt keskustelut ovat useinkin varsin värittyneitä". Läheskään aina uhria ei mainittu nimeltä, ja suurin osa viesteistä oli epämääräisen vihjailevia. Näiden seikkojen takia oikeus katsoi, ettei kunnianloukkaus ollut törkeä.
Kunnianloukkauksia koskevat pykälät muuttuivat 2014 alusta, siis oikeudenkäynnin aikana. Tällöin sovelletaan lakia, joka johtaa lievempään lopputulokseen.
Uuden lain mukaan tavallisesta kunnianloukkauksesta ei voi enää tuomita vankeutta, vaan ainoa rangaistus on sakko. Syyte olisi siis pitänyt nostaa kahden vuoden kuluessa. Tässä tapauksessa uhri nosti syytteen vasta lähes neljän vuoden kuluttua rikoksen tekoajasta.
Syyteoikeuden vanheneminen ei kuitenkaan vienyt uhrilta oikeutta vaatia korvauksia. Hovioikeus määräsikin 50-vuotiaan maksamaan kärsimyskorvaukset, mutta alensi ne tuhanteen euroon."

Lihavoinnit mun. Itselleni ei mene jakeluun minkä takia on sovellettu uutta lakia, vaikka käräjäoikeuden tuomio annettu vanhan aikana ja mukaan?

- Jäikö kellekään epäselväksi, kenestä on kysymys! No vanhemmat.comin ylläpitäjästä tietysti!
http://aijaa.com/V4lNaJ

Kassinen kirjoitti: Lihavoinnit mun. Itselleni ei mene jakeluun minkä takia on sovellettu uutta lakia, vaikka käräjäoikeuden tuomio annettu vanhan aikana ja mukaan?

- Jäikö kellekään epäselväksi, kenestä on kysymys! No vanhemmat.comin ylläpitäjästä tietysti!
http://aijaa.com/V4lNaJ

Onpas outo tilanne. Eikös ratkaisussa tule noudataa tekohetkellä voimassa olevaa/ollutta lakia. Olisikohan tässä toimittaja kirjoittanut omiaan.

Tuo vanhemmat.com on ylläpitäjineen ja fanittajineen ilmiö, jota katsellessa hiipuu usko ihmiskunnan tulevaisuuteen....

Ai niin. Suomessahan on lievemmän lain periaate. Jos rikosasiassa lainsäädäntö on muuttunut lievemmäksi, silloin noudatetaan syytetyn eduksi lievempää uudempaa lakia, vaikka tekohetkellä olisi ollut erilainen rangaistuasteikko voimassa...tästä se johtuu.

Tuo toimittaja vaan on ilmaissut asian puutteellisesti.

jaa-jaa kirjoitti: Tuo vanhemmat.com on ylläpitäjineen ja fanittajineen ilmiö, jota katsellessa hiipuu usko ihmiskunnan tulevaisuuteen....

Useinhan on tällä palstalla vaadittu oikeita nimiä kuvien kera. Sitä on saatu, mitä on tilattu.

En oikein tiedä mitä ajattelen tästä. Luulen, että tämä on jonkunlainen esimerkki- tai ennakkotapaus, jolla koitetaan vähän luoda suuntalinjoja sille miten nettikeskusteluista voidaan antaa tuomioita. Onhan tuollaisia vähän poleemisen puheen paikkoja muuallakin internetissä, ja pitkäänhän niistä on jo mutistu. En usko, että toi "pedo-hunter" olisi tosiaan mitenkään ainut, joka levittää kuvia ja tietoa rikoksentekijöistä, mutta hän on aika näkyvä hahmo nettimaailmassa. Siitä on on ehkä helppo lähteä väsäämään jotain lakeja ja suuntalinjoja.

Itse asiasta olen sitä mieltä, että tuskinpa toi nyt absoluuttisesti netin suurin herja oli Periaatteessa olen kyllä avoimen internet sananvapauden kannalla, vaikka se joskus saakin vähän outoja lieveilmiöitä. Mutta kait sitä voi kansalle sen verran kredittiä antaa, että porukka osaa kyllä suodattaa sen keskustelun niin, ettei ihan typerimpiin juttuihin lähde mukaan. Tota poloista rikoksen uhriksi joutunutta pedobearia en kyllä sääli yhtään. Voi nyyh vaan hänen henkisille vammoilleen.

rippe kirjoitti:... Luulen, että tämä on jonkunlainen esimerkki- tai ennakkotapaus, jolla koitetaan vähän luoda suuntalinjoja sille miten nettikeskusteluista voidaan antaa tuomioita.

Tämä tapaus oli aika selvä, koska julkaistu tieto oli perusteetonta ja kunniaa loukkaavaa. Oikea tuomio mielestäni.

Tuntuu, että some tarvitsee oman lainsäädännön tai ainakin korkeimmalta jonkinlaisen ennakkotapauksen oikeuskäytännöiksi.

Itse olen viime vuosina kallistunut sille kannalle, että nettifoorumeilla ei tulisi sallia yksityishenkilöiden kuvien ja henkilötietojen linkittämistä uutisiin. Tai ylipäänsäkään yksityishenkilöiden tietojen levittämistä ilman ko. henkilön lupaa, ja riippumatta siitä liittyykö tiedot viranomaispäätökseen tai uutiseen. Mielestäni poikkeuksen voisi tehdä vain, jos kyseessä on merkittävä julkisuuden henkilö tai korkeassa asemassa oleva julkisen tai yksityisen organisaation vaikuttaja.

Sananvapautta ei pidä rajoittaa, mutta kyllä yksityisyyden suojan kohdalla rajoittaminen on paikallaan.

Tämä liittyy samaan aiheeseen, ei samaan tapaukseen:

6000€:n lasku pedofiilin nimen paljastamisesta (kyseessä oli rikos, jossa 26v mies, joka oli houkutellut 14 vuotiaan tytön luokseen ja uhkaillen käyttänyt hyväksi).

Samalla paljastui käräjäoikeustuomarin taustat, jossa oli joutunut samankaltaisen kohtelun kohteeksi (adoptiolapsi oli tehnyt rikoksen ja niin tuomarin kuin lapsen kuvia ja nimiä oli julkisuudessa käsitelty näyttävästi).

Käräjätuomari Heikki Piiroinen langetti tuomion. Nettilinkittämisestä 6000 euron lasku!
Äänekoskelainen Mikko Parantainen, joka tunnetaan myös ”pedofiilien metsästäjänä”, sai tuomion yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä 9. huhtikuuta, kertoo Äänekosken Kaupunkisanomat.

Käräjäoikeus velvoitti Parantaisen maksamaan myös asianomaisen oikeudenkäyntikulut ja 1000 euroa korvausta. Tämän lisäksi Parantaiselle lankesi maksettavaksi muita kustannuksia. Kustannusten kokonaissummaksi tuli hieman alle 6 000 euroa.

http://mvlehti.net/2015/04/09/juuri-nyt ... ron-lasku/

Tuomari Heikki Piiroisen adoptiopoika nimittäin sai aikoinaan tuomion mm lapsipornon hallussapidosta ja silloin itse tuomarin ja pojan kuvaa levitettiin netissä ihan valtamedian toimestakin.

http://mvlehti.net/2015/04/10/mv-lehti- ... sapidosta/

holmesin haamu kirjoitti:

jaa-jaa kirjoitti: Tuo vanhemmat.com on ylläpitäjineen ja fanittajineen ilmiö, jota katsellessa hiipuu usko ihmiskunnan tulevaisuuteen....

Useinhan on tällä palstalla vaadittu oikeita nimiä kuvien kera. Sitä on saatu, mitä on tilattu.

Tähän liittyen voi vielä todeta, että poliisia huolestutti se kun julkisuudessa liikkui paljon huomiota saaneiden todella väkivaltaisten ryöstöjen ja pahoinpitelyjä tehneiden katuetnojengiläisten osittain oikeita ja osittain vääriä nimiä. Ketju aiheesta.

Poliisin huolenaiheet olivat siitä outoja, että poliisi huolestui tilanteissa a.) väärin nimien julkaisusta, ja b.) rikosten seurauksena mahdollisesti lisääntyvästä vihapuheesta.

Itse rikokset tai niiden seuraukset eivät julkisuudessa puhuneita poliiseja huolestuttaneet, vaikka osa samoista tekijöistä oli seuraavana päivänä tekemässä uusia keppostelujaan, kun olivat ensin jääneet kiinni muutamaa päivää aiemmin vastaavista rikoksista.

Poliisia ei myöskään huolestuttanut se, että vastaavia rikoksia tapahtui järjestelmällisesti yli vuoden verran. Minkäänlaista tiedotetta yms. tietoa aiheesta ei tarvinnut julkisuuteen lähettää. Koko ikävä case paljastuikin täysin vahingossa.