MURHA.INFO

Gustafsson teki mediaa vastaan lähes kaksikymmentä kannetta syksyllä 2005. Yllättävän pitkän esitutkinnan ja syyteharkinnan jälkeen Helsingin kihlakunnansyyttäjat päättivät jättää syytteet nostamatta. Perusteluissa todettiin mm, että kansalla on oikeus tietää ja että uutisointi oli ollut asiallista. Myös kuulusteluvideoiden esittely mediassa katsottiin hyäksytyksi.

Oliko uutisointi aina asiallista? Pannan muutamia lööppejä, lähinnä Iltasanomista:

Krp pitää juttua jo selvitettynä. Tekniset todisteet olivat niin vahvat, ettei puolustuksella ole mahdollisuuksia kumota niitä. Motiivi: Gustafsson ei saanut seksiä. Ennen surmia teltalla käytiin tappelu. Teltassa harrastettiin seksiä vuoroparein. Gustafsson oli mustasukkainen molemmista tytöistä.

Tuossa nyt noita pahimpia, jotka soittautivat vielä selviksi valheiksi, sen lisäksi, että olivat pahasti leimaavia. (Esimerkit osittain muistinvaraisia)

EDIT: Editoitu äänestys vaihtohdot selkeäksi KYLLÄ ja EI - RAID

Raid: "EDIT: Editoitu äänestys vaihtohdot selkeäksi KYLLÄ ja EI - RAID"

No joo, tuo oli kyllä tietoisesti tehty, koska oli osoitettavissa, että media valehteli. Mutta ymmärrän näkökantasi.

konsta kirjoitti:Raid: "EDIT: Editoitu äänestys vaihtohdot selkeäksi KYLLÄ ja EI - RAID"

No joo, tuo oli kyllä tietoisesti tehty,

Myös otsikko on "konstamainen", eli olisi sietänyt muuttaa samalla: yhtään syytettä mediaa vastaan ei kaatunut, koska niitä ei oltu nostettukaan, ei ensimmäistäkään.
Tutkijat ja syyttäjät siis tulivat siihen tulokseen, ettei median Bodom-uutisoinnissa ollut mitään huomauttamista, puhumattakaan siitä, että niistä olisi löytynyt aihetta edes yhden syytteen nostoon...

:o) kirjoitti:
Myös otsikko on "konstamainen", eli olisi sietänyt muuttaa samalla: yhtään syytettä mediaa vastaan ei kaatunut, koska niitä ei oltu nostettukaan, ei ensimmäistäkään.

No voi hellanlettas sentään, oletpas sinä herkkänahkainen mimosa median puolesta.

Yhtään syytettä ei nostettu syyttäjien munattomuuden takia. Esimerkiksi Iltasanoiminen disinformaatio olisi silloin pitänyt selvittää, jolloin olisi selvinnyt, että Krp vedätti härskisti Markkulaa, mediaa käytettiin syytetyn painostukseen.

Muu media höynäytti itseään, eikä siitä välttämättä olisi tullut syytettä, vaikka se oikeuteen olisikin mennyt. Kyse oli vain suuren luokan mokasta, jossa media maalasi mielummin värikästä kuvaa psykopaatista, kuin olisi ottanut sille kuuluvan roolin arvioimalla viranomaisen toimintaa.


Kihlakunnansyyttäjien yksi perustelu: kyse ei ollut uteliaisuuden tyydyttämisestä, vaain tiedon jakamisesta yleistä mielenkiintoa herättävässä tapauksessa. Mitäs noilla kahdella on sitten eroa.

Syyttäjien munattomuudesta kertoo myös se, ettei syyttämättäjättämispäätökseen sisältynyt yhtään huomautusta medialle. Vedotiin sananvapauteen, joka Suomessa on muutenkin de facto, eli olemassa oleva tosiasia. Mutta unohdettiin se, että täydelliseen sananvaputeen kuuluu täysi vastuu, joka voidaan realisoida, jos rajat ylitetään, jälkeenpäin. Olisi ollut myös syytä ottaa kantaa kuulusteluvideoiden esittämiseen julkisuudessa. Tässä on rajatapus, jossa mahdollisesti avattiin ovet tädelliselle sirkukselle, mahdollisille uusille medialynkkauksille.

Miksei nuo munattomat syyttäjät uskaltaneet päästää juttua oikeuteen? Miksi piti taas ottaa itselle se ylin tuomiovalta. Verrataan nyt esimerkiksi Bodomin oikeudenkäyntiä: se meni oikeuteen ilman yhtäkään todistetta. Jutussa mediaan vastaan oli todisteita vaikka kuinka, mustaa valkoisella.


Näin toimitaan maassa, jossa vieläkin pelätään. Surketa, en paremmin sano.

konsta kirjoitti:

:o) kirjoitti:
Myös otsikko on "konstamainen", eli olisi sietänyt muuttaa samalla: yhtään syytettä mediaa vastaan ei kaatunut, koska niitä ei oltu nostettukaan, ei ensimmäistäkään.

No voi hellanlettas sentään, oletpas sinä herkkänahkainen mimosa median puolesta.

Yhtään syytettä ei nostettu syyttäjien munattomuuden takia.

Minä kirjoitan, kuten asia todellisuudessa on, siis totuuden. Minulla ei ole kerrassaan minkäänlaisia traumoja ryhtyä valheellisesti ja katkerasti vuodattamaan sinun laillasi tuosta päivänselvästä tapauksesta.
Siis: tutkijat ja syyttäjät eivä löytäneet Bodomin kolmoismurhakäräjäuutisoinnista mitään huomautettavaa, puhumattakaan pienintäkään aihetta edes yhden syytteen nostamiseksi. Piste.
Ja täältä tähän.

Mielestäni syyllisyyttä vastaan puhuvaa ja sitä tukevaa aineistoa käsiteltiin mediassa aikalailla totuuden mukaisesti ja tasapuolisesti.

Jotkut otsikot oli ehkä vähän kärsistettujä, mutta jutut oli kuitenkin yllättävänkin asiallisia.

vasikka kirjoitti:Mielestäni syyllisyyttä vastaan puhuvaa ja sitä tukevaa aineistoa käsiteltiin mediassa aikalailla totuuden mukaisesti ja tasapuolisesti.

Jotkut otsikot oli ehkä vähän kärsistettujä, mutta jutut oli kuitenkin yllättävänkin asiallisia.

Jaahas, rohkenen olla ainakin hivenen erimieltä.

"Lääkärit: Gustafsson liioiteli vammojaan" - aika surkea kuvaus siitä, että puolustus otti sinä päivänä murskavoiton.

Labrapäivän jälkeen jo typerät toimittajatkin tajusivat mistä on kyse. Koko maasta löytyi etp:n julkistamisen jälkeen tasan yksi toimittaja, joka huomasi, ettei todistusaineistoa ylipäänsä ole.

Urho kirjoitti:

vasikka kirjoitti:Mielestäni syyllisyyttä vastaan puhuvaa ja sitä tukevaa aineistoa käsiteltiin mediassa aikalailla totuuden mukaisesti ja tasapuolisesti.

Jotkut otsikot oli ehkä vähän kärsistettujä, mutta jutut oli kuitenkin yllättävänkin asiallisia.

Jaahas, rohkenen olla ainakin hivenen erimieltä.

"Lääkärit: Gustafsson liioiteli vammojaan" - aika surkea kuvaus siitä, että puolustus otti sinä päivänä murskavoiton.

Labrapäivän jälkeen jo typerät toimittajatkin tajusivat mistä on kyse. Koko maasta löytyi etp:n julkistamisen jälkeen tasan yksi toimittaja, joka huomasi, ettei todistusaineistoa ylipäänsä ole.

Urho - noita sinun tekstejä ei voi nauramatta lukea - etsi sinä niitä Gustafssonin kertomia vammoja - yksinetoista puukonpistoineen

Niitä taitaa olla aika vaikea löytää ainakaan Gustafssonista - poliisin ja asiantuntijoiden lausuntojen perusteella arvioituna.

Mutta sinulla Urho taitaa olla ihan omat perusteet

awa kirjoitti:
Urho - noita sinun tekstejä ei voi nauramatta lukea - etsi sinä niitä Gustafssonin kertomia vammoja - yksinetoista puukonpistoineen

Niitä taitaa olla aika vaikea löytää ainakaan Gustafssonista - poliisin ja asiantuntijoiden lausuntojen perusteella arvioituna.

Mutta sinulla Urho taitaa olla ihan omat perusteet

Onko tällainen viesti kenenkään etujen mukaista?
Viikkotolkulla selittää kantaansa esim. tähän vamma-asiaan, etp:n asiakirjoihin nojautuen, ja sitten tämä yksi hyväkäs kirjoittaa kuin ei olisi koskaan ainuttakaan viestiäni lukenut.

awa kirjoitti: Urho - noita sinun tekstejä ei voi nauramatta lukea - etsi sinä niitä Gustafssonin kertomia vammoja - yksinetoista puukonpistoineen

Miksi sotket jokaisen palstan tuolla vuodatuksellasi. Tälläkin palstalla on toistaiseksi puhuttu ihan asiaa, kunnes sinä tulit kommentoimaan.