Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Täytyy korjata omaa kommenttia koskien edellistä kuvaa (nimim. Turumurre / Nina Berg) Oven alareunassa ei ole porrastusta. Asia on näytetty Pekka Lehdon dokumentissa Murhamysteerio hyvin selkeästi:
Siten poliisin kuva 93 senttiä (kuka lie postannut) on varmaankin oikea.
IL:n kuvassa on mittatikun lisäksi aika tanakasti lasia, jonka Lehto näyttää dokumentissaan Murhamysteerio:
Jemmalla on kyllä ihan hienoja 3d-kuvia. Mukavaa, että on tullut vastapainoa turumurren vyörytykselle näiden 3d-kuvien suhteen.
Tuota Jemman 3d-mallia voisi minusta käyttää erilaisten murhayö-skenaarioiden visualisoimiseen. En tiedä, onko Jemmalla intressejä tälläiseen.
Minulla alkaa olla pian oma teoriani surmayön tapahtumista mietetittynä, mutta en tiedä, saanko sitä koskaan täällä julkaistavaan muotoon hiottua. Ei välttämättä maksa vaivaa työmäärään nähden. En usko, että kukaan teoriastani on kiinnostunut, jossei sitä saa esitettyä koukuttavalla tavalla.
Haluaisin vastapainoa tuolle Kuolemannaakan erittäin raskaalle ja vaikeasti avautuvalle teorialle surmayön tapahtumista...
perusasiamies kirjoitti:Jemmalla on kyllä ihan hienoja 3d-kuvia. Mukavaa, että on tullut vastapainoa turumurren vyörytykselle näiden 3d-kuvien suhteen.
Tuota Jemman 3d-mallia voisi minusta käyttää erilaisten murhayö-skenaarioiden visualisoimiseen. En tiedä, onko Jemmalla intressejä tälläiseen.
Minulla alkaa olla pian oma teoriani surmayön tapahtumista mietetittynä, mutta en tiedä, saanko sitä koskaan täällä julkaistavaan muotoon hiottua. Ei välttämättä maksa vaivaa työmäärään nähden. En usko, että kukaan teoriastani on kiinnostunut, jossei sitä saa esitettyä koukuttavalla tavalla.
Haluaisin vastapainoa tuolle Kuolemannaakan erittäin raskaalle ja vaikeasti avautuvalle teorialle surmayön tapahtumista...
Laitoin kommentointia, ihan hyvä, että saadaan teorioita ja "väittelyä". Teoriani on raskas ja vaikeastiavautuva sen takia, että siinä pyritään kuvaamaan "jokainen jälki ja jokainen sekunti", ja silloin yksityiskohtien määrä on niin suuri, että jollei ole erittäin hyviä perustietoja tilanteesta, voi olla vaikea hahmottaa, missä mennään. Ja tekstiä on pirusti, mutta ei sitä oikein vähemmäksikään saa, kun yrittää selittää kaiken.
Voisi tietysti tehdä semmoisen lyhennetyn karvalakkiversion, mutta tällöin joutuu asioita väkisinkin hyppimään yli.
Olen halunnut tehdä teorian, jossa yritän perustella joka seikan ja tapahtuman, ja miten olen siihen päätynyt. Teoria ei saa sisältää yhtään mahdotonta asiaa. Epätodennäköisyyksiä se voi sisältää, mutta ei liikaa niitäkään ja ne pitää myös osoittaa.
Teen teoriani aina niin, että "väittelen itseni kanssa", eli toimin sekä annelistina, että antiannelistina ja etenen esittämällä kysymyksiä ja testaamalla teoriaa niin pitkälle, ettei mahdottomuuksia esiinny ja kaikki eri versiot tulisi huomioitua. Kyseessä kuitenkin ihmisten käyttäytymistä hyvin rajatussa tilassa ja fysikaalisten lakien alla olevia jälkiä ja lyhyt aikajana... kyllä siitä on mahdollista toisinto tehdä. Mitään yliluonnollista ei ole tapahtunut.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Kannatetaan, vaikka en niin paljoa kommentoi katselen kuitenkin mielenkiinnolla kirjoittelua. Jemmalla on hyvää materiaalia, täytyy sanoa. Minusta Annelin voisi tuomita sellaisella samanlaisella näytöllä kuin Aarniotapauksessa, osoittaen näitä epäkohtia tarpeeksi paljon. Niitähän riittää. Annelistit ovat rinnastettavissa johonkin raamattu kerhoon, kun katsoo noita sisotalonkin kommentteja ketjussa "Parantuuko Pedofiliasta?", niin hänhän myöntää suoraan olevansa vain uskovainen ja että tämä Annelin syyttömyys perustuu vain uskomukseen.
Käsittämätöntä mutta totta. Pieni Liekki taas syyttelee muita "syyttömän syyttämisestä" vaikka hän ja hänen kartellinsa itse haukkuu pieniä lapsia valehtelijoiksi ja hulluiksi, sijaisvanhempia demonisoidaan ankarasti ym.
Jemmaakin lähteenä koitetaan myrkyttää kun ei muuhun pystytä, vaikka Jemma perustelee asiansa jopa taidokkaasti ja korkeatasoisesti. On ilmiselvää ettei tämä tyyppi ole mikään elämänkoulun kasvatti.
Pitäiskin ymmärtää, ettei tämä(kään) keissi ole mikään mielipidekysymys, vaan ihan reaalimaailman tapahtuma. Ei ole jemmat ja muut hejaccilaiset kaikkien näiden vuosien aikana kyenneet muodostamaan edes TEORIAA siitä, mitä on tapahtunut.
Auer taas muodosti kaikkiin jälkiin ja ääniin sopivan teorian jo heti seuraavana päivänä, ei sitä tarvitse yhtään muuttaa vielä nykyäänkään. Tietysti ulkopuolelta havainnoiden on saatu paljon lisätietoja tapahtumista ja pystytään selittämään sellaisiakin asioita, joita Auer ei koskaan edes nähnyt.
Ulvilan tapauksen tutkijoiden pitäisi päästä semmoisista osin ristiriitaisten "paljastusten" ja vihjeiden metsästyksestä ja yrittää ottaa kokonaisuus huomioon. Ei se auta yhtään, jos soppaan heittää minikenkiä, lattian mietelmiä tai kuvissa piilossa olevia murha-aseita, jos ei osaa lainkaan liittää näitä asioita kokonaisuuteen. Ei saa jäädä siihen että toteaa, että lattialla luki "miksi" ja sen teki Jukka, osaamatta ollenkaan selittää, miten se sinne tuli ja miten se sopii omaa teoriaan ja tapahtumiin.
Jemma voi osata piirrellä kuvia, mutta hänellä ei ole lainkaan realistista kuvaa maailmasta ja siitä, mitä voi tapahtua ja mitä ei ja mitä mikäkin asia todistaa tai ei. Hän ei ole millään tavalla kyvykäs ratkomaan mitään "arvoituksia". Hän ei ole älykäs ihminen varsinaisesti, eli hän hyväksyy teorian kuin teorian ja vihjeen kuin vihjeen, kunhan ne vaan jollain lailla osoittavat Aueria syylliseksi, osaamatta lainkaan pohtia teorian realistisuutta tai pystymättä laatimaan mitään kokonaisuuksia. Hänelle käy ihan hyvin toisilleen ristiriitaisetkin ideat, eikä hän pysähdy lainkaan ajattelemaan, että ainakin toisen teorian on silloin pakko olla epätosi=) Syyttäjähän toimi tässä jutussa aivan samoin: kauhea määrä erilaisia epäilyttäviä asioita, ja teoriasta toiseen vaihdellaan aina tilanteen mukaan. Mitään kokonaisuutta ei tule, murha vaan "tapahtui", koska Auer oli jossain kohdassa epäilyttävä ja selvästi valehteli=) Ja tunnustikin tunnetusti, mitä asiaa taas eilen telkkarissa Hotakaisen johdolla naurettiin oikein studioyleisön kanssa. Kaikkihan sen tietää, että hassua on, kun tunnusti, ja sitten muka onkin syytön!
Se on harmillista, että monimutkaiset asiat ovat niin vaikeita ymmärtää, ja siksi populismi aina toimii. Jokainen tajuaa, kun joku messuaa, että syyllinenhän se on, kun ei pelännyt eikä itkenyt. Kukaan ei tajua, kun pitäisi 20 sivua pohtia jotain verivaluman suuntaa tai sekuntien riittämättömyyttä. Vaikka NÄMÄ asiat ovat sellaisia, jotka joko mahdollistavat tai estävät jonkun asian. Ne kertovat, onko joku asia tapahtunut väitetyllä tavalla vai ei. Siksi ne ovat nimenomaan ne tärkeät asiat joihin pitää kiinnittää huomiota. Mahdoton teoria on mahdoton, vaikka kuinka olisi houkutteleva.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Jemmalta taas sellaista shittiä ettei ansaitse tulla mainituksi tuonne 'paraatipuolelle':
Mikäli ”turumurren” kuvan päälle sovittaman, venytetyn layerkuvan siirtää toisten lattialla olevien ”huppumiehen” kengänjälkien päälle, se ei sovi, koska se on liian iso.
Kuva kahdesta vierekkäisestä jäljestä:
”Turumurren” layerkuva lattialla olevien jälkien päälle sovitettuna. Molemmat läpikuultavat jäljet ovat ”turumurren” kohdistuskuvasta ja samassa koossa (lattialaatan mukaan skaalattuna):
Layer ei sovi, koska se on venytetty liian isoksi. ”Turumurre” voikin seuraavaksi esitellä layerkuvansa kaikkien lattialta erottuvien jälkien päälle huolella sovitettuna – paitsi, ettei voi.
”Turumurren” layerkuva on liian iso myös viereiseen, kiistattomasti ”huppumiehen” kengästä jääneeseen jälkeen verrattuna.
Juurihan toisaalla on käsitelty tarkkaan tuota vasemman puoleista selvää jälkeä.
Ja munko layeri ei sovi...
Se nimittäin on kaiksissa mulla saman kokoisena. Tuosta sivulta ensimmäinen posti:
Tottakai voin kaikki jäljet esittää, ja huolella, johon sinä Jemma et näköjään pysty koska tarjoat tuollaisia suttukuvia lukijoille...
Ei tuo yleensäkään ole oikea periaate; yrittää oikaista koko lattiaa kerralla. Pitää tehdä solu kerrallaan, eli tässä tapauksessa ruutu/muutama ruutu.
Taisi sulla mennä vetelät housuun niistä hoitsun jäljistä...
J kun toistaa pitkissä postauksistaan kerrasta toiseen samoja asioita samansisältöisinä,
ehkä vain uusilla "vitsikkäillä" animaatioilla ja herjauksilla varustettuina.
Murhainfon säännöissä kuitenkin todetaan:
*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte .lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun. Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.
Jemman pitkät ja toistuvat floodaukset eivät tuo uutta sisältöä - ehkä hänen pitäisi miettiä
hetki ennenkuin painaa sitä l-nappulaa.
Hejacissa sen sijaan kaikki on sikin sokin ja sekaisin - henkilöön käyvät Kackelipostaukset
ja saman toistaminen ja itsensä kopioiminen viikosta ja kuukaudesta toiseen - eikä Härkä
pidä karjaansa kurissa....
J kun toistaa pitkissä postauksistaan kerrasta toiseen samoja asioita samansisältöisinä,
ehkä vain uusilla "vitsikkäillä" animaatioilla ja herjauksilla varustettuina.
Murhainfon säännöissä kuitenkin todetaan:
*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte .lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun. Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.
Jemman pitkät ja toistuvat floodaukset eivät tuo uutta sisältöä - ehkä hänen pitäisi miettiä
hetki ennenkuin painaa sitä l-nappulaa.
Hejacissa sen sijaan kaikki on sikin sokin ja sekaisin - henkilöön käyvät Kackelipostaukset
ja saman toistaminen ja itsensä kopioiminen viikosta ja kuukaudesta toiseen - eikä Härkä
pidä karjaansa kurissa....
Et ole tosissasi? Katso tätä Minfon Ulvila osiota. Kaikki mitä sanoit Hejacista pätee täällä 10 kertaa pahempana, sitä miltei luulisi että Annelistien tarkoituksena on floodata kaikki pätevät vastaukset piiloon sellaisen mitäänsanomattoman soopan alle. Sormet osoittavat aina muualle, kun sanoo sanan kuulustelu, vika on poliisin. Kun sanoo tuomio, vika on oikeuden. Kun sanoo lapsi, vika on sijaisvanhempien. Kun sanoo mitä vain, vika on ajojahdin, ja minfoon kirjoittavien nimimerkkien. Ainiin ja median. Täältä koko casesta ei saa todellakaan järkevää kuvaa aikaiseksi.
Parhaimman kuvan saa lukemalla tuomioselosteita. Ja se ei todellakaan ole Annelille eduksi, etenkään jos erehtyy peräjälkeen katsomaan Annelin tuomioselosteen kanssa ristiriitaisia valheita Enbuske showssa, tai lukemaan hänen, samalla tavoin, valheellista blogiaan.
Anneli ei esimerkiksi tiedä oman vapauttavan tuomionsa perusteita. Huonosti hoidettu tutkinta on hänen mukaansa syyttäjän ajama myytti. Oikeasti se hoidettiin oikein hyvin. Silti tuomioselosteessa lukee, että kehnosti hoidettu tekninen tutkinta ei saa tässä vakavassa rikoksessa kaatua vastaajan niskaan, vaikka Annelin versio tapahtumista onkin epäuskottava.
Herää todellisuuteen. Joku kuvittelee "Suomi24 Henkirikokset" -keskustelupalstalla minun olevan Anneli Auer, vaikka olen tälle kirjoittajalle useamman kerran todennut olevani täysin toinen henkilö. Sinä kuvittelet, että turumurre, kuolemannaakka ja annaanna ovat yhden ja saman henkilön eri nimimerkkejä. Valitettavasti minun on palautettava sinut maan pinnalle ja todettava sinulle, että näiden kaikkien kolmen nimimerkin takana kirjoittavat eri henkilöt. Usko tai ole uskomatta minua, mutta älä kuitenkaan levittele valheellista tietoa ja hämärrytä muita kanssakirjoittajia tässä asiassa netin keskustelupalstoilla kuten teet lähes koko ajan Ulvilan murha-asian suhteen.
Anneli Aueriin ja hänen perheeseensä vuosien varrella kohdistamasi kiusanteko on rikoslain perusteella rangaistavaa.
Re: Ulvilacase
Postby Rinde » Mon Nov 28, 2016 10:28 pm
Edellä esitetyssä Duodecimin artikkelissa valoitetaan hyvin pedarin sielunmaisemaa. Lapsihan se vietteli, kun hormoonit jylläsivät.
Nyt teen kurjaa itselleni, mutta. Ohjaan vuosittain sellaiset 10-15 opparia. Ne tehdään yleensä käyttämällä määrällistä menetelmää. Osaan tilastomatematiikkaa kohtuullisen riittävästi ja erotan monessa asiassa, kuka on pässi ja kuka osaa jotain. Ei varmaan tarvitse pösilöitä nimetä.
Lähdetään vaikkapa tilanteesta, että törkeästi raiskatuista ja pahoinpidellyistä lapsista 35 % paranee spontaanisti. Todennäköisyys sille, että tutkittaessa vaikkapa neljää lasta kaikki paranevat spontaanisti, on 0.015. Ja Auerin lasten tapauksessa ovat kaikki "parantuneet". Tuntuu uskomattomalta.
Ja tämä tietosi perustuu mihin? Todennäköisyyksiin, vai todellisuuteen? Oletko jotenkin asiaanosallinen, niinkuin kommenteistasi joutuu väkisinkin päättelemään. Tiedät, siis mistä tiedät ja mitä ja miksi?
Nimimerkki "Jemma" on tuolla toisella Areenalla lainannut Vaasan hovioikeuden tuomiosta kohtaa, jossa lapsista toiseksi nuorin tapahtuman aikana 4-vuotias C on kertonut noin 5 vuotta myöhemmin, vuonna 2011, muistojaan tapahtumista yöllä 1.12.2006. Siis noin 5 vuotta myöhemmin. Ulvilan surman aikoihin hän on ollut 4-vuotias ja on ollut tapahtumien aikana nukkumassa lastenhuoneessa .
Jemma jättää mainitsematta, että hovioikeus ei ole pitänyt tuota C:n kertomusta luotettavana. !
(Vaasan hovioikeuden arvio siitä, onko 4-vuotiaana kuullun C:n kertomus vuosia myöhemmin luotettava, ja kertooko se tosiasiat oikein)
Toisena esitetyn vaihtoehdon siitä, että C olisi kuullut erilaisia selityksiä isänsä kuolemasta ja olisi sisäistänyt kuulemansa omiin muistoihinsa, on katsottu saavan tukea. Lausunnon mukaan oli vaikuttanut siltä, että C oli saanut isoveljeltään B:ltä vaikutteita kertomuksiinsa murhayön tapahtumista.
C:n kertomus (Sama kohta Vaasan Hovioikeuden tuomiosta laajempana kokonaisuutena. Antaa todellisen kuvan siitä, että 4-vuotiaana koettu tapahtuma kerrottuna vuosia myöhemmin ei ole luotettava).
101. Vuonna 2002 syntynyt C on videotallenteille tallennetuissa oikeuspsykologisissa haastatteluissa 17.8., 19.8. ja 24.8.2011 kertonut muun ohessa kuulohavainnoistaan yöllä 1.12.2006. Samassa huoneessa B:n kanssa nukkumassa ollut C oli herännyt lasinsirpaleiden ääniin ja kuullut lisäksi kolahdusten, raahauksen, tömähdysten, metallisen kolauksen, vesihanan päällä olemisen, kepillä ilmaan huitomista muistuttavia ("viuh, viuh"), veitsen pöydältä ottamisen, Jukka Lahden rääkäisyn, hiljaisten kävelyaskelten, "sipsutuksen", juoksuaskelten, "hiippailun" ja puhelinsoiton ääniä. Hän oli kuunnellut ääniä B:n kanssa korvat seinässä.
102. C on lisäksi kertonut kuulleensa A:n muutaman kerran puhuneen noin puoli vuotta ennen Jukka Lahden kuolemaa ikkunasta tulevasta "rosvosta", "tappajasta" tai "murhaajasta", joka "tykkää erityisesti aikuisist miehist" ja joka heiluu puukon kanssa. A oli tällöin myös näyttänyt takapihan ovea. Yöllä 1.12.2006 C oli kuullut, kuinka A oli pyytänyt Anneli Auerilta anteeksi tämän rintaan vahingossa tekemäänsä haavaa. A oli kertonut C:lle "murhaajan" käyttäneen suojanaan pahvisia kilpiä, joihin oli liimattu ja myös teipattu ruskeat pyyhkeet. Kilpiin oli tehty pahvista kahvat. A oli myös kertonut C:lle surmanneensa Jukka Lahden yhdessä Anneli Auerin kanssa.
103. C on kertonut, että A oli piirtänyt Jukka Lahden surmaamiseen viittaavia piirustuksia ennen ja jälkeen 1.12.2006. C:n mukaan Anneli Auer oli käskenyt kertomaan, että "paha rosvo" oli tullut taloon ja surmannut Jukka Lahden.
....................................................................
(Nimimerkki "Jemman" lainaama kohta punaisella)
104. Anneli Auerin ja A:n välisissä keskusteluissa Anneli Auer oli C:n kuullen kertonut Jukka Lahden surmaamiseen liittyen seuraavaa:
1. Anneli Auer ja A olivat käyttäneet Jukka Lahden vaatteita ja Anneli Auer Jukka Lahden kenkiä yöllä 1.12.2006.
2. Anneli Auer ja A olivat surmanneet Jukka Lahden.
3. Anneli Auer ja A olivat raahanneet Jukka Lahden lopussa sängyn alle.
.....................................................................
4. Anneli Auer ja A olivat tuoneet sorakiviä sisätiloihin.
5. A oli raapinut Jukka Lahden jalkoja.
6. Jukka Lahtea oli lyöty päähän puukolla ja vasaralla.
7. Anneli Auer oli rikkonut ulko-oven.
8. A oli hakenut keittiöstä veitsen ja Anneli Auer vasaran.
9. Anneli Auer oli ottanut Jukka Lahden verta purkkiin surmayönä.
10. Anneli Auer oli jälkeenpäin sanonut, että D oli nukkunut ensimmäistä kertaa B:n ja C:n huoneessa tuona yönä, koska "silloin ne murhas sen isän".
105. Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön 19.12.2011 päivätyssä lausunnossa (kirjallinen todiste nro 104) on arvioitu C:n oikeuspsykologisten haastatteluiden luotettavuutta siltä osin kuin kyse on Jukka Lahden surmaamiseen liittyvistä kertomuksista neljän hypoteesin valossa. Ensimmäistä hypoteesia siitä, että C:n kertomukset Anneli Auerin ja A:n osallisuudesta Jukka Lahden kuolemaan perustuvat hänen todellisiin muistikuviinsa siitä, mitä hän oli kuullut tapahtuvan kotonaan isänsä kuolinyönä, on lausunnon mukaan ollut vaikea arvioida.
Toisena esitetyn vaihtoehdon siitä, että C olisi kuullut erilaisia selityksiä isänsä kuolemasta ja olisi sisäistänyt kuulemansa omiin muistoihinsa, on katsottu saavan tukea. Lausunnon mukaan oli vaikuttanut siltä, että C oli saanut isoveljeltään B:ltä vaikutteita kertomuksiinsa murhayön tapahtumista.
Kolmas hypoteesi siitä, että C:n sijaisvanhemmat olivat tahallisesti tai tahattomasti vaikuttaneet C:hen siten, että hän oli kertonut tarinan Anneli Auerin ja A:n syyllistymisestä surmatyöhön, ei ole saanut tukea. Myöskään neljännestä hypoteesista, jonka mukaan C olisi keksinyt sanotut kertomukset, koska hän ei ollut halunnut muuttaa takaisin äitinsä luokse, ei ollut tullut esiin viitteitä.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
..... Mitäpä tuosta sanoisi? ..... Mielikuvituksessa kehiteltyä tarinaa..... Ei ainakaan luotettavaa! Hm!
..... Jemma on huolellisesti valikoinut kohdan niin, että se antaa väärän kuvan totuudesta! Hm!
Jemman väärä kuva D - Jemma itse todistaa layerin pituudeksi noin 31,0 cm
-------------------------------------
-------------------------------------
Tuolla toisella areenalla nimimerkki Jemma on kommentoinut minun kirjoitustani tällä areenalla. Hän on esittänyt tämän oheisen kuvan.
Nyt on käynyt niin, että tämä "Jemman kuva" itse sellaisenaan todistaa, että tuo kuvassa oleva layerin jälki on noin 31,1 cm.
Kuvasta on helposti nähtävistä että layerin kärjestä puuttuu kärkiosaa. Sen voi täydentää paikalleen malleista, joissa koko kärki näkyy täydellisenä. Näin täydentäen heittoa ei juuri voi syntyä suuntaan tai toiseen, näkyyhän täydellinen kärkiosa muissa kuvissa.
Lattialaatta on tarkkamittainen, = 20,0 cm ilman saumaa. Tästä kuvasta on helppo laskea verrannon avulla tuon layer jäljen pituus, kun tunnetaan tuon lattialaatan leveys. Tästä saadaan tarkka mitta. Kun mitta on jossakin sivussa tai se "skaalataan" siihen jostakin, niin siinä skaalatessa syntyy helposti epätarkkuutta. Lattialaattaan verrattaessa saadaan tarkka mitta. Hyvä Jemma - tästä kuvasta näkyy suoraan layer jäljen pituus. Se on noin 31,1 cm.
Minä olen laskenut pituuden lattialaatan leveyden mukaan. Siitä saadaan tarkka mitta!
Pitänee täsmentää, ettei lukijoille jää väärää kuvaa. Kommentoin sinisellä tekstillä X:n tekstin joukkoon
Xerxes kirjoitti:Jemman väärä kuva D - Jemma itse todistaa layerin pituudeksi noin 31,0 cm
-------------------------------------
-------------------------------------
Tuolla toisella areenalla nimimerkki Jemma on kommentoinut minun kirjoitustani tällä areenalla. Hän on esittänyt tämän oheisen kuvan.
Nyt on käynyt niin, että tämä "Jemman kuva" itse sellaisenaan todistaa, että tuo kuvassa oleva layerin jälki on noin 31,1 cm.
Jemma tuota kuvaa ei ole tehnyt, vaan turumurre. Jemma vain on 'unohtanut' lainatessaan ilmoittaa että kuva on turumurren. Eikäpä hän sen laittaessaan tahtonut todistaa jäljen pituudeksi tuota mainittua "31", vaan luki suoraan kuvastani kengän jättämän jäljen pituuden, joka on luettavissa millilleen: 303mm
Kuvasta on helposti nähtävistä että layerin kärjestä puuttuu kärkiosaa. Sen voi täydentää paikalleen malleista, joissa koko kärki näkyy täydellisenä. Näin täydentäen heittoa ei juuri voi syntyä suuntaan tai toiseen, näkyyhän täydellinen kärkiosa muissa kuvissa.
Tätä kärjen puuttumista Jemma ei tietystikään huomioi, hänen tavoitehan on että kenkänjälki olisi Lahden. Ei siinä silloin totuus paljon paina...
Tuota että kärki näkyisi jossain muissa kuvissa täydellisenä, niin sitä en ihan ymmärtänyt. Eihän sitä missään jäljissä näy... Se on kuitenkin mahdollista täydentää ihan oikeaksi (jonka olen tehnytkin)
Lattialaatta on tarkkamittainen, = 20,0 cm ilman saumaa. Tästä kuvasta on helppo laskea verrannon avulla tuon layer jäljen pituus, kun tunnetaan tuon lattialaatan leveys. Tästä saadaan tarkka mitta. Kun mitta on jossakin sivussa tai se "skaalataan" siihen jostakin, niin siinä skaalatessa syntyy helposti epätarkkuutta. Lattialaattaan verrattaessa saadaan tarkka mitta. Hyvä Jemma - tästä kuvasta näkyy suoraan layer jäljen pituus. Se on noin 31,1 cm.
Minä olen laskenut pituuden lattialaatan leveyden mukaan. Siitä saadaan tarkka mitta!
Unohtaisinpa hieman epämääräiset mittauskeinot, koska meillä on kuvassa selvä mittanauha, ja koska yksinkertaisin (ja millintarkka) on mittaviivan siirto ja sen skaalaus oikeaksi.
Kuvani: http://aijaa.com/QjSsgi
Kuvani lainaamisen yhteydessä Jemma selvittää tämän oikean periaatteen, periaatteen joka sekään ei hänen ideoimansa ole. Esitin sen taannoin hänelle koska hän määritteli yksinkertaista asiaa katoamispisteiden kautta...
Xerxes, kun laitan tuohon em jälkeen (jäljen pituus 303mm) sen puuttuvan kärjen, saadaan pohjan kuviopituudeksi 307mm. Ja kun kuvio ei koskaan edes uutena voi olla ihan terävänä kärkeen/kantaan/reunaan, lasken siihen millin lisäyksen. Pituuteen siis 1+1=2mm. Kengän pituus siis 309mm.
Käyn vielä kerran läpi nämä jäljet, tuolla 'paraatipuolella'.
Tässä nimimerkki "jemman" omalaatuista kerrontaa tapahtumista Tähtisentiellä ja Vaasan Hovioikeudessa.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
" ..... Postby jemma » Tue Nov 29, 2016 7:06 pm
Hovioikeuden tuomarit päätyivät pitämään Anneli Auerin nuorempien lasten kertomuksia joko epäuskottavina tai surmatutkinnan kannalta liian myöhään ja mediarummutuksen ja asuinjärjestelyjen suhteen niin painostavassa tilanteessa syntyneinä, ettei niille annettu merkittävää painoarvoa.
Alla on kahden vapauttavalla kannalle päätyneen tuomarin näkemys toiseksi vanhimman lapsen (lapsi B) kertomuksista:
********************** 100. Hovioikeus katsoo asiassa esitetyn näytön perusteella olevan pois suljettua, että A olisi osallistunut Jukka Lahden surmaamiseen. Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä.
(KOMMENTTI: Selvästi ilmaistu. Pitää paikkansa.)
**********************
Myöskään eriävän mielipiteen esittänyt Hagar Nordström ei perustellut kantaansa nuorempien lasten kertomuksilla, vaan rikospaikkaan, hätäkeskustallenteeseen ja Anneli Auerin silminnäkijäkertomuksiin liittyvillä faktoilla:
********************** Johtopäätökset:
Anneli Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunkeutuja tuli sisään, ei pidä paikkaansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle.
Edelleen, mikäli Anneli Auerin kertomus pitää paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi hätäkeskuspuhelun ensimmäisten noin kolmen minuutin ja sitä edeltävän noin minuutin aikana pitänyt ottaa takkahuoneesta halko, lyödä sillä Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, lyödä Jukka Lahtea veitsellä noin 70 kertaa, mennä piiloon A:n toisen käynnin ajaksi, hyökätä Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi välineeksi ja lyödä Jukka Lahtea sillä kaksi kertaa sekä poistua paikalta. Tämä ei ole ollut mahdollista.
(KOMMENTTI: Oikeuslääkäri on antanut eri kerroilla toisistaan poikkeavia lausuntoja. Hän on mm. todennut, että ensipartion saapuessa uhrin kuolemasta oli kulunut pikemminkin vasta minuutteja. Myös valokuvista on nähty, että uhri on ollut avun saapuessa vielä tuoretta verta vuotava. Mitään ehdotonta oikeuslääkäri ei ole sanonut - hän on pitänyt vammojen aiheuttamista jopa kolmessa minuutissa mahdollisena ja pitänyt sitäkin mahdollisena, että osa haavoista on voitu aiheutettaa jopa uhrin jo menettyä tajuntansa. Osa haavoista on lasinsirujen aiheuttamia. Kahden tuomarin mukaan Anneli Auerin kuvaus voi pitää paikkansa, sitä ei voi osoittaa vääräksi. Huuom! Ajat noin 1 min ja noin 3 min ovat suuntaa antavia - ei tarkkoja aikoja.
**********************
Nuorempien lasten surmayön havainnot perustuvat kuulokokemuksiin, eivät silminnäkijähavaintoihin. Tästä johtuen niille ei kenties tulekaan antaa huomattavaa painoarvoa. Kolmen lapsen surmaa edeltäneille ja sitä seuranneille, yhdenmukaisille silminnäkijähavainnoille ja kokemuksille pitäisi sen sijaan antaa huomattava painoarvo. Lsh-oikeudenkäynnissä näin myös tapahtui. Miksei niin tapahtunut surmaoikeudenkäynnissä? ..... "
(KOMMENTTI: Nuoremmat lapset ovat olleet nukkumassa lastenhuoneessa, eivätkä ole sieltä poistuneet tapahtumien aikana. Heidän ikänsä ovat tuolloin olleet: 2-vuotta, 4-vuotta ja 7-vuotta. Jos lukee Vaasan hovioikeuden tuomiosta 7-vuotiaan kertomuksia, voi tehdä sen johtopäätöksen, että se kertomus on täysin mielikuvituksessa syntynyt eikä ole reaalitodellisuutta. Ei sillä ole mittään todistusarvoa. Vaasan hovioikeuden arvio on aivan oikea.)
