Joki Erkkilä, väitös - tutkimuskohde:
Objective. The aim was to evaluate the interpretation of genital findings and timing issues in medicaldecision making among victims of child sexual abuse in medical statement conclusions and theimportance of it in the criminal legal process.
Clinical forensic evidentiary collection techniques were evaluated in adult volunteers following consensual intercourse. (Lauseiden jako Zam, mitään ei poistettu.)
Sisotalon esittämällä tavalla tutkimus siis jakautuu kahteen osaan, mutta ensimmäisen lausehirviön sisältöä en ihan heti kykene kommentoimaan. Epäselväksi abstraktissa jää,
miten lsh:ta koskeva lääketieteellinen tutkimus liittyy aikuisten konsensuaalista seksiä koskevaan tutkimukseen.
Löytyykö suomenkielisestä tiivistelmästä apua? Eipä oikein. Joki-Erkkilän suomenkieli kautta koko tiivistelmän ei valitettavasti ole yhtään parempaa kuin hänen englantinsa. J-E:n suomennos yhdestä kohdasta:
Ensimmäinen tutkimusaineisto koostui somaattisesti tutkituista, poliisin tutkinnassa olleista lapsen seksuaalisen hyväksikäyttöepäilyn uhreista, joilla oli tiedossa rikosoikeudellisen prosessin ratkaisu. (Alleviiv. Zem.)
Mikä on ”hyväksikäyttöepäilyn uhri?” Lapsi, josta tulee uhri, kun hänen epäillään joutuneen hyväksikäytetyksi? Paljastavaa. Ja on siis otettu tapaukset joissa on todettu lainvoimaisella päätöksellä, että lasta on käytetty hyväksi – tässä on kuitenkin kehäpäätelmän makua:
Lapsen kertomus seksuaalisesta väkivallasta oli merkittävin näyttö rikosoikeudellisessa prosessissa ja lääkärinlausunnon johtopäätöksillä oli merkitsevä rooli päätöksenteossa.(Alleviiv. Zem.)
Otetaan siis tapauksia, joissa on lainvoimainen lsh-päätös, ja tulkitaan lääketieteellistä aineistoa tämän päätöksen valossa – eli dokumentaation nähdään tukevan lsh:ta kaikissa tapauksissa.
No, otetaan abstraktin seuraava osio:
Methods. The studies were conducted in two different series. The first consisted of (I) medicallyexamined, police reported alleged victims of child sexual abuse with final legal outcomes; and the second of adult female volunteers attending a medical examination following consensual intercourse. The latter evaluated three different perspectives of forensic evidence collection; (II) the use of ultraviolet light compared to white light in documenting acute injury and scars, the clinical forensic sampling techniques of (III) a cervical brush compared to traditional sampling techniques and (IV) the value of post-coital urine samples as a source of Y-DNA and spermatozoa.
Lausehirviöt lisääntyvät – yritän nyt pikaisesti selkiyttää eli valmistella editointia varten, so. sama teksti uudelleen jaoteltuna:
Methods. The studies were conducted in two different series.
The first consisted of
(I) medically examined, police reported alleged victims of child sexual abuse with final legal outcomes;
and the second of
adult female volunteers attending a medical examination following consensual intercourse.
The latter evaluated three different perspectives of forensic evidence collection;
(II) the use of ultraviolet light compared to white light in documenting acute injury and scars,
the clinical forensic sampling techniques of
(III) a cervical brush compared to traditional sampling techniques and
(IV) the value of post-coital urine samples as a source of Y-DNA and spermatozoa.
Yllä abstraktin osio ”Methods” kokonaisuudessaan. Edes Joki-Erkkilä itse ei ole osannut
jäsentää loogisesti – roomalaiset numerot I ja II eivät kuulu ”samaan sarjaan”, kuten II, III ja
IV kyllä tekevät. Ja jälleen näkyy tutkimuksen jakautuminen kahteen osaan, eikä näitä kytketä toisiinsa.
No, entä abstrakti tuloksista – selviääkö osien yhteys?
Results. In the criminal legal process, a child’s clear disclosure of the sexual abuse was the most important evidence and the medical statement conclusions had a significant role in decision making (study I).
In the majority of cases the medical statement conclusion neither supported nor excluded
the suspicion of CSA. Even a lack of physical evidence, when consistent with alleged sexual abuse type and a child’s disclosure, supported the interpretation of evidence in the criminal legal process.
Miten todisteen puuttuminen voi tukea -siis vahvistaa - todisteen (tai mahd. muiden todisteiden) tulkintaa suuntaan tai toiseen? Mielestäni todisteen puuttuminen ei voi tukea mitään, vaikka lapsen kertoma hyväksikäyttö ei jättäisikään fyysistä evidenssiä. Näkyy , että tutkimus on tehty langettavien tuomioiden valossa – yhtä lailla paljastuu, että tutkimus ei täytä kriittiselle tutkimukselle asetettavia kriteerejä esim juuri tuomioiden suhteen (ei puhuta mitään väärien tuomioiden mahdollisuudesta). Antaa oudon kuvan Suomen oikeusjärjestelmästä englanninkieliselle yleisölle. Toivottavasti lausetta ei siteerata missään.
Viimeinen kappale
For the best possible genital evidence collection, high quality documentation and combining forensic evidence collection from multiple sites with different techniques is recommended. Also, urine samples may be considered as a good additional forensic evidence collection method in acute suspected child sexual abuse cases, to diminish the time delay and to improve patients’ positive attitudes towards evidence collection.
Jaa-a. Onko tämä nyt sitten yksi pitkän tutkimuksen johtopäätös? Onko virtsanäytteen suositteleminen lsh-tutkinnassa uutta?
Odotan mielenkiinnolla. Tähän mennessä taitaa olla vain yksi väitös hyljätty tarkastuksessa
(oliko Carmela Liebkindin väitös?)