MURHA.INFO

Kadulla kimppuun käynyt mies työnsi naisen syvennykseen ja raiskasi - tuomio pysyi hovissa

Sunnuntai 24.1.2016 klo 09.33

Käräjäoikeus oli tuominnut miehen vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen.

Vaasan hovioikeus on tuoreella ratkaisullaan hylännyt raiskauksesta tuomitun miehen valituksen.

Mies vaati, että hänen käräjäoikeudessa saamansa raiskaustuomio korvausvaatimuksineen hylätään. Hänen mukaansa käräjäoikeus oli arvioinut esitetyn näytön väärin ja päätynyt virheelliseen lopputulokseen.

Jyväskylän käräjäoikeuden mukaan mies oli työntänyt naisen Jyväskylän keskustassa sijaitsevan rakennuksen syvennykseen. Sen jälkeen mies oli työntänyt väkisin kätensä naisen housuihin ja muutaman sormen hänen sukupuolielimensä sisään.

Kun nainen oli raapinut ja purrut, mies lopetti ja lähti karkuun. Raiskaus tapahtui Jyväskylässä aamuyöllä marraskuussa 2013.

Mies tuomittiin teosta vuodeksi ja neljäksi kuukauteen ehdolliseen vankeuteen. Hänet tuomittiin korvaamaan naiselle kärsimyksestä 2500 euroa.

Valvontakamerakuvista selvisi, että tuomittu ja uhri olivat kävelleet yhdessä kaupungilla. Uhrin ja todistajan antamat kuvaukset sopivat tuomittuun mieheen. Todistaja oli kuullut naisen kirkumista ja näki miehen juoksevan paikalta karkuun.

Tuomitulla oli lisäksi kielivamma, joka oli lääkärin mukaan voinut syntyä toisen henkilön puremisen seurauksena.

Sattumanvarainen teko

Teon kiistänyt mies kertoi kävelleensä naisen seurassa hetken kyseisenä iltana, mutta poistuneensa sittemmin paikalta. Mies myös väitti, ettei hänellä ollut raapimisjälkiä, jotka uhrin kuvauksen perusteella olisivat syntyneet tekijälle. Sen sijaan hän kertoi saaneensa vammat kaaduttuaan pyörällä.

Hovioikeuden mielestä esille tulleet seikat eivät kuitenkaan antaneet aihetta arvioida näyttöä toisin kuin käräjäoikeus on tehnyt.

Vuoden ja neljän kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus oli hovioikeuden mukaan oikeutettu, koska teko oli kohdistunut päihtyneeseen asianomistajaan, jolla oli lisäksi liikkumista vaikeuttava jalkavamma.

Myös käräjäoikeus totesi, että teon vakavuutta lisäsivät se, että asianomistaja ja tuomittu olivat toisilleen entuudestaan tuntemattomia ja rikos oli kohdistunut täysin sattumanvaraisesti asianomistajaan.

Mies määrättiin korvaamaan myös valtiolle hovioikeuskäsittelystä syntyneet kulut.

Permit_Denied kirjoitti:Näistä sormetusalennuksista pitäisi luopua.