MURHA.INFO

Syytöntä miestä syytetään murhista
16.11.2007 14:25

Ampuja on yhä vapaana.

Kolme nuorta mustaa miestä murtautui valkoihoisen perheen taloon Clearlakessa Pohjois-Kaliforniassa. Talon omistaja ampui miehistä kaksi. Nyt kolmatta syytetään heidän murhistaan.

Renato Hughesin, 22, saama murhasyyte perustuu siihen, että hänen ja hänen rikoskumppaninsa toimet käynnistivät tapahtumaketjun.

Kolmikko tunkeutui 33-vuotiaan Shannon Edmondsin taloon aamuyöllä 7. joulukuuta vaatien marihuanaa ja pahoinpidellen Edmondsin 19-vuotiaan poikapuolen, joka sai vakavan aivovaurion.

Miesten ollessa pakenemassa talosta Edmonds ampui heitä. Vain Hughes välttyi luodeilta.

Seuraukset "odotettavissa"

Hughesia syytetään ensimmäisen asteen murhasta perustuen Provocative Act -nimiseen lakipykälään, jonka mukaan syyttäjien ei tarvitse todistaa, että syytetyllä oli tarkoitus tappaa. Sen sijaan heidän on osoitettava, että talon omistajan toiminta väkivaltaisesti käyttäytyneitä murtomiehiä vastaan oli odotettavissa.

Mustien oikeuksia ajavan NAACP-järjestön mukaan murhasyytteet ovat liikaa, sillä Hughesia syytetään myös murrosta, ryöstöstä ja pahoinpitelystä.

Järjestön San Franciscon -osaston johtaja Amos Brown sanoo tapauksen osoittavan, että oikeusjärjestelmä toimii rasistisesti pienessä Lake Countyn piirikunnassa, jonka asukkaista vain kaksi prosenttia on mustia.

- Edmondsilla ei ollut mitään syytä ampua näitä poikia. Heitä ammuttiin selkään, kun he pakenivat, Brown sanoi uutistoimisto AP:lle.

Hughesin veressä oli tapahtumayönä sekä marihuanaa että reseptilääkettä, joita molempia hänelle oli määrätty masennuksen hoitoon.

Ampuja kiistää rasismin

Nuorukaiset surmannut Shannon on yhä vapaalla jalalla ja sanoo vain suojelleensa perhettään.

- Olen surullinen siitä, että pojat kuolivat. Tarkoitukseni ei ollut tappaa heitä.

Shannonin mukaan rasismi ei liity asiaan millään tavalla.

- Kyseessä oli jengi mustia, jotka aikoivat hakata valkoisen perheen.

Hughesin äiti, San Franciscossa opettajana työskentelevä Judy Hughes sanoo uskovansa, ettei kolmikolla ollut aikomusta ryöstää perhettä, vaan ainoastaan ostaa marihuanaa. Hän kutsuu oikeusjuttua poikaansa vastaan "lakitieteelliseksi lynkkaukseksi".

- Vain Luoja tietää, mitä siinä talossa tapahtui. Mutta tiedän, ettei poikani murhannut lapsuudenystäviään, Hughes sanoi AP:lle.

Harvinainen pykälä

Provocative Act -pykälä sisältyy useiden Yhdysvaltain osavaltioiden lakeihin, mutta sitä on käytetty vain harvoin. Kaliforniassa tuomio langetettiin pykälän perusteella vuonna 1999.

Tuolloin aseellisen ryöstön tehnyt mies tuomittiin murhasta, kun häntä jahdannut poliisi törmäsi autollaan risteyksessä toiseen autoon ja sai surmansa.

SIRPA KULONEN
[email protected]

Anteeksi, ymmärsinkö minä nyt oikein? Kolme miestä murtautui taloon, tekivät vakavaa väkivaltaa, saivat kai ryöstösaalista, pakenivat. Paetessaan kaksi miestä sai ammuksen selkäänsä talon omistajan toimesta? Ymmärsinhän minä oikein?

Jos ymmärsin, niin ei voi olla totta. Minä ajattelen tämän niin, että eihän se henkiin jäänyt tehnyt mitään niin, että olisi vaikuttanut toveriensa kuolemaan. Olisihan hänkin voinut saada surmansa. Ei varmaan tönäissyt kumpaakaan toveriaan luodin tielle, tai itse vetänyt liipasinta. Vastuussa on asunnon omistaja, joka sitä liipasinta veti...

Howler kirjoitti:Anteeksi, ymmärsinkö minä nyt oikein? Kolme miestä murtautui taloon, tekivät vakavaa väkivaltaa, saivat kai ryöstösaalista, pakenivat. Paetessaan kaksi miestä sai ammuksen selkäänsä talon omistajan toimesta? Ymmärsinhän minä oikein?

Ymmärsit ihan oikein. Kirjoitin itse tämän saman jutun eilen tuonne kummallisimpiin lakeihinkin. Ihan käsittämätön laki, mutta toisaalta, onneksi sitä käytetään vain harvoin, jos yhtään lohduttaa.

No ei tämä mies kyllä täysin syytönkään ole.
Käsittääkseni kotirauhan rikkominen, ryöstö ja pahoinpitelykin ovat rikoksia.
Linnaan vaan.
Hieno laki.

Tiina kirjoitti:No ei tämä mies kyllä täysin syytönkään ole.
Käsittääkseni kotirauhan rikkominen, ryöstö ja pahoinpitelykin ovat rikoksia.
Linnaan vaan.
Hieno laki.

No empä nyt sanos että hieno laki.
Kyllähän he syyllistyivät noihin rikoksiin, joita luettelit, mut se ihmetyttää että miten voidaan se henkiin jäänyt mies pistää syytteeseen murhasta??
USA.ssahan saa puolustaa kotiaan, itseään, perhettään jne vaikka sitten ampumalla.
Ei tule tuomiota, ellei kyseessä ole jokin ihme poikkeustapaus.
Mutta tämä ei kuulu kyllä miteskään tuohon poikkeukseen.
Tässä nyt haiskahtaa sellanen rasismi-juttu ja se että kun talon omistaja suojeli kotiaan, perhettään yms, niin "revitään" se syyllinen nyt jostakin.
Senkin takia varmaan "revitään" syyte koska eikös tuon kotiaan+perhettään puolustaneen miehen poika saanut vakavan aivovaurion.

VoDKa kirjoitti:

Howler kirjoitti:Anteeksi, ymmärsinkö minä nyt oikein? Kolme miestä murtautui taloon, tekivät vakavaa väkivaltaa, saivat kai ryöstösaalista, pakenivat. Paetessaan kaksi miestä sai ammuksen selkäänsä talon omistajan toimesta? Ymmärsinhän minä oikein?

Ymmärsit ihan oikein. Kirjoitin itse tämän saman jutun eilen tuonne kummallisimpiin lakeihinkin. Ihan käsittämätön laki, mutta toisaalta, onneksi sitä käytetään vain harvoin, jos yhtään lohduttaa.

Mistäs löytyy tuo sun kirjoituksesi "kummallisista laista"??
Kattelin mm. Lautamiehet jne, mut eipä nyt sattunut silmään.

CrissAngel kirjoitti:

Tiina kirjoitti:No ei tämä mies kyllä täysin syytönkään ole.
Käsittääkseni kotirauhan rikkominen, ryöstö ja pahoinpitelykin ovat rikoksia.
Linnaan vaan.
Hieno laki.

No empä nyt sanos että hieno laki.
Kyllähän he syyllistyivät noihin rikoksiin, joita luettelit, mut se ihmetyttää että miten voidaan se henkiin jäänyt mies pistää syytteeseen murhasta??
USA.ssahan saa puolustaa kotiaan, itseään, perhettään jne vaikka sitten ampumalla.
Ei tule tuomiota, ellei kyseessä ole jokin ihme poikkeustapaus.
Mutta tämä ei kuulu kyllä miteskään tuohon poikkeukseen.
Tässä nyt haiskahtaa sellanen rasismi-juttu ja se että kun talon omistaja suojeli kotiaan, perhettään yms, niin "revitään" se syyllinen nyt jostakin.
Senkin takia varmaan "revitään" syyte koska eikös tuon kotiaan+perhettään puolustaneen miehen poika saanut vakavan aivovaurion.

Miksi olet sitä mieltä että tässä tapauksessa väkisin revitään syyllistä henkiin jääneestä? Tai miksi haiskahtaa rasismi?
Minä en vaan millään saa tuosta lyhyestä jutusta niin paljoa irti, että noin voisi päätellä.. Vai onko sinulla jokin lisälähde?

Jos joku huumehörhö tulisi minun kotiini pahoinpitelemään perhettäni, kävisi ihan varmasti mielessäni hakea jotain kättä pidempää. (asetta kun en omista.) Oli sitten kaverit vaikka vihreän värisiä. Vakava aivovaurio ei ole mikään pieni pipi.
Ainoa vaan että Suomen laki ei olisi minun puolellani.

^ Kyllä Suomen lain mukaan saa itseään puolustaa.

Spider kirjoitti:

CrissAngel kirjoitti:

Tiina kirjoitti:No ei tämä mies kyllä täysin syytönkään ole.
Käsittääkseni kotirauhan rikkominen, ryöstö ja pahoinpitelykin ovat rikoksia.
Linnaan vaan.
Hieno laki.

No empä nyt sanos että hieno laki.
Kyllähän he syyllistyivät noihin rikoksiin, joita luettelit, mut se ihmetyttää että miten voidaan se henkiin jäänyt mies pistää syytteeseen murhasta??
USA.ssahan saa puolustaa kotiaan, itseään, perhettään jne vaikka sitten ampumalla.
Ei tule tuomiota, ellei kyseessä ole jokin ihme poikkeustapaus.
Mutta tämä ei kuulu kyllä miteskään tuohon poikkeukseen.
Tässä nyt haiskahtaa sellanen rasismi-juttu ja se että kun talon omistaja suojeli kotiaan, perhettään yms, niin "revitään" se syyllinen nyt jostakin.
Senkin takia varmaan "revitään" syyte koska eikös tuon kotiaan+perhettään puolustaneen miehen poika saanut vakavan aivovaurion.

Miksi olet sitä mieltä että tässä tapauksessa väkisin revitään syyllistä henkiin jääneestä? Tai miksi haiskahtaa rasismi?
Minä en vaan millään saa tuosta lyhyestä jutusta niin paljoa irti, että noin voisi päätellä.. Vai onko sinulla jokin lisälähde?

Jos joku huumehörhö tulisi minun kotiini pahoinpitelemään perhettäni, kävisi ihan varmasti mielessäni hakea jotain kättä pidempää. (asetta kun en omista.) Oli sitten kaverit vaikka vihreän värisiä. Vakava aivovaurio ei ole mikään pieni pipi.
Ainoa vaan että Suomen laki ei olisi minun puolellani.

Ihan siitä päättelin että kun itse jutussakin mainittiin sana rasismi,ja taisi olla useampaankin otteeseen.
Tekijä kiistää rasismin,mutta tiedä sitten?
Mun spekulointia.
Kuten sanoin niin USA.ssahan voit ampua surutta hengiltä kotiintunkeutujan/tunkeutujat,niin tässä keississä oikeus haluaa edes jonkun tuomiolle,ja kun ampujaa ei voi syyttää niin....
BTW.
Mainittiinhan tuossa jutussa myös että kuinka monta prossaa on mustia ko osavaltiossa.
Sekin pisti vähän spekuloimaan.
Juu.
Kyllä miekin antasin "peacemakerini" heilua jos joku/jotkut väkisin tunkeutuu mun kämppään,mut se on todella paska juttu että itte saat enemmän tuomiota kuin se tunkeutuja/tunkeutujat.
Muistuu ihan mieleen se kettutarha-hässäkkä kun se äijä puolusti kotiaan yms,kun ne kettutytöt,ja oliko siinä poikiakin,niin saivat vähän hauleja peräänsä,kun menivät tunkeutuun sinne kettutarhaan.
En nyt muista ihan tarkkaan et osuko se ukko ees sillä haulikolla,mut ampui anyway.
Äijä sai isomman tuomion kuin nämä tunkeutujat.

Bombay kirjoitti:^ Kyllä Suomen lain mukaan saa itseään puolustaa.

Niin, kunhan siinä hässäkässä pystyy ja ehtii miettimään missä menee ylireagoimisen raja. Ei taida toteutua monessakaan tapauksessa.

CrissA. Muistelen että joku olisi saanut hauleja persuuksiinsa. Tuomioita en tosin muista, mutta hyvin voin kuvitella tarhurin saaneen ne isoimmat.

Spider kirjoitti:

Bombay kirjoitti:^ Kyllä Suomen lain mukaan saa itseään puolustaa.

Niin, kunhan siinä hässäkässä pystyy ja ehtii miettimään missä menee ylireagoimisen raja. Ei taida toteutua monessakaan tapauksessa.

.

Totta ja niin mielestänikin pitää olla. Ei murtovarkaiden tappaminen ole oikein mielestäni. Onko sinulla tietoa näistä tapauksista johon viittaat? Minulla on vähä erilainen kutina itsepuolustuksen ja Suomen oikeuden kans kun sulla. Eri asia tietysti jos puhutaan pahoinpitelyistä.

Bombay kirjoitti:

Spider kirjoitti:

Bombay kirjoitti:^ Kyllä Suomen lain mukaan saa itseään puolustaa.

Niin, kunhan siinä hässäkässä pystyy ja ehtii miettimään missä menee ylireagoimisen raja. Ei taida toteutua monessakaan tapauksessa.

.

Totta ja niin mielestänikin pitää olla. Ei murtovarkaiden tappaminen ole oikein mielestäni. Onko sinulla tietoa näistä tapauksista johon viittaat? Minulla on vähä erilainen kutina itsepuolustuksen ja Suomen oikeuden kans kun sulla. Eri asia tietysti jos puhutaan pahoinpitelyistä.

Mutta kun täällä Suomessa tuo itsepuolustuksen ja pahoinpitelyn raja tahtoo olla niin pirun häilyvä.
Onhan tapauksia, joissa uhri on itseään puolustanut eli noin kertonut rosiksessa, mutta oikeus katsoo sen pahoinpitelyksi ja tuomiota tulee enemmän kuin sille oikealle syylliselle.
Mikäs käsite teillä on hätävarjelusta ja sen liioittelusta??

Bombay: yksittäisiä tapauksia on tullut eteen paljon, mutta olet varmaankin oikeassa siinä että sinun ja minun oikeustajumme menevät tässä kohtaa ristiin. Omasta mielestäni kotiaan/perhettään/itseään/omaisuuttaan saisi puolustaa kovemminkin ottein.
Se että kettutyttö/poika saa haulin persuuksiinsa sen jälkeen kun on useamman kerran tehnyt iskun samalle tarhalle aiheuttaen yhteensä kymmenien tuhansien eurojen tappiot (+ ottaen huomioon se fakta että poliisi on suoraan sanonut etteivät heidän resurssit riitä tarhojen puolustamiseen) on mun mielestä enemmän kuin oikein.

911 Hätäsoitto kyseisestä tapahtumasta.
http://www.liveleak.com/view?i=4dc_1195205938

Saivat mitä kerjäsivätkin.

Spider kirjoitti:Bombay: yksittäisiä tapauksia on tullut eteen paljon, mutta olet varmaankin oikeassa siinä että sinun ja minun oikeustajumme menevät tässä kohtaa ristiin. Omasta mielestäni kotiaan/perhettään/itseään/omaisuuttaan saisi puolustaa kovemminkin ottein.
Se että kettutyttö/poika saa haulin persuuksiinsa sen jälkeen kun on useamman kerran tehnyt iskun samalle tarhalle aiheuttaen yhteensä kymmenien tuhansien eurojen tappiot (+ ottaen huomioon se fakta että poliisi on suoraan sanonut etteivät heidän resurssit riitä tarhojen puolustamiseen) on mun mielestä enemmän kuin oikein.

Siis sinusta on oikein, että kettutyttöä ammutaan TAPPAVALLA aseella ilkivallan takia. Huh. no joo, todellakin taitaa olla hieman erinlainen oikeustaju meillä kun mielestäni ihmishenki menee aina rahallisen tappion ohi.

"4 § Hätävarjelu. Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin. " Mielestäni laki on riittävä ja en tiedä itse yhtään tapausta jossa olisi saanut "uhri" olisi saanut tuomion siitä, että vaan puolustaa itseään vaikka nyrkein, eri asia tietysti on jos esimerkiksi ampuu kännistä nyrkin heiluttajaa pistoolilla. Kiinnostaa tosiaan ne jutut mihin viittasit.. ja se että myös, että miksi juuri sinä pystyt olemaan oikeassa siinä, että "uhri" ei ole (myös) itse syyllistynyt pahoinpitelyyn ja yrittää vaan vedota itsepuolustukseen? Esim. täälläpäin sattunut tappo, haulikolla ammuttiin ovella uhkaavasti käyttäytynyt henkilö - Tuomio; elinkautinen ja mielestäni oikein.

EDIT: sen verran tarkennan, että oman moraalini mukaan pystyisin "hoitamaan" perhettäni tosissaan uhkaavan murtovarkaan kaikilla mahdollisilla tavoilla joita pitäisi käyttää ja kestäisin myös seuraukset. Mutta en haluaisi, että lain mukaan saisi ampua murtovarkaan ovelle.