Satunnainen kirjoitti: ↑Su Joulu 15, 2019 5:54 pm
En myöskään osta tuota, että paikallispoliisi suojelisi jotain.
Jos yksittäinen poliisimies edes osittain tekisi, mutta miksi koko laitos tekisi niin?
Ehkä tutkinnassa on mokailtu, mutta tahallisuuteen en usko, myöhemmin ehkä parempi piilotella virheitään unohtamalla asia, koska jälkikäteen tonkiminen hakalaa. Ei tämä sentään mikään Aarnio case ole.
Tämä on sellainen yleinen käsitys, joka toistuu tasaisin väliajoin.
Juttu tuli mieleeni, kun lueskelin aivan toisesta tapauksesta. Korostan: tapauksilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ainoa yhdistävä tekijä on se, että molemmat ovat tapahtuneet (ainakin näin etelästä katsottuna) siellä jossain kaukana pohjoisessa.
Kittilän kunnassahan on ollut lukuisa määrä päättäjiä syytettyinä erilaisista virkarikoksista. Olisiko kaikkiaan 27 henkilöä ollut syytettyinä - käytännössä siis lähes koko kunnanvaltuusto? Mainittakoon vielä, että kaikki syytetyt ovat toistaiseksi saaneet vapauttavan tuomion. Päätös ei käsittääkseni ole vielä lainvoimainen. Tapahtumaketju on alkanut vuonna 2013, juttua alettiin tutkia vuonna 2016, oikeudenkäynti alkoi tammikuussa 2018, (Lapin) käräjäoikeuden (syyttämättäjättämis-) päätös saatiin kesällä 2019, jutun puimista jatketaan keväällä 2020 (todennäköisesti Rovaniemen) hovioikeudessa.
Lisätietoa koko jupakasta voi hakea esim. hakusanoilla "
kittilä oikeudenkäynti". Wikipediasta löytyy mm. artikkeli
Kittilän kriisi jne. En kopioi sen enempää kyseisen tapauksen tekstejä tähän, sillä - kuten jo aiemmin sanoin - tapauksilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Antti Hanhivaaran ketjussa pitäisi puhua murhatutkimuksesta, kun taas Kittilän tapauksessa kyse on talousrikoksesta. Ehkä täälläkin on ketju Kittilän tapauksesta, mutta en ole sitä koskaan lukenut?
Näitä tapauksia kun vertaa keskenään, mieleen juolahtaa hyvinkin herkästi, että miksi paikallispoliisi ei voisi suojella tekijää. Koko hommastahan ei tarvitse olla tietoa kuin yhdellä tai vain muutamalla poliisimiehellä. Riittää, kunhan he ovat esimiesasemassa. Useampi rivipoliisi tai käytännössä vaikka koko laitos voi tietää asiasta jotain, mutta kokonaisuus ei ole kuin yhden tai muutaman (esimiesasemassa olevan) henkilön tiedossa. Tällä/näillä henkilö(-i-)llä on sitten omat intressinsä olla "
polttamatta" syyllisiä. Mitä sitten vaikka yksittäinen rivipoliisi tietäisikin jostain tutkinnassa pimitetystä asiasta, "
kadonneesta" todistusaineistosta tai muusta vastaavasta? Mihin hän voisi kertoa asiasta? Omalle esimiehelleen? Tutkinnanjohtajalle? Tutkinnanjohtajan esimiehelle?
Vaikka yksittäinen rivipoliisi kertoisikin havaitsemastaan epäkohdasta, johtaisiko se toimenpiteisiin? Ehkä ei niin kauaa, kunnes ulkopuolinen taho (lue: KRP) ottaa asian tutkittavakseen. Pystyisikö/Haluaisiko yksittäinen rivipoliisi tehdä tutkintapyyntöä havaitsemastaan (mitättömän pienestä?) tutkinnallisesta epäkohdasta esim. KRP:lle? Haluaisiko yksittäinen rivipoliisi vaarantaa oman (suoja-) työpaikkansa? Haluaisiko yksittäinen rivipoliisi "
vasikoida" oman esimiehensä KRP:lle - etenkin jos/kun hänellä ei ole riittävästi tietoa pystyäkseen hahmottamaan kokonaisuuden?
Verrataan vielä Kittilän tapaukseen. Lapin käräjäoikeuden päätöstä on ihmetellyt mm. Helsingin yliopiston hallinto-oikeuden emeritusprofessori Olli Mäenpää. Hän sanoo suoraan, että kyseisen tapauksen oikeudenkäynti olisi pitänyt järjestää alusta alkaen vähintään Oulussa tai jopa vieläkin etelämpänä. Toisin sanoen ulkopuolisen tahon olisi pitänyt ottaa asia tutkittavakseen.
Suomen Kuvalehti 03.07.2019 - Syytteet kumottiin
Suomen Kuvalehti kirjoitti:Mäenpään mielestä on selvää, ettei tällainen tuomio voi jäädä lainvoimaiseksi. Mäenpää sanookin, että alusta alkaen oikeudenkäynti olisi pitänyt järjestää Oulussa tai vieläkin etelämpänä.
”Että saataisiin objektiivisempaa näkökulmaa asioiden käsittelyyn. Jos tällainen tuomio ja oikeudenkäyntitapa yleistyy, alamme mennä pikkuhiljaa Unkarin tielle. Näin oikeusvaltion perusta murenee. Tällä tuomiolla virkavastuulta putoaa pohja ja hallintomme kruununjalokivi ’hyvän hallinnon vaatimus’ menettää merkityksensä.”
Eikö tässä nyt käytännössä suoraan sanota se, että (pohjoisen) pikkupaikkakunnan merkkihenkilön mahdollisesti tekemiä rikoksia ei pitäisi tutkia (pohjoisen) paikkakunnan virkakoneistossa?
Lainaamani kirjoittaja vertasi vielä Antti Hanhivaaran tapauksen tutkimuksia Aarnio caseen. Siihenkin Mäenpäällä oli Kittilän tapauksen osalta pieni vertaus.
Suomen Kuvalehti kirjoitti:Mäenpään mukaan tuomion perusteella kuntapäättäjien virkavastuulla ei näytä olevan merkitystä.
”Virkavastuun kynnys on tässä tuomiossa nostettu niin korkealle, että se voisi toteutua vain, jos he tilaisivat Hollannista tynnyrillisen huumetta.”
Mielenkiintoinen vertaus! Voitaisiinko asia kääntää myös siten, että Antti Hanhivaaran tapauksen alkuperäisen tutkinnanjohtajan Jaakko Mäkelän toimia alettaisiin tutkia vasta sitten, jos hän olisi tilannut Hollannista tynnyrillisen huumetta?