Sariola kirjoitti:Millainen olisi ulkopuolinen tekijä?
Olen koettanut pohtia, millainen olisi ulkopuolinen tekijä, kuten pidän todennäköisenä? Millainen hän on luonteeltaan ja olemukseltaan?
*1. Hän on kaksoisluonne, toisaalta hyvin tavallinen kansalainen, toisaalta kylmästi harkitseva rikollinen.
*2. Hän on osannut erinomaisen hyvin näytellä rooliaan vuosikymmeniä, niin että häntä ei ole vakavasti osattu epäillä.
*3. Hän on melko älykäs ja erittäin ovela, niin että häntä on vaikea uskoa tekijäksi.
*4. Hän itse on päätekijä, mutta hänellä on ollut myös apuri, joka myös on tiennyt totuuden.
*5. Hänellä on väärä alibi. Yksi alibin antajista on todennäköisesti hänen apurinsa.
*6. Hänellä on ollut vahva motiivi, todennäköisimmin mustasukkaisuus, mutta muukin motiivi on mahdollista.
*7. On mahdollista, että tekijä elää. Apuri voi olla jo kuollut. Nämä ovat arvauksia, varmaa tietoa ei ole.
*8. Tekijän nimi on tullut esiin useissa yhteyksissä tämän jutun yhteydessä
*9. Hän on elänyt suhteellisen normaalin näköisen elämän tuon tapauksen jälkeen.
*10. Pelko ilmitulosta on vaivannut häntä kuitenkin läpi elämän, tuskin itse teko sellaisenaan.
Niinpä, kukapa sopisi tähän malliin?
Aika hyvä Sariola.
Kommentoin 6.-kohtaa:
Mustasukkaisuus VOI olla motiivi, mutta onko uhri edes tajunnut, että joku on hänestä mustasukkainen?
Katse, hetkellinen kosketus, viehättävä nuori nainen => joku on saanut kimmokkeen, ehkä?
Irmeli oli viehättävä hyvin nuori nainen = "sakkolihaa". Eräällä tavalla viaton ja impulsiivinen, mutta ehkä joidenkin mielestä ei?
Joku oli häntä käyttänyt hyväkseen; en voi tietää sanoa että vastentahtoisesti.
Joku kuitenkin tietää ja muistaa ja ehkä katuu(kin).
Joku on miettinyt tätä tapausta koko elämänsä ajan. Ainakin 47 vuotta.
Vielä lisäisin Sinun luetteloosi, että tekijä on ollut hyvässä taloudellisessa asemassa, ei "pikkurahan tarpeessa" = hyvin varakas.
¤