MURHA.INFO

Jäikö taas yksi haippirinkiläinen kiinni itse teosta? Linkissä kuvia tästä Hipistä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005568966.html

Syyte: Tunnettu asianajaja salakuvasi alivuokralaistaan

Julkaistu: 16.2. 9:57

Syyttäjä vaatii tunnetulle asianajajalle Juha-Pekka Hipille sakkorangaistusta salakatselusta ja salakuuntelusta.
Juha-Pekka Hippi on tuttu muun muassa Aarnio-oikeudenkäynnistä, jossa hän toimi niin sanotun Malmin naisen puolustajana. Nyt Hippi on itse syytteessä salakatselusta ja salakuuntelusta, jotka syytteen mukaan olisivat tapahtuneet vuoden 2014 marras-joulukuussa.

Epäillyt rikokset tapahtuivat syytteen mukaan helsinkiläisessä huoneistossa, jossa asianomistaja asui alivuokralaisena. Huoneiston omistanut Hippi asui samaan aikaan itsekin kyseisessä asunnossa.

Syyttäjän mukaan Hippi olisi asentanut asunnon huoneistoon kameran, jolla hän olisi salakuvannut alivuokralla asunutta miestä. Kuvausalueella olivat muun muassa asianomistajan makuuhuoneen oven suuaukko sekä suihkutilojen ja wc:n ovet.

– Hän asennutti videokameran yleisen oleskelutilan katon rajaan. Kamera tallensi videota ja kuvaa. Nämä tallentuivat muistikortille.

– Tiedot yhdistyivät Hipin matkapuhelimeen, josta oli mahdollisuus katsoa aineistoa, kihlakunnansyyttäjä Anja-Riitta Rinkinen sanoi oikeudessa.

– Jotta kuvaaminen oli sallittua, se edellyttää asianomistajalta nimenomaista suostumusta, Rinkinen sanoi.

Hänen mukaansa alivuokralaisen lupaa ei ollut.

Juha-Pekka Hippi tunnetaan muun muassa Aarnio-oikeudenkäynnistä.


Hippi kiistää jyrkästi rikossyytteet. Hänen mukaansa alivuokralainen teki hänestä rikosilmoituksen ”kiristystarkoituksessa”.

– Rikosilmoituksen teon motiivi on ollut kiristys, jotta peruisin asianomistajaa vastaan jo vireille laitetun irtisanomis- ja häätöprosessin, Hipin oikeuteen jättämässä kirjallisessa vastauksessa lukee.

Hipin kertomuksen hän asensi kameran huoneistoonsa häneen kohdistuneen uhkailun takia.

– Kamera on asennettu minuun aiemmin kohdistetun ulkoprosessuaalisen painostuksen ja uhkailun takia, joka on johtunut Aarnio-jutussa olleen henkilöön avustamisesta, Hippi kirjoittaa kirjallisessa vastauksessa.

– Kiistän toimineeni miltään osin tahallisesti. Asianomistajalla oli tieto kameran asentamisesta ennen asentamista ja asentamisen jälkeen koko asunnossa oleskelunsa ajan, Hippi toteaa.

– Koska asianomistaja on tiennyt kameran olemassaolosta siihen mitenkään reagoimatta, kysymys ei ole rikoksesta, Hippi perustelee.

Hän ei ole kertomansa mukaan nähnyt kameralle tallentunutta materiaalia. Hänen puolustuksen mukaan kamera ei ollut edes toiminnassa.

Asianomistaja ei saapunut oikeudenkäyntiin. Häntä on yritetty saada oikeudenkäyntiin useita kertoja, minkä takia oikeudenkäynti on siirtynyt aiemmilla kerroilla. Helsingin käräjäoikeuden päätöksellä oikeudenkäynti voidaan käydä kuitenkin ilman hänen läsnäoloaan. Oikeuskäsittely alkoi perjantaina.

Syytteen mukaan teot olisivat tapahtuneet vuoden 2014 marras-joulukuussa.

Otsikkoa päivitetty syytteen kaaduttua
-NILS-

Sama Hippi heilunut aiemminkin täällä, ketjussa Tunnettu juristi häiriköi junassa huumeissa sivutaan myös tätä omituista salakatselutapausta.

Muuttaneeko tämä juristi Hippikin pian Axl Smithin kanssa Lontooseen salakuvaamaan toisiaan?

On Anoi Kaa kirjoitti:Muuttaneeko tämä juristi Hippikin pian Axl Smithin kanssa Lontooseen salakuvaamaan toisiaan?

Olipas aivan hirmuisen hauska kommentti. Mutta jos puhutaan asiaa, niin kyseessä on normaali IP-kamera, joka on sijoitettu sisääntuloaulaan. Kamera näkee sisääntulijat ja samalla sivutuotteena kulkemisen huoneesta toiseen. Turvallisuusjärjestelmiä suunnittelevat firmat jopa suosittelevat tällaisia. Ohje on, että niitä ei asenneta makkareihin, vaan kulunvalvonnan kannalta keskeisiin paikkoihin. Hipin vastineen mukaan kamera oli asennettu ohjeiden mukaisesti. Eihän alivuokralainen edes väitä, että hänen huonettaan "vakoiltiin" tai "salakuvattiin".

Meillä on kotona viisi tuollaista kameraa, ohjeiden mukaan asennettuina. Eivät ne käytännössä "nauhoita" mitään, sellainen vaatisi valtavasti kovalevytilaa. Kun kamera havaitsee liikettä, se alkaa ottaa yksittäiskuvia esim. minuutin välein ja tallettaa ne. Jos kämpässä käy rosvoja, poliisi on hyvin iloinen näistä snapshoteista.

Miten tämä sama asianajaja yösrmää vaan uusiin ja uusiin vaikeuksiin?
Sopisivat hyvin Smithin kanssa samoinhin kuvioihin, siinä kamerat surraisi kun tämä kaksikko savuissaan touhuaisi.

Gagarin kirjoitti:Mutta jos puhutaan asiaa, niin kyseessä on normaali IP-kamera, joka on sijoitettu sisääntuloaulaan. Kamera näkee sisääntulijat ja samalla sivutuotteena kulkemisen huoneesta toiseen. Turvallisuusjärjestelmiä suunnittelevat firmat jopa suosittelevat tällaisia. Ohje on, että niitä ei asenneta makkareihin, vaan kulunvalvonnan kannalta keskeisiin paikkoihin.

Gagarin kirjoitti:Hipin vastineen mukaan kamera oli asennettu ohjeiden mukaisesti. Eihän alivuokralainen edes väitä, että hänen huonettaan "vakoiltiin" tai "salakuvattiin".

Ongelma ei olekaan itse kamerat tai mitä kuvataan, vaan kuvattavan(jos vuokralainen) suostumus ja selkeä tiedotus, missä kuvataan. Hipin tapauksessa vuokralainen ei ole kuvaukseen suostunut tai ainakin niin nyt väittää. Asiasta olisi pitänyt juristin tajuta tehdä paperi. Syyttäjä yrittää tavata asiaa ylempänä:

John Kimble kirjoitti: – Jotta kuvaaminen oli sallittua, se edellyttää asianomistajalta nimenomaista suostumusta, [syytäjä]Rinkinen sanoi.

Hänen mukaansa alivuokralaisen lupaa ei ollut.

Tästä yleisesti:

Gagarin kirjoitti:Meillä on kotona viisi tuollaista kameraa, ohjeiden mukaan asennettuina. Eivät ne käytännössä "nauhoita" mitään, sellainen vaatisi valtavasti kovalevytilaa. Kun kamera havaitsee liikettä, se alkaa ottaa yksittäiskuvia esim. minuutin välein ja tallettaa ne. Jos kämpässä käy rosvoja, poliisi on hyvin iloinen näistä snapshoteista.

Olethan huomioinut tiedotuksen, että nyt sinua voidaan kuvata? Jos nimittäin poliisi tekisi luoksesi asiattoman kotietsinnän ja kuvaisit heitä, saattaisit joutua syytteeseen salakatselusta. Eli oleellista on selkeä tiedotus, missä kuvataan, vaikka olisikin yksityisaluetta ja "kotikontua". En ihan ymmärrä tämänkaltaista lakia. "Salakuvauksesta" yksityisalueella on myös seuraavassa:
https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 90#p498722

Silloin, kun olet itse paikalla, voit käsittääkseni kuvata niin paljon kotiasi kuin haluat, mutta asiat muuttuvat poistuessasi. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan.

Sinälläänhän tämä tapaus yhtyy Axl Smithin tapaukseen, että ei ole ollut kuvattavan suostumusta. Hipin tapaus mahtaa juontaa vaan homojen rakkauskipuiluun, epäilen ma. Yritetään aiheuttaa toiselle maksimipaskaa elämään, vaikka olisi varmaan vaikeuksia ilman tällaistakin turhuutta. Kokonaan toinen asia on se, että miksi Hippi on halunnut niin tarkkaan liikkeitä valvoa? Eihän vaan mustasukkaisuuttaan?

On Anoi Kaa kirjoitti:Olethan huomioinut tiedotuksen, että nyt sinua voidaan kuvata? Jos nimittäin poliisi tekisi luoksesi asiattoman kotietsinnän ja kuvaisit heitä, saattaisit joutua syytteeseen salakatselusta. Eli oleellista on selkeä tiedotus, missä kuvataan, vaikka olisikin yksityisaluetta ja "kotikontua". En ihan ymmärrä tämänkaltaista lakia. "Salakuvauksesta" yksityisalueella on myös seuraavassa:
https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 90#p498722

Silloin, kun olet itse paikalla, voit käsittääkseni kuvata niin paljon kotiasi kuin haluat, mutta asiat muuttuvat poistuessasi. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan.

Aivan höpö-höpö tarinaa.

Saan pitää kotonani valvontakameroita 24/7 olin sitten itse paikalla tai en. Jos joku tunkeutuu tiloihin asiattomasti, hänellä ei ole kotirauhan suojaa, tilanne ei ole salakatselua. Jos poliisi tulee sinne salaa tai vaikka julkisesti, niin kuvata saa niin paljon kuin sielu sietää, se ole salakatselua. Poliisia saa kuvata.

Kun kutsun kotiini vieraita, heille kannattaa kertoa kameroista. Jos kamerat kuvaavat vain sisäänkäynnin, minun ei tarvitse kertoa asiasta edes vierailleni. Mutta jos kuvaan salaa jotakin, joka loukkaa vieraiden yksityisyyttä (kuten Axl Smithin kuvaamat sänkykohtaukset), niin se on salakatselua. Oleellista on "yksityisyyden loukkaaminen", minkä päättää viime kädessä oikeusistuin, ei vieras itse.

Tiedätkö mitä tuossa sinun linkkaamassasi poliisien salakatselucasessa tapahtui? Joo, kihlakunnansyyttäjä sanoi jepeille että "turpa kiinni", mitään rikosta ei ole tapahtunut. Tutkinnan kohteella oli oikeus kuvata poliiseja kotonaan "salaa".

Ja kuten varmasti huomasit, korkin mukaan jopa salaKUUNTELU kuulusteluhuoneessa on sallittua. Salakatselu (salaa videoiminen kuulusteluhuoneessa) ei ole, se tulkitaan tutkinnan häiritsemiseksi.

Kehotan tutustumaan rikoslain ko.kohdan valmisteluteksteihin, niin ollaan vähän enemmän kartalla.

Puutuit epäolennaisuuksiin ja unohdit mitä ketju käsittelee. Lisäksi taisin sanoa, että: "saattaisit joutua syytteeseen salakatselusta", tunnen kyllä lain tältä osin ja sitä myös osin ihmettelen.

Ihan kuin Hipinkin tapauksessa kaikkien valvontafriikkien tulee huolehtia, että kaikki asuinpaikan kotirauhan piiriin kuuluvat henkilöt ovat tietoisia kameravalvonnasta, ja että he ovat antaneet siihen suostumuksensa.

Hipin tapauksen tyyppi väittää, että ei ole suostumustaan antanut ja se on se ongelman ydin tässä, jos kuparilangasta pitää vääntää. Rautaa en nyt jaksa väännellä edes, kun on ilta ja pitää toipua.

OT:

Gagarin kirjoitti:Meillä on kotona viisi tuollaista kameraa, ohjeiden mukaan asennettuina.

Meilläpä on 10 x 8-12 megapikselin valvontakameraa jo pelkästään toisella mökillä, osa ohjattavia/ohjautuvia, liiketunnistimia ja audiotallennus. Haulikoiden kytkeminen järjestelmään on mietinnässä. Ja etenkin mitä hauleiksi?!

Se, että alivuokralainen ei saapunut oikeuteen esittämään väitettään salakuvaamisesta ja siitä, ettei hän tiennyt kameroista mitään, heikensi hänen uskottavuuttaan. Oli selvää, että hän häviää jutun.

Susku London kirjoitti:Se, että alivuokralainen ei saapunut oikeuteen esittämään väitettään salakuvaamisesta ja siitä, ettei hän tiennyt kameroista mitään, heikensi hänen uskottavuuttaan. Oli selvää, että hän häviää jutun.

Kysehän ei ole siitä, että tiesikö asukas vai ei kameroista vaan siitä, että Hipillä olisi pitänyt olla nimenomainen asukkaan lupa kuvata kameroilla asunnossa, jossa tämä oli vuokralla. Hippi asianajajana valehtelee siitä, että koska asukas ei nimenomaan kieltänyt kameroita, että se olisi ikäänkuin hiljainen suostumus kuvaamiseen. Sitten puolustus lisää vettä myllyyn, eihän ne kamerat edes kuvanneet. Aika epäuskottavaa, että asianajaja Hippi olisi asennuttanut kaksi kameraa huoneistoonsa, jotka eivät kuvaa.

Taitaa olla Hippi, joka tämän keissin häviää oikeusasteissa. Ja ilmeisesti kamerat tosiaan ovat olleet kuvaamassa asukkaan seksielämää ja vieraita. Ehkä sitten mustasukkaisuuttaan, eikös tuo Hippi homppeli ollut?

Marokonsoturi kirjoitti:

Susku London kirjoitti:Se, että alivuokralainen ei saapunut oikeuteen esittämään väitettään salakuvaamisesta ja siitä, ettei hän tiennyt kameroista mitään, heikensi hänen uskottavuuttaan. Oli selvää, että hän häviää jutun.

Kysehän ei ole siitä, että tiesikö asukas vai ei kameroista vaan siitä, että Hipillä olisi pitänyt olla nimenomainen asukkaan lupa kuvata kameroilla asunnossa, jossa tämä oli vuokralla. Hippi asianajajana valehtelee siitä, että koska asukas ei nimenomaan kieltänyt kameroita, että se olisi ikäänkuin hiljainen suostumus kuvaamiseen. Sitten puolustus lisää vettä myllyyn, eihän ne kamerat edes kuvanneet. Aika epäuskottavaa, että asianajaja Hippi olisi asennuttanut kaksi kameraa huoneistoonsa, jotka eivät kuvaa.

Taitaa olla Hippi, joka tämän keissin häviää oikeusasteissa. Ja ilmeisesti kamerat tosiaan ovat olleet kuvaamassa asukkaan seksielämää ja vieraita. Ehkä sitten mustasukkaisuuttaan, eikös tuo Hippi homppeli ollut?

Turhaan sinä nyt enää sitä Hippiä oikeusasteiden häviäjäksi veikkailet kun syytteistä luovuttiin jo päiviä sitten, ei ottanut mielensä pahoittaneen vuokralaisen jutut tuulta alleen kun kävi ilmi että hän olikin pahoittanut mielensä ihan muusta syystä kuin valvontakameroista johtuen.

Onpas uutisointi jäänyt unhoon:

KÄRÄJÄOIKEUS HYLKÄSI JUHA-PEKKA HIPIN SALAKATSELUSYYTTEEN: TEEN TUTKINTAPYYNNÖN POLIISISTA!
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi asianajaja Juha-Pekka Hippiä vastaan nostetun syytteen salakatselusta. Syyte perustui siihen, että hänellä oli valvontakamera asunnossaan, jossa hän asui kahden alivuokralaisen kanssa.

Rikosilmoituksen salakuvaamisesta teki toinen alivuokralaisista. Hän ei kuitenkaan ollut paikalla oikeudenkäynnissä, vaikka oli jutun asianomistaja. Hipin mukaan rikosilmoitus oli kosto siitä, että hän oli hakenut käräjäoikeudesta häätöä vuokralaiselle.
- Rikosilmoituksen teon motiivi on ollut kiristys, jotta peruisin asianomistajaa vastaan jo vireille laitetun irtisanomis- ja häätöprosessin, Hippi kirjoitti lehdistölle jakamassaan selostuksessa tapauksesta.

KOLMEN VUODEN HELVETTI
Hippi kertoo asentaneensa turvakameran, koska häntä oli uhkailtu Aarnio-oikeudenkäynnin aikana.

Salakuvaussyytteet ovat aiheuttaneet hänelle paljon harmia, ja hän uskoo, että koko syytteeltä olisi vältytty, jos poliisi olisi hoitanut esitutkinnan kunnolla. Seiska tavoitti Hipin tuomion jälkeen, ja hän kertoi aikovansa tehdä tutkintapyynnön poliisin toimista.
- Tuomarikin totesi tuomiota julistaessa, että yksi syy hylkäämisen perusteena on kelvoton esitutkinta. Jos poliisi olisi kunnioittanut lisätutkintapyyntöäni ja vahvistanut, etteivät kamerat nauhoita mitään, niin olisin itse välttynyt kolmen vuoden helvetiltä, hän pauhaa.
- Ainoat, jotka tällaisissa tapauksissa hyötyvät, ovat osapuolten asianajajat. Tämän tyyppiset jutut pitäisi selvittää esitutkinnan kautta, etteivät ne kuormittaisi jo valmiiksi äärimmäisen kiireistä oikeuslaitosta, hän toteaa.[/i]

Seiska
16.2.2018 18:20

Hippi kuittaa - ihan oikein - että tutkinta oli huonosti (asenteellisesti?) hoidettu ja että tälläiset tyhjänpäiväisyydet kuormittavat oikeuslaitosta ihan liikaa.

Doctor Lecter kirjoitti: Hippi kuittaa - ihan oikein - että tutkinta oli huonosti (asenteellisesti?) hoidettu ja että tälläiset tyhjänpäiväisyydet kuormittavat oikeuslaitosta ihan liikaa.

Hippi on rikosjuristi. Poliisit eivät tykkää rikosjuristeista, niillä on vastenmielinen tapa vaatia, että poliisitkin noudattavat lakia.