Pataman kertomaa:pop kirjoitti: ↑To Touko 14, 2020 6:18 pm Esitetään typerää, Part 30 000 alá Nicht Schuldig ja PL;
Itse anonymisaattorin olemassaolon sekä sen tuomien mahdollisuuksien julkivuotaminen käyttämällä hyväksi mm maikkarin toimittajia, oli Jartsan strategia jolla oltaisiin vedottu siihen että aikaisemmatkaan teletiedot eivät ole luotettavia koska joku on voinut silloin käyttää anonymisaattoria. Vaikka ei ollut, mutta tähän olisi vedottu mahdollisesti oikeudessa.
Kuten NS ei ymmärrä anonymisaattorin käyttötarkoituksesta, teknologiasta, periaatteista hevonvittuakaan. Ei, se ei ole aikakone; VAAN, todistamalla että on olemassa laite, joka voi sekoittaa viestin vastaanottajan oikean numeron toiseen, voidaan väittää että tällaista laitetta on myös aiemmin käytetty, ja että täten teletiedoilla ei ole juridisesti validia pohjaa.
”Aarnio ja Kauppi olivat myös kertoneet, että kaaviossa useampi liittymä kommunikoi yhteen puhelimeen, josta he käyttivät nimitystä ”Pasilan mies”. Aarnio oli halunnut tietää, voitiinko näille yhteysväleille tehdä ”anonymisointiboksi”, johon saataisiin kaaviossa olleet imei-koodit. Pasilan mies piti pystyä häivyttämään kuvasta. Pataman vastattua, että se oli mahdollista mutta vaati paljon työtä, Aarnio oli valtuuttanut käynnistämään työt ja toimittamaan prototyypin. Asialla oli ollut kiire. Laite oli pitänyt saada testiin ennen kesälomia vuonna 2012. hovioikeus
”Pataman mukaan laite oli testeissä osoittautunut toimivaksi ja Aarnio sekä Runeberg olivat olleet siihen tyytyväisiä.” Aarnio sivu 209-210
Päivämäärä, jolloin Helsingin poliisilaitos sai tämän kuvan näistä liittymistä ja imeikoodeista:
”Lisäksi Lohi totesi saatesähköpostissaan, että tiedustelun liitteenä olleet tiedot teleliittymistä ja -päätelaitteista esitettiin HPL:lle kootusti kesäkuun 2012 alussa ja toimitettiin myös sähköisesti 13.6.2012 ja 29.6.2012” poliisien oikeudenkäynti sivu 67
Päivämäärä Pataman laitteen testiin tarvittavien liittymien hausta:
Prepaid-liittymien -952 ja -806 televalvontaluvat ajalle 19.6.–18.7.2012 on haettu 19.6.2012. hovi sivu 215
Jari Aarnion kertomaa:
” Jari Aarnion mukaan HPL:n huumerikosyksikön arkikäytössä oli suuri määrä puhelimia ja liittymiä, joten ilman televalvontatietoja yksin liittymien numeroiden ja puhelinten imei-koodien perusteella oli mahdotonta sanoa, kuka liittymiä ja puhelimia oli käyttänyt ja kehen niillä oli oltu yhteydessä. Kaupin mukaan HPL ei pystynyt selvittämään, olivatko tietyt laitteet tai liittymät HPL:n huumerikosyksikön operatiivisessa käytössä, koska operaatiopuhelimista ja -liittymistä ei pidetty kirjaa.”
Poliisien oikeudenkäynnissä kerrottua:
”HPL antoi ymmärtää, että se oli käyttänyt anonymisaattoria, eikä siksi pystynyt selvittämään teletietoja. KRP:n edustajat kutsuttiin tutustumaan laitteeseen HPL:n tiloihin. Pian KRP:n tutkinnassa kuitenkin selvisi, ettei anonymisaattori selittänyt Pasilan miehen teleliikennettä, koska liittymien ja puhelinten hankinnat oli pystytty todentamaan. Myös Jari Aarnio on kertonut pitäneensä tuolloin yhtenä mahdollisuutena sitä, että Pasilan miehen liittymät olivat olleet kiinni anonyymisaattorissa, joka HPL:ssä oli ollut käytössä.” poliisien oikeudenkäynti sivu 64
Käräjäoikeus Pataman kertomaan vrt juhannus:
”Kesällä 2012 Trevoc Oy:llä oli ollut projekti, joka oli pitänyt saada ainakin johonkin pisteeseen asti valmiiksi juhannukseen mennessä eli ennen lomia. Projektilla oli ollut kiire, ja kyse oli ollut anonymisaattorista ja sen testaamisesta. Asiaa oli touhuttu Runebergin kanssa ja Runeberg oli myös testannut laitetta. Asiasta oli keskusteltu Aarnionkin kanssa. Patama ei muistanut, kenen kanssa hän oli puhunut ensin. Asiasta oli pidetty Trevoc Oy:ssä palaveri, jossa oli käyty läpi teknologian suorituskykyä ja paikalla olivat olleet Aarnio ja Kauppi, mutta Pataman mielestä ei Runeberg. Patama oli kuitenkin sitä mieltä, että Kaupin nimi oli voinut tulla hänen mieleensä myös esimerkiksi laitteiden testaamisesta. Patama ei ole ollut varma siitä, oliko hänen muistikuvansa Kaupista oikea.” käräjäoikeus sivu 636-637
Kaupista kerrotaan seuraavaa:
” Kauppi ei ollut testannut mitään laitetta eikä testaaminen ollut kuulunut hänen työnkuvaansa. Hän ei ollut pitänyt kyseistä laitetta hallussaan. Kauppi oli jäänyt juhannusaaton aattona lomalle ja matkustanut muualle Suomeen.”
Tarina saa jatkoa juhannuksen jälkeen:
”Heti tapaamisen jälkeen Lohi on lähettänyt Piipolle viestin 4.7.2012 (S2040), jossa Lohi pyytää selvittämään "boxin" (sekoittaja, anonymisaattori) toimintaa. Viestistä ilmenee, että Lohelle on "...jäänyt auki se "mobiili/boxin" vaikutus teletietoihin ja niiden paikkansapitävyyteen. Jos vaan saisit järkättyä vielä heti loppuviikosta jonkun, joka osaisi vääntää meille miten se box vaikuttaa teletietoihin/mitä se muuttaa, niin osattaisiin arvioida niitä meidän laatimia näyttöteemoja tässä jutussa. Niin kuin esille tuotiin konkreettisesti ostettujen puhelimien IMEI-tietojen sekä niihin aktivoitujen liittymätietojen ja niiden perusteella hankittujen teletietojen osalta tapahtumaketjut näyttävät loogisilta ja sopivat oletettuun tapahtumakulkuun. Kuten sanoin sen oletetun Pasilan hemmon osalta, jolle ei ole henkilöllisyyttä löytynyt, pyrin vielä muutaman teletiedon hankkimaan ja sitten se on pitkälti siinä." käräjäoikeus Aarnio käräjäoikeus 318
Tapahtumien aikajärjestyksestä:
Siis 13.6.2012 jälkeen Aarnio olisi kyennyt ylipäätään näyttämään mitään kuvaa Patamalle, koska kuva tuli vasta 13.6.2012 hänen sähköpostiinsa.
Testien aloittaminen oli kyetty tekemään 19.6.2012, koska silloin haettiin testiä varten liittymiin televalvontaluvat.
Joten ajankohdassa 13.6.-22.6.2012 on ollut mahdollista kehittää prototyyppi, koska juhannus on alkanut sen jälkeen, ja laitteen olisi pitänyt olla valmis ennen juhannusta. Ja lomat ovat alkaneet juhannuksesta.
KRP on tiennyt viimeistään 4.7.2012, että Pasilan miehen liittymät ja imei-koodit ovat aitoja. Heillä oli tiedossaan mm. ostotapahtumat puhelimille ja liittymille.
Kaksi kysymystä?
1) jos Pataman esitutkinnassa kertoma olisi totta siitä, että Aarnio tuli Kaupin kanssa hänen toimistoonsa mukanaan kuva Pasilan miehen liittymistä ja imei-koodeista, jotka hän sai tehtäväksi häivyyttää kuvasta, niin hänellä olisi ollut ainoastaan aikaa 13.6.-22.6.2012 tämän laitteen testaamiseen, prototyypin rakentamiseen ja näiden tietojen häivyttämiseen? Voiko Pataman esitutkinnassa kertoma olla ylipäätään mahdollista?
2) Jos KRP oli siinä käsityksessä, että heitä johdettiin harhaan ja tynnyrijuttu I tutkintaa pyrittää häiritsemään annonymisaattorin avulla Aarnion toimesta, niin ajankohta tälle häirinnälle olisi ollut sitten 13.6.2012 - 4.7.2012. Hehän ovat olleet tietoisia siitä, että nämä liittymät ja imeikoodit ovat todellisia vrt. sähköposti 4.7.2012, jossa asia on voitu tarkistaa muista tiedoista kuten esimerkiksi liittymien hankintatiedoista? Mitä motiivia Aarniolla voi olla tynnyrijuttu I:n tutkinnan häiritsemiseen kesäkuussa ja muutama päivä heinäkuussa 2012, jos hänelle olisi selvinnyt sitten viimeistään 4.7.2012, että KRP tietää liittymät ja laitteet?