Huomasitko, että sanoin niin, että tämä Pasilan mies täytyi häivyttää kuvasta tarkoitti kuvaannollisesti, ja ilmeisesti sitä, että nämä muut tietolähteet eivät paljastuisi KRP:lle. Joten en siis väittänyt, että näitä olisi suurimittaisesti käytössä rikollisilla. Mikä sinällään ei ole laisinkaan mahdotonta, siinä on kysymys miljoonista euroista ja dollareista millä suuret rikolliset huumekauppaa pyörittävät.pop kirjoitti: ↑To Touko 21, 2020 1:05 am Ns on hyvä ja kertoo milloin suomalaisilta tai ulkomaisilta rikollisilta on tavattu anonymisaattoreita,, Aarniota lukuunottamatta.
Todettakoon että huumausainerikosten tutkinnassa poliisien keskinäinen yhteydenpitokin tapahtuu Virve radion lisäksi usein normaaleilla luureilla, lähes kaikissa maissa, ei millään anonymisaattorilla, jossa kaksi sim korttia on vierekkäin (ei liity 2 sim kortin puhelimiin mitenkään).
Toiseksi; joku voi kertoa miten jokin muu luuri kloonataan/siihen vaihdetaan millään tavalla realistisesti (=e. g. kopioidaan toisen puhelimen imei firmwareen, jos nyt ei puhuta antiikkisista nokia 6110:sta ja siitä alaspäin).
Kerro toki miten rikolliset selvittävät poliisin imeit? Ss7 haavoittuvuudella?
Suodinlaitteessa/anonymisaattorissa oli pikkuongelma, jota Aarnio ei ottanut huomioon ja patama ei joko tiennyt oikeaa käyttötarkoitusta, tai todennäköisimmin vain sävelsivät kun nuo kortit (ymmärtääkseni, joku tietävä voi korjata jos olen väärässä) paikantuvat samaan tukiasemaan, sekä se seikka, jos kaksi samalla imeillä olevaa puhelinta ilmestyy verkkoon. Muistikuvani mukaan operaattoreilla on aika vahvat automaattiohjelmat tällaisten estoon ja tunnistamiseen, kuin myös valetukiasemiin.
Googlella toki löydät vaikka ebaysta 20€ Nokioita joista nappia painamalla saa näytölle uuden imei:n. Ongelma on siinä että softa on ohjelmoitu niin että "uusi imei näkyy po. luurin näytöllä" uutena" mutta operaattorille se näyttää edelleen alkuperäistä imeitä.
Kyllä nuo asiat hoidetaan helpommin ja muuten, esimerkkinä mm Esa Pekka Toikan hiljattainen jättikeissi, jossa "aikuiset miehet menivät metsään keskustelemaan kävelylle" ja poliisi joutui turvaamaan mm. huuliltalukijaan
Aarnio oli niin epätoivoinen ettei täysin tajunnut suodinlaite/anonymisaattorin tekniikkaa, kuten ette tekään vänkääjät. Jos olen väärässä, joka sekin on täysin mahdollista, antaa tulla selostusta. Tähän asti ei ole vakuuttanut. Jotain piti silti yrittää. Telelupia ei haettu kuten aiemmissa postauksissa väitettiin, h-rikoksen tutkintaan, vaan oikeutta erehdytettiin ympäripyöreillä rikosilmoituksilla itse hankittuja liittymiä koskien.
Mutta jutun virheellinen ajattelu saattaa liittyä siihen, että Aarnion kertoma tai hänen väitetty kertomansa on ymmärretty väärin.
Sen sijaan tuomarit näyttävät nielleen tämän tarinan kokonaan ilman ajatuksen häivääkään siitä, että miten ylipäätään voisi olla mahdollista saada televalvontatietoja jälkikäteen muutetuksi. Se tarkoittaisi hakkerointia jonnekin operaattoreiden serverihuoneisiin, joissa tietoja säilytetään. Niitä televalvontatietoja voi siis saada oikeuden päätöksellä tietoonsa kuten tässäkin tapauksessa testeihin oli haettu näitä lupia. Mutta mikään anonymisaattori ei voi päästää ketään ihmistä sinne tutkimaan näitä tietoja jälkikäteen.
Selvästikin vielä vuonna 2016 ja sen jälkeen tuomarit uskovat tähän juttuun. Se on käytännössä sama kuin uskoisi ufoihin.
Se mitä olisi pitänyt tehdä ensimmäisenä olisi ollut se, että selvitetään onko väite oikea vai väärä.
Mikäli väite on väärä, täytyy siis huomioida se, että voiko olla mahdollista, että joku on tämän väärän väitteen uskonut ja kuinka monesta henkilöstä on kysymys.
Jos näyttää siltä, että kyseessä on useampi henkilö, olisi täytynyt selvittää tarkasti mihin he ovat uskoneet. Voiko olla jokin virhelähde esim. väärinkäsitys.
Jos mitään väärinkäsitystä ei voi olla, eikä väite ole joka tapauksessa totta, niin siinä tapauksessa mikäli väitteen esittäjä on ollut tietoinen siitä, että väite on väärä, voidaan edes puhua mistään tietoisesta harhauttamisesta.
Jos taasen väite on oikea, voi silloin väitteen esittäjällä olla useita motiiveja väitteen esittämiselle. Yksi motiivi voi olla se, että hän kertoo jotain sellaista toisille ihmisille, jota he eivät tiedä. Hän siis jakaa tietoa eteenpäin. Jos mitään erehtymisen mahdollisuutta ei ole, ettei väite olisikaan oikea, niin siinä tapauksessa kyseessä on todennäköisesti hyväntahtoinen tiedon eteenpäin vieminen.
Sitten voi olla kyseessä tapaus, jossa ei ole yksiselitteistä vastausta, onko väite oikea vai väärä. Siinä tapauksessa tapahtumista ei voi vetää johtopäätöksiä, koska ei tiedetä väittikö joku jotain väärää vai ei.
Nyt tämä pyörittely ja johtopäätösten pohdinta ei kerro sitä seikkaa, että onko Aarnio esittänyt väärän vai oikean väittämän. Sen lisäksi nyt on varsin todennäköistä, että hän on esittänyt esimerkin, joka on tulkittu konkreettiseksi väitteeksi.
Konkreettisesti Aarnion väitetään kertoneen useammalla kuin yhdelle henkilölle, että televalvontatietoja voidaan muuttaa anonymisaattorin avulla.
Nyt pyörittely sen ympärillä on turhaa, että voiko anonymisaattori muuttaa tietoja vai, koska vastaus tähän kysymykseen on se, että kyllä voi.
Mutta tässä ei etsitä vastausta siihen kysymykseen, että voiko tämän laitteen avulla muuttaa tietoja vai. Vaan tässä on kysymys siitä, että voidaanko Pasilan miehen liittymien tietoja muuttaa jälkikäteen. Ja vastaus tähän kysymykseen on se, että ei voida.
Sitten on esitetty sellainen väite, että Pasilan miehen liittymät olisivat voineet olla siellä anonymisaattorissa. Vastaus tähän kysymykseen on täysin yksiselitteinen, ne eivät voineet olla siellä anonymisaattorissa sisällä. Jos ne olisivat olleet siellä, ei Pasilan miestä olisi olemassakaan.
Joten tämä ongelma mikä tässä syntyy on se, että Aarnion suuhun on laitettu sanoja, jotka eivät ole totta.
Sen sijaan, että oikeus olisi ajatellut ensin asian loppuun saakka, onko väite totta vai ei, onko väitteen esittäjä ylipäätään esittänyt väitettä, onko mitään virheellisen tulkinnan mahdollisuutta olemassa, se vain jatkoi Aarnion moukaroimista johtopäätöksillä, joiden alkuolettama on mielestäni väärä (Aarnio väitti jotakin mahdotonta ) ja samalla on päädytty virheelliseen johtopäätökseen ja tulkintaan.