MURHA.INFO

Kumma kun kaikki koko ajan näpräävät puhelintaan, eikä kukaan ole ottanut valokuvaa päälleajajasta ja auton rekisterinumerosta. Vai onko kaikilla ollut liian kiire kuvata uhriparkaa.

Nainenhan oli pysähtynyt paikalle, ei varmaan kelleen tullut mieleen, että kaasuttelee seuraavilla sekunneilla pois autollaan. Mutta luulisi naisen naapurien hänet käräyttävän, tuntomerkit olivat hyvät, koska kyseessä oli suomalainen yliajaja.

Poliisi etsii vieläkin tätä yliajajaa. Kun tarkka ajankohta on tiedossa, niin eikö tämän paikan läheisyydessä olevat matkapuhelimet oli helppo jäljittää.

^Voihan se niinkin olla, mutta miten mahtaa olla tahtotilan laita ja mitä voimme tästä päätellä?

Kuinkahan varmaa on, että kyseessä on nainen? Jos yliajaja onkin mies, niin hän on voinut viedä autonsa korjaamolle kaikessa rauhassa. Naapuritkaan eivät osaa yhdistää mahdollisesti vaurioitunutta autoa tähän tapaukseen.

Pienenkin kolhun korjaaminen maksaa paljon. Yliajaja voi tulla mieleen, että korjauksen voisi maksattaa vakuutusyhtiöllä. Vahinkoilmoitukseen ei oikein voi vaurioiden syyksi ilmoittaa ihmisen yliajoa. Eläimeen törmääminen voisi olla ilmoitettu syy. Voihan vaurioita lisätä vaikka betonitolppaan törmäämällä. Silloin alkuperäiset vauriotkin häviäisivät.

Marjatta58 kirjoitti:Kuinkahan varmaa on, että kyseessä on nainen? Jos yliajaja onkin mies, niin hän on voinut viedä autonsa korjaamolle kaikessa rauhassa. Naapuritkaan eivät osaa yhdistää mahdollisesti vaurioitunutta autoa tähän tapaukseen.

Voihan kyseessä olla muun sukupuolinen, kuin nämä kaksi yleisintä.

Käytännössähän 1941 syntynyt on valtiolle pelkästään kiinteä kuluerä, mikä yleisesti ottaen ei enää tuota mitään(=ongelmajätettä/roskaa) , niin onhan se selvää ettei näitä kovin aktiivisesti tutkita, säästöjen toivossa. Saadaan niilläkin rahoilla moniosaajien tarpeet tyydytetyksi ja mahdollisesti 110 miljardin valtionvelasta maksettavaa korkoakin vähän katetuksi(= > 1000 miljoonaa / vuosi). Voi tosin olla toiveajattelua, kun ylin poliisijohto istuu itse syytettyjen penkillä vakavista rikoksista ja se taas syö mahdollisesti syntyneiden säästöjen jämiä?

sörsse kirjoitti:Käytännössähän 1941 syntynyt on valtiolle pelkästään kiinteä kuluerä, mikä yleisesti ottaen ei enää tuota mitään(=ongelmajätettä/roskaa) , niin onhan se selvää ettei näitä kovin aktiivisesti tutkita, säästöjen toivossa. Saadaan niilläkin rahoilla moniosaajien tarpeet tyydytetyksi ja mahdollisesti 110 miljardin valtionvelasta maksettavaa korkoakin vähän katetuksi(= > 1000 miljoonaa / vuosi). Voi tosin olla toiveajattelua, kun ylin poliisijohto istuu itse syytettyjen penkillä vakavista rikoksista ja se taas syö mahdollisesti syntyneiden säästöjen jämiä?

Juuri näin. Muistaakseni esitutkintalaissakin todetaan, että vanhuksiin kohdistuvia rikoksia ei sitten tarvitse ihan kunnolla tutkia, jos ei heti meinaa ratketa. Säästöjä tarvitaan.

Kaikkien tielläliikkujien olisi syytä tiedostaa, että Suomessa autolla suoritetut hengenpäästöt on perinteisesti ulkoistettu autoille - autot vaan pois näissä tapauksissa, kun kortittakin on niin helppoa ajella. Palstalla on lukuisia esimerkkejä ehdollisista ja sakkotuomiosta, vaikka oltaisiin oltu törkeän huolimattomia ja kiistatta aiheutettu toisen ihmisen kuolema.

On se kumma, että täällä mennään jonkun kuukauden ehdollisella jopa törkeässä liikenteenvaarantamisessa yhdistettynä törkeään kuolemantuottamukseen. Pari verrokkikeissiä, missä ainakin toinen on huomattavasti törkeämpi (jälkimmäinen linkki, missä käräjäoikeus langetti peräti 5 kuukauden ehdollisen).
- https://www.aamuposti.fi/artikkeli/1270 ... ehdollista
- https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/10740 ... ehdollista

Päissään olokaan yliajohetkellä ei usein haittaa. Joskus voi joutua istumaan hetken, jos päissään ajelu toistuvaa JA siitä jääty kiinni. Tällöin toki voi olla hyvä ottaa hieman etäisyyttä tapahtumapaikkaan ja paeta, näin tuomiosta päättelen. Uhrin iällä ei toki lain edessä ole merkitystä, vaikka omassa päässäni on paljon pahempaa kolata lapsi päiviltä, kun elämän aamuruskoa kohti surffaileva kevyen liikenteen edustaja. Laitan lainauksen toisesta ketjusta, koska tämä edustaa karkeasti sanottuna pahinta, mitä edellä kuvaamastani henkirikoksesta saa.

Aizerbaidzan kirjoitti:

Helsingin Sanomat kirjoitti:http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hyvi ... 5240140737

Hyvinkääläisen tytön kuoliaaksi ajanut rattijuoppo sai vankeutta

Julkaistu: 17:55
Lasse Kerkelä

Hyvinkään käräjäoikeus tuomitsi perjantaina kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen miehen, joka ajoi humalassa ja ilman ajokorttia 17-vuotiaan henkilöautolla tytön yli suojatiellä Hyvinkäällä kesäkuun lopussa. Tyttö kuoli myöhemmin sairaalassa.

Hyvinkääläisen Jarno Samuli Vuohensalon, 30, tuomio tuli muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Kouvolan käräjäoikeus oli tuominnut miehen vain kaksi päivää ennen kohtalokasta turmaa 60 päivän ehdolliseen vankeuteen muun muassa törkeästä rattijuopumuksesta.

Tuomittu on ammatiltaan kuorma-autonkuljettaja. Oikeus määräsi hänet myös ajokieltoon, joka päättyy syksyllä 2010.

Autolla tehty kuolemantuottamus, olkoon vaikka kuinka törkeä ei johda mediamylläköihin, missä jo etukäteen kerrotaan epäillyn nimi, linnavaade -mielenosoituksista puhumattakaan, kuten vaikkapa esimerkkitapauksessa, jossa mies A tuuppaa jalallaan vittumaisesti käyttäytyvää miestä B, minkä seurauksena A loukkaantuu ja joutuu sairaalaan. Hänen ei todettu olleen välittömässä hengenvaarassa, kun autohommissa uhri kuolee yleensä heti). A ottaa sitten ritolat vastoin lääkärin suositusta. B-mies kuolee myöhemmin narkatessaan ja hirveä huuto saada A-mies linnaan. Oikeus ei miestä A kuolemantuottamuksesta toki tuomitse, mutta haloo velloo vieläkin. Kannattaa siis tappaa autolla, Kimmo Sasikin teki niin, mutta kansa ei myllännyt kaduilla vaatimassa häntä linnaan teosta, vaikka hän sentään aiheutti toisen kuoleman täysin varmasti.

On Anoi Kaa kirjoitti: Julkaistu: 17:55
Lasse Kerkelä

Hyvinkään käräjäoikeus tuomitsi perjantaina kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen miehen, joka ajoi humalassa ja ilman ajokorttia 17-vuotiaan henkilöautolla tytön yli suojatiellä Hyvinkäällä kesäkuun lopussa. Tyttö kuoli myöhemmin sairaalassa.

Hyvinkääläisen Jarno Samuli Vuohensalon, 30, tuomio tuli muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Kouvolan käräjäoikeus oli tuominnut miehen vain kaksi päivää ennen kohtalokasta turmaa 60 päivän ehdolliseen vankeuteen muun muassa törkeästä rattijuopumuksesta.

Tuomittu on ammatiltaan kuorma-autonkuljettaja. Oikeus määräsi hänet myös ajokieltoon, joka päättyy syksyllä 2010.

Siis ammattikuski eli rekkamiesoletettu saa ajoneuvolla tuhdissa humalassa suoritetun tapon jälkeen ajolupansakkin takaisin Suomessa? Ja tuollaisia ammattikuskeja liikkuu Suomen teillä minkä verran? Ei alkoholiongelmaiselle pitäisi antaa mitään ajolupia ennenkuin ongelma on saatu selätettyä todistettavasti, tai kaikissa henkilön autoissa puhalluslukko.

Kansanedustaja Antero Kekkonen (sd) luokitteli itsensä lääketieteelliseksi ihmeeksi, kun hän ajoi autollaan kolarin 0,7 promillen hönössä elokuussa 2004 ja jäi kiinni siitä,,, onneksi siinä ei kuitenkaan kuollut ketään. Sakkoja sentään tuli 3660 euroa ja ajokieltoaa vähintään 2kk.

MohammedMohammed kirjoitti:Pyöräilijä on tullut siis vasemmalta autoilijasta katseltuna ja autoilija on törmännyt pyöräilijään, koska ei ole nähnyt tätä suojatielle pysähtyneen autoilijan takaa. Autoilijan olisi tietysti pitänyt hidastaa ellei peräti pysähtyä, koska näkyvyys oli huono ja toisekseen eikai autoilijat huvikseen toisella kaistalla pysähdy suojatien eteen.

Autoilijan olisi tosiaan nimenomaan pitänyt pysähtyä, koska laki sanoo niin. Ei hidastaa, vaan pysähtyä. Aika paljon näitä onnettomuuksia sattuu, ja jalankulkijana saa olla valppaana ettei sitä toista kaistaa tulla täysiä läpi.

Edelleen poliisi etsii tekijää: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005939290.html

Mitään uutta ei tuossa uutisessa tunnu olevan, mutta poliisi ajattelee että ehkä tässä kuussa Vuosaaressa tapahtunut yliajo, ja yliajajan oma ilmottautuminen poliisille saisi myös Tikkurilan yliajajan miettimään uudestaan.

Kainonsorttinen kirjoitti:

MohammedMohammed kirjoitti:Pyöräilijä on tullut siis vasemmalta autoilijasta katseltuna ja autoilija on törmännyt pyöräilijään, koska ei ole nähnyt tätä suojatielle pysähtyneen autoilijan takaa. Autoilijan olisi tietysti pitänyt hidastaa ellei peräti pysähtyä, koska näkyvyys oli huono ja toisekseen eikai autoilijat huvikseen toisella kaistalla pysähdy suojatien eteen.

Autoilijan olisi tosiaan nimenomaan pitänyt pysähtyä, koska laki sanoo niin. Ei hidastaa, vaan pysähtyä. Aika paljon näitä onnettomuuksia sattuu, ja jalankulkijana saa olla valppaana ettei sitä toista kaistaa tulla täysiä läpi.

Laki sanoo paljon muutakin kuten, että punaisiin valoihin on pysähdyttävä, mutta en minä ainakaan jää odottelemaan valojen korjausta, jos ne ovat paskana ja eivät vaihdu ollenkaan. Sama se on suojatiellä, jos siellä ei ketään ole menossa tien yli niin turha siihenkään on pysähtyä.