MURHA.INFO

Etelä-Suomen Sanomat uutisoi, että Päijät-Hämeen käräjäoikeus on vanginnut kaksi miestä epäiltynä täysi-ikäisen naisen raiskaamisesta huhtikuun puolivälissä lahtelaisessa yksityisasunnossa. Epäillyt ovat syntyneet vuosina 1999 ja 2000. He eivät ole Suomen kansalaisia.

Teko oli tapahtunut ulkopuolisen henkilön asunnossa. Tätä ulkopuolista henkilöä kuullaan todistajana. Poliisi ei kerro, oliko tämä henkilö asunnossa tekoaikana.

Asianomistajan ja todistajan kertomusten perusteella tekoa tutkitaan törkeänä raiskauksena.

Tässä linkki ESS:n uutiseen, joka tosin on vain lehden tilaajien luettavissa.
https://www.ess.fi/uutiset/paijathame/art2544136

Otsikko muutettu tuomioistuimen päätöksen myötä.
-NILS-

Ei sitä tarvitse tälläisessa kyllä kertoa että tekijät eivät ole suomalaisia kun siellä on tuomonen stereotyyppinen toisten kovien kepakoiden vahtaaminen ollut käynnissä.

Ei niillä huvikseen ole eri huoneita naisille, vieraan miehen/ miesten kanssa samassa huoneessa oleminen on kuin käsky käydä kimppuun.

Kahta miestä syytettiin avuttomassa tilassa olleen humalaisen naisen raiskauksesta, mutta näyttö riitti vain toisen tuomitsemiseen
Tänään klo 22:28

Toinen miehistä tuomittiin yli 2 vuoden ehdottomaan vankeuteen.

Tekijä käytti hyväkseen uhrin tiedotonta tilaa ja raiskasi tämän.
Käräjäoikeus tuomitsi vastaajan ehdottomaan vankeuteen.
Samassa jutussa syytteessä olleen toisen miehen syyte hylättiin.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1999 syntyneen miehen 2 vuoden ja 2 kuukauden mittaiseen ehdottomaan vankeuteen raiskauksesta.

Tapaus sattui tämän vuoden huhtikuussa yksityisasunnossa. Syyttäjän mukaan kaksi miestä, joista toinen on nyt tuomittu, olivat olleet asianomistajan kanssa useita kertoja sukupuoliyhteydessä.

Syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä raiskauksesta. Teot olivat syyttäjän mukaan tapahtuneet uhrin ollessa vahvan humalatilan vuoksi tiedottomassa ja avuttomassa tilassa.

Uhri oli ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan, syyttäjä katsoi.

Vastaajat kiistivät oikeudessa syytteen.

Toinen miehistä myönsi olleensa kerran sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa siten, että teko oli tapahtunut yhteisymmärryksessä.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus katsoi näytetyksi, että vuonna 1999 syntynyt Mahdi Mirzaei oli ollut ainakin kerran sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa, käyttäen hyväkseen tämän tiedotonta ja avutonta tilaa.

Käräjäoikeus tuomitsi vastaajan raiskauksesta 2 vuoden ja 2 kuukauden pituiseen vankeuteen, joka on ehdotonta.

Tuomittu määrättiin maksamaan asianomistajalle korvauksena kivusta ja särystä sekä kärsimyksestä yhteensä 8 000 euroa. Lisäksi vastaajan korvattavaksi tuli muita kuluja runsaat 3 500 euroa.

Tuomittu määrättiin pidettäväksi edelleen vangittuna.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi samassa jutussa olleen toisen miehen syytteen, koska riittävän vakuuttavaa näyttöä syytteen tueksi ei saatu.

Käräjäoikeus määräsi tapauksen asiakirjat pidettäväksi salassa 60 vuodeksi. Tapauksesta annettiin julkinen seloste.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6c4f ... bcde00a28d

Luinko nyt aivan oikein, että kumpaakaan ei olisi tuomittu ellei toinen olisi tunnustanut?

Mahdi väitti yhdynnän tapahtuneen yhteisymmärryksessä, vaikka nainen oli tiedoton. Todennäköisesti ulkopuolisen, asunnon asukkaan havainnot olivat ratkaiseva todiste.

Mitä ihmettä! Arabinimi tuomitulla! Mutta hehän ovat väkivallan uhreja, eivät tekijöitä.

Taas valikoitui uhriksi suvakki, joka haki elämäänsä jännitystä "kulttuurimiehistä". Jännitystä saikin ja ikävä kyllä paljon muutakin. Kallis tapa oppia oman kokemuksen kautta, eikä järkevä sitten yhtään.

Uhreja ei saisi syyllistää, mutta tälläisen kanssa ei kannattaisi miehen alkaa enää millekään. Ei siksi, että tuli raiskatuksi, vaan missä olosuhteissa. Kertoo paljon.

On Anoi Kaa kirjoitti: Ke Marras 13, 2019 11:57 am Taas valikoitui uhriksi suvakki, joka haki elämäänsä jännitystä "kulttuurimiehistä". Jännitystä saikin ja ikävä kyllä paljon muutakin. Kallis tapa oppia oman kokemuksen kautta, eikä järkevä sitten yhtään.

Uhreja ei saisi syyllistää, mutta tälläisen kanssa ei kannattaisi miehen alkaa enää millekään. Ei siksi, että tuli raiskatuksi, vaan missä olosuhteissa. Kertoo paljon.

Ja mistähän reppana veti johtopäätöksen, että uhri oli "suvakki"?

Aivan niin kuin sinä kieltäytyisit naisen seurasta, jos sellaista sulle tarjottaisiin. Mutta kun ei tarjota, ja sen takiahan sinä täällä oletkin vinkumassa ja raivoamassa joka päivä.