MURHA.INFO

kaarmis kirjoitti: ↑Ti Loka 15, 2019 8:18 am

incendio kirjoitti: ↑Ti Loka 15, 2019 6:16 am Ai että nämä on niitä arjalaisia miehiä. Kyllä sitä luullaan olevan nii kovaa poikaa mutta naisia ahdistellaan tällä tavalla. Kyllä minä otan maahan ennemmin 10 normaalikäytöksistä somalia ku yhden tällasen kaljupallon.

Miten nämä kaksi liittyvät toisiinsa? Kaljupallo on kuitenkin kotosyntyinen ongelmatapaus, jonka kanssa yhteiskunnan on tultava jotenkin toimeen. En näe syytä miten kansan omat ongelmat liittyisivät tarpeeseen hankkia ulkomailta lisää ongelmia!

Kun lähtökohtaisesti Somaliasta tulevalla ei ole lainmukaista humanitääristä syytä turvapaikkaan, eikä tunnetusti somalit ole mikään ratkaisu Suomen oletettuun työvoimapulaankaan.

Siitä nyt puhumattakaan, että ilmeisesti normaalikäytöksisellä tarkoitetaan Husua. Itse en haluaisi somaleita ollenkaan Suomeen. En edes noita normaalikäytöksisiä.

John Kimble kirjoitti: ↑Ti Loka 15, 2019 11:07 pm

Rescuer kirjoitti: ↑Ti Loka 15, 2019 6:39 pm Kuinka yllättävää, että Solmu Salminen repii "näyttävät" otsikot heti kun saa selville, että tekijä on uusnatsi. Kaikkien muiden taustoista sitten vaikeneekin...
Syvältähän tuon uusnatsin touhut ovat, mutta niin on tuo valikoiva uutisointikin.

Näin. Miksi "uusnatsius" pitää edes mainita tässä (ellei lisäklikkien toivossa) koska se ei vaikuta itse rikokseen mitenkään. Vai oliko toinen mukana ollut mies myös uusnatsi? Sitten on vielä se ongelma miten ja kuka määrittelee onko joku uusnatsi. Onko se tämä Solmu Salminen itse? Onko uusnatseilla jonkilainen järjestäytynyt järjestö kuten Antifalla?

Reppanat: Miksei jutussa mainita, että tekijä oli mamu/neekeri!!!*
Samat reppanat: Miksi jutussa mainitaan, että tekijä oli uusnatsi!!!


*usein näin itketään, vaikka tekijä ei edes olisi kumpaakaan näistä

Takkumarjakin heräsi heti kommentoimaan kun löysi natsiasiaa.

Ei siinä, takkumarja on kerrankin oikeassa.



Mutta toisaalta miksi ihmisen taustoja pitää uutisessa mainita kun ne ei tosiaan merkitse tapahtuneen kannalta mitään. Käsittääkseni samaa veruketta media käyttää silloin kun eivät itse julkaise tekijän taustoja.

JammuSetä kirjoitti: ↑Ke Loka 16, 2019 10:14 am Takkumarjakin heräsi heti kommentoimaan kun löysi natsiasiaa.

Ei siinä, takkumarja on kerrankin oikeassa.



Mutta toisaalta miksi ihmisen taustoja pitää uutisessa mainita kun ne ei tosiaan merkitse tapahtuneen kannalta mitään. Käsittääkseni samaa veruketta media käyttää silloin kun eivät itse julkaise tekijän taustoja.

On se aika keskeistä informaatiota tietää kuka on toimija. Etenkin jos tausta vahvasti selittää itse tekoa, kuten ko. tapauksessa.

Median itsesensuuri on aika päivää sitten mennyt yli - aika kovissakin rikoksissa tekijän yksityisyys voittaa median informaatiotehtävän.

Tämä arjalaisen rodun valioyksilö saavutti kadonneesta Atlantiksesta perimänsä supervoimat.

JammuSetä kirjoitti: ↑Ke Loka 16, 2019 10:14 am Takkumarjakin heräsi heti kommentoimaan kun löysi natsiasiaa.

Ei siinä, takkumarja on kerrankin oikeassa.

Mutta toisaalta miksi ihmisen taustoja pitää uutisessa mainita kun ne ei tosiaan merkitse tapahtuneen kannalta mitään. Käsittääkseni samaa veruketta media käyttää silloin kun eivät itse julkaise tekijän taustoja.

Merkitsi se mm. sillä lailla että töhersi rakkaan aatteensa symboleita ympäri asuntoa.

Olisiko rikos jäänyt tapahtumatta jos henkilö olisi ollut vaikka äärivasemmistolainen? Tai vaikka helluntalainen? Mikä on aatteen vaikutus ihmisten valintoihin ja toimintaan? Varmasti joku elämänfilosofia olisi voinut olla sellainen että henkilö pettymyksen kohdatessaan tekee toisenlaisia valintoja mutta edelleen mitkä teot ja valinnat ovat aatteiden tai elämänkatsomusten siivittämiä ja mitkä tulevat oikeasti sieltä omasta selkäytimestä?

Niin... olisiko tekijän taustaa mainittu jos seiniin olisi töhritty rauhanmerkkejä?

"Rauhanpuolustaja hajotti ex-tyttöystävän asunnon ja piirteli merkkejään seiniin"

Uusnatsismi perustuu väkivaltaan ja vihaan. Kuviteltu skenaario rauhanmerkeistä, hyvin voisin kuvitella että jutussa oltaisi mainittu myös jos kuvat olisivat olleet rauhanmerkkejä. Tosin ehkä tekijä ei ollutkaan uusnatsi, muuten vaan maalasi hakaristejä, te varmaan (jostain syystä) tunnette tämän henkilön ja vastaavat kaverit paremmin... Rauhaa rakastava, mukava ja ei laisinkaan muukalaisvihamielinenhän hän oli, aivan kuten tekin.

Tällä foorumilla löytyy kyllä aina natsien puolustajia, oikeastaan tämä tulvii heitä.

aga kirjoitti: ↑Ke Loka 16, 2019 8:28 pm Kuviteltu skenaario rauhanmerkeistä, hyvin voisin kuvitella että jutussa oltaisi mainittu myös jos kuvat olisivat olleet rauhanmerkkejä.

Aina voi kuvitella kaikenlaista. Myös sen, että esittämästäsi skenaariosta olisi uutisoitu ylipäätään.