Sivu 1/1
Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 3:42 am
Kirjoittaja MohammedMohammed
12 vuoden raiskaus nollautui hovioikeudessa – seinäjokelaismies selviää sakoilla
Eilen klo 22:03
Vaasan hovioikeus on kumonnut kuusikymppisen seinäjokelaismiehen käräjäoikeudesta saaman raiskaustuomion.
Tuomio on salainen vuoteen 2078. Vaasan hovioikeus ei perustellut julkisesti syitä, miksi hylkäsi raiskaussyytteen.
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi saman seinäjokelaismiehen uhrinsa raiskauksesta sekä pahoinpitelystä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen vuosi sitten tammikuussa. Käräjäoikeuden näistä teoista määräämä rangaistus oli kolme vuotta vankeutta.
Raiskausrikos oli kestänyt poikkeuksellisen pitkään: yli 12 vuotta, vuoden 2005 alusta helmikuun 2017 puoliväliin.
Raiskausrikoksen toiseksi viimeisenä tekopäivänä tuomittu oli pahoinpidellyt uhriaan.
Seinäjokelaismies ilmoitti heti tyytymättömyyttään käräjätuomioon. Hän valitti siitä Vaasan hovioikeuteen.
713 euron sakot
Tänä talvena hovioikeus järjesti asiassa uuden käsittelyn. Vastaaja voitti valituksensa. Hovioikeus hylkäsi raiskaussyytteen.
Hovioikeus katsoi näytetyksi ainoastaan pahoinpitelysyytteen. Näin ollen kolmen vuoden vankeusrangaistus kuihtui 40 päiväsakoksi.
Koska tuomittu oli aikanaan poliisitutkinnan yhteydessä ollut kolme päivää pidätettynä, lyhentyi päiväsakkojen määrä 31:ksi.
Maksettavaa keskituloiselle miehelle jää päiväsakoista 713 euroa.
Pahoinpitelyn uhrille tuomitun pitää korvata kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 400 euroa sekä sairaanhoitokuluista 25 euroa.
Raiskauskorvaus hylättiin
Sitä vastoin hovioikeus vapautti seinäjokelaisen korvaamasta uhrilleen raiskausrikoksen aiheuttamasta kärsimyksestä 15 000 euroa.
Tuomitun tulee maksaa lisäksi uhrinsa oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeuden osalta 733 euroa ja hovioikeudesta 1 066 euroa. Samoin hänen tulee maksaa osa –mutta raiskaussyytteen kaatumisen myötä vain osa – omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Viime viikolla annettu hovioikeuden päätös ei ole vielä lainvoimainen. Siihen on mahdollista hakea erityisillä perusteilla valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.
Tapausta käsiteltiin molemmissa oikeusasteissa salaisena. Hovioikeus ei perustellut syitä sille, miksi näyttö raiskauksesta ei riittänyt.
Tuomiot ja asianomistajan henkilöllisyys ovat salaisia vuoteen 2078 saakka.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/73fc ... 878ae12359
Eilen klo 22:03
Lisätty linkki ja uutisen julkaisupvm, otsikosta tehty enemmän informatiivinen.
-NILS-
Re: Raiskaus peruttiin Hovissa - syytä ei kerrottu julki?
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 12:08 pm
Kirjoittaja poikani
Ikään kuin suomalainen yhteiskuntajärjestelmä edes säilyisi liki 60 vuotta tästä eteenpäin... Yhtä hyvin olisi voinut julistaa tapauksen salaiseksi vuoteen 2500 asti.
Tämän kaltaisen oikeuskäsittelyn sisältöä olisi pitänyt avata, jotta edes oikeusjärjestelmämme arvostuksen rippeet säilyisivät. Ehkä sen ei sitten ole tarkoituskaan nauttia arvostusta.
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 12:21 pm
Kirjoittaja Ghost hunting
Mitähän miehiä mahtoi olla kun salassa pidetään noinkin kauan? Hovinarrit pesi taas kätensä, kun ei edes perusteita julki kehdattu laittaa.
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 2:01 pm
Kirjoittaja TavanTallaaja
”Raiskausrikos oli kestänyt poikkeuksellisen pitkään: yli 12 vuotta, vuoden 2005 alusta helmikuun 2017 puoliväliin.”
Eli jonkinlaisessa suhteessahan heidän on tarvinnut elää. Nyt jos ajatellaan että nainen on tehnyt rikosilmoituksen tuosta pahoinpitelystä ja samaan syssyyn mahdollisen avo- tai avioliiton sisällä tapahtuneet seksuaaliteot (tai osa niistä) on vasta nyt väitetty raiskauksiksi, niin kyllä siinä tottavie oikeus voi olla aika kädetön sen toteennäyttämisen osalta. Se, että syyttää jotain henkilöä raiskauksesta, ei itsessään tee siitä vielä totta.
Tästähän nyt voi kehitellä vaikka miljoona erilaista teoriaa, kun ei ole lihaa luiden ympärille annettu. Mutta kuten sanottua, niin raiskauksesta(kaan) ei tule tuomita ketään, ellei sitä voi uskottavasti esittää tapahtuneen. Lainoppineet liene takertuneet tiukemmin tähän, johon ei alemman oikeusasteen maallikot ole uskaltaneet lähteä?
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 2:17 pm
Kirjoittaja sikakoira
^
Niinpä. Mielenkiintoista vain kuinka kuppi voi kääntyä nurin näin totaalisesti toisessa oikeusasteessa.
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 2:20 pm
Kirjoittaja MohammedMohammed
TavanTallaaja kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 2:01 pm
Tästähän nyt voi kehitellä vaikka miljoona erilaista teoriaa, kun ei ole lihaa luiden ympärille annettu. Mutta kuten sanottua, niin raiskauksesta(kaan) ei tule tuomita ketään, ellei sitä voi uskottavasti esittää tapahtuneen. Lainoppineet liene takertuneet tiukemmin tähän, johon ei alemman oikeusasteen maallikot ole uskaltaneet lähteä?
Lainoppineet eivät kuitenkaan jostain syystä halunneet perustella toimintaansa. Ja koko juttu piiloon salauksen alle. Ettei olisi tämä mies ja naisenhakkaaja näiden hovinarrien lähipiiriä?
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 3:11 pm
Kirjoittaja TavanTallaaja
sikakoira kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 2:17 pm
^
Niinpä. Mielenkiintoista vain kuinka kuppi voi kääntyä nurin näin totaalisesti toisessa oikeusasteessa.
Sitä on tullut pohdittua monet kerrat erilaisten juttujen yhteydessä. Eikö näistä vakavista rikoksista lähinnä kaikki päädy vähintään hoviin asti? Että tuntuu kuin tuo ensimmäinen oikeusaste olisi lähinnä joku oikolukuvaihe, josta hovi pääsee asiaan käsiksi. Voiko asiaan vaikuttaa niin paljon tuo maallikot / oikeusoppineet asetelma. Ilmeisesti.
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 3:13 pm
Kirjoittaja TavanTallaaja
MohammedMohammed kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 2:20 pm
TavanTallaaja kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 2:01 pm
Tästähän nyt voi kehitellä vaikka miljoona erilaista teoriaa, kun ei ole lihaa luiden ympärille annettu. Mutta kuten sanottua, niin raiskauksesta(kaan) ei tule tuomita ketään, ellei sitä voi uskottavasti esittää tapahtuneen. Lainoppineet liene takertuneet tiukemmin tähän, johon ei alemman oikeusasteen maallikot ole uskaltaneet lähteä?
Lainoppineet eivät kuitenkaan jostain syystä halunneet perustella toimintaansa. Ja koko juttu piiloon salauksen alle. Ettei olisi tämä mies ja naisenhakkaaja näiden hovinarrien lähipiiriä?
Meinaatko ettei tällainen eturistiriita tulisi ilmi millään muotoa? No, voi kai se olla mahdollista..
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 3:36 pm
Kirjoittaja TavanTallaaja
Tuli tuosta esteellisyydestä mieleen, että hovioikeuden jäsenten virat eivät ole mitään arvalla jaettavia ja taustalla on varmasti pitkä veisu opiskeluvuosia ja sen päälle nykyisessä virassa kohtuullinen liksa. Moniko olisi valmis riskeeraamaan sen jättämättä esteellisyytensä ilmoittamatta? Etenkin jossain raiskaustapuksissa? Ei kuulosta järin uskottavalta skenaariolta nyt kun asiaa miettii.
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 8:04 pm
Kirjoittaja MohammedMohammed
TavanTallaaja kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 3:13 pm
MohammedMohammed kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 2:20 pm
TavanTallaaja kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 2:01 pm
Tästähän nyt voi kehitellä vaikka miljoona erilaista teoriaa, kun ei ole lihaa luiden ympärille annettu. Mutta kuten sanottua, niin raiskauksesta(kaan) ei tule tuomita ketään, ellei sitä voi uskottavasti esittää tapahtuneen. Lainoppineet liene takertuneet tiukemmin tähän, johon ei alemman oikeusasteen maallikot ole uskaltaneet lähteä?
Lainoppineet eivät kuitenkaan jostain syystä halunneet perustella toimintaansa. Ja koko juttu piiloon salauksen alle. Ettei olisi tämä mies ja naisenhakkaaja näiden hovinarrien lähipiiriä?
Meinaatko ettei tällainen eturistiriita tulisi ilmi millään muotoa? No, voi kai se olla mahdollista..
Miten se tulisi esille, kun juttu laitetaan salaiseksi 70-vuoden ajaksi? Ja sitten, kun joskus salaus purkautuu niin ko. ihmiset ovat jo 9m maan alla ja asialla ei ole mitään sen suurempaa merkitystä kenenkään kannalta..
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 8:29 pm
Kirjoittaja TavanTallaaja
MohammedMohammed kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 8:04 pm
TavanTallaaja kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 3:13 pm
MohammedMohammed kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 2:20 pm
Lainoppineet eivät kuitenkaan jostain syystä halunneet perustella toimintaansa. Ja koko juttu piiloon salauksen alle. Ettei olisi tämä mies ja naisenhakkaaja näiden hovinarrien lähipiiriä?
Meinaatko ettei tällainen eturistiriita tulisi ilmi millään muotoa? No, voi kai se olla mahdollista..
Miten se tulisi esille, kun juttu laitetaan salaiseksi 70-vuoden ajaksi? Ja sitten, kun joskus salaus purkautuu niin ko. ihmiset ovat jo 9m maan alla ja asialla ei ole mitään sen suurempaa merkitystä kenenkään kannalta..
Viimekädessä hovioikeuden presidentti vastaa tällaisista asioista, eikä mahdolliset kytkökset ole salassa muiden oikeuden jäsenten tai asianosaisten osalta. ja kuten sanoin, mikä velvoittaisi ottamaan tuollaisen riskin raiskausrikoksen vuoksi? Mikä olisi se siitä saatu hyöty, joka olisi edes jossain suhteessa tehtyyn rikokseen ja/tai riskiin, jonka koko hovioikeuden porukka ottaisi? Make no sense.
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 8:59 pm
Kirjoittaja Lassie
Tulee mieleen, voisiko raiskaustuomion kumonta johtua mahdollisesta virheellisestä syytteestä, kun raiskauksen osalta syyte on laitettu kattamaan yhtäjaksoisesti useamman vuoden ja käsittääkseni (en ole oikeusalan ihmisiä, yleinen käsitys vaan) teonkuvaus pitäisi olla rajattu siihen, miten sen on tosiallisesti mahdollista tapahtua. 1 raiskaus ei voi kestää useita vuosia. Useita tekoja taikka jos näyttöä yms katsotaan saatavan 1 teon osalta, niin rajatusti sitten siitä ja silloin ajankeston ajattelisi olevan tarkempaa. Vaikka harkinnalla ymmärrettäisiin mitä syytteessä ajetaan takaa esim. käräjäoikeudessa, niin olisiko ylemmässä oikeusasteessa otettu syyte tarkemmin juridiskirjaimelliseen syyniin ja seurauksena tällaista. HUOM. Tämä on arvelua ja mietintää, joka voi olla korjattavissa oikeusalan ammattitietämyksellä!
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 9:04 pm
Kirjoittaja hutkivajournalisti
Lassie kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 8:59 pm
Tulee mieleen, voisiko raiskaustuomion kumonta johtua mahdollisesta virheellisestä syytteestä, kun raiskauksen osalta syyte on laitettu kattamaan yhtäjaksoisesti useamman vuoden ja käsittääkseni (en ole oikeusalan ihmisiä, yleinen käsitys vaan) teonkuvaus pitäisi olla rajattu siihen, miten sen on tosiallisesti mahdollista tapahtua. 1 raiskaus ei voi kestää useita vuosia. Useita tekoja taikka jos näyttöä yms katsotaan saatavan 1 teon osalta, niin rajatusti sitten siitä ja silloin ajankeston ajattelisi olevan tarkempaa. Vaikka harkinnalla ymmärrettäisiin mitä syytteessä ajetaan takaa esim. käräjäoikeudessa, niin olisiko ylemmässä oikeusasteessa otettu syyte tarkemmin juridiskirjaimelliseen syyniin ja seurauksena tällaista. HUOM. Tämä on arvelua ja mietintää, joka voi olla korjattavissa oikeusalan ammattitietämyksellä!
Ei ole näyttöä raiskauksesta. Mikäli ihmistä raiskattaisiin 12 vuoden ajan, niin yleisen elämänkokemuksen mukaan raiskattu ei jäisi suhteeseeen, olisi hakenut apua ja kertonut jollekkin. Vankinahan naista ei ole pidetty. Väistämättä tulee mieleen, että nainen on sepitellyt raiskaukset kostaakseen.
Re: Kolmen vuoden raiskaustuomio muuttui hovissa sakoiksi - oikeus ei perustellut syytä
Lähetetty: Su Helmi 23, 2020 9:30 pm
Kirjoittaja Gagarin
TavanTallaaja kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 3:11 pm
sikakoira kirjoitti: ↑Su Helmi 23, 2020 2:17 pm
^
Niinpä. Mielenkiintoista vain kuinka kuppi voi kääntyä nurin näin totaalisesti toisessa oikeusasteessa.
Sitä on tullut pohdittua monet kerrat erilaisten juttujen yhteydessä. Eikö näistä vakavista rikoksista lähinnä kaikki päädy vähintään hoviin asti? Että tuntuu kuin tuo ensimmäinen oikeusaste olisi lähinnä joku oikolukuvaihe, josta hovi pääsee asiaan käsiksi. Voiko asiaan vaikuttaa niin paljon tuo maallikot / oikeusoppineet asetelma. Ilmeisesti.
Se kääntyy hyvin usein. Eikä siitä voi maallikoita syyttää. Ammattituomari sitä käräjäoikeuden istuntoa johtaa. Lautamiehiä (maallikoita) on joissain istunnoissa mukana. On varsin harvinaista, että lautamiehet äänestävät tuomarin kumoon. Mutta useinhan siellä istuu vain ammattituomari ja sihteeri. Jos tapaus vaatii laajempaa perehtymistä ja ammattitaitoa, niin istunnossa on kolme tuomaria eikä yhtään lautamiestä.
Oikeuslaitoksella on pula määrärahoista, mikä selittää osaltaan juttujen venymistä. Yksi säästötapa olisi korvata käräjäoikeus valan tehneellä sihteerillä, joka heittäisi kolikkoa. Joka tapauksessa vähänkin vaikeamman tapauksen ratkaisu on haettava hovista. Käräjätuomareiden ammattitaidon haarukka on luvattoman suuri. Päteviäkin löytyy.
Ei otsikon mukaisessa rikostapauksessa ole mitään tavatonta tapahtunut, "normisettiä" sanoisi joku. Koska sekä kärtsyn että hovin istunnot oli julistettu salaisiksi, niin silloinhan kukaan meistä ei oikeasti tiedä asiasta mitään. Vähän hankala paikka argumentoida...