Tätä on huumevelkojen perintä: nuorukaista vesikidutettiin Oulussa vain muutaman kympin vuoksi
Parikymppinen mies pahoinpideltiin raa’asti 50 tai 60 euron huumevelan vuoksi.
Huumevelkojen perintä eteni Oulussa raa’aksi väkivallaksi helmikuisena lauantaina vuonna 2020.
Oulun käräjäoikeuden perjantaina antaman tuomion mukaan noin parikymppistä miestä ruvettiin pahoinpitelemään välittömästi, kun hän oli iltapäivällä neljän aikaan mennyt sisään Toppilan kaupunginosassa sijaitsevaan tuttunsa asuntoon.
Ovella ei ollut asunnon haltija, vaan toinen nuorukaiselle entuudestaan tuttu mies.
Vuonna 1995 hakkasi asuntoon tullutta nyrkillä päähän. Tämän jälkeen hänet vietiin voimakeinoin vessaan, missä väkivalta jatkui. Uhri kertoi, että nyrkiniskujen lisäksi hänen päätään iskettiin lattiaan ja vessanpönttöön.
Nuorukaisen mukaan hänen suuhunsa tungettiin myös käsisuihku, josta laskettiin vettä. Hän ei pystynyt tämän vuoksi hengittämään. Uhri kertoi, että suihku oli ollut hänen suussaan kaikkiaan jopa kahden minuutin ajan.
Mies kertoi menettäneensä väkivallan johdosta hetkeksi tajuntansa.
Muutama kymppi
Väkivallan taustalla oli alkujaan 50 tai 60 euron huumevelka. Vuonna 1995 syntynyt mies peri sitä kolmannen henkilön puolesta, ja summa oli kohotettu 160 euroon.
Vessassa tapahtuneen väkivallan jälkeen uhri pakotettiin soittamaan äidilleen ja pyytämään tätä tekemään tilisiirron.
Oikeudessa todistajana kuultu äiti kertoi, että hänen poikansa oli ollut puhelun aikana paniikissa ja puhunut vesikidutuksesta. Hän kertoi, että poika oli sanonut, että häneltä katkaistaan sormia, ellei äiti siirrä rahaa.
Uhri pääsi poistumaan asunnosta, kun hän oli luovuttanut hallussaan olleet 25 euroa pahoinpitelijälleen. Uhrin äiti ilmoitti tapahtuneesta poliisille, vaikka uhri ei olisi halunnut näin tehtävän.
Meisselillä jalkaan
Syytetty myönsi kohdistaneensa uhriin väkivaltaa, mutta kiisti syyllistyneensä ryöstöön. Hän kiisti myös vesikidutuksen ja kertoi suihkutelleensa uhria vain koulukiusausmaisesti.
Oikeuden mukaan kuultujen kertomusten ja uhrin saamista vammoista kertovan todistusaineiston lisäksi kirjallisena todisteena esitetty uhrin ja tuomitun välinen viestittely osoitti, että kyseessä oli ollut ryöstö.
Käräjäoikeuden tuomioon on liitetty uhrin ja syytetyn toisilleen lähettämiä viestejä ja litteroituja ääniviestejä tapahtunutta edeltäneeltä viikolta.
– Siis tuo alun perin kuuskytä eurua velekaa. Sää oot vittu lyöny mua turpaan saatana. Usseita kertoja vittu. Hakannu meisselillä vittu meikää jalkaan ja vittu, plaa plaa plaa. Jonku [alkuperäisen velkojan lempinimi] velan takia mään, uhri sanoi ääniviestissä käräjäoikeuden tuomion mukaan.
Syytetty totesi omassa ääniviestissään, että Oulu on pieni paikka ja että vaaditut rahat saataisiin perittyä tavalla tai toisella.
– Mee vaikka mummolles [toiselle paikkakunnalle], kyllä sut sieltäki löydetään, hän sanoi litteroinnin mukaan.
Pieksi ex-puolison
Ryöstön lisäksi syyttäjä vaati vuonna 1995 syntyneelle miehelle rangaistusta pahoinpitelystä, joka oli tapahtunut uudenvuoden päivänä 2020.
Mies oli hakannut, potkinut ja kuristanut entistä avopuolisoaan. Tapahtumahetkellä noin parikymppinen nainen menetti tilanteessa tajuntansa ja hänet kuljetettiin myöhemmin sairaalaan.
Oulun käräjäoikeus katsoi, että syytetty oli menetellyt molemmissa tapauksissa syyttäjän kuvailemilla tavoilla. Oikeus tuomitsi hänet pahoinpitelystä ja ryöstöstä kahdeksan kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Koventavaa ja keventävää
Oikeus katsoi, että käytetyn väkivallan laatu ja kesto huomioon ottaen ryöstö oli ollut tavanomaista vakavampi. Käräjäoikeuden mukaan oikeudenmukainen yhteinen rangaistus kahdesta teosta olisi ollut vuosi ja seitsemän kuukautta vankeutta.
Syyttäjä vaati, että rangaistusta mitattaessa tulee ottaa koventamisperusteena huomioon syytetyn aikaisempi väkivaltarikoshistoria. Syyttäjän mukaan se osoittaa ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.
Oikeus yhtyi syyttäjän näkemykseen, mutta katsoi toisaalta, että rangaistusta merkittävästi alentavana tekijänä tuli huomioida hovioikeuden maaliskuussa 2021 antama tuomio, jolla syytetty oli tuomittu kolmen ja puolen vuoden ehdottomaan vankeuteen.
Tämä tuomio oli tullut pari kuukautta velanperinnän jälkeen tapahtuneesta niin ikään Toppilan kaupunginosassa tapahtuneesta tilanteesta, jossa syytetty oli puukottanut toista miestä kaulaan.
Oulun käräjäoikeuden perjantainen tuomio ei ole lainvoimainen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0734 ... 8957916cbf
Pienestä se on kiinni. Voi hyvä helvetti.
Aloitusketju koski kahta tapon yritystä Oulussa. Toisesta tapon yrityksestä tuomittiin sama henkilö, jonka velanperintäreissusta aloitettiin oma ketju. Se yhdistetty tähän alkuperäiseen ketjuun, joka otsikoitu uudelleen
-NILS-