Raisio: Isä pahoinpiteli 6-viikkoisen vauvan - äiti syytti koiraa vammojen aiheuttajaksi
Lähetetty: Ti Marras 03, 2020 8:41 pm
Iljettävin jutussa on ehkä kohta "Pari kuukautta teon jälkeen isä teki tietokoneella hakuja, joiden aiheena oli kuollut vauva-vitsit. Isän mukaan tämä oli työkavereiden kesken heitettyä huonoa huumoria".
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006935527.html
Isä pahoinpiteli kuusiviikkoisen tyttövauvansa törkeästi: ”Näin punaista”
Äiti selitti lapsen vammoja sillä, että perheen koira olisi hypännyt vauvan unipesään.
3.11.2020 18:38
ISÄ PAHOINPITELI törkeästi kuusiviikkoisen tyttövauvansa. Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi 26-vuotiaan isän törkeästä pahoinpitelystä vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Isää syytettiin myös kahdesta samaan lapseen kohdistuneesta pahoinpitelystä, mutta nämä syytteet käräjäoikeus hylkäsi. Oikeus hylkäsi myös kaikki äitiin kohdistuneet syytteet samoista teoista.
Isä myönsi oikeudessa ainoastaan nipistäneensä kerran tyttövauvaa, kun tämä oli itkenyt.
Esitutkinnassa isä kertoi, että vauva oli itkenyt ja hän oli yrittänyt heiluttaa tämän kehtoa. Sitten hän oli nähnyt punaista, ottanut lapsen syliin ja nipistänyt.
Vauvan vasen kylki ja alavatsan puoli oli pienten ja osittain laajempien mustelmien peitossa. Mustelmajäljet olivat osittain viirumaisia siten, että viirujen päissä oli laajempi mustelma.
Äiti havaitsi lapsen vammat yön jälkeen. Neuvolasta lapsi lähetettiin Tyksin lastenkirurgian vastaanotolle.
Äiti epäili lapsen mustelman aiheutuneen siitä, että perheen koira olisi hypännyt unipesään, jossa vauva oli. Äiti arveli myös, että mustelma olisi saattanut syntyä siitä, että lelukaaren lelu olisi kopsahtanut lapseen.
Äiti kuitenkin kertoi hoitohenkilökunnalle, että isä hermostuu usein eikä hän siksi jätä isää yksin lapsen kanssa.
ORTOPEDIAN JA TRAUMATOLOGIAN erikoislääkärin mukaan lapsen vammat eivät olleet syntyneet hoitotoimenpiteiden yhteydessä eikä lapsi ole pystynyt niitä itse aiheuttamaan. Lapsen alavatsalla ollut mustelmakuvioitus ei sopinut erikoislääkärin mukaan myöskään koiran aiheuttamaksi.
Vammat voivat lääkärinlausunnon mukaan selittyä sillä, että lapsi oli pudotettu tai pudonnut lattialle tai jonkun esineen tai huonekalun päälle tai ne oli aiheuttanut joku vierasesine. Vammamekanismiin ei pystytty ottamaan tämän tarkemmin kantaa.
Isä oli samana yönä vieraillut yhteensä kahdellatoista vauvan kyljistä puristamista ja vauvan kylkiluun murtumaa käsittelevällä nettisivulla.
Tekoa edeltävänä yönä hän oli vieraillut vauvan tai vastasyntyneen pahoinpitelyä ja niistä seuraavia rangaistuksia käsittävillä nettisivuilla ja tekoa seuranneina öinä isä oli vieraillut lapsen mustelmia, perheväkivaltaa ja lapsen ravistelua koskevilla sivustoilla.
Pari kuukautta teon jälkeen isä teki tietokoneella hakuja, joiden aiheena oli kuollut vauva-vitsit. Isän mukaan tämä oli työkavereiden kesken heitettyä huonoa huumoria.
Käräjäoikeus piti isän tekoa julmana, sillä se kohdistui täysin puolustuskyvyttömään lapseen. Isä oli myös vastuussa lapsen huolenpidosta. Käytetty väkivalta oli myös voimakasta. Näillä perusteilla oikeus piti tekoa törkeänä.
Tuomio ei ole vielä lainvoimainen. Teko tapahtui Raisiossa viime vuonna. Isä tuomittiin maksamaan lapselleen yhteensä 5 000 euron korvaukset kärsimyksestä ja tilapäisestä haitasta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006935527.html
Isä pahoinpiteli kuusiviikkoisen tyttövauvansa törkeästi: ”Näin punaista”
Äiti selitti lapsen vammoja sillä, että perheen koira olisi hypännyt vauvan unipesään.
3.11.2020 18:38
ISÄ PAHOINPITELI törkeästi kuusiviikkoisen tyttövauvansa. Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi 26-vuotiaan isän törkeästä pahoinpitelystä vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Isää syytettiin myös kahdesta samaan lapseen kohdistuneesta pahoinpitelystä, mutta nämä syytteet käräjäoikeus hylkäsi. Oikeus hylkäsi myös kaikki äitiin kohdistuneet syytteet samoista teoista.
Isä myönsi oikeudessa ainoastaan nipistäneensä kerran tyttövauvaa, kun tämä oli itkenyt.
Esitutkinnassa isä kertoi, että vauva oli itkenyt ja hän oli yrittänyt heiluttaa tämän kehtoa. Sitten hän oli nähnyt punaista, ottanut lapsen syliin ja nipistänyt.
Vauvan vasen kylki ja alavatsan puoli oli pienten ja osittain laajempien mustelmien peitossa. Mustelmajäljet olivat osittain viirumaisia siten, että viirujen päissä oli laajempi mustelma.
Äiti havaitsi lapsen vammat yön jälkeen. Neuvolasta lapsi lähetettiin Tyksin lastenkirurgian vastaanotolle.
Äiti epäili lapsen mustelman aiheutuneen siitä, että perheen koira olisi hypännyt unipesään, jossa vauva oli. Äiti arveli myös, että mustelma olisi saattanut syntyä siitä, että lelukaaren lelu olisi kopsahtanut lapseen.
Äiti kuitenkin kertoi hoitohenkilökunnalle, että isä hermostuu usein eikä hän siksi jätä isää yksin lapsen kanssa.
ORTOPEDIAN JA TRAUMATOLOGIAN erikoislääkärin mukaan lapsen vammat eivät olleet syntyneet hoitotoimenpiteiden yhteydessä eikä lapsi ole pystynyt niitä itse aiheuttamaan. Lapsen alavatsalla ollut mustelmakuvioitus ei sopinut erikoislääkärin mukaan myöskään koiran aiheuttamaksi.
Vammat voivat lääkärinlausunnon mukaan selittyä sillä, että lapsi oli pudotettu tai pudonnut lattialle tai jonkun esineen tai huonekalun päälle tai ne oli aiheuttanut joku vierasesine. Vammamekanismiin ei pystytty ottamaan tämän tarkemmin kantaa.
Isä oli samana yönä vieraillut yhteensä kahdellatoista vauvan kyljistä puristamista ja vauvan kylkiluun murtumaa käsittelevällä nettisivulla.
Tekoa edeltävänä yönä hän oli vieraillut vauvan tai vastasyntyneen pahoinpitelyä ja niistä seuraavia rangaistuksia käsittävillä nettisivuilla ja tekoa seuranneina öinä isä oli vieraillut lapsen mustelmia, perheväkivaltaa ja lapsen ravistelua koskevilla sivustoilla.
Pari kuukautta teon jälkeen isä teki tietokoneella hakuja, joiden aiheena oli kuollut vauva-vitsit. Isän mukaan tämä oli työkavereiden kesken heitettyä huonoa huumoria.
Käräjäoikeus piti isän tekoa julmana, sillä se kohdistui täysin puolustuskyvyttömään lapseen. Isä oli myös vastuussa lapsen huolenpidosta. Käytetty väkivalta oli myös voimakasta. Näillä perusteilla oikeus piti tekoa törkeänä.
Tuomio ei ole vielä lainvoimainen. Teko tapahtui Raisiossa viime vuonna. Isä tuomittiin maksamaan lapselleen yhteensä 5 000 euron korvaukset kärsimyksestä ja tilapäisestä haitasta.