Käräjäoikeuden päätös

[Sariola]

^^
sariola, havaintoni ratkaisevuus.
Kyse ei toki ollut siitä mihin vastailit, vaan KO epäjohdonmukaisuudesta, jota ei voisi olettaa olevan massivisen murhajutun ratkaisussa. Seli seli milloin vähän milloin paljon, sopivasti.

Varmaan käräjäoikeus on myös ottanut huomioon tuon kävelijän ripeän vauhdin ja arvellut, että hän oli hyvässä suorituskunnossa. Sensijaan Gustafsson on tavattu teltan päältä aika pahoin loukkaantuneena ja lisäksi "alentuneessa tajunnantilassa", joten hänen suorittamakseen tavaroiden ja kenkien kuljetukset sopivat merkittävästi huonommin. Voidaan arvioida niinkin, että hän ei kyennyt edes kävelemään, varsinkaan ripeästi. Tällainen arvio saattaa osua hyvin lähelle totuutta. Käräjäoikeus on ollut sitä mieltä, että tuskin NG on ollut edes sellaisessa kunnossa, että hän olisi kyennyt kuljettelemaan tavaroita yleensä mihinkään. Onhan siinä suuri ero näillä miehillä suorituskyvyssä. Saattaa tuo käräjäoikeuden arvio olla oikea.

[Hessu52]

Saattaa olla myös niin, ettei nk. "mosaiikki" riitänyt, vaan tehtiin nahkapäätös.

Tuolloin, jos ei ole tarpeeksi näyttöä, on tuomittava aina syytetyn eduksi ja nythän tuomiossa vedottiin siihen, "että vaikuttaa vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä" , ei siis niin, että "on toteen näytetty, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä" , siinäkin on vissi ero, vai mitä Sariola?

[yövuoro]

^^huoh
pointtini on , että Ko tulkitsi kadonneet tavarat vähäisiksi siten että kello kuuden mies saattoi hyvin kantaa niitä mukanaan Kivilahden huomaamatta
toisaalta taas ottaen huomioon kadonneiden tavaroiden huomattavan määrän... G

kutenkulloinkin

[Sariola]

^^huoh
pointtini on , että Ko tulkitsi kadonneet tavarat vähäisiksi siten että kello kuuden mies saattoi hyvin kantaa niitä mukanaan Kivilahden huomaamatta
toisaalta taas ottaen huomioon kadonneiden tavaroiden huomattavan määrän... G

kutenkulloinkin

Se pointti on huomattu! Minä henkilökohtaisesti pidän mahdollisena, että kadonneet tavarat on hyvinkin voitu piilottaa eri reissulla - käräjäoikeuskin olisi voinut niin mainita. Ilmaisu hieman ontuu, mutta ei ole ratkaiseva, koska piilotusreissuja on voinut olla useampia kuin yksi ja suuntautua eri suuntaankin.

[yövuoro]

Less is more.

[Hessu52]

Jaa, että Sariolan mielestä surmaaja tallustelee siellä pitkin tanhuita kassit ja kengät kädessään piilottelemassa kamoja ihan pokkana.

Sitten kun lintupojat pääsevät niemellä yllättämään, niin katoaa kumpareen taa piiloon, josta pian lintupoikien poituttua niemeltä uimarannalle tupakille, poistuu näiden perässä lähes samoja jälkiä pitkin, mitä nyt vetäisee mutkan keskiniemessä ja tulee muina miehinä Kivilahden silmien alle ja poistuu rivakkaa vauhtia kenkäpiilolle päin.

On tuo sen laatuinen tarina, jota en edes minäkään osaisi keksiä, joten kiitos Sariola makoisista nauruista, vaikka asia onkin vakava.

Käräjäoikeus ei ole vieläkään antanut lausuntoa, että "on täysin toteen näytetty, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä", ja tuon lausunnon puuttuminen kertoo tapauksesta jo melko paljon.

[Matlock]

Kivilahden aika-arvio saattaa hiukan heittää, mutta joku siellä on niin kriittiseen aikaan liikuskellut, että hänen olisi pitänyt ymmärtää ilmoittautua poliisille. Koska hän ei ole näin tehnyt ja lisäksi tuohon aikaan kiirehti, vaikuttaa todennäköiseltä, että miehellä on jokin rooli jupakassa.

Koska kantamuksia ei ollut ja liikkui noinkin näkyvästi, ei ole kovin todennäköistä, että hän on murhaaja, mutta voi olla silminnäkijä tai apuri.

[Sariola]

Kivilahden aika-arvio saattaa hiukan heittää, mutta joku siellä on niin kriittiseen aikaan liikuskellut, että hänen olisi pitänyt ymmärtää ilmoittautua poliisille. Koska hän ei ole näin tehnyt ja lisäksi tuohon aikaan kiirehti, vaikuttaa todennäköiseltä, että miehellä on jokin rooli jupakassa.

Koska kantamuksia ei ollut ja liikkui noinkin näkyvästi, ei ole kovin todennäköistä, että hän on murhaaja, mutta voi olla silminnäkijä tai apuri.

Lähes samaa mieltä kuin kirjoittaja, mutta pidän mahdollisena, että Kivilahden näkemä mies on voinut kätkeä kadonneet tavarat eri reissulla, ja liikkunut sillä piilotusmatkalla Kivilahden näkymättömissä. Tämähän on täysin mahdollista.

..... Käräjäoikeus ei ole vieläkään antanut lausuntoa, että "on täysin toteen näytetty, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä", .....

Mielestäni käräjäoikeus on kyllä todennut, että alueelta on nähty poistuvan kriittiseen aikaan tuntematon mieshenkilö. Oikeus oli uskonut Kivilahden todistukseen - piti sitä luotettavana. Tämä on fakta. Tämä toteamus riittää hyvin antamaan mahdollisuuden ulkopuoliselle tekijälle, vaikka itse murhaniemessä tuota miestä ei ole ollut kukaan näkemässä. Kivilahden näkökenttä ei yltänyt sinne teltan alueelle.

Tuohan riittää täysin syytteen nurinmenoon. Se riittää myöskin aivan aiheellisesti epäilyn suuntautumiseen tuohon kulkijaan. Mikä mies? Mihin kiire? Mistä tuli? Mitä on ehkä tehnyt vähän aikaisemmin? Miksi ei ole ilmoittautunut? Ei edes myöhemmin.

Tuollaiset epäilyt eivät tietysti riitä osoittamaan, että juuri tuo mies on se etsitty murhaaja, mutta sellainen epäilys herää, ja se asia olisi tarkistettava.

[Hessu52]

Perustelepa Sariola, millä tavalla tuo Kivilahden todistus on fakta?

Ainoastaan senkö takia, että Espoon käräjäoikeus noin totesi, että joku oli alueella liikuskellut ja senkin vain yhden unisen pojankoltiaisen todistelun perusteella, jonka poika oli äitinsä pakottamana mennyt viikko taapahtuman jälkeen kertomaan, vaikka jos keskiniemellä joku olisi liikkunut siloin aamulla, olisi tuon ikäisen pojan täytynyt jo ymmärtää, että hänellä olisi ollut elitärkeä todistus tiedossa.

En siis usko koko Kivilahden näkemään mieheen, ellei tämä ole sitten unissaan sotkenut lintupoikia ulkopuoliseen.

Ainoa ulkopuolinen, joka alueella on todistettavasti nähty, oli murhaniemessä, eikä sietä nähty kenenkään muun, kuin lintupoikien poistuminen silloin aamulla, eli kuka siellä on ollut hengissä murha-aamuna 5.6.1960?

[Sariola]

^ Kivilahti on ollut tässä mielestäni tärkeä todistaja. Hän on kertonut nähneensä alueelta poistuvan miehen, ja kuvannut miehen ulkonäköä. Espoon käräjäoikeus on pitänyt Kivilahtea luotettavana todistajana. Nyt tärkeä pointti ei ole se, uskooko Hessu Kivilahden todistukseen, vaan ratkaisevaa on se, uskooko käräjäoikeus. Käräjäoikeus on uskonut ja se riittää osoittamaan käräjäoikeuden mielestä, että alueelta on poistunut tuntematon mies. Se on faktaa. Tosin jopa ilman Kivilahden todistustakin olisi päätös suurella todennäköisyydellä ollut sama, sillä näyttöä pitää olla muutakin kuin pelkkä epäilys.

[Matlock]

Terve järki sanoo, ettei ole todennäköistä, että Kivilahti ilman minkäänlaista motiivia keksisi olemattoman kulkijan.

Joku siellä suunnilleen noihin aikoihan on kuljeskellut vaikka Hessun sitä kovin vaikea on sulattaa.

[Sariola]

Terve järki sanoo, ettei ole todennäköistä, että Kivilahti ilman minkäänlaista motiivia keksisi olemattoman kulkijan.

Joku siellä suunnilleen noihin aikoihan on kuljeskellut vaikka Hessun sitä kovin vaikea on sulattaa.

Tosiaan, Kivilahdella ei ole ollut ainakaan tiettävästi järkevää syytä keksiä tuota "klo kuuden kävelijää". Itse olen pitänyt Kivilahden kertomusta luotettavana, mutta jokaiseen yksityiskohtaan en ole sellaisenaan uskonut. Osa yksityiskohdista voi olla mielikuvituksen tuotetta, vaikka ei olisikaan tahallista valehtelemista.

Mielestäni on mahdollisuus, että kulkijalla on ollut laukku kädessään, mutta jostain syystä Kivilahti ei ole sitä huomannut tai noteerannut. Tärkeä yksityiskohta on myös tuo "kiireisesti". Kauniina aamuna ei luulisi olevan mitään kiirettä mihinkään. Tällä miehellä oli kuitenkin ollut kiire johonkin. Mies "kiirehti". Miksi oli kiire?

"Miehellä oli mustat puolikengät" on epäluotettava muisto. Tumma ruskeakin voi näyttää mustalta kauempaa. Mutta todennäköisesti Kivilahti tosiaan näki tuollaisen kävelijän tuolloin aamulla klo 6:n seutuvissa. Se tuntuu uskottavalta.

[Hessu52]

Ei minusta se ole mitenkään vaikea sulattaa, kunhan Kivilahti ensin näyttää kykynsä ja istuu niemellä aamu neljästä kahdeksaan ilman kelloa, tai muuta tietoa ajan kulusta ja aina kun häneltä kysytään kellonaikaa, hän vastaa noin viiden minuutin tarkkuudella oikean ajan.

Kivilahti n voinut unissaan sotkea lintupojat johonkin mieheen, tai hän kotonaan kertonut nähneensä jonkun miehen, kun ei ole kehdannut sanoa nukkuneensa, aamulla kaveriaan odotellessa.

Kivilahden kertomus on heikko lenkki, mutta lintupoikien ja varsinkin Salosen Hessun viimeisin kuulustelu lähimpänä totuutta, jota Kivilahden kertomus ei minusta ole, näin se vaan menee, ettei kukaan pysty ilman kelloa arvioimaan aikoja edes parinkymmenen minuutin tarkkuudelle, jos on kaunis ja rauhallinen kesäaamu, eikä kiusana ole kuin suurpetohyttyset, jos nitäkään.

[Oulunmies]

Klo kuuden mies voi olla ensimmäinen paikalle saapunut ulkopuolinen tai sitten itse tekijä. Populaatiota kuitenkin on paikalla ollut jo aamun varhaisina hetkinä eli klo 6 eteenpäin. Kiiruhtaminenn voi johtua paosta tai järkytyksestä liittyen näkemäänsä.

[yövuoro]

Vähäpaljo tavaroiden lisäksi kriittisesti lukien KO ratkaisussa on tulkinnavaraisuuksia ja asiavirheitä.
..Gustafssonin DNA-tunnisteeseen sopivaa verta on löytynyt ...suuaukosta katsoen oikean pitkän sivun..
(toisaalla taas)..eli teltan suuaukosta katsoen vasemmanpuoleisen pitkän sivun...????

Oikeus pitää myös teltan Gustafssonin dnata ulkopinnalla molemmilla pitkillä sivuilla olevien roiskemäärää vähäisinä, jospa vähäisistä vähäisin olisi ollut ulkopuolisen DNA niin ???

Kevennyksenä Kivilahden tilanne KO..istui pikkuniemellä kuunnellen hiljaisuutta..alkukesässä.