Muhammed pilakuvataiteilija Seppo Lehto

Sana on vapaa jos netiketti on hallussa.

Valvoja: Moderaattorit

Avatar
Marsalkka
Horatio Caine
Viestit: 6317
Liittynyt: To Elo 30, 2007 3:27 pm

Viesti Kirjoittaja Marsalkka »

markja kirjoitti:[
Ei se ole hyvä siksi että on oikeusistuimen päätös, vaan siksi, että se arvostaa yksilönvapautta mm. sananvapauden osalta.
... jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojelemiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuimen arvovallan tai puolueettomuuden turvaamiseksi.
Ei muuten liity erityisesti petoksiin. Mutta yritä ihmeessä kääntää asia petoksiin liittyväksi. ;)
Viimeksi muokannut Marsalkka, Ti Kesä 24, 2008 8:21 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.

Avatar
Marsalkka
Horatio Caine
Viestit: 6317
Liittynyt: To Elo 30, 2007 3:27 pm

Viesti Kirjoittaja Marsalkka »

chiller kirjoitti:
Hahaha. Tokihan tajuan, että höpötit vaan puuta heinää kun puhuit absoluuttisesta sananvapaudesta. Mutta olisi kiva silti saada sille roskapuheelle selityksiä eikä tätä iänikuista väistelyä. Mutta miten vaan.
Markja huomasi itsekin hieman munineensa tässä asiassa. Nyt emme tule koskaan saamaan asiaan muuta kuin väistelyä ja erilaista epämääräistä sössötystä.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.

markja
Adrian Monk
Viestit: 2913
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Viesti Kirjoittaja markja »

Marsalkka kirjoitti:
markja kirjoitti:Onko Seppo tehnyt niin? Onko jokaisessa blogissaan?
Vastaa vain kysymykseen. Jos pystyt...
Vastaa itse. Seppo EI ole niissä blogeissaan kaikissa uhannut ketään väkivallalla, vaan lähinnä tehnyt pilkkaa ihmisistä. Lisäksi, ottaen huomioon blogien huumorin tason, kukaan selkopäinen ei voi ottaa ko. uhkauksia, jos niitä edes on, tosissaan. Sinä et ilmeisesti näe mitään eroa vakavalla ja todeksi uskottavalla uhkauksella loukata ihmisen henkeä tai terveyttä - ja sillä, että kirjoittelee ilkeitä ja humoristisia heittoja toisesta.
Ei se petosta kata.
Taas sinä yrität epätoivoisesti sotkea petosta tähän asiaan. ;)
Ja sinä yrität väistää koko asiaa. Leikit, ettet muka tajua mitä eroa on petoksella ja sillä, että sanoo ilkeästi toisesta ihmisestä. Sinä koetat esittää, ettei niillä ole oikeastaan eroa, tai et ainakaan tajua sellaista, siten niputtaen molemmat yhteen ja antaen siunauksesi Sepon tuomiolle (koska hei, eihän muka ole mitään eroa sillä että pyrkiikö aiheuttamaan vakavissaan vahinkoa vai sanooko vaan ilkeästi). Ei mene läpi. Ei mulle ainakaan.
Onkohan muuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin mahdollisesti määritellyt toisen henkilön maineen tai oikeuksien turvaamiseksi välttämättömiä sananvapauden rajoituksia?
No ala kaivaa ja esittää, jos niin uskot. Sen sijaan se on sanonut selvästi:
"Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."
Marsalkka kirjoitti:muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi
Tuo ei määrittele, että mitä oikeuksia ja mitä katsotaan maineeksi ja sen vahingoittamiseksi.
Ei muuten liity erityisesti petoksiin. Mutta yritä ihmeessä kääntää asia petoksiin liittyväksi. ;)
On se kumman kova pala sinulle purtavaksi tämä "petos" juttu. Juuri kun pääsit hokemasta n. tuhannetta kertaa tuota "...elämässään epäonnistunut luuseri saa purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista..." niin nyt alat hokemaan tätä. Sulla jää helposti näköjään levy pyörimään. Mutta koeta nyt rauhassa sulatella ja pohtia petoksen ja kunnianloukkauksen eroja ja etenkin sitä, että olen jo n. tuhat kertaa sanonut, että minusta osa Sepon teksteistä voisi täyttää petoksen kriteerit ja Seppo olisi sitten niistä pitänyt tuomita ankarasti.
Marsalkka kirjoitti:
chiller kirjoitti: Hahaha. Tokihan tajuan, että höpötit vaan puuta heinää kun puhuit absoluuttisesta sananvapaudesta. Mutta olisi kiva silti saada sille roskapuheelle selityksiä eikä tätä iänikuista väistelyä. Mutta miten vaan.
Markja huomasi itsekin hieman munineensa tässä asiassa. Nyt emme tule koskaan saamaan asiaan muuta kuin väistelyä ja erilaista epämääräistä sössötystä.
Sinun ns. hatusta revityt heittosi eivät vakuuta, ei yhtään enempää kuin yrityksesi koko ajan livetä itse aiheesta. Kirjoitin sinulle sivun verran tekstiä ja ainoa mitä sinä vastaat, on hokemia ja pilkun viilaamista. Yritä edes paremmin. :)
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

Avatar
Marsalkka
Horatio Caine
Viestit: 6317
Liittynyt: To Elo 30, 2007 3:27 pm

Viesti Kirjoittaja Marsalkka »

markja kirjoitti:
Marsalkka kirjoitti:
markja kirjoitti:Onko Seppo tehnyt niin? Onko jokaisessa blogissaan?
Vastaa vain kysymykseen. Jos pystyt...
Vastaa itse. Seppo EI ole niissä blogeissaan kaikissa uhannut ketään väkivallalla, vaan lähinnä tehnyt pilkkaa ihmisistä.

[
Mainitsinko jotain Seposta. Esitin yksinkertaisen kysymyksen, johon sinä et näköjään kykene vastaamaan. Sellainen sinä olet. :)
No ala kaivaa ja esittää, jos niin uskot.
Eli tätäkään et tiedä. Hyvinpä olet asiaan perehtynyt. :)
Tuo ei määrittele, että mitä oikeuksia ja mitä katsotaan maineeksi ja sen vahingoittamiseksi.
Eikä siinä mainita petoksestakaan mitään. :) Sitten se koko lause voidaankin vaikka unohtaa. Ehkä se on lisätty tuohon ihan vain huvin vuoksi. ;) Ehkä koko artikla on kirjoitettu ihan vain lämpimikseen. ;)
Viimeksi muokannut Marsalkka, Ti Kesä 24, 2008 3:39 pm. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.

Avatar
Marsalkka
Horatio Caine
Viestit: 6317
Liittynyt: To Elo 30, 2007 3:27 pm

Viesti Kirjoittaja Marsalkka »

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä

... jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojelemiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuimen arvovallan tai puolueettomuuden turvaamiseksi.
Ja tähän vielä petokset päälle. ;)

Vaikuttaa ihan tuollaiselta rajoitetulta sananvapaudelta. :)
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.

markja
Adrian Monk
Viestit: 2913
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Viesti Kirjoittaja markja »

Marsalkka kirjoitti:Mainitsinko jotain Seposta. Esitin yksinkertaisen kysymyksen, johon sinä et näköjään kykene vastaamaan.
Koko ketju on Seposta ja Seposta tässä puhutaan. Mutta et vastaa kysymykseen tietenkään.
No ala kaivaa ja esittää, jos niin uskot.
Eli tätäkään et tiedä. Hyvinpä olet asiaan perehtynyt. :)
Käänteinen todistustaakka. Sinä esitit väittämän, sinulla on todistustaakka, ei minulla. Etkä todisteita esitä, joten valehtelit. Just.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

Avatar
Marsalkka
Horatio Caine
Viestit: 6317
Liittynyt: To Elo 30, 2007 3:27 pm

Viesti Kirjoittaja Marsalkka »

markja kirjoitti:
Marsalkka kirjoitti:Mainitsinko jotain Seposta. Esitin yksinkertaisen kysymyksen, johon sinä et näköjään kykene vastaamaan.
No ala kaivaa ja esittää, jos niin uskot.
Eli tätäkään et tiedä. Hyvinpä olet asiaan perehtynyt. :)
Käänteinen todistustaakka. Sinä esitit väittämän, sinulla on todistustaakka, ei minulla. Etkä todisteita esitä, joten valehtelit. Just.
Lähinnä yllätyin, että tunnut tietävän asiasta hyvin vähän. Toisaalta olenkin nyt huomannut puutteelliset tietosi.
Koko ketju on Seposta ja Seposta tässä puhutaan.
No sittenpä ei voi tietenkään esittää kysymystä, ilman että asia käännetään heti Seppoon. ;)

Tietääkö joku muu, että hyväksyykö
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin esimerkiksi kehotukset käyttää väkivaltaa tiettyjä ihmisiä kohtaan? Markja ei ilmeisesti tiedä.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.

Avatar
Marsalkka
Horatio Caine
Viestit: 6317
Liittynyt: To Elo 30, 2007 3:27 pm

Viesti Kirjoittaja Marsalkka »

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä

... jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojelemiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuimen arvovallan tai puolueettomuuden turvaamiseksi.
Hmmm... Tulee ihan tuollainen rajoitettu sananvapaus mieleen. Aika jännä! ;) Tällaiseen ollaan Euroopan neuvostossa päädytty. Jostain syystä jotkut huomioivat vain tuon alkuosan... ;)
Viimeksi muokannut Marsalkka, Ke Kesä 25, 2008 8:08 am. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.

markja
Adrian Monk
Viestit: 2913
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Viesti Kirjoittaja markja »

Marsalkka kirjoitti:
markja kirjoitti:Käänteinen todistustaakka. Sinä esitit väittämän, sinulla on todistustaakka, ei minulla. Etkä todisteita esitä, joten valehtelit. Just.
Lähinnä yllätyin, että tunnut tietävän asiasta hyvin vähän. Toisaalta olenkin nyt huomannut puutteelliset tietosi.
En minä ole väittänyt, etkä sinä osoittanut, että minun tietoni asiasta olisivat vähäiset. Sinä olet edelleenkin esittänyt väitteen ilman perusteluita.

Kiva huomata, ettet muuten vastannut mitään tuohon "demokratia ei voisi sallia kansanmurhaa, se olisi valtava muutos" juttuun, sulta meni ns. jauhot suuhun, kun sanoin:"Saksa 1930-luvulla". Nähtävästi olet siis joko myöntänyt, että kas kummaa, demokratia voi sallia kansanmurhan, tai sitten et halua sitä myöntää ja siksi et vastaa siihen mitään.

Niin tai näin, mutta aika olemattoman heikoilla argumenttisi ovat. Taas kerran. Vaikka on sulla monessa ketjussa tullut uskomattoman hyvää tekstiä kyllä. Nyt olet metsässä ja pahemman kerran. :)
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

Avatar
Marsalkka
Horatio Caine
Viestit: 6317
Liittynyt: To Elo 30, 2007 3:27 pm

Viesti Kirjoittaja Marsalkka »

markja kirjoitti:Nyt olet metsässä ja pahemman kerran.
En ole sentään joutunut menemään petoksen tielle kuten eräät. ;)
Kiva huomata, ettet muuten vastannut mitään tuohon "demokratia ei voisi sallia kansanmurhaa, se olisi valtava muutos" juttuun, sulta meni ns. jauhot suuhun, kun sanoin:"Saksa 1930-luvulla".
Olen lähinnä kiinnostunut tästä sananvapausasiasta ja ilahduin huomatessani, että Euroopan ihmisoikeustuoimioistuin on päätynyt kannattamaani rajoitettuun sananvapauteen.
"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa".[2]

Sananvapauden rajoittaminen koskee vain julkaistavaa materiaalia eivätkä mm. ihmisten keskinäiset keskustelut ole rajoitettavissa, joskin jälkikäteinen kontrolli voi koskea myös tällaisia keskusteluja, jos niissä loukataan kunniaa tai yksityisyyttä.
Viimeksi muokannut Marsalkka, Ke Kesä 25, 2008 8:12 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.

chiller
Armas Tammelin
Viestit: 72
Liittynyt: Ke Touko 21, 2008 4:37 pm

Viesti Kirjoittaja chiller »

markja kirjoitti: Aha. Eli et siis arvosta yksilönvapautta, eli ihmisten oikeutta päättää itse omasta kehostaan ja sen tuotosta. Just. Kiva että tämä tuli nyt selväksi.
markja. Olemme keskustelleet aiheesta jo sivukaupalla, ja edelleen
saksit kirjoituksiani väärentäen niiden sisältöä, jankutat samaa sekä et lainkaan joko kykene ymmärtämään tai halua ymmärätä pointtejani. Et kykene keskustelemaan asiallisesta tästä aiheesta, sen olen huomannut. En rupea jankuttamaan enää samaa tästä kun kerran jo poistit perusteluni tässäkin kohdassa ja tulkitsit siten asian tahallaan päin metsää. Suosittelisin että menisit muutamaksi vuodeksi kypsymään pois koneelta, sillä tällainen lapsellinen käytös ei sovi asialliselle keskustelupalstalle.

Niin sinäkin, mutta millä oikeudella sinä pakotat minua ja muita noudattamaan omaasi? Vain koska "olet sitä mieltä"? Onko se pätevä perustelu pakottaa muita, ryöstää jne.?
Varmaan sillä oiekudella, että asut maassa jossa asiat päätetään demokratialla. Jos et tykkää, olet vapaa häipymään, näin ikävästi sanottuna. Kaikki mitä täällä näet, on demokratian rakentamaa ja ylläpitämää. Se on tietenkin ikävää niille, jotka eivät tästä valtiomuodosta pidä, mutta onneksi jokainen täysi-ikäinen voi vaikka perustaa oman minarkiansa. Maailma ei ole täydellinen, mutta onneksi sentään suht. vapaa keskiluokkaielle suomalaiselle. Mutta Suomea et voi minarkiaksi muuttaa, sillä Suomi kuuluu kansalleen, josta enemmistö on halunnut demokratian, ei minarkiaa.
Ne ovat asioita, joista voi ja tulee keskustella ja PERUSTELLA, millä perusteella jokin asia on oikein ja jokin väärin. Jos olet sitä mieltä, että mikään ei ole oikeasti oikein eikä väärin, ei sinulla voi olla mitään sitä vastaankaan että vaikkapa minä tulen ja ryöstän sinut, eihän ole mitään "oikeata" ja "väärää", joten miten se, että ryöstän sinut voi olla "väärä".
En hyväksy ryöstämistä sillä en henkilökohtaisesti ole valmis ottamaan riskiä ryöstetyksi tulemisesta joten kannatan sen kriminalisointia. Minun tuurini, että enemmistö ajattelee samoin, se mahdollistaa sen, että suuria resursseja voidaan kohdistaa kyseisen aktiviteetin rajoittamiseen.

Ei tarvitse miettiä, mikä on oikeaa, ja mikä väärää. Riittää kun mietietään, mikä on järkevää, ja mitä ihmiset haluavat, ja yritetään yhdistää nämä.
Perustelut kiitos. Vrt. minarkia vaikkapa.
Kerroppa vaikka sitten, kun kerran moinen asiantuntija olet, miten minarkiassa toimisi ulkopolitiikka, miten koulutusta subventoitaisiin ja kuka ja miten maksaisi vaikkapa poliisien palkat? Ihan näin pikaisena kyssärinä näet. Jos tiedät. Jos et tiedä, älä jauha paskaa ja väitä että tiedät.
Valtio on olemassa ihmisten toiveiden takia. Käytännössä enemmistön toiveiden. Valtio muodostuu käytännössä automaattisesti kun tarpeeksi suuri ihmisryhmä asettuu samalle alueella ja maapallolla on myös muita (kilpailevia) ihmisryhmiä heidän lisäkseen. Valtiomuoto, jälleen kerran, on kiinni ihmisten toiveista, sillä valtio ei käytännössä voi olla olemassa ilman kansalaisia.

Minarkian ongelma, kuten useimpien liberaalien järjestelmien, tulee sen naivistisesta uskosta ihmisen hyvyyteen ja kykyyn pitää huolta itsestään. En tiedä, mitä minarkiaa tarkoitat, ja kuten useimmissa vaihtoehtovaltiomuodoissa, myös minarkian kohdalla tuntuu olevan kannattajien välisiä suuriakin erimielisyyksiä. Yksinkertaistetttu näkemys minarkiasta on valtio, joka puuttuu kansalaisten elämään mahdollisimman vähän. Käytännössä valtio ainoastaan turvaisi kansalaisten perusturvalisuuden. Tämän jälkeen mielipiteet hajoavat, osa kannattaa jonkinlaista verotusta ja jopa paikallista "pienoisdemokratiaa".

Minarkiassa koulutus ym. maksettaisiin yksityisesti, joko niin että jokainen maksaa oman osansa tai niin, että kerätään vapaaehtoisia lahjoituksia.

Käytännössä siis, kuten jo totesin, minarkiassa jokainen pitää pitkälti huolen omista asioistaan. Minarkiassa ei säädettäisi juurikaan lakeja, vaan esimerkiksi huumausaineiden käyttö olisi sallittua. Valtio ei myöskään puuttuisi ihmisten välisiin riitatilanteisiin muuta kuin ääritapauksissa. Sitä en tiedä, miten esim. ulkopolitiikka käytännössä hoidettaisiin, koska siitä ei tunnu olevan yhdenmielisyyttä. Ilmeisesti jonkinlainen ylin elin tarvittaisiin?

Ja tässä se ongelma tuleekin. Kuinka kauan pysyisi pystyssä valtio, joka ei rajoittaisi huumeidenkäyttöä? Kuinka kaun ihmiset pystyisivät elämään rauhassa kun ei olisi ylempää päättävää elintä joka ratkaisisi riitatilanteita? Miten sellainen valtio, joka on ekonomisesti ja militaristisesti äärimmäisen heikolla pohjalla, voisi välttyä muiden valtioden hyökkäyksiltä? Jos miljoonat ihmiset eivät pysty kaikista tämänhetkisistä rajoituksista huolimatta pitämään itsestään huolta, miten ihmeessä he voisivat tehdä sen ilman juuri minkäänlaista apua?

Miten kauan ihmiset jaksaisivat pärjätä oman onnensa nojassa, kun minarkistinen valtiomuoto suurentaisi kuilua rikkaiden ja köyhien välillä?

Minarkismi johtaisi kaaokseen. Ihmiset alkaisivat toivoa, että valtio rajoitttaisi enemmän tietynlaista käytöstä, ja pitäisi toisaalta parempaa huolta kansalaisistaan.

Lyhyesti: minarkia kuuluu ikävä kyllä utopistisiin valtiomuotoihin jotka eivät ihmisten epätäydellisyyden takia voi koskaan onnistua.
Suhteessa toisiin, ei kovin poikkeava.
Missä suhteessa? Pitkät vai lyhyet tuomiot?

Kyse on SAMASTA DEMOKRATIASTA. Ei se ole mitään "toisenlaista" demokratiaa joka pistäisi lappalaiset kaasukammioon.
Ei ole. Mitä tässä et pysty tajuamaan? Väitätkö, että jos hyväksyn suomalaisen, demokraatisen valtiosysteemin, tulee minun automaattisesti hyvöksyä esim. USA:n demokratia, vaikka kyse on hyvin suurilta osin eriävistä järjestelmistä?? Demokratialla on rajoituksia ja siten eri muotoja. Esim. edustuksellinen demokratia on eri asia kuin suora demokratia.

"Poliittisessa teoriassa demokratia hahmottaa pienen määrän eri valtiomuotojen yhdistelmiä ja myös poliittista filosofiaa." Wikipedia
Noniin, nyt pääsemmekin eteenpäin. Eli et siis SINÄLLÄÄN kannata demokratiaa, vaan ainoastaan, jos demokratiassa olevat lait ovat mielestäsi "hyviä" eivätkä esimerkiksi salli kansanmurhaa. Noniin. Miksi sitten väität kannattavasi demokratiaa, kun todellisuudessa et kannata sitä, vaan ainoastaan "hyviä lakeja"?
Öh, koska kannatan kansalaisvaikuttamista joka perustuu enemmistön valtaan? Siis demokratiaa. Koska kannatan myös tiettyjä rajoituksia, kuten kansanmurhan kieltämistä, kannatan tarkennettuna rajoitettua demokratiaa. Se on silti demokratiaa, sillä enemmistö päättää yhä.

Miksi väität kannattavasi minarkiaa, jos oikeasti et kannata minarkiaa jossa maksetaan veroja? Näin ainakin olen käsittänyt sinun kantasi. Minarkiallakin on useita eri muotoja. Merkittävää on se, että verrattuna nykyiseen valtiomuotoon, valtion valtaa on riisuttu merkittävästi.
Keskimääräinen suomalainen ÄO on kaiketi 105 (juujuu, pitäisi olla 100 mutta kun eipä taida olla), mun on jotain >140.
Voi jeesus :lol: Juuri kun kuvittelin, että ehkä puheenaiheen muuttuminen voisi tehdä jutuistasi uskottavampia. Tajuatko edes, mitä älykkyysosamäärä mittaa? Käytännössä kyseessä on hyvin suppea testi joka ei ota huomioon yksilöllisiä taipumuksia. On yleensäkkin hyvin kyseenalaista edes puhua mistään älykkyyden mittaamisesta "rasti ruutuun"-testeillä: älykkyys jo käsitteenä on huomattavasti syvemmälle ulottuva aihe.

Toisekseen, korkea ÄO ei kerro mitään ihmisen valmiudesta käytännön elämään ja päätöksiin. Pahasti autistinen ihminen voi saada huippulukemia kyseisistä testeistä ja olla silti kykenemätön solmimaan kengännauhojaan. Haluaisitko hänen tekevän sinua koskevat päätökset, tai ylipäätänsäkkään ketään koskevat päätökset? Joku mensan jäsen saattaa laskeskella, että paras skenaario ihmiskunnalle olisi hävittää kaikki alle 140 tuloksen saavat yksilöt. Ja miksipä ei? No, useimpien kohdalla moraali puuttuu asiaan, mutta empatiaa ei voi mitata testillä.

Lisäksi kyse on vanhentuneesta metodista. Useimmat tutkijat eivät edes pidä testejä merkityksellisinä kuin korkeintaan matemaattis-loogisten kykyjen arviontiin. Ei ole sattumaa, että korkea ÄO on käytännöllisin esimerkiksi shakin peluussa ja laskelmissa.

Mietippä esimerkiksi sitä, miksi aasialaisten yhteiskunnat ovat valkoisten vastaavia heikommassa tilassa, vaikka aasialaisten keskimääräinen ÄO on meitä korkeampi? Voisikohan olla niin, että että ÄO:n merkitys on loppupeleissä pieni?
miksi luulet, että ne 49% eivät aiheuttaisi tarpeeksi suurta vastarintaa että päätös kumottaisiin.
Ei sillä ole merkitystä, koska 51% riittää siihen, että laki lappalaisten kansamurhaamisesta tehtäisiin. Demokratiassa kansan vähemmistö ei voi demokraattisin keinoin vaikuttaa siihen, miten kansan enemmistö päättää asian.
Saksa 1930-luvulla. Ei taida tarvita muita perusteluita.
Surkea perustelu. Oikein kunnon natsikortin heiluttelua. Useimmat natsi-Saksan kansalaiset eivät tienneet joukkomurhista ennen kuin loppusuoralla. Ota selvää historiasta ennekuin selität tällaista.
Ei se ole hyvä siksi että on oikeusistuimen päätös, vaan siksi, että se arvostaa yksilönvapautta mm. sananvapauden osalta. Siksi se on hyvä juttu...
Perustelit päätöstä sillä, että se oli oikeusistuimen päätös. Kiva että selvitit asian näin jälkeenpäin.

Avatar
Marsalkka
Horatio Caine
Viestit: 6317
Liittynyt: To Elo 30, 2007 3:27 pm

Viesti Kirjoittaja Marsalkka »

chiller kirjoitti:
Ei se ole hyvä siksi että on oikeusistuimen päätös, vaan siksi, että se arvostaa yksilönvapautta mm. sananvapauden osalta. Siksi se on hyvä juttu...
Perustelit päätöstä sillä, että se oli oikeusistuimen päätös. Kiva että selvitit asian näin jälkeenpäin.
Eivätkä he sielläkään tunnu olevan aina ihan niin tiukkoja tuon absoluuttisen sananvapauden suhteen:
"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa".[2]

Sananvapauden rajoittaminen koskee vain julkaistavaa materiaalia eivätkä mm. ihmisten keskinäiset keskustelut ole rajoitettavissa, joskin jälkikäteinen kontrolli voi koskea myös tällaisia keskusteluja, jos niissä loukataan kunniaa tai yksityisyyttä.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.

Avatar
Marsalkka
Horatio Caine
Viestit: 6317
Liittynyt: To Elo 30, 2007 3:27 pm

Viesti Kirjoittaja Marsalkka »

Onneksi EIT ei ole linjannut absoluuttista sananvapautta:
TIEDOTE NRO 2

HG/ah 19.8.2004
EUROOPAN IHMISOIKEUSTUOMIOISTUIN YKSITYISELÄMÄN SUOJASTA


Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on 24.6.2004 antamallaan päätöksellä katsonut Monacon prinsessa Carolinesta saksalaisissa lehdissä julkaistujen valokuvien loukkaavan tämän yksityiselämän suojaa. Asianosainen voi poikkeuksellisissa tapauksissa pyytää kolmen kuukauden kuluessa tuomiosta asian siirtämistä suurelle jaostolle, joten ratkaisu ei välttämättä ole lopullinen. Tuomio oli lopputuloksen osalta yksimielinen, mutta perustelujen osalta kaksi seitsemästä tuomarista esitti eriävät mielipiteensä.

Mistä tapauksessa oli kysymys


Saksalaiset lehdet olivat julkaisseet valokuvia, joissa prinsessa Caroline oli yksin tai miehensä kanssa ravintolassa, ratsastamassa, pyöräilemässä, hiihtämässä, ostoksilla, hevosnäyttelyssä, pelaamassa tennistä, panemassa pois polkupyöräänsä, poistumassa kodistaan ja rantaklubilla kompastumassa esteeseen.

Prinsessa Caroline valitti Saksan tuomioistuinten päätöksistä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen katsoen, että Saksan valtio ei ollut tarpeeksi suojannut hänen yksityis- ja perhe-elämäänsä, kun kuvien julkaisemista ei ollut kielletty.

Yksityiselämän suoja EIT:n mukaan


Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan yksityiselämän suojaa koskeva Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) 8 artikla tarkoitti ensisijaisesti turvata yksilön persoonallisuuden kehitystä suhteessa muihin ihmisiin ilman ulkopuolista häirintää. EIT:n mukaan yksityiselämän suoja tuli tasapainottaa EIS 10 artiklassa turvatun sananvapauden kanssa. Vaikka sananvapaus ulottui myös valokuvien julkaisemiseen, henkilöiden oikeuksien ja maineen suojelemisella oli valokuvia julkaistaessa erityisen tärkeä merkitys.

Ihmisoikeustuomioistuin korosti, että valokuvat esittivät valittajaa tämän päivittäisen elämänsä tapahtumissa ja siten puhtaasti yksityisluontoisissa asioissa. EIT:n mukaan artikkeleilla ja valokuvilla oli yksinomaan pyritty tyydyttämään tietyn lukijakunnan uteliaisuutta eikä niillä voitu katsoa edistetyn yhteiskunnallisesti kiinnostavaa keskustelua, vaikka valittaja olikin yleisölle tuttu. Näissä oloissa sananvapautta oli tulkittava ahtaammin kuin käsiteltäessä esimerkiksi poliitikkoja heidän tehtävissään. EIT:n mielestä tapauksessa ei ollut epäilystäkään siitä, että prinsessa Carolinesta arkipäivän elämässä joko yksin tai yhdessä muiden henkilöiden kanssa otettujen valokuvien julkaiseminen saksalaisissa lehdissä kuului tämän yksityiselämän piiriin.

Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan punnittaessa yksityiselämän suojaa sananvapautta vasten ratkaisevan kriteerin tuli olla julkaisun vaikutus yleisesti kiinnostavaan keskusteluun. Tämä vaikutus puuttui käsillä olleessa tapauksessa, koska prinsessa Carolinella ei ollut virallisia tehtäviä Monacossa ja koska valokuvat ja artikkelit koskivat yksinomaan hänen yksityiselämänsä yksityiskohtia. EIT:n mukaan yleisöllä ei ollut oikeutettua intressiä tietää, missä valittaja kulloinkin oli ja miten hän yleisesti yksityiselämässään käyttäytyi, vaikka hän olikin yleisölle tuttu ja olisikin paikoissa, joita ei voida pitää syrjäisinä. EIT:n mukaan lehtien kaupallisten intressien tuli väistyä valittajan yksityiselämän tehokkaan suojan tieltä.

Johtopäätöksiä tapauksesta

Ihmisoikeustuomioistuin teki jyrkän erottelun yhteiskunnallista merkitystä omaavien artikkelien ja puhtaasti ihmisten uteliaisuuden tyydyttämiseksi julkaistujen artikkelien välillä. Ensiksi mainituissa tapauksissa EIT on sananvapauden turvaamiseksi demokraattisessa yhteiskunnassa sallinut varsin provokatiivisen ja liioittelevan kielenkäytön ja jopa halventavien ilmausten käyttämisen, etenkin jos kysymyksessä on ollut voimakkaita tunteita herättävä poliittinen debatti tai vastaus provokatiiviseen puheenvuoroon. Tämän tapauksen sekä erään toisen tapauksen (Societe Prisma Presse v. Ranska, 1.7.2003) perusteella vaikuttaa siltä, että sananvapaus saa viihteellisten julkaisujen osalta selvästi vähemmän suojaa kuin käsiteltäessä yleisesti merkittävää asiaa. Sananvapauden suojaa vähentää myös se, jos sananvapautta joudutaan punnitsemaan jotain muuta Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattua oikeutta (kuten esimerkiksi yksityiselämän suojaa) vastaan.

Kysymyksessä olleissa artikkeleissa oli sekä tekstiä että kuvia. EIT:n mukaan henkilöiden oikeuksien ja maineen suojelemisella oli valokuvia julkaistaessa erityisen tärkeä merkitys. Valokuvan julkaiseminen vaikuttaa siten nauttivan ainakin lähtökohtaisesti suurempaa suojaa kuin kirjallisessa muodossa olevan tiedon julkaiseminen.

Tapauksessa on huomattava se, että julkaistut valokuvat eivät olleet halventavia.

Mitä tapauksesta voi seurata?



Euroopan ihmisoikeussopimus on Suomea, kuten muitakin sopimuksen jäsenmaita, velvoittava sopimus. Sen määräyksistä ei voida poiketa edes perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Myös tuomioistuinten ratkaisujen on oltava ihmisoikeussopimuksen määräysten ja niitä soveltavan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön mukaisia.

EIT:n mielestä saksalaisen laintulkinnan mukainen kanta, jonka mukaan valittaja sai suojaa hänestä otettujen kuvien julkaisemista vastaan vain ollessaan syrjäisessä paikassa, ei ollut yksityiselämän suojan turvaamiseksi riittävä. Lisäksi lain tuli olla tarpeeksi täsmällinen, jotta yksilö tietäisi tarkoin, milloin hän oli yksityiselämän suojan piirissä ja milloin ”hänen täytyi odottaa erityisesti kohulehdistön hyökkäystä”. Näiden perustelujen vuoksi tapaus saattaa aiheuttaa useissa Euroopan neuvoston jäsenmaissa lainsäädännön tarkistamistarpeita.

Ihmisoikeustuomioistuin totesi, että sensaatiolehtien kuvat otettiin usein jatkuvan häirinnän ilmapiirissä, mikä aiheutti kuvien kohteessa hyvin voimakkaan tunteen yksityiselämään tunkeutumisesta tai jopa vainoamisesta. Ehkä tuomio perustuikin osittain ajatukseen, että jatkuva tarkkailun ja raportoinnin alaisena oleminen jo sinänsä on yksityiselämää loukkaavaa ja että ei ole inhimillistä, että henkilö joutuisi julkisuutta karttaakseen välttämään kaikkia julkisia paikkoja.

Suomen korkein oikeus ei toistaiseksi ole ratkaissut julkisuuden henkilön yksityiselämän suojaa koskeneita tapauksia. Nähtäväksi jää, innoittaako EIT:n prinsessa Carolinea koskeva ratkaisu uusien korvausvaatimusten esittämiseen julkisuuden henkilöiden taholta.

Tuomion tiivistelmä löytyy suomenkielisenä osoitteen www.finlex.fi kautta ja tuomio löytyy kokonaisuudessaan englanninkielisenä osoitteen http://hudoc.echr.coe.int/ kautta (klikkaa Access Hudoc).


Tiedote perustuu OTL Päivi Tiilikan artekkeliin, joka julkaistaan kokonaisuudessaan Suomen Lehdistö-lehden n:o 7, joka ilmestyy syyskunn alussa.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.

markja
Adrian Monk
Viestit: 2913
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Viesti Kirjoittaja markja »

chiller kirjoitti:markja. Olemme keskustelleet aiheesta jo sivukaupalla, ja edelleen saksit kirjoituksiani väärentäen niiden sisältöä, jankutat samaa sekä et lainkaan joko kykene ymmärtämään tai halua ymmärätä pointtejani. Et kykene keskustelemaan asiallisesta tästä aiheesta, sen olen huomannut. En rupea jankuttamaan enää samaa tästä kun kerran jo poistit perusteluni tässäkin kohdassa ja tulkitsit siten asian tahallaan päin metsää.
Älä selittele. Lueppa uudestaan:
MINÄ SANOIN: Minä vain haluan, että ihmisten fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden suojaa ei loukata. Ei muuta. Thats it. Onko tuo sinusta kohtuutonta? Verrattuna vaikkapa siihen, että ihmisiä heitetään pariksi vuodeksi vankilaan koska laittavat jotain tekstiä nettiin?
SINÄ SANOIT: Kyllä. Mielestäni se on kohtuutonta.
MINÄ SANOIN: Aha. Eli et siis arvosta yksilönvapautta, eli ihmisten oikeutta päättää itse omasta kehostaan ja sen tuotosta. Just. Kiva että tämä tuli nyt selväksi.

Sinusta ON kohtuutonta, että ihmisen fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden suojaa ei loukattaisi. Sinusta ihmisten fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden suojaa on siis kohtuullista loukata (älä selittele, kyse oli siitä, että silloinkin kun ihminen ei itse ole loukannut muiden vastaavaa oikeutta). Sinä ET siis arvosta ihmisten oikeutta päättää omasta kehostaan ja sen tuotosta, koska sinusta niiden loukkaaminen on kohtuullista.

ÄLÄ selittele siis.
Varmaan sillä oiekudella, että asut maassa jossa asiat päätetään demokratialla.
Ahaa. Tuo oikeuttaa sitten diktatuurinkin ja kaikki mitä diktaattori päättää, on oikein, koska diktatuurissa diktaattori päättää. Just. Oletko kuullut sellaisesta kuin kehäpäätelmä? Tuo on juurikin sellainen.
onneksi jokainen täysi-ikäinen voi vaikka perustaa oman minarkiansa.
Ei voi. Jos minä ostan saaren vaikka aluevesirajalta ja perustan sinne oman valtioni, Suomen valtio tulee ja väkivaltaa käyttäen koettaa ryöstää esim. rahojani "veroiksi" jne.
Suomi kuuluu kansalleen, josta enemmistö on halunnut demokratian, ei minarkiaa.
Suomi kuuluu kansan ENEMMISTÖLLE, ei koko kansalle. Ymmärrätkö eroa?
En hyväksy ryöstämistä sillä en henkilökohtaisesti ole valmis ottamaan riskiä ryöstetyksi tulemisesta joten kannatan sen kriminalisointia.
Sinä kannatat siis sitä, että kaikkien muiden tekemät ryöstöt kriminalisoidaan, paitsi Suomen valtion. Suomen valtio kutsuu ryöstöään verotukseksi ja se on sunsta ok. Jos minä tulen ja kutsun omaa ryöstöäni verotukseksi tai miksi vain, se on sunsta ei-ok.
Ei tarvitse miettiä, mikä on oikeaa, ja mikä väärää.
No sitä sinä et todellakaan tee.
Valtio on olemassa ihmisten toiveiden takia. Käytännössä enemmistön toiveiden.
Miksi? Eli jos kansan enemmistö haluaa sulloa lappaiset kaasukammioihin niin ok juttu - sehän on kansan enemmistön toive?
Minarkian ongelma, kuten useimpien liberaalien järjestelmien, tulee sen naivistisesta uskosta ihmisen hyvyyteen ja kykyyn pitää huolta itsestään.
Täyttä paskapuhetta. Usko hyvinvointivaltioon tulee uskosta poliitikkojen ja byrokraattien hyvyyteen ja selvännäkökykyyn (että he tietävät mitä kukin ihminen muka tarvitsee ja pystyvät allokoimaan resursseja järkevästi sen mukaan).

Minarkia päinvastoin lähtee siitä, että ihmiset ITSE ovat oman elämänsä ja valintojensa suhteen parempia asiantuntijoita kuin joku verovaroilla elätetty byrokraatti norsunluutornistaan, tai joku populismin voimin valtaan valittu idiootti poliitikko. Toisin sanoen, että ihminen itse tietää keskimäärin selvästi paremmin mitä hän tarvitsee ja miten paljon on valmis sen eteen uhraamaan, kuin, että joku byrokraatti osaisi sanoa JOKAISESTA ihmisestä tuon saman asian erikseen, omassa norsunluutornissaan istuen.
En tiedä, mitä minarkiaa tarkoitat,
Et tiedä minarkiasta YHTÄÄN MITÄÄN, koska minarkioita on tasan yhdenlaisia.
myös minarkian kohdalla tuntuu olevan kannattajien välisiä suuriakin erimielisyyksiä.
Perustelut kiitos. Kuten keiden välillä ja mitä? Vai myönnätkö puhuvasi taas ilman mitään tietoa?
Yksinkertaistetttu näkemys minarkiasta on valtio, joka puuttuu kansalaisten elämään mahdollisimman vähän. Käytännössä valtio ainoastaan turvaisi kansalaisten perusturvalisuuden. Tämän jälkeen mielipiteet hajoavat, osa kannattaa jonkinlaista verotusta ja jopa paikallista "pienoisdemokratiaa".
On erilaisia näkemyksiä siitä, miten minarkia rahoittaisi toimintansa, muusta ei ole mitään erimielisyyttä.
Sitä en tiedä, miten esim. ulkopolitiikka käytännössä hoidettaisiin, koska siitä ei tunnu olevan yhdenmielisyyttä. Ilmeisesti jonkinlainen ylin elin tarvittaisiin?
Eli et tiedä. Minarkiassa ei harjoitettaisi mitään ulkopolitiikkaa.
Ja tässä se ongelma tuleekin. Kuinka kauan pysyisi pystyssä valtio, joka ei rajoittaisi huumeidenkäyttöä?
Hyvin kestivät valtiot 1900-luvun alkuvuosikymmenillekin saakka, vaikkei huumeiden käyttöä ollut kriminalisoitu.
Kuinka kaun ihmiset pystyisivät elämään rauhassa kun ei olisi ylempää päättävää elintä joka ratkaisisi riitatilanteita?
Olisi minarkiassa tuomioistuinlaitos. Et tiedä mitään minarkiasta, miksi kirjoitat siitä kun et tiedä siitä mitään? JA ERITYISESTI, MIKSI KRITISOIT SITÄ KUN ET TIEDÄ SIITÄ MITÄÄN?
Jos miljoonat ihmiset eivät pysty kaikista tämänhetkisistä rajoituksista huolimatta pitämään itsestään huolta, miten ihmeessä he voisivat tehdä sen ilman juuri minkäänlaista apua?
"It's lucky we don't have government clothing stores, restaurants, and churches, because then you'd be saying "Where will the poor get their clothing, food, and religion if we end government involvement in these areas"."
- Jacob G. Hornberger.
Kyse on SAMASTA DEMOKRATIASTA. Ei se ole mitään "toisenlaista" demokratiaa joka pistäisi lappalaiset kaasukammioon.
Ei ole. Mitä tässä et pysty tajuamaan? Väitätkö, että jos hyväksyn suomalaisen, demokraatisen valtiosysteemin, tulee minun automaattisesti hyvöksyä esim. USA:n demokratia, vaikka kyse on hyvin suurilta osin eriävistä järjestelmistä?
Perusjuttu on aivan sama: Kansan enemmistö päättää. Se on Suomessa ja USA:ssa sama. (Tai no, jos tarkkoja ollaan, USA on perustuslaillinen liittovaltio, EI DEMOKRATIA)
Öh, koska kannatan kansalaisvaikuttamista joka perustuu enemmistön valtaan? Siis demokratiaa. Koska kannatan myös tiettyjä rajoituksia, kuten kansanmurhan kieltämistä, kannatan tarkennettuna rajoitettua demokratiaa. Se on silti demokratiaa, sillä enemmistö päättää yhä.
Huomaatko miten ristiriitaista kirjoitat. Kannatat, että kansanmurhat kiellettäisiin mutta sitten kannatat kuitenkin, että enemmistö päättää. Kumman valitset? Kannatatko enemmistön valtaa vai etkö kannata? Vastaa nyt.
Tajuatko edes, mitä älykkyysosamäärä mittaa? Käytännössä kyseessä on hyvin suppea testi joka ei ota huomioon yksilöllisiä taipumuksia.
Noinhan tietysti sanovat ne, jotka itse saavat surkeita pisteitä ÄO-testeissä. Ei ÄO mikään kaikenkattava neroustesti ole, mutta kyllä se päättelykykyä ja älyn tasoa mittaa.
Pahasti autistinen ihminen voi saada huippulukemia kyseisistä testeistä ja olla silti kykenemätön solmimaan kengännauhojaan. Haluaisitko hänen tekevän sinua koskevat päätökset, tai ylipäätänsäkkään ketään koskevat päätökset?
Mieluummin hänen kuin jonkun jolla on ÄO 70.
Saksa 1930-luvulla. Ei taida tarvita muita perusteluita.
Surkea perustelu. Oikein kunnon natsikortin heiluttelua. Useimmat natsi-Saksan kansalaiset eivät tienneet joukkomurhista ennen kuin loppusuoralla. Ota selvää historiasta ennekuin selität tällaista.
Saksalaiset hyväksyivät kuitenkin juutalaisten sorron ja siirrot gettoihin jne. Saksalaiset kuitenkin äänestivät valtaan natsit, jotka tekivät ko. temput. Kansan enemmistön tahdon noudattaminen voi johtaa massamurhiin. Siksi(kään) minä en kannata, että kansan enemmistön tahdon annettaisiin päättää yhtään mitään.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

rimma
Christopher Lorenzo
Viestit: 1528
Liittynyt: Ma Marras 19, 2007 11:43 pm
Paikkakunta: Pripyat

Viesti Kirjoittaja rimma »

markja ja Seppo saisivat varmasti aikaan hedelmällisen keskustelun, jos he kohtaisivat joskus. Seppo varmasti olisi myös otettu tuosta innosta jolla markja häntä ja hänen oikeuksiaan puolustaa. Suorastaan pakkomiellettä. Enkä sano tätä vittuillessa. Oikeestippa :P
Kumpi on pahempi: totuus joka saa itkemään vai valhe joka saa hymyilemään?
век живи, век учись.

Vastaa Viestiin