Tapahtumakuvaus

[awa]

Tapahtumakuvaukseen palatakseni, on hyvin erikoista, että Anneli Auerin päällä olleessa paidassa ei ole Jukan roiskeverta.

Lattiaan paikalla olleissa painetuissa jalanjäljissä on tippuverta lähes jokaisessa jäljessä - eli kiireisen askelman jälkeen siihen on vielä tippunut verta. Tämä lienee jo tilastollisestikin mahdoton tapaus.

Ajallisesti Anneli Auerin kertomus on mahdoton!

[Detsi]

No mistä sinä sen tiedät, että Jukkaa olisi veitsellä lyöty ennen kuin Anneli sai pistonsa?

Toisekseen, ainoastaan 4 iskua upposi, muut olivat pinnallisia. Siinä ns. pystypainissa saatiin vain 3 syvää iskua ja parikymmentä max 2cm syvää. T-paidan läpi. Ei niistä parin sentin tökkäisyistä veret minnekään roisku. Ja ennen kuin päästiin pystypainimaan, piti saada uhri kainaloon ja pidettyä aloillaan. Sellaisessa tilanteessa ei voi alkaa huitomaan vaimoakin vielä. Eli Annelin hätyytys katkaisi sen ekan hyökkäyksen, uhri ei vielä ollut tekijän otteessa. Varsinainen puukotus ei ollut vielä käynnistynyt, mikä Annelin kertomukseenkin sopii. Hänhän sanoi, ettei havainnut koko veistä ennen kuin itse sai piston. Tähän vaikutti tietysti myös pimeys sekä se, että veitsi oli tekijän oikeassa kädessä ja näin ollen sängyllä seisovan Annelin kannalta huonommin nähtävissä.

Eikö teitä yhtään ihmetytä miten rotevaksi kuvailtu ilmeisen ketterä huppumies tekee lainauksessa mainittua jälkeä? Tökkii kymmeniä kertoja pikku nirhaisuja?? Hupparihan tuli raivolla sisään ja Annelikin tiesi häkeen kertoa että tunkeilija on tappomeiningillä liikkeellä. Moista vatulointia isolta hupparilta kun vastassa rampa pienikokoinen vastustaja.

Tuota minäkin olen ihmetellyt. Tekijä on kuvattu isoksi ja hieman vatsakkaaksi mieheksi jonka tosiaan on kuvailtu liikkuvan nopeasti ja kulkevan vaivattomasti varsin korkealla olevasta ikkunasta. Tällöin hänen on pakko olla varsin voimakas. Ja kuten edelläkin on mainittu, uhri on ollut pienikokoinen ja huonommin liikkuva, eli hyvin selvästi alivoimainen. Ja kuitenkin lähes kaikki veitseniskut ovat hyvin pinnallisia. Tällainen sopii varsin huonosti voimakkaan miehen tekemäksi. Sen sijaan naisen tekemäksi tällainen toiminta sopii paljon paremmin.

Mutta tähän omituisuuteen on varmasti tapauksen hyvin tuntevilla asiantuntijoilla hyvä selitys.

Tekijällä oli mahdollisesti vaikeuksia toteuttaa hyökkäystään tehokkaasti. Vaikka olisi kuvattu rotevaksi ja voimakkaaksi, silti voi toimia epätyypillisellä tai odottamattomalla tavalla. Esim.. jos hänellä on jotain odottamatonta estettä tai vastustusta.

[Allan Kurma]

Tapahtumakuvaukseen palatakseni, on hyvin erikoista, että Anneli Auerin päällä olleessa paidassa ei ole Jukan roiskeverta.

Lattiaan paikalla olleissa painetuissa jalanjäljissä on tippuverta lähes jokaisessa jäljessä - eli kiireisen askelman jälkeen siihen on vielä tippunut verta. Tämä lienee jo tilastollisestikin mahdoton tapaus.

Ajallisesti Anneli Auerin kertomus on mahdoton!

Samaa mieltä tuosta ajasta. Hupparilla oli hyvin aikaa, mutta jos asian kääntää Annelin suuntaan, niin silloin kaikki muuttuu ajallisesti mahdottomaksi.
Tuo paita asia myös erikoinen, toisaalta miksi olisi vaivautunut vaihtamaan paitaa, sillä eihän sitä kukaan olisi ihmetellyt vaikka Annelista olisi löytynyt Jukan verta enemmänkin. Toisaalta taas, miksi Annelista ei löytynyt lasia, se tarttuu hyvin herkästi tekstiileihin……

[mikkihirmu]

Monenmoista pohdintaa teillä on tekijästä.
Joo, jos jotain kertoisin minäkin tekijästä ,mikäli nyt sattuisi olemaan juuri tuo epäilemäni T.V
Sen lyhyen ajan mitä pääsin tunemaan , autokauppaa tehdessäni tätä e.m. kaveria, niin voin todeta vain ,että ainakaan tuolloin keväällä -06
hän ei vaikuttanut erikoisen urheilulliselta ,eikä sellaiselta raskaan ruumiillisen työn tekijältä,joka olisi olllut mitenkään eritysen voimakkaan
oloinen , pikemminkin hän vaikutti ruumiinrakenteeltaan sellaiselta tavalliselta nelikymppiseltä ,joka nyt ei kovin kiinnostunut ollut hoitamaan kuntoaan . Havaittavissa oli jo hiukan pientä pyöreyttä vatsan seudulla.

Uskon ,että lähtiessään tekemään tätä tehtäväänsä ,hän oli kyllä voimiensa tunnossa,mutta yleensä tällainen henkilö väsähtää aika nopeasti ,joutuessaan voimanponnistukseen joka ei ole ollut hänelle tavanomaista. Pelkästään tuo ikkunan rikkominen on jo käynyt voimille josta kertoo sekin että siinä välissä ennen sisääntuloa oli tauko ,jolloin hänen oli ollut jo pakko hiukan vetää henkeä.
Kapuaminen ahtaasta ikkuna reiästä ei sekään ihan helppoa ole ollut pitkälle miehelle,huolimatta siitä että vaikka ardenaliini virtasi suonissa ,voimia kuluttava suoritus oli vasta alkuvaiheessa.
Tod.näk. Uhri oli myös jo havahtunut ja oli ehkä valmistautunut kohtaamaan tämän yllättävän vieraan voimiltaan tuoreena ja saattoi jo olla se klapikin kädessä valmiina torjumaan hyökkääjän ,mikäli tällä olisi aikeet tulla hänen kimppuunsa.
Varmasti isoin yllätys uhrille oli se ,että tulijalla oli teräase jonka hän tunsi kipuna kehossaan tai käsissään.
Puolustautumiseen Adrenaliini antoi myös uhrille lisää voimaa ja taistelu elämästä ja kuolemasta oli vasta alkuvaiheessa luullakseni varsin tasaväkistä ,huolimatta heidän pituuserostaan.
Niin kauan kun uhri oli vielä voimissaan hyökkääjän iskut jäivät vain pinnallisiksi joilla ei juurikaan ollut vaikutusta uhrin puolustaumiskykyyn,mutta väsyessään hyökkääjä pääsi uhriin paremmin kiinni ja sai hänet otteeseensa ja iskut voimistuivat.
Meni pitkään ,ehkä 2-3 minuuttia ,että hyökkääjä ei saanut iskettyä uhriinsa syvempiä reikiä ,mutta vihdoin uhrin voimien ehtyessä ,hyökkääjä sai yliotteen uhristaan ja sai iskettyä veitsellään ne syvemmälle ulottuvat pistot jotka oletettavasti lamaannuttivat uhrin ja ,hyökkääjän havaitessa ,että nämäkään uhriin osuneet pistot eivät vielä tuottaneet varmuutta siitä ,että uhri menehtyisi ,hän muisti hakea veranta-oven pieleen jääneen astalon ja varmisti sillä ,uhrin päähän osuneilla iskuilla , varsinkin itselleen sen ,että uhri varmasti kuolee, eikä häntä voida enää millään konsteilla pelastaa ja oli tyyväinen tekemäänsä työhön ja oli aika poistua näyttämöltä mahdollisimman nopeasti.

Edellä esittämäni on tietysti täysin kuvitteellista ,mutta ei mahdotonta ja sopisi hyvin siihen kuvaan ,mitä edellä ensin kerroin tekijästä.
Tämä ja kaikki muut vihjeet joista olen tästä tuntemastani henkilöstä kertonut näille sivustoille ,ovat tosiasioita ja luulisi olevan murhaa tutkiville viranomaisillekin tutkinnan uudelleen avaamista puolusta näkökohta.
En kuitenkaan voi olla täydellisen satavarma tämän T.V;n osallisuudesta, mutta eikö tutkinta olekin juuri sitä varten ,että pyritään poistamaan
epäilys ja mikäli epäilty todetaan tutkinnassa syyttömäksi, silloin ei olisi mitään syytä häntä enää epäillä.

[Kuolemannaakka]

Tapahtumakuvaukseen palatakseni, on hyvin erikoista, että Anneli Auerin päällä olleessa paidassa ei ole Jukan roiskeverta.

Lattiaan paikalla olleissa painetuissa jalanjäljissä on tippuverta lähes jokaisessa jäljessä - eli kiireisen askelman jälkeen siihen on vielä tippunut verta. Tämä lienee jo tilastollisestikin mahdoton tapaus.

Ajallisesti Anneli Auerin kertomus on mahdoton!

Samaa mieltä tuosta ajasta. Hupparilla oli hyvin aikaa, mutta jos asian kääntää Annelin suuntaan, niin silloin kaikki muuttuu ajallisesti mahdottomaksi.
Tuo paita asia myös erikoinen, toisaalta miksi olisi vaivautunut vaihtamaan paitaa, sillä eihän sitä kukaan olisi ihmetellyt vaikka Annelista olisi löytynyt Jukan verta enemmänkin. Toisaalta taas, miksi Annelista ei löytynyt lasia, se tarttuu hyvin herkästi tekstiileihin……

Hupparilla on siksi paljon enemmän aikaa, koska Annelin täytyy olla puhelimessa ja juoksennella ulos kuistille, eikä hän ehdi puhelun aikana astua askeltakaan edes takkahuoneen puolelle. Huppari saa käyttää tämänkin ajan tekemiseen, kuten myös sen 1½min ennen kuin puhelu alkoi.
Annelin paidassa ei ole lasia, koska ei ne lasit lattialta paitaan hyppää. Katsopa asunnon pohjapiirrosta: missä on rikottu terassin ikkuna, missä on sänky, jossa uhrit olivat? Eihän sängystä löydetty kuin muutama siru, koska se on sivussa ikkunasta ja siinä on vielä pääty. Toisekseen ikkunan edessä sisäpuolella oli silmukkaruuvein kiinnitetty verho, jonka läpi eivät sirut lennä. Ne lentävät vasta, kun tuo verho on revitty alas. Siinä vaiheessa suurin osa ikkunasta on jo hajalla.
Eihän siellä mistä Jukka löytyi, eli sängyn sivussakaan ollut kuin muutamia hajasiruja, lähinnä tappelijoiden jaloissa kulkeutuneita ja potkittuja. Lasit olivat ihan muualla, eli ikkunan edessä.

Ei nämä niin ihmeellisiä arvoituksia ole oikeasti. Pitäs vaan jaksaa perehtyä materiaaliin.

[Kuolemannaakka]

Sängyn pääty on ainakin 1,5 m sivussa terassin ikkunasta. Sinne on suorastaan vaikea sirpaleita lennättää. Etäisyydet voi laskea käyttämällä hyväksi takkahuoneen laattoja, joiden koko oli 20x20cm.
Lasia ei ollut lentänyt juuri lainkaan edes terassinikkunan vieressä olevien vaatteiden/arkun päälle. Vain jokusia siruja erottuu. Lähes kaikki sirut olivat lentäneet ikkunasta eteenpäin, kuten olettaakin sopii. Niitä oli iso kasa terassinoven juurella, koska niitä oli rikkomisen aluksi kerääntynyt ikkunaverhon muodostamaan "pussiin", ennen kuin verho revittiin irti ja lasikasa putosi siitä lattialle.

[Kuolemannaakka]

Tapahtumakuvaukseen palatakseni, on hyvin erikoista, että Anneli Auerin päällä olleessa paidassa ei ole Jukan roiskeverta.

Lattiaan paikalla olleissa painetuissa jalanjäljissä on tippuverta lähes jokaisessa jäljessä - eli kiireisen askelman jälkeen siihen on vielä tippunut verta. Tämä lienee jo tilastollisestikin mahdoton tapaus.

Ajallisesti Anneli Auerin kertomus on mahdoton!

Samaa mieltä tuosta ajasta. Hupparilla oli hyvin aikaa, mutta jos asian kääntää Annelin suuntaan, niin silloin kaikki muuttuu ajallisesti mahdottomaksi.
Tuo paita asia myös erikoinen, toisaalta miksi olisi vaivautunut vaihtamaan paitaa, sillä eihän sitä kukaan olisi ihmetellyt vaikka Annelista olisi löytynyt Jukan verta enemmänkin. Toisaalta taas, miksi Annelista ei löytynyt lasia, se tarttuu hyvin herkästi tekstiileihin……

Yleisemmin paidan yms tutkimisesta: minua on tässä jutussa erityisesti ärsyttänyt se epäreiluus, miten juttua on "tutkittu" ja "todisteita" kerätty. On ollut erilaisia tutkimuksia, joiden lopputulos on aina ollut tuloksesta huolimatta Annelille raskauttava. Vaikka tutkimustulos ei olisi osoittanut mitään yhteyttä Annelin ja surman välille, poliisi ja syyttäjä onkin alkanut väittämään, että juuri tämä näyttö nimenomaan onkin epäilyttävä ja raskauttava!

Esim tämä paidasta puuttunut lasi: alunperin paidan imuroi ja tutki Joutsenlahden ryhmä, siis tämän "epätarkan ja Annelia tutkimattoman linjan" aikana. Paidan imuroinnilla haluttiin saada selville, oliko Anneli rikkonut ikkunan itse, koska rikkojan vaatteisiin lasia olisi jäänyt. Lasia ei kuitenkaan löytynyt, joten poliiseille tuli jälleen yksi lisätodiste siitä, ettei Anneli ollut syyllinen.
Kuitenkin oikeudenkäynnissä paidan lasittomuus olikin poliisin todiste Annelin SYYLLISYYDESTÄ! He sanoivat, että Annelin paidasta olisi pitänyt löytyä lasia, koska koko huone täyttyi leijuvasta lasipölystä, kun ikkuna rikottiin. Ja koska ei löytynyt, Anneli oli jotenkin vaihtanut paitansa ja pessyt ihonsa ja vaatteensa tästä lasipölystä.

ELI: Anneli oli syyllinen, löytyi lasia tai ei löytynyt. Jos lasia olisi löytynyt, poliisi olisi oikeudenkäynnissä sanonut, että Anneli on rikkonut ikkunan, ja siitä lasi on tullut paitaan. Kukaan ei olisi puhunut mitään kaikkialla leijuvasta lasipölystä. Tämä on epäreilua, ja tuomareille valehtelemista. Syyttäjä ja poliisi aivan hyvin tietävät sen, että jos paidasta olisi löytynyt lasia, se olisi ollut yksi raskauttavista todisteista Annelia vastaan. Silti myös paidan lasittomuus on raskauttava todiste. Syytetty ei mahda mitään, koska teki hän sitten mitä vaan, tai oli tekemättä, se on aina raskauttava todiste.

Ihan sama juttu tuon veren kanssa: itsekin kirjoitit, että "eihän sitä kukaan olisi ihmetellyt, vaikka Annelista olisi löytynyt Jukan verta enemmänkin". Tästä huolimatta paidasta tutkittiin veriä jopa kahteen kertaan, ja siitä toisella yrittämällä löytyneet mikroskooppiset Jukan veren pisteet olivat eräs syyttäjän päätodisteista Annelia vastaan. Nyt awa kirjoittaa, että Annelin kannalta on raskauttavaa, kun verta EI löytynyt! Jos verta olisi löytynyt runsaammin, Anneli olisi varmaan vankilassa jo. Hän ei voi mitenkään voittaa, koska "vastapuoli" ei tutki, vaan vain haluaa saada hänet vankilaan, ja on sellaisessa asemassa, että saa oman kantansa "viralliseksi kannaksi" kaikille lukijoille.

Paidan veristä syyttäjän asiantuntija kirjoitti, että koska niitä ei löytynyt, niin Anneli ei ole voinut surmata miestään hänen "tunnustuksessaan" kuvatulla tavalla. Mutta sen sijaan, että tämä olisi ollut vapauttava lausunto, asiantuntija jatkaakin, että Annelin on siis täytynyt vaihtaa paitaansa surman jälkeen! Taas tuli "todiste" aivan tyhjästä, vaikka itse lausunto oli Annelin kannalta myönteinen.

Näitä on vaikka kuinka paljon. Mitään raskauttavaa tutkimustulosta ei löytynyt, ja silti syyttäjän paperi oli täynnä listattuja raskauttavia asioita näiden tulosten pohjalta. Kaiken perusajatuksena oli se, että koska mitään todisteita Annelia vastaan ei löytynyt, Annelin on täytynyt lavastaa kaikki, koska kerran on syyllinen=) Missä muussa surmajutussa on menty näin älyttömiin väitteisiin ja ohitettu kaikki todellinen oikeasti kerätty näyttö? Mikä todiste riittäisi Annelin vapauttamiseen? Sellaista todistetta ei koskaan tule, ei vaikka joku muu tunnustaisi rikoksen. Awa kirjoittaisi tänne, että Anneli on siis tappanut Jukan tämän tunnustaneen miehen kanssa yhdessä, tai tämä on jopa Annelin mieliksi tunnustanut surman, vaikka ei ole ollut paikallakaan.
On kyse uskomisesta, ei tutkimisesta. Usko ei koskaan muutu, se vain muuttaa muotoaan ja keksii uusia selityksiä ja unohtaa vanhat.

[awa]

....................
.....................

Ihan sama juttu tuon veren kanssa: itsekin kirjoitit, että "eihän sitä kukaan olisi ihmetellyt, vaikka Annelista olisi löytynyt Jukan verta enemmänkin". Tästä huolimatta paidasta tutkittiin veriä jopa kahteen kertaan, ja siitä toisella yrittämällä löytyneet mikroskooppiset Jukan veren pisteet olivat eräs syyttäjän päätodisteista Annelia vastaan. Nyt awa kirjoittaa, että Annelin kannalta on raskauttavaa, kun verta EI löytynyt! Jos verta olisi löytynyt runsaammin, Anneli olisi varmaan vankilassa jo. Hän ei voi mitenkään voittaa, koska "vastapuoli" ei tutki, vaan vain haluaa saada hänet vankilaan, ja on sellaisessa asemassa, että saa oman kantansa "viralliseksi kannaksi" kaikille lukijoille.

Nyt pohditaan Anneli Auerin kertomaa tapahtumakuvausta. Ja kun sitä tulkitaan jotakuinkin niin kuin hän on sen kertonut, olisi paidasta pitänyt löytyä Jukan veriroiskeita. Jos väitetään, että Jukan verta ei löydy, koska Anneli Aueria lyötiin heti ensimmäisenä puhtaalla veitsellä. Mutta silloin Anneli Auer olisi ollut lähimpänä ja heti ensimmäisenä kenet "huppis" hätyytti pois - mutta silloin olisi luullut, että niitä lasinsiruja olisi paidassa, kun on etulinjassa ottamassa vierasta vastaan.

Yksinkertaisesti Anneli Auerin kertomus ei vastaa sitä mitä olemassa olevat faktat todistavat. Paidan puhtaus on yksi näistä todisteista.

[Pieni liekki]

Tapahtumakuvaukseen palatakseni, on hyvin erikoista, että Anneli Auerin päällä olleessa paidassa ei ole Jukan roiskeverta.

Lattiaan paikalla olleissa painetuissa jalanjäljissä on tippuverta lähes jokaisessa jäljessä - eli kiireisen askelman jälkeen siihen on vielä tippunut verta. Tämä lienee jo tilastollisestikin mahdoton tapaus.

Ajallisesti Anneli Auerin kertomus on mahdoton!

Naakka antoikin tuossa edellä sinulle selvitystä ihmettelemiisi asioiohin, joten en ala niitä en yksityiskohtia enää tässä toistamaan.

Luulen, että sinulle on epäselvää, mitä Tähtisentiellä on Jukka S. Lahden surmayönä tapahtunut. Siksi toivoisinkin, että kertoisit kertauksen vuoksi meille kaikille, millaisen tapahtumakuvauksen Anneli on silminnäkijänä vanhimman tyttärensä kanssa alun perin antanut ja mikä on myös ollut alkututkinnan tapahtumakuvaus Tähtisentien tapahtumista 1.12.2006.

Jos sattuisit tietämään, mikä on Ulvilan murhan virallinen tapahtumakuvaus tällä erää Porin poliisissa, niin me kaikki tämän viestiketjun lukijat varmasti kuulisimme siitä mielellämme.

[awa]

Tapahtumakuvaukseen palatakseni, on hyvin erikoista, että Anneli Auerin päällä olleessa paidassa ei ole Jukan roiskeverta.

Lattiaan paikalla olleissa painetuissa jalanjäljissä on tippuverta lähes jokaisessa jäljessä - eli kiireisen askelman jälkeen siihen on vielä tippunut verta. Tämä lienee jo tilastollisestikin mahdoton tapaus.

Ajallisesti Anneli Auerin kertomus on mahdoton!

Naakka antoikin tuossa edellä sinulle selvitystä ihmettelemiisi asioiohin, joten en ala niitä en yksityiskohtia enää tässä toistamaan.

Luulen, että sinulle on epäselvää, mitä Tähtisentiellä on Jukka S. Lahden surmayönä tapahtunut. Siksi toivoisinkin, että kertoisit kertauksen vuoksi meille kaikille, millaisen tapahtumakuvauksen Anneli on silminnäkijänä vanhimman tyttärensä kanssa alun perin antanut ja mikä on myös ollut alkututkinnan tapahtumakuvaus Tähtisentien tapahtumista 1.12.2006.

Jos sattuisit tietämään, mikä on Ulvilan murhan virallinen tapahtumakuvaus tällä erää Porin poliisissa, niin me kaikki tämän viestiketjun lukijat varmasti kuulisimme siitä mielellämme.

Minulle on todellakin hyvin epäselvää mitä Tähtisentiellä on Jukka S. Lahden surmayönä tapahtunut.

Anneli Auerin taptumakuvaus on jotakuinkin se, että ikkunasta tunkeutuu sisään roteva hupparihemmo joka aloittaa välittömästi väkivaltaisen hyökkäyksen. Auer ei ole kertonut että olisi osallistunut mihinkään tappeluun, vaan luonnollisesti on antanut ymmärtää, että hän soitti hätäkeskukseen saadakseen apua. Mitään syytä, että hän olisi tässä soitossa viivytellyt Auer ei ole kertonut. Häkepuhelu on faktaa kuultavaa ja hupparihemmo poistuu paikalta Auerin tarinan mukaan tuona aikana.

Tuo Auerin kertoma tapahtumakuvaus on luonteva ja ehkä juuri sellainen kuin se olisi jos sieltä ikkunasta rynnistäisi hupparihemmo - mutta tuohon kuvaukseen ei sovi ne faktat mitkä vääjäämättä on olemassa. Niitä ovat mm. Auerin verettömyys ja puuttuvat lasinsirut, verijäljet ja ennenkaikkea Jukalle aiheutetut vammat.

Auer antoi puhelimessa ymmärtää, että tappaja on juuri sillä hetkellä paikalla - aloittamalla jotakuinkin näin "täällä on joku tappaja". Eli Auerin tapahtumakuvauksessa hupparihemmo on paikalla, mutta täysin äänettömänä! Ja poistuu yhtä äänettämästi. Sitä en siis tiedä mitä siellä Tähtisentiellä on surmayönä tapahtunut, mutta sen voin kertoa, että Anneli Auerin tapahtumakuvaus vaatii huomattavan paljon lisäselvityksiä, koska tuollaisena se on mahdoton.

[Pieni liekki]

Minulle on todellakin hyvin epäselvää mitä Tähtisentiellä on Jukka S. Lahden surmayönä tapahtunut.

Ok. Älä ole huolissasi. Autan sinua ja palautan kaikille mieliin, mitä kovin sanoin parjatussa alkututkinnassa on selostettu aikoinaan esitietoina tekniselle paikkatutkinnalle:

Ilmoitus- ja puhuttelutietojen mukaan oli Ulvilassa Tähtisentien omakotialueella tapahtunut kuolemaan johtanut puukotus. Tietojen mukaan oli 1.12.2006 n. klo 2.40 aikaan tuntematon mies hakannut rikki omakotitalon terassin oven kolmikerroksisen lasielementin ja tunkeutunut siitä sisään. Ovesta pääsi suoraan isäntäpariskunnan makuuhuoneena käyttämään takkahuoneeseen. Huoneessa tunkeutuja oli käynyt fileerausveitsi aseenaan isännän kimppuun ja puukottanut tätä useita kertoja. Vaimo oli yrittänyt estellä ja saanut kahakassa veitsenpiston rintaansa. Sen jälkeen hän oli juossut avaamaan ulko-oven ja ajanut lapsiaan pois talosta. Sitten hän oli soittanut Hätäkeskukseen.

Hätäpuhelu taltioitui digitaaliseen tallentimeen ja se purkamalla todettiin, että puhelun kestäessä tunkeutuja edelleen taisteli talon isännän kanssa ja puukotti tätä sen tiimmelluksessä jatkuvasti. Puhelun kestäessä vaimo kävi myös katsomassa miestään, jolloin tunkeutuja hyökkäsi häntä kohti. Kun vaimo lähti pakoon, meni tunkeutuja jatkamaan tappamista. Miehen valitusta kuuluu hätäpuhelun aikana taustalta, kunnes se yhtäkkiä loppuu. Samaan aikaan talon tytär menee katsomaan isänsä tilannetta ja näkee tunkeutujan poistuvan samasta ikkunasta kuin oli tullutkin.

Poliisi ja ambulanssi ovat paikalla vajaan seitsemän minuutin kuluttua tappajan poistumisesta, mutta eivät enää löydä tätä. Ruumiin myöhemmässä tarkastuksessa todettiin, että uhriin oli lyöty veitsellä eriasteisia haavoja n. 71 kpl ja, kun hän viimein oli tuupertunut lattialle, oli murha täydennetty iskemällä häntä kaksi kertaa raskaalla terävällä esineellä kasvoihin. Nämä iskut olivat murskanneet leukaluut ja kallon ohimosta. Ohimoon osunut isku oli tunkeutunut aivoihin asti ja aiheuttanut välittömän kuoleman.

Aika jännää mielestäni on, että alkuperäiset tekniset tutkijat ovat aikoinaan menneet kirjaamaan ylös jotakin, mitä myöhemmät tekniset tutkijat eivät käsittääkseni ole pystyneet lainkaan kuulemaan ja hahmottamaan:

Hätäpuhelu taltioitui digitaaliseen tallentimeen ja se purkamalla todettiin, että puhelun kestäessä tunkeutuja edelleen taisteli talon isännän kanssa ja puukotti tätä sen tiimmelluksessä jatkuvasti.

[awa]

https://www.youtube.com/watch?v=QjylMhxCIxs

Omat argumenttisi vähenee jostakin syystä - mutta tuota minun kirjoitusta ymmätääkseen voi kuunnella tuon häkenauhan.

Jännää miten Anneli Auer lopuksi rauhoittuu ja lopettelee että - Hei hei ?!

Jokainen voi miettiä kun kuuntelee viimeisen minuutin hätäpuhelusta onko aito tilanne vai onko se jotain muuta?!

Miksi ihmeessä Auer rauhoittelee lasta - "älä itke ....." jos todellinen tappava vaara ja murhaaja on edelleen paikalla. Jos tappaja on paikalla, uskoisin että tällaisia äidillisiä rauhoittavia sanoja ei tulisi - vaan karjaisu olisi että "älä mene sinne ja nyt ulos talosta" ... tjms.

[Joosua]

https://www.youtube.com/watch?v=QjylMhxCIxs

Omat argumenttisi vähenee jostakin syystä - mutta tuota minun kirjoitusta ymmätääkseen voi kuunnella tuon häkenauhan.

Jännää miten Anneli Auer lopuksi rauhoittuu ja lopettelee että - Hei hei ?!

Jokainen voi miettiä kun kuuntelee viimeisen minuutin hätäpuhelusta onko aito tilanne vai onko se jotain muuta?!

Miksi ihmeessä Auer rauhoittelee lasta - "älä itke ....." jos todellinen tappava vaara ja murhaaja on edelleen paikalla. Jos tappaja on paikalla, uskoisin että tällaisia äidillisiä rauhoittavia sanoja ei tulisi - vaan karjaisu olisi että "älä mene sinne ja nyt ulos talosta" ... tjms.

Samoin voi kuulla puhelun loppuvaiheessa A.A.n hengityksen tasaantuneen joten mitään isompaa vammaa ei voi olla keuhkoissa.

Tuo rauhallinen ja tilanteeseen täysin sopimaton käyttäytyminen on vain yksi monista tässä jutussa olevista hyvin poikkeuksellisista yksityiskohdista. A.A.n on täytynyt jostain syystä olla hyvin varma että murhaaja ei ole vaaraksi kenellekään muulle kuin J.L.lle. Mistä tällainen käsitys on voinut hänelle tulla? Häntähän kuvataan hyvin analyyttiseksi henkilöksi, eli päätelmät perustuvat aina johonkin luotettavaan tietoon. Mistä tällainen tieto on tässä tilanteessa voitu saada? A.A. ei esimerkiksi kerro mitään keskustelusta murhaajan kanssa, tai että hän olisi saanut tältä jotain muuta informaatiota tämän aikeista. Jotakin tästä asetelmasta puuttuu. Tai on toisin kuin mitä me tiedämme.
Kovin tavanomainen ei myöskään ole seuraavana päivänä annettu kommentti suunnilleen seuraavasti; me muutetaan täältä kun J:llä ei ole enää töitä ja muutenkin me unohdetaan tämä.

Ps. Olin kahden vaiheilla kummalla nikillä tällä kertaa kirjoitan ja päädyin sitten ratkaisemaan asian klassisesti kolikkoa heittämällä.

[Joosua]

Minulle on todellakin hyvin epäselvää mitä Tähtisentiellä on Jukka S. Lahden surmayönä tapahtunut.

Ok. Älä ole huolissasi. Autan sinua ja palautan kaikille mieliin, mitä kovin sanoin parjatussa alkututkinnassa on selostettu aikoinaan esitietoina tekniselle paikkatutkinnalle:

Ilmoitus- ja puhuttelutietojen mukaan oli Ulvilassa Tähtisentien omakotialueella tapahtunut kuolemaan johtanut puukotus. Tietojen mukaan oli 1.12.2006 n. klo 2.40 aikaan tuntematon mies hakannut rikki omakotitalon terassin oven kolmikerroksisen lasielementin ja tunkeutunut siitä sisään. Ovesta pääsi suoraan isäntäpariskunnan makuuhuoneena käyttämään takkahuoneeseen. Huoneessa tunkeutuja oli käynyt fileerausveitsi aseenaan isännän kimppuun ja puukottanut tätä useita kertoja. Vaimo oli yrittänyt estellä ja saanut kahakassa veitsenpiston rintaansa. Sen jälkeen hän oli juossut avaamaan ulko-oven ja ajanut lapsiaan pois talosta. Sitten hän oli soittanut Hätäkeskukseen.

Hätäpuhelu taltioitui digitaaliseen tallentimeen ja se purkamalla todettiin, että puhelun kestäessä tunkeutuja edelleen taisteli talon isännän kanssa ja puukotti tätä sen tiimmelluksessä jatkuvasti. Puhelun kestäessä vaimo kävi myös katsomassa miestään, jolloin tunkeutuja hyökkäsi häntä kohti. Kun vaimo lähti pakoon, meni tunkeutuja jatkamaan tappamista. Miehen valitusta kuuluu hätäpuhelun aikana taustalta, kunnes se yhtäkkiä loppuu. Samaan aikaan talon tytär menee katsomaan isänsä tilannetta ja näkee tunkeutujan poistuvan samasta ikkunasta kuin oli tullutkin.

Poliisi ja ambulanssi ovat paikalla vajaan seitsemän minuutin kuluttua tappajan poistumisesta, mutta eivät enää löydä tätä. Ruumiin myöhemmässä tarkastuksessa todettiin, että uhriin oli lyöty veitsellä eriasteisia haavoja n. 71 kpl ja, kun hän viimein oli tuupertunut lattialle, oli murha täydennetty iskemällä häntä kaksi kertaa raskaalla terävällä esineellä kasvoihin. Nämä iskut olivat murskanneet leukaluut ja kallon ohimosta. Ohimoon osunut isku oli tunkeutunut aivoihin asti ja aiheuttanut välittömän kuoleman.

Aika jännää mielestäni on, että alkuperäiset tekniset tutkijat ovat aikoinaan menneet kirjaamaan ylös jotakin, mitä myöhemmät tekniset tutkijat eivät käsittääkseni ole pystyneet lainkaan kuulemaan ja hahmottamaan:

Hätäpuhelu taltioitui digitaaliseen tallentimeen ja se purkamalla todettiin, että puhelun kestäessä tunkeutuja edelleen taisteli talon isännän kanssa ja puukotti tätä sen tiimmelluksessä jatkuvasti.

Tuo nauhan analysointi on mielenkiintoinen seikka. Jos alkuperäiset tutkijat, jotka siis eivät olleet mitään äänispesialisteja, pystyivät saamaan esiin taistelun äänet niin mihinköhän ne sitten katosivat kun nauhaa myöhemmin tutkittiin varsin kehittyneillä menetelmillä?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ulv ... #gs.7oqvmd

[mikkihirmu]

Kuuntelin tuon " häke" keskustelun nyt vasta ensimmäisen kerran kokonaan ja täytyy todeta,että mikä asia siinä saa epäilemään sen aitoutta. Kaikki äänet jotka nauhalta kuuluu,tuntuu täysin todellisilta, enkä voi mitenkään kuvitella käytyä keskustelua ja A.A;n hätääntynyttä ääntä teeskennellyksi.
Tuo tilanne ja nauhalta kuuluva puhe on itsessään niin kaoottista ,että ainostaan ihmettelen vaan sitä
kuinka A.A on kyennyt selkeästi ilmaisemaan ja vastaamaan "häke" keskushenkilön kysymyksiin , tilanteen ollessa päällä ja vaikka kuulee samalla miehensä voihkaisut ja avunpyynnöt juuri käynnissä olevasta taposta.
En voi mitenkään epäillä A.A;n aitoutta. Noita ääniä ei voi parhainkaan näyttelijä näytellä.
Jos siinä olisi tapahtumassa jotakin muuta, epäaitoa tai ei todellista, puhelussa kuuluvat äänet kuulostaisivat aivan varmasti erilaisilta.
Mielestäni tutkinnassa on ollut turhaa ajanhukkaa epäillä sitä ,että A.A olisi jossakin välissä ehtinyt miehensä silpomaan ja lopuksi vielä antamaan ne todetut kuoliniskut astalolla.
Ymmärrykseni ei riitä mitenkään näillä vuosikymmenillä tajuamaan sitä ,mikä sai Kuusirannan ja kumppaninsa kehittämään A.A;sta murhaajaa.
Täysin järjetöntä touhua , vaikka ikäisensä olenkin, en olisi lähtenyt moista soppaa keittämään.
Tutkintalinjan muutos aiheutti sen ,että kaikki hyvät vihjeet ,joita varmasti jo tuolloinkin oli olemassa ,jäivät tutkimatta.
Siksi ollaan nyt siinä tilanteessa ,että tutkinta pitäisi aloittaa uudelleen siitä ,mihin se jäi Kuusirannan tullessa tutkinnan johtajaksi.