Tapahtumakuvaus

[Joosua]

^Ei tässä mitään erikoisen huvittavaa ole, mutta mielenkiintoisia ajatuksia kyllä herättää monetkin pienet kiistattomat yksityiskohdat.

Anneli Auerin kertoman tapahtumakuvauksen kannalta on todella erikoista, että hänen paidassaan ei ole hyökkäyspiston seurauksena tullutta Jukan roiskeverta. Pidän sitä hyvin erikoisena seikkana. Herää kysymys - onko tuo paita sittenkään ollut Auerin päällä silloin kun veitsi on rintaan pistänyt?

No mistä sinä sen tiedät, että Jukkaa olisi veitsellä lyöty ennen kuin Anneli sai pistonsa?

Toisekseen, ainoastaan 4 iskua upposi, muut olivat pinnallisia. Siinä ns. pystypainissa saatiin vain 3 syvää iskua ja parikymmentä max 2cm syvää. T-paidan läpi. Ei niistä parin sentin tökkäisyistä veret minnekään roisku. Ja ennen kuin päästiin pystypainimaan, piti saada uhri kainaloon ja pidettyä aloillaan. Sellaisessa tilanteessa ei voi alkaa huitomaan vaimoakin vielä. Eli Annelin hätyytys katkaisi sen ekan hyökkäyksen, uhri ei vielä ollut tekijän otteessa. Varsinainen puukotus ei ollut vielä käynnistynyt, mikä Annelin kertomukseenkin sopii. Hänhän sanoi, ettei havainnut koko veistä ennen kuin itse sai piston. Tähän vaikutti tietysti myös pimeys sekä se, että veitsi oli tekijän oikeassa kädessä ja näin ollen sängyllä seisovan Annelin kannalta huonommin nähtävissä.

Eikö teitä yhtään ihmetytä miten rotevaksi kuvailtu ilmeisen ketterä huppumies tekee lainauksessa mainittua jälkeä? Tökkii kymmeniä kertoja pikku nirhaisuja?? Hupparihan tuli raivolla sisään ja Annelikin tiesi häkeen kertoa että tunkeilija on tappomeiningillä liikkeellä. Moista vatulointia isolta hupparilta kun vastassa rampa pienikokoinen vastustaja.

Tuota minäkin olen ihmetellyt. Tekijä on kuvattu isoksi ja hieman vatsakkaaksi mieheksi jonka tosiaan on kuvailtu liikkuvan nopeasti ja kulkevan vaivattomasti varsin korkealla olevasta ikkunasta. Tällöin hänen on pakko olla varsin voimakas. Ja kuten edelläkin on mainittu, uhri on ollut pienikokoinen ja huonommin liikkuva, eli hyvin selvästi alivoimainen. Ja kuitenkin lähes kaikki veitseniskut ovat hyvin pinnallisia. Tällainen sopii varsin huonosti voimakkaan miehen tekemäksi. Sen sijaan naisen tekemäksi tällainen toiminta sopii paljon paremmin.

Mutta tähän omituisuuteen on varmasti tapauksen hyvin tuntevilla asiantuntijoilla hyvä selitys.

[Helheim]

No mistä sinä sen tiedät, että Jukkaa olisi veitsellä lyöty ennen kuin Anneli sai pistonsa?

Toisekseen, ainoastaan 4 iskua upposi, muut olivat pinnallisia. Siinä ns. pystypainissa saatiin vain 3 syvää iskua ja parikymmentä max 2cm syvää. T-paidan läpi. Ei niistä parin sentin tökkäisyistä veret minnekään roisku. Ja ennen kuin päästiin pystypainimaan, piti saada uhri kainaloon ja pidettyä aloillaan. Sellaisessa tilanteessa ei voi alkaa huitomaan vaimoakin vielä. Eli Annelin hätyytys katkaisi sen ekan hyökkäyksen, uhri ei vielä ollut tekijän otteessa. Varsinainen puukotus ei ollut vielä käynnistynyt, mikä Annelin kertomukseenkin sopii. Hänhän sanoi, ettei havainnut koko veistä ennen kuin itse sai piston. Tähän vaikutti tietysti myös pimeys sekä se, että veitsi oli tekijän oikeassa kädessä ja näin ollen sängyllä seisovan Annelin kannalta huonommin nähtävissä.

Eikö teitä yhtään ihmetytä miten rotevaksi kuvailtu ilmeisen ketterä huppumies tekee lainauksessa mainittua jälkeä? Tökkii kymmeniä kertoja pikku nirhaisuja?? Hupparihan tuli raivolla sisään ja Annelikin tiesi häkeen kertoa että tunkeilija on tappomeiningillä liikkeellä. Moista vatulointia isolta hupparilta kun vastassa rampa pienikokoinen vastustaja.

Tuota minäkin olen ihmetellyt. Tekijä on kuvattu isoksi ja hieman vatsakkaaksi mieheksi jonka tosiaan on kuvailtu liikkuvan nopeasti ja kulkevan vaivattomasti varsin korkealla olevasta ikkunasta. Tällöin hänen on pakko olla varsin voimakas. Ja kuten edelläkin on mainittu, uhri on ollut pienikokoinen ja huonommin liikkuva, eli hyvin selvästi alivoimainen. Ja kuitenkin lähes kaikki veitseniskut ovat hyvin pinnallisia. Tällainen sopii varsin huonosti voimakkaan miehen tekemäksi. Sen sijaan naisen tekemäksi tällainen toiminta sopii paljon paremmin.

Mutta tähän omituisuuteen on varmasti tapauksen hyvin tuntevilla asiantuntijoilla hyvä selitys.

Meinaatko, että "Huppis" olisi ollut nainen?

[zem]

Helheim:
"Meinaatko, että "Huppis" olisi ollut nainen?"

On tiedossa nainen, jokia oli liikkeessä kyseisenä yönä liikkeellä muuttopuuhissa - hänen puolisonsa teki selkoa yön muuttopuuhista, muuta selonteossa on aukko yön muuttokuorman ja seuraavan päivän ruokabaarissa käynnin välillä (jolloin tuli kuulemma tieto Lahden murhasta).

Kyseinen nainen on joutui lähtemään Luvatasta Lahden irtisanomana - tämä oli depressioon taipuvainen (miehensä mukaan) sekä myös taipuvainen vähintäänkin hypomaniaan (tai jopa maniaan), jolloin miehen kertoman mukaan iso mieskin oli tämän kanssa hätää kärsimässä (hypomaanikon voimat tiedetään...).

Mies ei voinut kengännumeron mukaan olla takkahuoneen surmatyössä (melkein parimetrisen miehen kengän nro ei voi olla 42 tienoilla). Mutta isolle naiselle koko 42 - 43 sopii... Surma-ase ja surmatapa voisivat sopia isolle impulsiiviselle naiselle. - Ja sitten kun tallenteella kuullaan tietyissä kohdissa korkeahkon äänen "Joo(p)" pariinkin otteeseen...

Lisäksi outo yksityiskohta J.W:n myöhemmässä kirjallisessa selonteossa: epäilys, että vaimo olisi ilmiantanut J:n, kun poliisi ilmaantui osoitteeseen murhayön jälkeisenä iltapäivänä. Mistä tällainen epäilys J:n taholta, ja miksi?

Että tällaistakin on pohdittu.

[Pieni liekki]

...
Lisäksi outo yksityiskohta J.W:n myöhemmässä kirjallisessa selonteossa: epäilys, että vaimo olisi ilmiantanut J:n, kun poliisi ilmaantui osoitteeseen murhayön jälkeisenä iltapäivänä. Mistä tällainen epäilys J:n taholta, ja miksi?

Että tällaistakin on pohdittu.

Näyttelet pääosaa J. W.:n kirjallisessa tuotannossa vuodelta 2020 parin muun tähän aihepiiriin kytkeytyvän ihmisen kanssa. Oletko mahdollisesti päässyt itse tutustumaan tähän kirjalliseen materiaaliin "Zem, or the Skill to Catch a Killer"? Jos olet kyseisen teoksen lukenut, niin oletko sitä analysoinut tarkemmin. Kirjassa on pyritty käsittääkseni jälleen kerran muuttamaan alkuperäistä tapahtumakuvausta, mitä täällä Ulvila-osiossa muutamat nimimerkit myös edelleen aktiivisesti tekevät.

[Vareksenpoikanen]

- Ja sitten kun tallenteella kuullaan tietyissä kohdissa korkeahkon äänen "Joo(p)" pariinkin otteeseen...

Että tällaistakin on pohdittu.

Kiitos zem!
Herätit ajattelemaan.
Olisiko nyt, sitten kun Mannerin kirja vielä ilmestyy, kaikki osapuolet kirjoittaneet tapahtumasta kirjan?
En usko että mikään mielijohde on syy kirjan kirjoittamiseen, mikäli itse ei liity jotenkin kuvioihin. Nähtävästi liittyy sittenkin.

[zem]

...
Lisäksi outo yksityiskohta J.W:n myöhemmässä kirjallisessa selonteossa: epäilys, että vaimo olisi ilmiantanut J:n, kun poliisi ilmaantui osoitteeseen murhayön jälkeisenä iltapäivänä. Mistä tällainen epäilys J:n taholta, ja miksi?

Että tällaistakin on pohdittu.

Näyttelet pääosaa J. W.:n kirjallisessa tuotannossa vuodelta 2020 parin muun tähän aihepiiriin kytkeytyvän ihmisen kanssa. Oletko mahdollisesti päässyt itse tutustumaan tähän kirjalliseen materiaaliin "Zem, or the Skill to Catch a Killer"? Jos olet kyseisen teoksen lukenut, niin oletko sitä analysoinut tarkemmin. Kirjassa on pyritty käsittääkseni jälleen kerran muuttamaan alkuperäistä tapahtumakuvausta, mitä täällä Ulvila-osiossa muutamat nimimerkit myös edelleen aktiivisesti tekevät.

Aikanaan - siis pari vuotta sitten - silmiini osui kyseinen W:n teos. Nimimerkkini on näköjään päätynyt teoksen nimeen saakka - tosin hieman kyseenalainen kunnia.

Silmäilin läpi teoksen, ja joku Zemiksi esittäytynyt seikkailee siellä J.W:n kanssa ympäri Poria. Se on sikäli erikoista, että nimimerkin Zem takana oleva henkilö ei ole käynyt Porissa sitten 1970-kymmentä luvun (olin joissakin jazzeissa). Minähän sen tiedän. Eli W:n kirjassa Zeminä esiintyvä henkilö on vale-zem, kirjan mukaan muistaakseni joku toimittaja, mihin W. vaikuttaa pettyneeltä. Omituinen tapaus.

W:tä tuntuu kalvavan hänen hänen kirjastaan tekemäni arvio (harvasta opuksesta tehdään niin perusteellista selvitystä). Ja olen pahoitellut kirjoituksessa tekemääni ajoitusvirhettä: tulkitsin suomalaisena kellonaikojen viittaavan aamuyöhön silloin kun kirjoitetaan esim. 03.00 eikä klo. 15.00.

Toki kaikki W:n kirjoitukset ovat kiinnostavia - kehotan tutustumaan tähän uuteenkin, vaikka se ei enää olekaan saatavilla ilmaiseksi netistä.

[Pieni liekki]

Toki kaikki W:n kirjoitukset ovat kiinnostavia - kehotan tutustumaan tähän uuteenkin, vaikka se ei enää olekaan saatavilla ilmaiseksi netistä.

Kummasti tuo tietty omakustanne valottaa sellaista aluetta Ulvilan murhakeskusteluissa, josta ei ole päästy jostain syystä käymään laajempaa keskustelua. Ehkä sitä vuosia sitten yritettiin, mutta meidät Annelin syyttömäksi tietävät henkilöt melko erikoisin konstein pyrittiin aikoinaan hiljentämään.

Luin kertauksen vuoksi läpi kirjoittamasi teoksen "Provosoimisen taide", jonka otin talteen netistä jo vuonna 2014. Mielestäni olet tehnyt osaltasi jäätävän hyvää analyysiä W:n kirjallisesta tuotannosta ja yhteiskunnallisista asioista, joita Ulvilan murhan ajankohdan ympärillä oli käynnissä. Luulen, että tämä kirjallinen tuotantosi on jäänyt aivan liian vähälle keskustelulle. Ylipäänsä on asioita, joista olisi vuosien varrella voitu ottaa paljon oppia, mutta oppiminen näyttää jääneen vähemmälle.

Saa nähdä, millaiset seuraukset ovat näillä monien elämään vaikuttavilla poliittisilla lakoilla, joita parhaillaan käydään. Ties vaikka nähtäisiin vielä uusi Ulvilan murhatapaus. Vaikka itse toivonkin, ettei nähdä.

[Kuolemannaakka]

^Ei tässä mitään erikoisen huvittavaa ole, mutta mielenkiintoisia ajatuksia kyllä herättää monetkin pienet kiistattomat yksityiskohdat.

Anneli Auerin kertoman tapahtumakuvauksen kannalta on todella erikoista, että hänen paidassaan ei ole hyökkäyspiston seurauksena tullutta Jukan roiskeverta. Pidän sitä hyvin erikoisena seikkana. Herää kysymys - onko tuo paita sittenkään ollut Auerin päällä silloin kun veitsi on rintaan pistänyt?

No mistä sinä sen tiedät, että Jukkaa olisi veitsellä lyöty ennen kuin Anneli sai pistonsa?

Toisekseen, ainoastaan 4 iskua upposi, muut olivat pinnallisia. Siinä ns. pystypainissa saatiin vain 3 syvää iskua ja parikymmentä max 2cm syvää. T-paidan läpi. Ei niistä parin sentin tökkäisyistä veret minnekään roisku. Ja ennen kuin päästiin pystypainimaan, piti saada uhri kainaloon ja pidettyä aloillaan. Sellaisessa tilanteessa ei voi alkaa huitomaan vaimoakin vielä. Eli Annelin hätyytys katkaisi sen ekan hyökkäyksen, uhri ei vielä ollut tekijän otteessa. Varsinainen puukotus ei ollut vielä käynnistynyt, mikä Annelin kertomukseenkin sopii. Hänhän sanoi, ettei havainnut koko veistä ennen kuin itse sai piston. Tähän vaikutti tietysti myös pimeys sekä se, että veitsi oli tekijän oikeassa kädessä ja näin ollen sängyllä seisovan Annelin kannalta huonommin nähtävissä.

No - minä tiedän sen aivan yhtä hyvin kuin sinäkin. Olen sitä mieltä, että jos puukolla lyödään rintaan niin sen kyllä huomaa ja en muista että Anneli Auer olisi kertonut, että häntä siinä ensimmäisenä puukotettiin.

En tiedä mistä ihmeen pystypainista sinä aina jankutat? Jos murhaaja tulee sisään ikkunasta hakattuaan sitä sorkkaraudalla tai kirveellä ensin toista minuuttia, niin ei hän sen jälkeen ala pystypainimaan jos hänellä on sorkkarauta ja veitsi mukana tarkoituksenaan tappaa!

No - niinkuin olen useasti todennut, sinun Kuolemannaakka ja Anneli Auerin on muutettava tarinaa, tässä alkaa olla hieman liikaa seikkoja mitkä ei sovi alkuperäiseen tapahtumakuvaukseen ja Auerin kertomukseen.

Ja vielä se, että kyllä se veitsi vereentyy kun sillä ihon läpi pistetään ja veri on melko juoksevaa tuoreeltaan ja todellakin roiskuu ja tippuu.

Ja todella erikoisesti sitä oli tippunutkin kun katsotaan lattiaan leimautuneita kengänjälkiä - lähes joikaisen jäljen päälle oli tippunut pisaraverta. Sekin on hyvin erikoista!

Sinä awa et tiedä tästä jutusta lainkaan tarpeeksi. Et edes tiedä sitä Auerin kertomusta. Eikä rikostutkimuksessa muutenkaan ole kyse mistään kertomusten tulkkauksista.
Auer kertoi poliisillekin, että ajatteli ensin että kyseessä oli "tavallista mäiskintää", mikä kaiketi viittaa hänen kielellään tappeluun. Sitten kun hän yritti erottaa tappelijat, surmaaja huitaisi häntä ja hän tajusi, että tulijalla oli veitsi.

Jankutan pystypainista, koska uhrin saamista vammoista voidaan nähdä, missä asennossa uhri ja tekijä ovat olleet kun vammat on saatu. Tästä on oikeudessa todistanut myös tekninen tutkija. Katsoisit nyt edes niitten vammojen sijainnin. Ethän sinä nyt voi kuvitella ratkaisevasi tapahtumien kulkua, jos et edes tiedä uhrin vammoja.

Ne pisaraveret ovat pääosin astalosta, jolla lyötiin päähän reikä lopuksi. Siksi tuli kengän jälkien päälle verta, kun se astalo oli poistuessa kädessä ja ikkunan edessä ihmeteltiin hetki, että mites tästä päästään astalon ja veitsen kanssa.

[Kuolemannaakka]

^Ei tässä mitään erikoisen huvittavaa ole, mutta mielenkiintoisia ajatuksia kyllä herättää monetkin pienet kiistattomat yksityiskohdat.

Anneli Auerin kertoman tapahtumakuvauksen kannalta on todella erikoista, että hänen paidassaan ei ole hyökkäyspiston seurauksena tullutta Jukan roiskeverta. Pidän sitä hyvin erikoisena seikkana. Herää kysymys - onko tuo paita sittenkään ollut Auerin päällä silloin kun veitsi on rintaan pistänyt?

No mistä sinä sen tiedät, että Jukkaa olisi veitsellä lyöty ennen kuin Anneli sai pistonsa?

Toisekseen, ainoastaan 4 iskua upposi, muut olivat pinnallisia. Siinä ns. pystypainissa saatiin vain 3 syvää iskua ja parikymmentä max 2cm syvää. T-paidan läpi. Ei niistä parin sentin tökkäisyistä veret minnekään roisku. Ja ennen kuin päästiin pystypainimaan, piti saada uhri kainaloon ja pidettyä aloillaan. Sellaisessa tilanteessa ei voi alkaa huitomaan vaimoakin vielä. Eli Annelin hätyytys katkaisi sen ekan hyökkäyksen, uhri ei vielä ollut tekijän otteessa. Varsinainen puukotus ei ollut vielä käynnistynyt, mikä Annelin kertomukseenkin sopii. Hänhän sanoi, ettei havainnut koko veistä ennen kuin itse sai piston. Tähän vaikutti tietysti myös pimeys sekä se, että veitsi oli tekijän oikeassa kädessä ja näin ollen sängyllä seisovan Annelin kannalta huonommin nähtävissä.

Eikö teitä yhtään ihmetytä miten rotevaksi kuvailtu ilmeisen ketterä huppumies tekee lainauksessa mainittua jälkeä? Tökkii kymmeniä kertoja pikku nirhaisuja?? Hupparihan tuli raivolla sisään ja Annelikin tiesi häkeen kertoa että tunkeilija on tappomeiningillä liikkeellä. Moista vatulointia isolta hupparilta kun vastassa rampa pienikokoinen vastustaja.

Kyllä minua ihmetytti tämä itseänikin, kunnes luin forensisen rikospaikkatutkimuksen oppikirjaa, jossa kerrottiin, että veitsellä tehdyissä henkirikostapaukissa suurin osa pistoista jää pinnalliseksi, eivätkä ole hengenvaarallisia. Suora lainaus ja ko. kirjan nimi löytyy kirjastani, mutta kun ei ole hakua, niin en jaksa nyt hakea.
Eli siis vastustelevan uhrin puukotus ei ole niin helppo homma kuin luulisi ja kapeateräinen veitsi vielä vaikeuttaa suoritusta. Lisäksi surmajaa ei välttämättä, eikä useinkaan, ole ollut aikaisemmin asialla eikä mikään ammattilainen muutenkaan ja on vihainen, peloissaan ja yleensä vielä päihtynyt. Murhaaminen ei ole sellaista kuin elokuvissa.

[Allan Kurma]

No mistä sinä sen tiedät, että Jukkaa olisi veitsellä lyöty ennen kuin Anneli sai pistonsa?

Toisekseen, ainoastaan 4 iskua upposi, muut olivat pinnallisia. Siinä ns. pystypainissa saatiin vain 3 syvää iskua ja parikymmentä max 2cm syvää. T-paidan läpi. Ei niistä parin sentin tökkäisyistä veret minnekään roisku. Ja ennen kuin päästiin pystypainimaan, piti saada uhri kainaloon ja pidettyä aloillaan. Sellaisessa tilanteessa ei voi alkaa huitomaan vaimoakin vielä. Eli Annelin hätyytys katkaisi sen ekan hyökkäyksen, uhri ei vielä ollut tekijän otteessa. Varsinainen puukotus ei ollut vielä käynnistynyt, mikä Annelin kertomukseenkin sopii. Hänhän sanoi, ettei havainnut koko veistä ennen kuin itse sai piston. Tähän vaikutti tietysti myös pimeys sekä se, että veitsi oli tekijän oikeassa kädessä ja näin ollen sängyllä seisovan Annelin kannalta huonommin nähtävissä.

Eikö teitä yhtään ihmetytä miten rotevaksi kuvailtu ilmeisen ketterä huppumies tekee lainauksessa mainittua jälkeä? Tökkii kymmeniä kertoja pikku nirhaisuja?? Hupparihan tuli raivolla sisään ja Annelikin tiesi häkeen kertoa että tunkeilija on tappomeiningillä liikkeellä. Moista vatulointia isolta hupparilta kun vastassa rampa pienikokoinen vastustaja.

Kyllä minua ihmetytti tämä itseänikin, kunnes luin forensisen rikospaikkatutkimuksen oppikirjaa, jossa kerrottiin, että veitsellä tehdyissä henkirikostapaukissa suurin osa pistoista jää pinnalliseksi, eivätkä ole hengenvaarallisia. Suora lainaus ja ko. kirjan nimi löytyy kirjastani, mutta kun ei ole hakua, niin en jaksa nyt hakea.
Eli siis vastustelevan uhrin puukotus ei ole niin helppo homma kuin luulisi ja kapeateräinen veitsi vielä vaikeuttaa suoritusta. Lisäksi surmajaa ei välttämättä, eikä useinkaan, ole ollut aikaisemmin asialla eikä mikään ammattilainen muutenkaan ja on vihainen, peloissaan ja yleensä vielä päihtynyt. Murhaaminen ei ole sellaista kuin elokuvissa.

En osta tätä selitystä, varsinkin kun taistelupari oli erittäin epäsuhtainen.

[Pieni liekki]

...

En osta tätä selitystä, varsinkin kun taistelupari oli erittäin epäsuhtainen.

Mistä sinä tiedät, että taistelupari Tähtisentiellä oli erittäin epäsuhtainen, ellet ole itse ollut silminnäkijänä tai murhaajana paikalla?

[Kuolemannaakka]

"Most deaths due to stab wounds are homicides. In such killings, multiple wounds are usually widely scattered over the body. Most of the wounds often fail to penetrate deeply, and, thus are not life-threatening. " DiMaio's Forensic Pathology 2nd edit

2021 onkin ilmestynyt ko. opuksen kolmas painos, jossa ehkä sama lause on kuin kakkospainoksessakin. "The first two editions of Forensic Pathology have been highly touted as the definitive, go-to text reference on forensic pathology and this latest edition is no exception."
https://www.amazon.com/Forensic-Patholo ... 0367251485

Kyllä se Lahtikin ihan tavallinen mies oli, eikä mikään pyörätuolipotilas. Annelin hän olisi viskannut seinään, jos olisi siihen hommaan ryhtynyt.

Kuten jutun tekninen tutkija oikeudessa kertoi: "Jalkapohjissa oli useita haavoja, jotka ovat aiheutuneet siitä, että Jukka Lahti on ollut lasinpalojen päällä pystyssä. Jukka Lahden vammojen määrä johtuu siitä, että hän on laittanut kovasti vastaan tilanteessa"
sekä myös: "Haluan lisätä että [vanhimman tyttären] kertomus, Annelin kertomus, hätänauha sekä rikospaikan jäljet eivät antaneet mitään sellaista epäilystä, etteikö paikalla olisi ollut ulkopuolista tekijää."

[Allan Kurma]

...

En osta tätä selitystä, varsinkin kun taistelupari oli erittäin epäsuhtainen.

Mistä sinä tiedät, että taistelupari Tähtisentiellä oli erittäin epäsuhtainen, ellet ole itse ollut silminnäkijänä tai murhaajana paikalla?

Jos kerran pidät Annelin lausuntoja luotettavina, niin miksi edes kysyt moista

[Pieni liekki]

...

En osta tätä selitystä, varsinkin kun taistelupari oli erittäin epäsuhtainen.

Mistä sinä tiedät, että taistelupari Tähtisentiellä oli erittäin epäsuhtainen, ellet ole itse ollut silminnäkijänä tai murhaajana paikalla?

Jos kerran pidät Annelin lausuntoja luotettavina, niin miksi edes kysyt moista

Tottakai pidän Annelin lausuntoja luotettavina, kun olen tähän tapaukseen sen verran hyvin perehtynyt ja tiedän hänet syyttömäksi Jukka S. Lahden murhaan. Anneli ei tuntenut murhaajaa ja on todennut jo hätäpuhelutallenteella henkilön olleen hänelle ihan tuntemattoman näköinen.

Jos sinä sattuisit tietämään ja tuntemaan murhaajan, niin mielelläni kuuntelen kannanottosi asiaan. Minulla on yksi pääepäilty, mutta hänen lisäkseen on muutama muu syytöntä Annelia potentiaalisempi epäilty, joiden kaikkien liittymiset tai liittymättömyydet asiaan olisi syytä poliisin tutkia.

[Allan Kurma]

Mistä sinä tiedät, että taistelupari Tähtisentiellä oli erittäin epäsuhtainen, ellet ole itse ollut silminnäkijänä tai murhaajana paikalla?

Jos kerran pidät Annelin lausuntoja luotettavina, niin miksi edes kysyt moista

Tottakai pidän Annelin lausuntoja luotettavina, kun olen tähän tapaukseen sen verran hyvin perehtynyt ja tiedän hänet syyttömäksi Jukka S. Lahden murhaan. Anneli ei tuntenut murhaajaa ja on todennut jo hätäpuhelutallenteella henkilön olleen hänelle ihan tuntemattoman näköinen.

Jos sinä sattuisit tietämään ja tuntemaan murhaajan, niin mielelläni kuuntelen kannanottosi asiaan. Minulla on yksi pääepäilty, mutta hänen lisäkseen on muutama muu syytöntä Annelia potentiaalisempi epäilty, joiden kaikkien liittymiset tai liittymättömyydet asiaan olisi syytä poliisin tutkia.

Annelin lausuntoon nojaten minäkin totesin että taistelupari takkahuoneessa oli epäsuhtainen. Jukka oli vastakohta Annelin kuvaukselle huppumiehestä. Kenenkään syyllisyyteen en ottanut kantaa vaan aidosti ihmettelen miten huppumies vaikutti täysin tunarilta.