Tapahtumakuvaus

[Pieni liekki]

Palautellaan kaikille innokkaille verijälkitutkijoille mieleen niitä verijälkiä, jotka on Ulvilan murhan alkututkinnassa dokumentoitu teknisessä paikkatutkinnassa:

Takkahuoneessa on lattialla runsaasti verta, joka on levinnyt ympäriinsä. Veressä paljaiden jalkojen jälkien lisäksi joitakin sellaisia jalkineenjälkiä, jotka pystyttiin kuvaamaan näytteeksi. Jäljet olivat jääneet karkeapohjaisista kengistä, joiden pituus on 300 mm. Jäljet ovat samanlaisia kuin terassilta löydetyllä tuolilla olevat. Ne ovat siis tekijän jälkiä. Jäljet valokuvattiin.

Sängyn lakanassa oli runsaasti valunutta verta. Uhrin on pitänyt maata vuoteen reunalla hetki poikittain verta vuotamassa. Verta on niin runsaasti, että sitä on imeytynyt lakanan läpi patjakankaaseen ja patjaankin.

Terassinoven ja takan välissä lattialla oli Fiskarsin mustalla muovikahvalla varustettu fileerausveitsi, jonka 15 cm pitkä terä oli vääntynyt voimakkaasti kaarevaksi. Terän kärjestä oli muutama milli teräpiikkiä katkennut. Veitsen ja sängyn välillä lattialla oli verinen takkaklapi. Lattialla oli myös herätyskello, naisten tukan kiinnittämiseen tarkoitettu monihaarainen jousinipistin ja uhrin alla tukko pitkiä vereen tahriintuneita hiuksia.

Seinällä takan vieressä on veritahra, joka on syntynyt verisen vaatteen tai ihon kosketuksesta. Takan vieressä on kiinteä, muurattu taso, jolla on pajukorillinen lehtiä yms. Tason kulmassa on verinen jälki ja veritahroja. Veritahroista otettiin näytteitä DNA-tutkimuksia varten.

Googlettamalla löytyy tietoa, että 300 millimetrin pituinen kenkä vastaisi meillä kengänkokoa 46. Jäi vähän epäselväksi, miksi Ulvilan murhan yhteydessä on puhuttu kengänkoosta numero 43?

[awa]

......
Sängyn lakanassa oli runsaasti valunutta verta. Uhrin on pitänyt maata vuoteen reunalla hetki poikittain verta vuotamassa. Verta on niin runsaasti, että sitä on imeytynyt lakanan läpi patjakankaaseen ja patjaankin.

......

Tapahtumakuvauksessa minkä Anneli Auer paikalla olleena kertoo, olen ymmärtänyt, että murhaaja huppis aloitti melko heti tappamisen ja ei pitänyt siinä juuri taukoja.

Siinä tarinassa minkä Anneli Auer kertoo, tuo patjaan vuotanut veri ei voi pitää paikkaansa. Eli kuten olen sanonut jo pariin kertaan, Anneli Auerin on muutettava tarinaansa.

Sellaisessa tappamisessa missä toinen lyö puukolla ja tappaa ei ole sellaista hetkeä, että makoillaan hetkonen sängyn reunamailla ja verta vuotaa patjaan pohjia myöten.

Entä patjan pyyhkäisyverijäljet - kai siinä on koko ajan liikkeessä oltu?! Aikaa oli hyvin vähän.

Olen sen faktan sanonut jo aiemminkin, että tuon kaltaista pistohaavoista mitä Jukkaan oli pistetty ei veri niin solkenaan vuoda, että patja hetkessä pohjaan asti verentyy - siihen tarvitaan melko paljon aikaa.

[Joosua]

Palautellaan kaikille innokkaille verijälkitutkijoille mieleen niitä verijälkiä, jotka on Ulvilan murhan alkututkinnassa dokumentoitu teknisessä paikkatutkinnassa:

Takkahuoneessa on lattialla runsaasti verta, joka on levinnyt ympäriinsä. Veressä paljaiden jalkojen jälkien lisäksi joitakin sellaisia jalkineenjälkiä, jotka pystyttiin kuvaamaan näytteeksi. Jäljet olivat jääneet karkeapohjaisista kengistä, joiden pituus on 300 mm. Jäljet ovat samanlaisia kuin terassilta löydetyllä tuolilla olevat. Ne ovat siis tekijän jälkiä. Jäljet valokuvattiin.

Sängyn lakanassa oli runsaasti valunutta verta. Uhrin on pitänyt maata vuoteen reunalla hetki poikittain verta vuotamassa. Verta on niin runsaasti, että sitä on imeytynyt lakanan läpi patjakankaaseen ja patjaankin.

Terassinoven ja takan välissä lattialla oli Fiskarsin mustalla muovikahvalla varustettu fileerausveitsi, jonka 15 cm pitkä terä oli vääntynyt voimakkaasti kaarevaksi. Terän kärjestä oli muutama milli teräpiikkiä katkennut. Veitsen ja sängyn välillä lattialla oli verinen takkaklapi. Lattialla oli myös herätyskello, naisten tukan kiinnittämiseen tarkoitettu monihaarainen jousinipistin ja uhrin alla tukko pitkiä vereen tahriintuneita hiuksia.

Seinällä takan vieressä on veritahra, joka on syntynyt verisen vaatteen tai ihon kosketuksesta. Takan vieressä on kiinteä, muurattu taso, jolla on pajukorillinen lehtiä yms. Tason kulmassa on verinen jälki ja veritahroja. Veritahroista otettiin näytteitä DNA-tutkimuksia varten.

Googlettamalla löytyy tietoa, että 300 millimetrin pituinen kenkä vastaisi meillä kengänkokoa 46. Jäi vähän epäselväksi, miksi Ulvilan murhan yhteydessä on puhuttu kengänkoosta numero 43?

Voisiko syynä olla se että Googlen avulla löytyy useimmiten kengän pohjallisen pituus. Sopivaa kengän kokoa useimmiten etsitään juuri pohjallisen pituuden avulla koska se kertoo kuinka paljon kengän sisällä on pituussuunnassa tilaa. Tämä on oleellinen tieto jota verrataan jalan pituuteen sukan kanssa.
Jos pohjallisen pituus on 300mm niin on huomioitava että kengän on pakko olla ulkomitoiltaan isompi koska käytettävän materiaalin paksuus suurentaa mittoja juuri ulospäin. Talvikengässä lämmön eristyksen takia käytetään yleensä vielä paksumpia materiaaleja verrattuna vaikkapa kesäkenkään. Lisäksi ainakin talvikengissä, usein muissakin kengissä, pohja ulkonee vielä lisää suurentaen edelleen kengän kokonaispituutta.

En viitsinyt alkaa etsiä Googlella tietoa kengistä. Mittasin kolmen käsiin osuneen työkengän pituuden, joiden koko on 45, kylläkin hieman isompaa mitoitusta ja ne voisivatkin olla esimerkiksi keskieurooppalaisittain kokoa 46, ja sain tuloksiksi 323-328 millimetriä. Saman kokoinen talvikenkä voisi olla varsin saman suuruinen. Mittaus on tehty rullamitalla käsivaralla nopeasti mitaten.

[Joosua]

Minäkin uskon, että kyseisestä henkilöstä olisi suuri apu tämän tapauksen selvittämisessä. Sen takia lähetin hänelle aikoinaan seuraavan viestin, mutta palautetta siihen en ole valitettavasti koskaan saanut:

Lähettäjä: X.X
Lähetetty: 18. toukokuuta 2021 19:55
Vastaanottaja: M.T.
Aihe: Verijäljet Ulvilassa 1.12.2006

Hei!

Oletko missään vaiheessa ajatellut, että lähtisit tutkimaan Ulvilan murhapaikalta 1.12.2006 taltioituja verijälkiä siltä pohjalta, että kaksi murhapaikalla ollutta silminnäkijää ovat kertoneet alkuperäisissä puhutteluissaan totuudenmukaisesti havainnoistaan murhayöltä?

Olen aikoinaan kuunnellut eri oikeusasteissa asiassa antamasi todistajalausunnot ja tänään luin niistä tekemäni muistiinpanot vaihteeksi uudelleen. Ehkä pitäisi kuunnella noita annettuja todistajalausuntoja kertauksen vuoksi toiseen kertaan, koska olen ymmärtänyt, että muutkin ovat palanneet lähtökuoppiin takaisin miettimään asioiden syntyjä syviä.

Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta minusta sinä olisit kyennyt mennen tullen todistamaan Anneli Auerin syyttömäksi miehensä murhaan omilla havainnoillasi, jos et olisi pitänyt perheenäitiä jo valmiiksi syyllisenä ja alkanut keksiä kohteeseen lavastettuja verijälkiä. Olisiko mitenkään mahdollista, että miettisit näitä verijälkiasioita vielä kertaalleen ja pohtisit taltioitujen jälkien perusteella tapahtumakuvauksen, joka sopii yksiin alkuperäisen murhapaikalta soitetun hätäkeskustallenteen kanssa? Käsittääkseni verijälkitutkijana saattaisit hahmottaa jonkin uuden johtolangan Ulvilan murhatutkimuksiin, jos ehtisit paneutua tähän aiheeseen ennakkoluulottomasti uudelleen.

Anneli Auerilla, hänen entisellä miesystävällään ja heidän taustajoukoillaan sekä ymmärtääkseni useammalla muulla henkilöllä on toive, että Ulvilan murhatutkinta käynnistyisi poliisissa uudelleen. Meillä on kaikilla halu auttaa poliisia Jukka S. Lahden murhaajan tavoittamisessa, mikäli se on suinkin mahdollista käytettävien resurssien puitteissa.

Kiitos, jos jaksoit lukea viestin loppuun saakka. Toivon sinulle iloista ja mukavaa kesää mielenkiintoisten tehtävien parissa.

Ystävällisin terveisin
X.X.

Käsityksesi poliisin toiminnasta eivät ehkä vastaa aivan todellisuutta.

Tekninen tutkija ei tutki tapahtumapaikkaa minkään tarinan pohjalta. Hän tutkii tapahtumapaikan mahdollisimman hyvin ja dokumentoi havainnot. Hyvä tekninen tutkija haluaa lähteä tutkinnassa liikkeelle ns puhtaalta pöydältä ilman mitään ennakkokäsityksiä jotka mahdollisesti ohjaisivat häntä, pahimmillaan niin että jotakin tärkeää jäisi huomioimatta. Tutkimustulokset ja havainnot eivät muutu, eivätkä voi muuttua, sen mukaan mitä joku muu asiasta ajattelee.

Teknisen tutkijan tehtävä ei lähtökohtaisesti ole lähteä todistamaan mitään. Se tehtävä on lähtökohtaisesti aivan muilla henkilöillä.
Asiantuntijatodistajan tehtävä on sitten toinen asia. Mutta silloinkaan hyvä tutkija ei todista yhtään mitään kenenkään syyttömyydestä tai syyllisyydestä vaan ottaa kantaa vain todisteisiin.

Osoitat todella pahasti vääristyneitä käsityksiä väittämällä että poliisit pitävät jotakuta jotenkin etukäteen syyllisenä ja keksivät todisteita tämän mukaan. Tämä kertoo paljon ajattelutavastasi. Jos itse päätyisin vastaaviin päätelmiin niin vaikka en omaakaan filosofian opintoja, olisi minun pakko vahvasti haastaa näkemykseni. Olisin varmasti myös huolissani itseni vuoksi.

En ihmettele ettei M.T. vastannut sinulle. Jos joku yhtä törkeällä tavalla kyseenalaistaisi oman ammattietiikkani, olisi sellaisen viestin paikka ilman muuta roskakorissa.

Tämäkin vahvistaa edelleen ajattelustasi muodostunutta kuvaa. Voit hyväksyä vain yhdenlaisen tuloksen sekä pitää luotettavana vain sitä mikä tukee tätä.
Näyttää siltä että et vähääkään huomaa ajattelusi yksipuolisuutta.

[Vareksenpoikanen]

...
Teknisen tutkijan tehtävä ei lähtökohtaisesti ole lähteä todistamaan mitään. Se tehtävä on lähtökohtaisesti aivan muilla henkilöillä.
Asiantuntijatodistajan tehtävä on sitten toinen asia. Mutta silloinkaan hyvä tutkija ei todista yhtään mitään kenenkään syyttömyydestä tai syyllisyydestä vaan ottaa kantaa vain todisteisiin.
...

Lyhensin.

Kummanko tehtävä on kertoa meille se mihin aikaan Jukka S. Lahti kotiutui Turusta? Teknisen tutkijan vai asiantuntiatodistajan?
Kuusirannan kirjassa mainitaan kotiin tuloajaksi klo: 23:00. (tutkinnanjohtajana jonkin aikaa)
Anneli Auer mainitsee tuloajaksi klo: 23:00.
Turun "porukat" sanoo että hän lähti Turun tilaisuudesta klo: 22:00.

Tapahtumakuvausta ei voida kokonaisuudessaan rakentaa ennenkuin tiedetään varmuudella kotiin tuloaika.
Lasketaanko Auer sitten asiantuntijaksi, tässä asiassa?

Edelleen tätä samaa jauhan. Tunnissa ei tulla henkilöautolla Turusta Ulvilasn.

Kenen tehtävä se olisi ollut selvittää todellinen kotiintuloaika? Mihin perustuu Kuusirannan väite kirjassaan että kotiin tuloaika oli klo: 23:00?
Jos perustuu Auerin kertomukseen niin miksi Kuusirannan mielestä kaikki muu onkin sitten vain höpinää?

[Pieni liekki]

Voisiko syynä olla se, että Googlen avulla löytyy useimmiten kengän pohjallisen pituus. Sopivaa kengän kokoa useimmiten etsitään juuri pohjallisen pituuden avulla, koska se kertoo kuinka paljon kengän sisällä on pituussuunnassa tilaa. Tämä on oleellinen tieto, jota verrataan jalan pituuteen sukan kanssa.
Jos pohjallisen pituus on 300mm, niin on huomioitava, että kengän on pakko olla ulkomitoiltaan isompi, koska käytettävän materiaalin paksuus suurentaa mittoja juuri ulospäin. Talvikengässä lämmön eristyksen takia käytetään yleensä vielä paksumpia materiaaleja verrattuna vaikkapa kesäkenkään. Lisäksi ainakin talvikengissä, usein muissakin kengissä, pohja ulkonee vielä lisää suurentaen edelleen kengän kokonaispituutta.

Käsittääkseni ihan asiallista pohdintaa edellä kengänkokoon liittyen.

En viitsinyt alkaa etsiä Googlella tietoa kengistä. Mittasin kolmen käsiin osuneen työkengän pituuden, joiden koko on 45, kylläkin hieman isompaa mitoitusta ja ne voisivatkin olla esimerkiksi keskieurooppalaisittain kokoa 46, ja sain tuloksiksi 323-328 millimetriä. Saman kokoinen talvikenkä voisi olla varsin saman suuruinen. Mittaus on tehty rullamitalla käsivaralla nopeasti mitaten.

Murhainfossa on käyty aikoinaan paljonkin keskustelua tekijän kengistä ja niiden koosta. Naakan kirjassa asiasta oli mm. seuraavaa:

Amatöörivoimin on mitattu kengän pohjakuvion pituudeksi 309 milliä, joka vastaa kokoa 43-44. Juha Joutsenlahden mukaan kengät olivat kokoa 44.

Joka tapauksessa taisimme päätyä murhainfolaisten kesken yksimielisyyteen siitä, että Jukka S. Lahden talvikengät olivat kooltaan pienemmät kuin ne kengät, jotka tekijällä oli jaloissaan.

[Pieni liekki]

Käsityksesi poliisin toiminnasta eivät ehkä vastaa aivan todellisuutta.

Olet oikeassa. Näin on varmasti asianlaita, sillä en ole poliisi.

Tekninen tutkija ei tutki tapahtumapaikkaa minkään tarinan pohjalta. Hän tutkii tapahtumapaikan mahdollisimman hyvin ja dokumentoi havainnot. Hyvä tekninen tutkija haluaa lähteä tutkinnassa liikkeelle ns. puhtaalta pöydältä ilman mitään ennakkokäsityksiä, jotka mahdollisesti ohjaisivat häntä pahimmillaan niin, että jotakin tärkeää jäisi huomioimatta. Tutkimustulokset ja havainnot eivät muutu, eivätkä voi muuttua sen mukaan, mitä joku muu asiasta ajattelee.

Olen kanssasi samaa mieltä. Ulvilan murhan tapahtumapaikalla ovat olleet kokeneet tekniset tutkijat, jotka ovat tehneet työnsä ammattitaitoisesti. Sen takia olen viime päivinä tarkoituksella kerrannut heidän havaintojaan tänne murhainfoon.

Teknisen tutkijan tehtävä ei lähtökohtaisesti ole lähteä todistamaan mitään. Se tehtävä on lähtökohtaisesti aivan muilla henkilöillä.
Asiantuntijatodistajan tehtävä on sitten toinen asia. Mutta silloinkaan hyvä tutkija ei todista yhtään mitään kenenkään syyttömyydestä tai syyllisyydestä vaan ottaa kantaa vain todisteisiin.

Kyllä mielestäni teknisen tutkijan tehtävä on ottaa kantaa, mitkä seikat osoittavat, ettei surmapaikalla ole lavastettu jälkiä.

Osoitat todella pahasti vääristyneitä käsityksiä väittämällä, että poliisit pitävät jotakuta jotenkin etukäteen syyllisenä ja keksivät todisteita tämän mukaan. Tämä kertoo paljon ajattelutavastasi. Jos itse päätyisin vastaaviin päätelmiin niin, vaikka en omaakaan filosofian opintoja, olisi minun pakko vahvasti haastaa näkemykseni. Olisin varmasti myös huolissani itseni vuoksi.

Osaan lukea, minulla on korvat ja olen akateemisesti koulutettu. Luultavasti vähemmälläkin koulutuksella ymmärtäisi tapaukseen perehtynyt henkilö, että syytön leskirouva kirjoitettiin poliisien, syyttäjien ja median avustuksella syylliseksi sekä murhaan (jonka teki ulkopuolinen) että seri-rikoksiin (joita ei ole onneksi koskaan edes tehty). Oletko sattunut lukemaan "Pohjolan Poliisi Kertoo 2011"-kirjassa olleen Ulvilan murhasta kertoneen jutun? Siellä poliisi kirjoitti Ulvilan murhan olevan ratkaistu rikos, jonka tekijäksi osoitettiin syytön leskirouva. Eikö kuitenkin tuomareiden pitäisi tuomita eikä tapauksen tutkinnanjohtajan? Vai olenko ymmärtänyt jonkin asian erilailla kuin sinä? Väitätkö, ettei Kuusirannalta unohtunut syyttömyysolettama kirjoittamassaan jutussa tai viime vuonna julkaistussa kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä"? Milloin aletaan puhua mahdollisesta vainoamisrikoksesta kohdistuen syyttömään leskirouvaan?

En ihmettele ettei M.T. vastannut sinulle. Jos joku yhtä törkeällä tavalla kyseenalaistaisi oman ammattietiikkani, olisi sellaisen viestin paikka ilman muuta roskakorissa.

Näkisin, että ammattilainen kestää rakentavan kritiikin. Jos saisin vastaavanlaista palautetta, niin todennäköisesti miettisin hetken, olisiko kenties jossain tekemässäni johtopäätöksessä/ratkaisussa jotain korjattavaa ja olisiko kyseessä olevaa asiaa syytä palata tarkastelemaan jostain uudesta näkökulmasta. Olen siinä käsityksessä, että alansa ammattilainen pystyy myös myöntämään tekemänsä virheet, jos sattuu ne tunnistamaan/havaitsemaan.

Tämäkin vahvistaa edelleen ajattelustasi muodostunutta kuvaa. Voit hyväksyä vain yhdenlaisen tuloksen sekä pitää luotettavana vain sitä mikä tukee tätä.
Näyttää siltä, että et vähääkään huomaa ajattelusi yksipuolisuutta.

Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Omasta mielestäni olen keskustellut täällä Ulvila-osiossa tästä kyseisestä aiheesta varsin monipuolisesti ja parhaani mukaan olen myös pyrkinyt perustelemaan näkemyksiäni. Minusta ajattelun yksipuolisuutta edustaa se, ettei seurata kuin yhtä tutkintalinjaa, joka osoittaa syyttömään ihmiseen.

[awa]

Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Omasta mielestäni olen keskustellut täällä Ulvila-osiossa tästä kyseisestä aiheesta varsin monipuolisesti ja parhaani mukaan olen myös pyrkinyt perustelemaan näkemyksiäni. Minusta ajattelun yksipuolisuutta edustaa se, ettei seurata kuin yhtä tutkintalinjaa, joka osoittaa syyttömään ihmiseen.

Näin on, mutta mielenkiintoista on, että tuo huppiksen kenkien jättämä "leimausjälki" on hyvin epätavallinen - niistä puuttuu kengän kärjen jättämä jälki.

Tapahtumakuvauksessa oletan, että huppis on hyvin kiireinen ja silloin ihminen ponnistaa päkiällä kun pyrkii liikkumaan nopeasti. Tuolloin kengän kärki painottuu lattiaan.

[Kuolemannaakka]

Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Omasta mielestäni olen keskustellut täällä Ulvila-osiossa tästä kyseisestä aiheesta varsin monipuolisesti ja parhaani mukaan olen myös pyrkinyt perustelemaan näkemyksiäni. Minusta ajattelun yksipuolisuutta edustaa se, ettei seurata kuin yhtä tutkintalinjaa, joka osoittaa syyttömään ihmiseen.

Näin on, mutta mielenkiintoista on, että tuo huppiksen kenkien jättämä "leimausjälki" on hyvin epätavallinen - niistä puuttuu kengän kärjen jättämä jälki.

Tapahtumakuvauksessa oletan, että huppis on hyvin kiireinen ja silloin ihminen ponnistaa päkiällä kun pyrkii liikkumaan nopeasti. Tuolloin kengän kärki painottuu lattiaan.

Puuttuuko kärki?




Nyt kun huomaat, että ei puutu, niin muuta teoriaa.


Ja sitten semmoinen ihan perusasia: kärki tai mikä osa tahansa voi jäljestä puuttua, jos kengän pohja ei ole ko. kohdalta verinen. Eihän siellä missään veressä kahlailtu. Oikea kengänpohja tuli veriseksi, kun sillä tallattiin veriselle naamalle. Kasvot ovat pyöreä pinta, joten kärki voi "jäädä ilmaan" (ajattele, että tallaat jalkapalloa). Muutenhan lattialla oli vain tuhrua, koska se lammikko tuli vasta astaloinnin ja huppiksen poistumisen jälkeen, joka voidaan otetuista valokuvistakin havaita. Päästä vuosi verta kuvaamisen aikana.

Toinen syy: jos kengällä on astuttu vaikkapa lasinkappaleen päälle, joka sitten liukuu tai potkitaan muualle, niin kengän pohjakuvio ei tule sille kohdalle näkyviin. Tämä ilmiö näkyy myös yllä olevassa kuvassa, kun jalka on luiskahtanut lasinpalan alla kävelijästä katsoen oikealle.

[Kuolemannaakka]

...
Teknisen tutkijan tehtävä ei lähtökohtaisesti ole lähteä todistamaan mitään. Se tehtävä on lähtökohtaisesti aivan muilla henkilöillä.
Asiantuntijatodistajan tehtävä on sitten toinen asia. Mutta silloinkaan hyvä tutkija ei todista yhtään mitään kenenkään syyttömyydestä tai syyllisyydestä vaan ottaa kantaa vain todisteisiin.
...

Lyhensin.

Kummanko tehtävä on kertoa meille se mihin aikaan Jukka S. Lahti kotiutui Turusta? Teknisen tutkijan vai asiantuntiatodistajan?
Kuusirannan kirjassa mainitaan kotiin tuloajaksi klo: 23:00. (tutkinnanjohtajana jonkin aikaa)
Anneli Auer mainitsee tuloajaksi klo: 23:00.
Turun "porukat" sanoo että hän lähti Turun tilaisuudesta klo: 22:00.

Tapahtumakuvausta ei voida kokonaisuudessaan rakentaa ennenkuin tiedetään varmuudella kotiin tuloaika.
Lasketaanko Auer sitten asiantuntijaksi, tässä asiassa?

Edelleen tätä samaa jauhan. Tunnissa ei tulla henkilöautolla Turusta Ulvilasn.

Kenen tehtävä se olisi ollut selvittää todellinen kotiintuloaika? Mihin perustuu Kuusirannan väite kirjassaan että kotiin tuloaika oli klo: 23:00?
Jos perustuu Auerin kertomukseen niin miksi Kuusirannan mielestä kaikki muu onkin sitten vain höpinää?

Kaikkein alkeellisinta "tutkintaa" on muodostaa tapahtumakuvaus suoraan sen pohjalta, mitä joku asiasta myöhemmin sanoo. Ei se ole mitään tutkimista.
Kuusiranta ei edes tiedä, että tämä lähtöaika selvitettiin myöhemmin, koska hän ei ole tutkimusta vuoden 2010 jälkeen seurannut. Tässä Ulvilan jutussahan selvisi moni asia vasta ensimmäisen oikeudenkäynnin jälkeen, koska tuossa oikeudenkäynnissä ETPK:sta oli jätetty kaikki syyttömyyttä tukeva aineisto pois eikä Mannerilla ollut tarpeeksi osaamista ja aikaa ja resursseja asioita vielä selvittää. Hän ei yksinkertaisesti ollut tietoinen kaikista asioista, koska hänelle ei suostuttu luovuttamaan edes rikospaikkakuvia. Vasta seuraavien vuosien aikana asioita selvisi tai tuli julkisuuteen (kun selvisi, että moni ihmetyksen aihe oli jo alkumetreillä selvitetty, mutta puuttui ETPK:sta).

[Joosua]

Käsityksesi poliisin toiminnasta eivät ehkä vastaa aivan todellisuutta.

Olet oikeassa. Näin on varmasti asianlaita, sillä en ole poliisi.

Tekninen tutkija ei tutki tapahtumapaikkaa minkään tarinan pohjalta. Hän tutkii tapahtumapaikan mahdollisimman hyvin ja dokumentoi havainnot. Hyvä tekninen tutkija haluaa lähteä tutkinnassa liikkeelle ns. puhtaalta pöydältä ilman mitään ennakkokäsityksiä, jotka mahdollisesti ohjaisivat häntä pahimmillaan niin, että jotakin tärkeää jäisi huomioimatta. Tutkimustulokset ja havainnot eivät muutu, eivätkä voi muuttua sen mukaan, mitä joku muu asiasta ajattelee.

Olen kanssasi samaa mieltä. Ulvilan murhan tapahtumapaikalla ovat olleet kokeneet tekniset tutkijat, jotka ovat tehneet työnsä ammattitaitoisesti. Sen takia olen viime päivinä tarkoituksella kerrannut heidän havaintojaan tänne murhainfoon.

Teknisen tutkijan tehtävä ei lähtökohtaisesti ole lähteä todistamaan mitään. Se tehtävä on lähtökohtaisesti aivan muilla henkilöillä.
Asiantuntijatodistajan tehtävä on sitten toinen asia. Mutta silloinkaan hyvä tutkija ei todista yhtään mitään kenenkään syyttömyydestä tai syyllisyydestä vaan ottaa kantaa vain todisteisiin.

Kyllä mielestäni teknisen tutkijan tehtävä on ottaa kantaa, mitkä seikat osoittavat, ettei surmapaikalla ole lavastettu jälkiä.

Osoitat todella pahasti vääristyneitä käsityksiä väittämällä, että poliisit pitävät jotakuta jotenkin etukäteen syyllisenä ja keksivät todisteita tämän mukaan. Tämä kertoo paljon ajattelutavastasi. Jos itse päätyisin vastaaviin päätelmiin niin, vaikka en omaakaan filosofian opintoja, olisi minun pakko vahvasti haastaa näkemykseni. Olisin varmasti myös huolissani itseni vuoksi.

Osaan lukea, minulla on korvat ja olen akateemisesti koulutettu. Luultavasti vähemmälläkin koulutuksella ymmärtäisi tapaukseen perehtynyt henkilö, että syytön leskirouva kirjoitettiin poliisien, syyttäjien ja median avustuksella syylliseksi sekä murhaan (jonka teki ulkopuolinen) että seri-rikoksiin (joita ei ole onneksi koskaan edes tehty). Oletko sattunut lukemaan "Pohjolan Poliisi Kertoo 2011"-kirjassa olleen Ulvilan murhasta kertoneen jutun? Siellä poliisi kirjoitti Ulvilan murhan olevan ratkaistu rikos, jonka tekijäksi osoitettiin syytön leskirouva. Eikö kuitenkin tuomareiden pitäisi tuomita eikä tapauksen tutkinnanjohtajan? Vai olenko ymmärtänyt jonkin asian erilailla kuin sinä? Väitätkö, ettei Kuusirannalta unohtunut syyttömyysolettama kirjoittamassaan jutussa tai viime vuonna julkaistussa kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä"? Milloin aletaan puhua mahdollisesta vainoamisrikoksesta kohdistuen syyttömään leskirouvaan?

Ei Kuusiranta kirjassaan ketään väitä syylliseksi. Jos mielestäsi näin tekee niin tee rikosilmoitus. Tällöin poliisin on pakko asia tutkia. Jos jotakuta mielestäsi vainotaan, tee kuten edellä.

En ihmettele ettei M.T. vastannut sinulle. Jos joku yhtä törkeällä tavalla kyseenalaistaisi oman ammattietiikkani, olisi sellaisen viestin paikka ilman muuta roskakorissa.

Näkisin, että ammattilainen kestää rakentavan kritiikin. Jos saisin vastaavanlaista palautetta, niin todennäköisesti miettisin hetken, olisiko kenties jossain tekemässäni johtopäätöksessä/ratkaisussa jotain korjattavaa ja olisiko kyseessä olevaa asiaa syytä palata tarkastelemaan jostain uudesta näkökulmasta. Olen siinä käsityksessä, että alansa ammattilainen pystyy myös myöntämään tekemänsä virheet, jos sattuu ne tunnistamaan/havaitsemaan.

Väität hänen väärentäneen todisteita. Siis väität hänen tehneen virkarikoksen. Ei tällainen ole mitään rakentavaa kritiikkiä vaan vakava väite rikollisesta menettelystä. Jos voit näyttää väitteesi toteen niin syyllinen saa rangaistuksen. Luultavimmin vankeutta. Jos taas heittelet väitteitä ilman perusteita, on kyseessä puhdas loanheitto. Sellainen ei ole rakentavaa kritiikkiä. Ymmärrät tämän varmasti.
Ja mitä tulee mainitsemaasi häkenauhaan ja sen huomioonottamiseen, niin se on todellakin ongelmallinen kuten FBI:n tutkimuskin osoittaa, siis siinä tapauksessa jos sen perusteella pitäisi vakuuttua paikalla olleesta ulkopuolisesta tekijästä. Ymmärrän hyvin M.T.n näkemyksen.

Tämäkin vahvistaa edelleen ajattelustasi muodostunutta kuvaa. Voit hyväksyä vain yhdenlaisen tuloksen sekä pitää luotettavana vain sitä mikä tukee tätä.
Näyttää siltä, että et vähääkään huomaa ajattelusi yksipuolisuutta.

Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Omasta mielestäni olen keskustellut täällä Ulvila-osiossa tästä kyseisestä aiheesta varsin monipuolisesti ja parhaani mukaan olen myös pyrkinyt perustelemaan näkemyksiäni. Minusta ajattelun yksipuolisuutta edustaa se, ettei seurata kuin yhtä tutkintalinjaa, joka osoittaa syyttömään ihmiseen.

Muistisi taitaa hieman pettää. Ei todellakaan tässä jutussa ole oltu yhden tutkintalinjan varassa. Ensimmäiset kaksi vuottahan tutkittiin hyvin intensiivisesti ja varsin mittavin resurssein huppumieslinjaa, ennenkuin perheenäiti joutui syylliseksi epäillyksi. Voit lukea tästä monesta lähteestä. Esimerkiksi tältä foorumilta.

Sinun kannattaisi pitää vähän taukoa ja levätä. Alat vaikuttaa rasittuneelta. A.A.han on syytön, siis juridisesti. Ei hän ole vankilaan joutumassa joten ei hän tarvitse 24/7 puolustusta. Ja jos tilanne muuttuisi niin hän varmasti hankkisi asianajajan puolustamaan itseään kuten viimeksikin. En usko että hän tältä foorumilta hakisi apua.

[Mirja11]

... Oletko missään vaiheessa ajatellut, että lähtisit tutkimaan Ulvilan murhapaikalta 1.12.2006 taltioituja verijälkiä siltä pohjalta, että kaksi murhapaikalla ollutta silminnäkijää ovat kertoneet alkuperäisissä puhutteluissaan totuudenmukaisesti havainnoistaan murhayöltä?

.... mutta minusta sinä olisit kyennyt mennen tullen todistamaan Anneli Auerin syyttömäksi miehensä murhaan omilla havainnoillasi, jos et olisi pitänyt perheenäitiä jo valmiiksi syyllisenä ja alkanut keksiä kohteeseen lavastettuja verijälkiä.

Olisiko mitenkään mahdollista, että miettisit näitä verijälkiasioita vielä kertaalleen ja pohtisit taltioitujen jälkien perusteella tapahtumakuvauksen, joka sopii yksiin alkuperäisen murhapaikalta soitetun hätäkeskustallenteen kanssa? ....
Ystävällisin terveisin
X.X.

[/quote]
Olen pitänyt sinua sentään jossain määrin moraalisena ihmisenä...tutkijanakin, mutta näillä kirjoittamillasi riveillä vedät maton omien jalkojesi alta.
P.S. Se, että ihminen on kouluttautunut, on tutkijan koulutus, on useampinkin akteeminen tutkinto...ei välttämättä auta ihmistä ymmärtämään, tieteen ideaa. Kyllä, psykologiakin kehittyy. Ehkäpä meidän ihmiset oivalluskykykin kehittyy, ja löydämme huppiksen yhdessä ponnistaen.
P.S.2 Omaan "teoreemaansa/ lähtökohtaansa/ ennakkoluulon" jämähtäminen on kuin koira jahtaisi omaa häntäänsä.
P.S.3. On aivan varma, että Anneli selviää tästä, ja siksi hänet pitäisi nyt jättää rauhaan. Minusta Annelin ei enää tarvitsisi kärsiä väärää tuomiota, ja mielestäni spekulaatioita voisi hieman vähentää ihan pelkästään lasten ja Annelin vuoksi. Tiede kehittyy - uskokaa nyt!

[Pieni liekki]

Ei Kuusiranta kirjassaan ketään väitä syylliseksi. Jos mielestäsi näin tekee niin tee rikosilmoitus. Tällöin poliisin on pakko asia tutkia. Jos jotakuta mielestäsi vainotaan, tee kuten edellä.

Sinulta on tainnut jäädä sekä "Pohjolan Poliisi Kertoo 2011"-kirjan Ulvilan murhajuttu että Kuusirannan ja Koskisen Ulvilan murhasta kirjoittama kirja olennaisilta kohdiltaan lukematta, jos sinulle jää epäselväksi, ketä Kuusiranta pitää syyllisenä Ulvilan murhaan. Hän toi oman näkemyksensä harvinaisen selvästi esille myös viime syksynä, jolloin esitteli kirjaansa Helsingin Kirjamessuilla. Pääsin kyllä toteamaan hänelle esittelytuokion jälkeen, että hän on ollut väärillä jäljillä pitäessään Annelia syyllisenä Ulvilan murhaan. Valitettavasti keskustelutuokiomme keskeytyi, kun joku toinen halusi lisäkseni hänen allekirjoituksensa ostamaansa kirjaan.

Väität hänen (=M.T.) väärentäneen todisteita. Siis väität hänen tehneen virkarikoksen. Ei tällainen ole mitään rakentavaa kritiikkiä vaan vakava väite rikollisesta menettelystä. Jos voit näyttää väitteesi toteen, niin syyllinen saa rangaistuksen. Luultavimmin vankeutta. Jos taas heittelet väitteitä ilman perusteita, on kyseessä puhdas loanheitto. Sellainen ei ole rakentavaa kritiikkiä. Ymmärrät tämän varmasti.
Ja mitä tulee mainitsemaasi häkenauhaan ja sen huomioonottamiseen, niin se on todellakin ongelmallinen, kuten FBI:n tutkimuskin osoittaa, siis siinä tapauksessa, jos sen perusteella pitäisi vakuuttua paikalla olleesta ulkopuolisesta tekijästä. Ymmärrän hyvin M.T.n näkemyksen.

Missä välissä minä olen ehtinyt mielestäsi syyttää M.T.:tä todisteiden vääristelystä? Käsittääkseni hän on oman todistelunsa pääosin tehnyt niiden todisteiden perusteella, jotka poliisi on hänelle antanut. Mistä hän voisi tietää, mitä aineistoa häneltä on asiakokonaisuudesta pimitetty? Hänhän oli lähtökohtaisesti saanut väärän tapahtumakuvauksen, jonka pohjalta hän oli omat päätelmänsä rakentanut.

Häketallenne pitää analysoida kokonaisuutena eikä napsia sieltä irrallisia yksityiskohtia. Esimerkiksi kapellimestariporukka tutki nauhalta noin 20 sekunnin pätkää, vaikka tallenne on yli neljä minuuttia pitkä. Toivottavasti alkuperäistä tallennetta ei ole hävitetty ja toivottavasti se saadaan vielä jonain päivänä kaiken kansan kuultavaksi.

Muistisi taitaa hieman pettää. Ei todellakaan tässä jutussa ole oltu yhden tutkintalinjan varassa. Ensimmäiset kaksi vuottahan tutkittiin hyvin intensiivisesti ja varsin mittavin resurssein huppumieslinjaa, ennenkuin perheenäiti joutui syylliseksi epäillyksi. Voit lukea tästä monesta lähteestä. Esimerkiksi tältä foorumilta.

Ensimmäisen tutkinnanjohtajan aikana oli avoimia tutkintalinjoja useita ja niistä pystyttiin sulkemaan pois monia, mukaan lukien A.A.:n tutkintalinja. Osa tutkintalinjoista suljettiin halosta löytyneen tuntemattoman miehen DNA:n perusteella. Näitä ja avoimeksi jääneitä tutkintalinjoja pitäisi palata tutkimaan, koska murhaaja kulkee edelleen vapaana kuin taivaanlintu. Yhden tutkintalinjan varassa ollaan oltu 1.8.2008 lähtien, jolloin Kuusiranta tuli tutkinnanjohtajaksi Joutsenlahden tilalle. En tiedä, mikä tilanne Ulvilan murhatutkinnan suhteen on tällä hetkellä.

Sinun kannattaisi pitää vähän taukoa ja levätä. Alat vaikuttaa rasittuneelta. A.A.han on syytön, siis juridisesti. Ei hän ole vankilaan joutumassa joten ei hän tarvitse 24/7 puolustusta. Ja jos tilanne muuttuisi niin hän varmasti hankkisi asianajajan puolustamaan itseään kuten viimeksikin. En usko että hän tältä foorumilta hakisi apua.

En tiedä, kaipaatko sinä asian suhteen taukoa ja lepoa, kun sitä minulle ehdottelet. Myönnän kyllä olevani rasittunut Kuusirannan kirjan suhteen, sillä kirjan virheiden korjaamisessa on jumalaton työ. Toisaalta koen tärkeänä, että kirja pitäisi perata, jotta vastaavanlaiset oikeusmurhat estetään jatkossa.

Anneli on syytön sekä juridisesti että oikeasti. Ehkä sinäkin sen tiedät. Omat voimani keskitän mielelläni Ulvilan murhan selvittämiseen ja syyttömän leskirouvan kiusaajaringin paljastamiseen. Annelilla on onneksi useita hyviä ja ammattitaitoisia ihmisiä ympärillään. Ei hän tätä palstaa lue eikä täällä kirjoita. Toivoisin, että hän vielä jonain päivänä innostuisi kirjoittamaan tiettyjä asioita julki omalla blogisivustollaan tai jossain muussa muodossa.

[Joosua]

Vastaus Pienelle liekille.

Tuosta vähän aiempaa kopioin pätkän kirjoittamastasi viestistä M.T.lle. Aika vaikeaa tuota on muuten tulkita kuin että syytät häntä lavastettujen verijälkien keksimisestä. Tuollainen teko täyttää virkarikoksen tunnusmerkistön poliisin tekemänä. Siis hyvin vakavaa. Mutta ilmeisesti sinä akateemisesti koulutettuna pidät kommenttiasi rakentavana kritiikkinä.

--------------------------- Lainaus alkaa.
Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta minusta sinä olisit kyennyt mennen tullen todistamaan Anneli Auerin syyttömäksi miehensä murhaan omilla havainnoillasi, jos et olisi pitänyt perheenäitiä jo valmiiksi syyllisenä ja alkanut keksiä kohteeseen lavastettuja verijälkiä. Olisiko mitenkään mahdollista, että miettisit näitä verijälkiasioita vielä kertaalleen ja pohtisit taltioitujen jälkien perusteella tapahtumakuvauksen, joka sopii yksiin alkuperäisen murhapaikalta soitetun hätäkeskustallenteen kanssa? Käsittääkseni verijälkitutkijana saattaisit hahmottaa jonkin uuden johtolangan Ulvilan murhatutkimuksiin, jos ehtisit paneutua tähän aiheeseen ennakkoluulottomasti uudelleen.
----------------------------- Lainaus päättyy.

Sanot Kuusirannan loukkaavan A.A.n syyttömyysolettamaa kirjassaan. Olen sen lukenut ja siinä kirjoittaja ei missään kohdassa väitä A.A.ta syylliseksi. Hän kertoo faktat ja jättää enemmän päättelyn lukijalle. Kovin paljoa päättelyä ei tarvita kun pystyy tekemään johtopäätökset. Tästä voi myös päätellä kirjoittajan mielipiteen asiasta. Mutta tässä ei vielä ole kysymys syyttömyysolettaman loukkauksesta kirjoittajan taholta. Kysymys on sellaisesta asiasta kuin mielipiteenvapaus. Olet varmasti kuullut siitä.
Syyttömyysolettaman loukkaus on tehtävä hyvin selvästi että se on rangaistavaa. Joku satunnaiselle ja käsiteltävän jutun pahasti ihon alle päästäneelle lukijalle mieleen tuleva ajatus ei alkuunkaan riitä. Jos mietit tätä asiaa niin voi sen ehkä ymmärtää.

Kun kerran olet noin huolissasi syyttömyysolettaman loukkaamisesta niin miksi sitten olet mukana syyllistämässä esimerkiksi A.V.tä ja se vieläpä on tehty niin että henkilön voi tunnistaa. Huolestuneisuutesi on aivan yhtä valikoitunutta kuin mielipiteesi muutenkin päässä jutussa.

Muuten, missä on työsi tulos Kuusirannan kirjan virheiden korjaamisesta? Tuleeko se jäämään vain tälle foorumille, vai vieläkin harvempien luettavaksi? Jos näin tulee käymään niin kovin paljoa hyötyä ei tekemästäsi isosta työstä ole.

[Pieni liekki]

Vastaus Pienelle liekille.

Tuosta vähän aiempaa kopioin pätkän kirjoittamastasi viestistä M.T.lle. Aika vaikeaa tuota on muuten tulkita kuin että syytät häntä lavastettujen verijälkien keksimisestä. Tuollainen teko täyttää virkarikoksen tunnusmerkistön poliisin tekemänä. Siis hyvin vakavaa. Mutta ilmeisesti sinä akateemisesti koulutettuna pidät kommenttiasi rakentavana kritiikkinä.

--------------------------- Lainaus alkaa.
Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta minusta sinä olisit kyennyt mennen tullen todistamaan Anneli Auerin syyttömäksi miehensä murhaan omilla havainnoillasi, jos et olisi pitänyt perheenäitiä jo valmiiksi syyllisenä ja alkanut keksiä kohteeseen lavastettuja verijälkiä. Olisiko mitenkään mahdollista, että miettisit näitä verijälkiasioita vielä kertaalleen ja pohtisit taltioitujen jälkien perusteella tapahtumakuvauksen, joka sopii yksiin alkuperäisen murhapaikalta soitetun hätäkeskustallenteen kanssa? Käsittääkseni verijälkitutkijana saattaisit hahmottaa jonkin uuden johtolangan Ulvilan murhatutkimuksiin, jos ehtisit paneutua tähän aiheeseen ennakkoluulottomasti uudelleen.
----------------------------- Lainaus päättyy.

Kyseinen todistaja on ainakin Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2013 pitänyt verisiä näppylähansikkaan jättämiä jälkiä takkahuoneen ovessa lavastettuina ja samoin hän on pitänyt myös olohuoneen puolella olevaa veristä kengänjälkeä lavastettuna. Vuonna 2010 Satakunnan käräjäoikeudessa todistaessaan hän on pitänyt mahdollisena, että olohuoneen puolella ollut verinen jälki on lavastettu liukastusjäljeksi.

Seuraavassa edesmenneen Jarkko Sipilän tekemässä jutussa on viitattu verijälkitutkijan tekemiin päätelmiin murhapaikan verijäljistä:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... #gs.83hyqa

Jutun lopusta löytyy Tähtisentien asunnon pohjapiirros, jota kannattaa tarkastella, mikäli seuraa niitä havaintoja, joita olen tähän viestiketjuun viime aikoina kerrannut poliisin teknisestä paikkatutkinnasta heti tuoreeltaan murhatapahtuman jälkeen.