Itsepuolustuskäytännön historia Suomessa

[HeinrichMüller]

Onko täällä aiheeseen perehtyneitä? Eli käsittääkseni Suomessa ainakin ennen sotia oikeuskäytäntö hätävarjelun suhteen, eteenkin tuliasetta käytettäessä hyökkääjän kuolemaan johtavasti, oli huomattavasti erilainen kuin nykyään, ts. paljon lähempänä amerikkalaista tulkintaa. Ensinnäkin, onko em. tulkinta oikea oikeustapausten valossa? Jos on, niin milloin oikeuskäytäntö muuttui niin, että lähes aina se puolustautuja onkin suurin syyllinen? Jos 1930-luvulla rosvojoukon otti kiinni aseella uhaten, tuomittiinko kiinniottaja maksamaan korvauksia rosvoille "henkisistä kärsimyksistä"?

[sikakoira]

^
Loistava aihe josta saadaankin helposti pitkä ketju aikaiseksi.

Tässä nyt alkunäyttöä kotimaasta



Elikkä tällä mennään

https://harrasta.net/hokutoryu-ju-jutsu ... ustuslaji/
HOKUTORYU JU-JUTSU – SUOMALAINEN ITSEPUOLUSTUSLAJI




Siinä putsareiden ja kaikkien muidenkin pienellä itsestänsä kirjoittavien (paitsi minä) sukupuoli ja voimat eivät saa mitään helpotusta. Raakaa väkivaltaa mitään armoa tuntematta ja vastarinta on poistettu.


HAJAA sanon minä ja vastapuoli murenee.

[draining]

Onko täällä aiheeseen perehtyneitä? Eli käsittääkseni Suomessa ainakin ennen sotia oikeuskäytäntö hätävarjelun suhteen, eteenkin tuliasetta käytettäessä hyökkääjän kuolemaan johtavasti, oli huomattavasti erilainen kuin nykyään, ts. paljon lähempänä amerikkalaista tulkintaa. Ensinnäkin, onko em. tulkinta oikea oikeustapausten valossa? Jos on, niin milloin oikeuskäytäntö muuttui niin, että lähes aina se puolustautuja onkin suurin syyllinen? Jos 1930-luvulla rosvojoukon otti kiinni aseella uhaten, tuomittiinko kiinniottaja maksamaan korvauksia rosvoille "henkisistä kärsimyksistä"?

Nyt on kahdesta eri asiasta kysymys, joten vastauksetkin voi olla hieman mihin vastataan.

Hätävarjelu on mitä tuossa aluksi kysyit ja siihen löytyy laki:

http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/hatavarjelu.html

Ja tämä on mihin Sikakoirakin linkillään viittaa.

Taasen rosvojoukon pidättäminen aseella on jotain muuta.

[HeinrichMüller]

No jaetaan se kahtia 2 eri kysymykseksi. Peruspointti on kuitenkin tavallisen kansalaisen voimankäyttöoikeus rikollista vastaan.

Tuossa linkissä oli mainittu selvä oikeusmurha eli KKO:n näkemys, että jo aiemmin puolustautujaa hakannutta tyyppiä olisi pitänyt lyödä johonkin muualle kuin ohimoon.

Suomen laissa on asian suhteen räikeitä ongelmia. Lähtökohtaisesti esimerkiksi hyökkääjän juopumuksen tulkitseminen hyökkääjän eduksi on väärä. Samoin pakene is velvoite on aivan kohtuuton. Samaten kuolettavan voiman käytön kohtuuttomuudeksi katsominen omaisuutta suojellessa on suora viesti varkaille, että varastaa saa.

Samaten huoltoasemalle murtautumisen ampumalla pysäyttänyt mies olisi pitänyt vapauttaa.

[Ifigeneia]

Kun kaupunkien kaduilla nykyään vaikuttaa olevan päättymättömät puukkkohippaset meneillään, luonnolliseti IP-lajit kiinnostavat. Ja edes pidemmänkään IP-koulutuksen saanut ei voi selvitä teräasehyökkäyksettä haavoitta, hyvä kun edes hengissä. Mutta jännää on sikäli että kun ihminen lähtee harrastamaan itsepuolustusta saadakseen paremmat tsänssit henkiinjäämiseen, niin sitten se hänen harrastuksensa voidaan kääntää häntä vastaan oikeudessa, jos nyt tilanne on muodostunut sellaiseksi että ei se puukkojunkkarikaan vaurioitta tilanteesta selvinnyt.

Miten siellä tilanteen ollessa pahasti päällä suojelet itsesi lisäksi myös sitä hyökkääjää???

Itse olen mietiskellyt että neuvo täräyttää hyökkääjää nenille niin että veri roiskuu lienee aika käyttökelpoinen, koska harva nyt sellainen terminaattori on että naama veressäkin vielä hyökkää, varsinkin jos se veri änkee silmiinkin. Mutta nenä paskana ei kuitenkaan ole vielä sellainen vaurio että siitä nyt lusimaan lähdetään, eller huur?

Joo, ei nyt ihan mennyt otsikon mukaan, jos ei saivarrella että tämä on nyt tätä nykyhistoriaa käytännössä. Että miten IP-juttuja opetetaan, harjoitetaan ja funtsaillaan tässä ja nyt, ja historiaahan se on tämäkin sitten 10 v päästä.