Kahdenlaista tietoa on ollut ketjussa terveystietojen osalta eikä esim. Niuvan ylilääkärin haastattelussa mainita kuin se, että läheisten haastatteluun tarvitaan lupa. T on ollut kai koko ajan vankisairaalassa psykiatrisessa hoidossa. Terveystiedot ovat olleet ihan sieltä asti käytössä eikä niitä tietenkään kätketä mt- ẗutkimukselta, joka tapahtuu myös sairaalassa.Miss Holmes #1 kirjoitti: ↑La Touko 04, 2024 9:37 pm Tikkasella on ollut oikeus kieltää kajoamasta terveystietoihin, haastatella läheisiä tai työnantajia. Ainoastaan vaarallisuusarvio kumoaa nuo oikeidet.
Tämä ollut täällä useaan otteeseen.
Mun näkemys T lääkeiden käytöstä eroaa siinä, että uskon Tn syöneen lääkkeitä ainoastaan kohottaakseen mielialaansa ja taas vastavuoroisesti rauhoittaakseen itseään. Ja nukkumiseen.
Ajan myötä toleranssi on kasvanut ja vaikutukset vähentyneet. Luonnollisesti siitä tullut tylsistymistä, minkä tulkinnut / kääntänyt masennukseksi.
Ammattilaisena osannut esittää asian myös hoitavalle masennusoireisena ja välttänyt tietenkin puhumasta lääkkeiden käytöstään.
Luulen, että suurin syy vastaanotolle hakeutumiseen, on ollut pelko oikeuksien rajoituksesta liiallisen itselle kirjoittelun vuoksi, ei niinkään se ahdistus ja masennus.
Stressi työstä on pikemminkin ollut vaikeutta keskittyä potilaisiin.
Ja kotona näkynyt stressi enemmän sitä, ettei V katsonut s-lomailua hyvällä ja ehkä kyseli myös lääkkeistä. Ehkä myös keskusteltu kuluista. Vn sosiaalinen elämä on myös ärsyttänyt, mutta lääkärissä käynti sopivasti pitänyt Vtäkin enemmän kotona ”hoitamassa”.
V ehkä pyytänytkin päästä vastaanotolle mukaan, hoitava ehkä kehottanut ottamaan, mutta Tikkanen ei ole halunnut Vtä paikalle, koska V olisi voinut kertoa hoitavalle jotain sellaista, jonka T jättänyt mainitsematta.
Jos olisi säädös, että terveystietoihin tarvittaisiin tutkittavan lupa, olisi se käytännössä muodollisuus. Vaimonsa surmannut tutkittava, joka yrittää päästä syyntakeettomaksi psykiatrisen sairauden perusteella tutkimuksessa ei kyllä voisi pantata minkäänlaista terveystietoaa. Se on aivan selvä.
Missä on logiikka, jos luulee, ettei terveystietoja olisi käytössä maan perusteellisimman terveystarkastuksen yhteydessä.
*****
Joo, tiedetään, että et usko T:lla koskaan olleen mitään muuta psykiatrista sairautta kuin aikanaan psykoosin. Sellaisen teoriasi varaan oletkin sitten joutunut teoriasi rakentamaan. Mainitset välillä Tn ammattilaiseksi, mutta toteat, ettei hän osaa edes masennusta oikeasti havainnoida itseltään. Eikä sinun mielestäsi hänellä varmaani olisi ollut edes minkäänlaista taipumusta masennukseen, ei vaikka sairasti psykoottisen masennuksen. Hoitavat lääkäritkään eivät yllä sinun "diagnoosien" teon asteelle. Vähintäänkin outoa.
Päättelysi näyttää jatkuvan ihan samaa rataa sen suhteen miksi oli hoitosuhteisiin hakeutunut. Kerrot arvostavasi hoitavan psykiatrin ammattitaitoa, mutta se ei vaan näy yhtään missään. Ristiriitaista. Kerrot myös omaavasi kokemusta masennuksesta. Outoa, koska ei tule millään tavoin esille se, että ymmärtäisit, mitä masennus on.
En usko Vn edes osanneen ajatella päästä mukaan vastaanotolle. Ei hän todellakaan ymmärtänyt mitään masennuksesta, kun ei tosiaan liene koskaan ennen masentunutta kohdannut. Jos olisi kuten ehdotat, olisihan V varmaan siinä tapaukseesa soittanut psykiatrille. Ei soittanut.
