Muistan hyvin tuon sekä uhrin veljen että uhrin lasten kärsimyskorvauksista mediassa silloin kirjoitetun. Oli vertailtu siihen, minkä suuruisia korvauksia yleensä maksetaan. Tältäkin osin on mielenkiintoista kuulla, mitä oikeus päättää kärsimyskorvauksista. Vaatimukset oli veljelle 15 000 e ja 40 000 e kummallekin lapsellle.Ulrica kirjoitti: ↑Ke Huhti 24, 2024 10:07 amKärsimyskorvauskohdassa on perustelu myös uhrin veljen korvausvaatimus perustuen HEVAn suosituksiin. Tätä paljoksuttiin lehdistössä oikeudenkäynnin kuluessa asiakirjojen tultua julkiseksi. Asiassa on käyty aiemmin ketjussa keskustelu. Hän on toiminut uhrin kanssa vanhemman omaishoitajana ja yhdessä uhrin kanssa pitänyt huolta kiinteistöstä, jossa sekä uhrilla, että uhrin veljellä omistusosuus. Välituomiossa on hyvin laajalti perusteltu uhrin ja uhrin veljen läheinen yhteys.Talvi24 kirjoitti: ↑Ke Huhti 24, 2024 10:00 amNäin on, ystävänsä kanssa V oli kutsulistaa ollut tekemässä ja siitä ystävän havainto, että T ollut hyvin stressaantunut tulevista glögijuhlista ja sama ystävä oli nähnyt Tn voinnin heikentyneen (jollain ajalla).Ulrica kirjoitti: ↑Ke Huhti 24, 2024 9:32 am
Välituomion tiedon ja ketjuun jo aiemmin tuodun tiedon mukaan VW ystävä oli suunnitellut vieraslistan glögijuhliin uhrin kanssa.
Tn todistelussa uhrin veljeä kohtaan on yritetty kaataa väitettä, että uhrin veli ei olisi ollut kovin läheinen uhriin nähden, jolloin vahingonkorvaus ja kärsimyskorvaus ei tulisi hänen osaltaan kyseeseen. Hyvin on asianomistajien asiamies perustellut kärsimyskorvaukseen liittyvät vaatimukset välituomioon.
Epäillyn ei tarvitse puhua totta. Perin oudolta kuulostaakin kertomansa, ettei Vn veljeä olisi kutsuttu. Kyllä tutkijat ovat varmasti tuon tiedon tarkistaneet Vn veljeltä. Jos noin olisi, ei sellainen kuriositeetti tietenkään veisi pohjaa pois Vn veljen kärsimyskorvaus-vaatimuksilta. Ei tietenkään. Olivathan poliisitkin nähneet veljen aidot reaktiot Vn katoamiseen ja toimimisen sen mukaan. Se kaikki kertoo kyllä läheisestä suhteestaan uhriin. Veli ei ole kai tehnyt henkilökohtaista vahnigonkorvausvaatimusta.
Lehdissä kirjoitettiin Ip-lehdelle tyypillisin väliotsikoin kuinka uhrin veli tylytti Tikkasta oikeudessa, samaa teki T hänelle, miten mahtoi olla se otsikoitu. He eivät olleet (sydän)ystäviä keskenään, kuten on voitu päätellä.
Tn varastaman ja teon yhteydessä tai tekoa tutkittaessa vaurioituneen omaisuuden hinta on välituomion mukaan 30 490 e.
Mainittakoon samalla, että T totesi, ettei parisängyn (16 500 e) vaurioitumien olisi ollut hänen vaan poliisien vika! - Siis kun sänkyä oli kai jouduttu leikkaamaan tms? Niinpä, mistähän se tarve tuolle tuli tutkimusten yhteydessä, olihan se selvästi Tn aiheuttama.
Vahingonkorvauksia on haettu myös siitä, kun meni useita kuukausia siten, ettei asuntoa oltu päästy laittamaan myyntiin. Siitäkin T sanonut, ettei olisi ollut hänen vaan poliisien vika. En tiedä onko tuota summattu em. summaan.