MURHA.INFO

vanhavakanssi kirjoitti: ↑Ti Maalis 26, 2024 12:54 am ^

Siitä vaan jää uupumaan oliko se traumaattinen muille vai Tikkaselle.
Sen hän siinä sentään sanoo, että on syyttänyt asiasta itseään.
No ketäpä muutakaan? Hän autoa ajoi! Vaikea sitä on laittaa kenenkään muun syyksi.

--------

Mereen ajo

Tilanne on ollut erittäin traumaattinen ja ole syyttänyt itseäni tilanteesta. Kenellekään ei onneksi tullu vakavampia vammoja tilanteesta.

> Tapahtumapaikalla tilanteen jälkeen osallisille tarjottiin kriisiapua.

Näinköhän tosiaankin on käynyt, että "tapahtumapaikalla tilanteen jälkeen osallisille tarjottiin kriisiapua". Erikoiselta kuulostaa, että sinne paikan päälle olisi mennyt kriisiapua tarjoava taho saman tien kun tuo akuutti tilanne on ollut ohi. Mistäköhän organisaatiosta kriisiapu on paikalle pamahtanut, ja kenen kutsumana? Ja millä ammattitaidolla, vaiko peräti ammattitaidottomuudella, on tämän perheen tilanteeseen, kokemaan, heti tuoreeltaan, akuutisti puututtu, ja mitähän kaikkea siinä on samaan syssyyn läpikäyty kriisiavun johdattelemana? Löytyykö täältä tietoa tästä kriisiapua antaneesta tahosta?

Poliisin ja eri pelastusorganisaatioiden on velvollisuus tarjota kriisiapua. Se mitä kriisipalvelun organisaation palvelua tapahtumapaikalla tarjottiin ei ole tietoa. Viranomaiset ovat tietoisia minkä kriisiavun palveluja he tarjosivat onnettomuudessa mukana olleille.


Helsingissä Helsingin kaupunki tarjoaa kriisiapua: https://www.hel.fi/fi/sosiaali-ja-terve ... ipaivystys

Suomen Mielenterveys ry Mieli kriisiapu: https://mieli.fi/tukea-ja-apua/

↑↑

Yleensä jos on joku onnettomuus, kuolema tms niin kriisipäivystys on sitä varten. En tiedä oliko paikalla ketään vai annettiinko heille tietoa mihin voivat ottaa yhteyttä.

Edit. Vanhavakanssi olikin laittanut jo linkin.

Sitä juurikin mietin.

Saiko lapset kriisiapua?
Saiko Uhri kriisiapua?

Tikkanen itse todistetusti kävi psykiatrilla jo päivää ennen ja siitä eteenpäin noin puoli vuotta.
Jos hän koki itsensä syylliseksi ja syytti itseään (kuten asian itse ilmaisi), hän varmasti myös keskusteli syyllisyyden tunteestaan ja tunnontuskistaan psykiatrinsa kanssa.

Missään ei kuitenkaan ole tullut ilmi, että muut osalliset olisivat saaneet apua.
Ainoat esiin tulleet asiat ko. tapahtumasta on, ettei Uhri ollut halukas puhumaan asiasta edes parhaan ystävänsä kanssa ja ainakin yksi lapsista koki tapahtuneen tahalliseksi.

Minusta Tikkasen olisi pitänyt ehdottomasti ohjata ainakin lapset keskustelemaan asiasta ’kriisiapuun’ ULKOPUOLISELLE pelkästään siksi, että olisi saanut jo itselleen paremman olon, jos asianomaiset pääsevät purkamaan asian pois mielestään ja ymmärtävät, ettei tilanne lopulta johtanut onneksi kenenkään kuolemaan.

Onhan tuollainen väkisin aika shokki ja saattaa aiheuttaa painajaisia, meri-, ahtaanpaikan-, auto- ja vaikka ties mitä pelkoa.

Meri on kuitenkin kaikkineen elementti, jota sen kanssa tekemisissä olevat oppivat luonnostaan kunnioittamaan ja suhtautumaan siihen niin, että sen voimien ehdoilla eletään ja sen voimia, niitä pahojakaan ei aliarvioida ja väheksytä.
*******

Omasta kokemuksesta voin todeta, että tuossa merisuhteessa pienikin särö siihen luottamukseen ja tuntemukseen, jonka olet luonut, aiheuttaa aikas reaktion, joka täytyy voittaa, jotta suhteen saa palautettua.
(Nimimerkillä ’karillakäynyt’)

^

Saiko lapset kriisiapua?
Saiko Uhri kriisiapua?

-----------

Kriisiapua on tarjottu meressä olleille. Se ovatko he ottaneet tarjottua kriisiapua vastaan on toinen juttu.

vanhavakanssi kirjoitti: ↑To Maalis 28, 2024 11:28 am ^

Saiko lapset kriisiapua?
Saiko Uhri kriisiapua?

-----------

Kriisiapua on tarjottu meressä olleille. Se ovatko he ottaneet tarjottua kriisiapua vastaan on toinen juttu.

Onko heillä ollut tunne, että ulkopuolisille on lupa avoimesti puhua? Onko heillä kenties ollut tieto siitä, että mikäli ulkopuolisille puhuu ylipäätään mistään seuraa yhä pahempia ongelmia? Onko jostain välittynyt, että uusperhe olisi ollut välitön, avoin ja tasapuolisesti jäseniään arvostava?

Ennen mereen ajoa puolisolla ja hänen lapsillaankin on ollut aikaa vähintään aistia tunnelmaa ja mahdollisesti jo käydä läpi puhutteluja tai käytöstä, josta sääntöjä on välittynyt. Omat lapset puolestaan ovat tuossa iässä vielä hyvin lojaaleja eivätkä osaa puhua vaikeista asioista etenkään, jos kohtaamassa ei ole huippuluokan ammattilainen. Suomessa on tutkitusti vakavia puutteita lasten kuulemisessa ja auttamisessa, koska osaamista ja resurssia yksinkertaisesti puuttuu.

Poliisit kuulivat asiasta ainoastaan Tikkasta ja vaimoa. Lapset eivät HALUNNEET antaa lausuntoa.
Tuo kuuleminen ei luonnollisesti ole tapahtunut heti tuossa kauppatorin kupeessa, vaan myöhemmin.
(Kaikki olivat litimärissä vaatteissa, joten poliisilaitos ei ole ollut ensimmäinen etappi, eikä heitä ole myöskään jätetty tutisemaan maijaan tapahtuman jälkeen.)

Oliko syy lasten haluttomuuteen se, että heidän näkemyksensä olisi poikennut äidin näkemyksestä, eivätkä halunneet loukata äitiään?

Tuo kuuleminen ei luonnollisesti ole tapahtunut heti tuossa kauppatorin kupeessa

---------

Alustava kuuleminen tapahtui tapahtumapaikalla onnettomuuden jälkeen. Tämä on yleinen käytäntö tilanteissa missä onnettomuuden uhri/-t pystyvät, voivat kertoa tilanteesta miten onnettomuus tapahtui.

Uhrin tytär kertoi uutta tietoa mereen ajosta henkirikoksen jälkeen, jolloin hän toi esille oman epäilyksensä ettei onnettomuus ollut vahinko.

Miss Holmes #1 kirjoitti: ↑To Maalis 28, 2024 1:19 pm Poliisit kuulivat asiasta ainoastaan Tikkasta ja vaimoa. Lapset eivät HALUNNEET antaa lausuntoa.
Tuo kuuleminen ei luonnollisesti ole tapahtunut heti tuossa kauppatorin kupeessa, vaan myöhemmin.
(Kaikki olivat litimärissä vaatteissa, joten poliisilaitos ei ole ollut ensimmäinen etappi, eikä heitä ole myöskään jätetty tutisemaan maijaan tapahtuman jälkeen.)

Oliko syy lasten haluttomuuteen se, että heidän näkemyksensä olisi poikennut äidin näkemyksestä, eivätkä halunneet loukata äitiään?

Taisin tässä itse sekoittaa termejä kuuleminen ja puhuminen suhteessa kriisiapuun. Molemmissa vaikuttaa kuitenkin taustalla joko alitajuinen tunne tai tiedostettu tieto siitä, mitä ja miten "mistään asioista" saa kertoa kenellekään ulkopuoliselle.

Mikäli autossa on ollut yksikin sellainen, joka on ollut sitä mieltä, ettei mereenajo ollut vahinko on hän oppinut tapauksesta sen, että syytetty puhuu itsensä ulos hurjistakin tilanteista ja tekee sen niin taitavasti, että tarina uppoaa viranomaisiin paremmin kuin totuus. Sellaisen tajuaminen on todella pelottavaa, koska rehelliset,aidosti tuntevat ja "normaalit" ovat sellaisissa vuorovaikutuksissa todella heikoilla.

vanhavakanssi kirjoitti: ↑To Maalis 28, 2024 3:44 pm

Tuo kuuleminen ei luonnollisesti ole tapahtunut heti tuossa kauppatorin kupeessa

---------

Alustava kuuleminen tapahtui tapahtumapaikalla onnettomuuden jälkeen. Tämä on yleinen käytäntö tilanteissa missä onnettomuuden uhri/-t pystyvät, voivat kertoa tilanteesta miten onnettomuus tapahtui.

Uhrin tytär kertoi uutta tietoa mereen ajosta henkirikoksen jälkeen, jolloin hän toi esille oman epäilyksensä ettei onnettomuus ollut vahinko.

Kyllä. ALUSTAVA.

Tässä Maikkarin uutisten pitkähkö reportaasi. Kannattaa kuunnella.
Aika vähän oli illalla tietoa, joten lyhyet oli kuulemiset tuolloin heti.

Ammattilaisen näkemys on myös mielenkiintoinen tilanteen vaarallisuudesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aut ... #gs.72xcud

Mistä muuten olet saanut päähäsi, että tuo tahallisuus mielipide olisi syntynyt vasta surman jälkeen???

Mistä muuten olet saanut päähäsi, että tuo tahallisuus mielipide olisi syntynyt vasta surman jälkeen???

----------

Julkisista virallisista viranomaisten dokumenteista. En laittaisi totena ketjuun mitään omia päähänpistojani.

ässähai kirjoitti: ↑To Maalis 28, 2024 12:30 am

Näinköhän tosiaankin on käynyt, että "tapahtumapaikalla tilanteen jälkeen osallisille tarjottiin kriisiapua". Erikoiselta kuulostaa, että sinne paikan päälle olisi mennyt kriisiapua tarjoava taho saman tien kun tuo akuutti tilanne on ollut ohi. Mistäköhän organisaatiosta kriisiapu on paikalle pamahtanut, ja kenen kutsumana? Ja millä ammattitaidolla, vaiko peräti ammattitaidottomuudella, on tämän perheen tilanteeseen, kokemaan, heti tuoreeltaan, akuutisti puututtu, ja mitähän kaikkea siinä on samaan syssyyn läpikäyty kriisiavun johdattelemana? Löytyykö täältä tietoa tästä kriisiapua antaneesta tahosta?

Varmaan paikalle on renkaat ulvoen ja vilkkuvalot pyörien ajanut autollinen kriisityöntekijöitä huutelemaan ohikulkijoille, että tarviitteko terapiaa! Juu näin on asia hoidettu ihan varmasti.

Kakkahattutäti kirjoitti: ↑To Maalis 28, 2024 8:09 pm

ässähai kirjoitti: ↑To Maalis 28, 2024 12:30 am

Näinköhän tosiaankin on käynyt, että "tapahtumapaikalla tilanteen jälkeen osallisille tarjottiin kriisiapua". Erikoiselta kuulostaa, että sinne paikan päälle olisi mennyt kriisiapua tarjoava taho saman tien kun tuo akuutti tilanne on ollut ohi. Mistäköhän organisaatiosta kriisiapu on paikalle pamahtanut, ja kenen kutsumana? Ja millä ammattitaidolla, vaiko peräti ammattitaidottomuudella, on tämän perheen tilanteeseen, kokemaan, heti tuoreeltaan, akuutisti puututtu, ja mitähän kaikkea siinä on samaan syssyyn läpikäyty kriisiavun johdattelemana? Löytyykö täältä tietoa tästä kriisiapua antaneesta tahosta?

Varmaan paikalle on renkaat ulvoen ja vilkkuvalot pyörien ajanut autollinen kriisityöntekijöitä huutelemaan ohikulkijoille, että tarviitteko terapiaa! Juu näin on asia hoidettu ihan varmasti.

Monella menee nyt sekaisin kriisiavun tarjoaminen ja kriisiavun antaminen, onnettomuuspaikalla kriisiavun tarjoaminen tarkoittaa sitä että pelastustyöntekijät eli poliisi ja/tai palokunta kertovat asianosasille missä, milloin ja mitä kautta kriisiapua on mahdollisuus saada, ihan siis puhelinnumeroita nettiosoitteita jne. mihin ottaa yhteyttä jos kokee sellaisen tarpeelliseksi. Isommissa onnettomuuksissa myös esim. SPR:n vapaaehtoiset voi tulla ihan paikan päälle akuuttiin tilanteeseen mutta ei varmaan tässä tapauksessa.

Juu ymmärrän kyllä. Vähän kieli poskessa tuon kirjoitin, myönnän.

vanhavakanssi kirjoitti: ↑To Maalis 28, 2024 7:16 pm

Mistä muuten olet saanut päähäsi, että tuo tahallisuus mielipide olisi syntynyt vasta surman jälkeen???

----------

Julkisista virallisista viranomaisten dokumenteista. En laittaisi totena ketjuun mitään omia päähänpistojani.

Voitko ystävällisesti tarjota tästä faktan? Esim lainauksen ko kohdasta?

Ei se, että on kertonut mielipiteensä murhaoikeudenkäynnissä välttämättä tarkoita, että se näkemys olisi syntynyt silloin?
Pyysihän uhrikun veljeään huolehtimaan lapsistaan…..