Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[JohanPomppas]

Sellainen huomio, että sen "maineen" ns. hankaluuksien aiheuttajana, jonka vuoksi joutuu sitten vaksien silmätikuksi ja erityistarkkailun ei sit tarvita muuta kun se, että joku tämän nelikymppisen ukon kaltainen rahat imevä hyväksikäyttäjä käy susta muutaman kerran valittamassa ja valehtelemassa vartijoille, jos pyydät rahojas takasin. Sitten ootkin vapaata riistaa ja sua saa käyttää nyrkkeilysäkkinä, koska olet "aiheuttanut ongelmia" ennenkin.

[Saraella]

Kieltämättä miehen selitykset mtv:n jutun perusteella kuulostaa erikoiselta. Ensin toteaa että on kaksi kertaa jossain jonotustilanteessa vaihtanut muutaman sanan minkä jälkeen nainen on seurannut miestä ympäri ostaria ja mies lähinnä yrittänyt päästä pois naisen seurasta.

Mutta sitten velasta kysyttäessä toteaa ettei rahasta ollut homma kiinni kun nainen ei edes pyytänyt rahoja takaisin. Siis missähän kohden tätä stalkkaamista se raha nyt on miehelle päätynyt ja miten jos koitti vain naista vältellä? Ja toisekseen, eikös ole ihan normaali tapa maksaa lainatut rahat takaisin ilman erillisiä aneluitakin?

[tuulituu]

Kieltämättä miehen selitykset mtv:n jutun perusteella kuulostaa erikoiselta. Ensin toteaa että on kaksi kertaa jossain jonotustilanteessa vaihtanut muutaman sanan minkä jälkeen nainen on seurannut miestä ympäri ostaria ja mies lähinnä yrittänyt päästä pois naisen seurasta.

Mutta sitten velasta kysyttäessä toteaa ettei rahasta ollut homma kiinni kun nainen ei edes pyytänyt rahoja takaisin. Siis missähän kohden tätä stalkkaamista se raha nyt on miehelle päätynyt ja miten jos koitti vain naista vältellä? Ja toisekseen, eikös ole ihan normaali tapa maksaa lainatut rahat takaisin ilman erillisiä aneluitakin?

Minä ymmärsin, että ovat tavanneet kahdesti, sen jälkeen ei enää sovittuja tapaamisia ole ollut. Siinä vaiheessa on vaihdettu vain etunimet, mies kertonut väärän nimen. Juttu ohi.

Nainen ei ole tätä ymmärtänyt, että mies ei ole halunnut jatkaa/aloittaa tapailua/seurustella/tms. vaan on itsepintaisesti väijynyt ja seurannut miestä. Mies on pyytänyt naista poistumaan, puhumalla. Kuten täälläkin on neuvottu. Se ei ole auttanut. Mitä olisi pitänyt tehdä?
Sanotaanko stalkkerimiehen naisuhreillekin näin, että anna seurata vaan? Juttele vaan?
Tulee ihan mieleen Yle areenassa se Felix tms sarja, missä nainen useamman vuoden pommitti miesparkaa viesteillä. Kyllä naisetkin voi miehiä kohtaan olla todella ahdistavia, ei ole kenelläkään velvollisuutta jatkuvasti kuunnella jonkun ihmisen asioita.

Outoa on se, että kuka lainaa keneltäkään tai kenellekään rahaa, kun tietää toisesta vain etunimen?
Väistämättä mieleen tulee, että molemmat ovat jollain tapaa epätyypillisiä, tavanneet ehkä ryhmäterapiassa tms.

[Eriksson]

Outoa on se, että kuka lainaa keneltäkään tai kenellekään rahaa, kun tietää toisesta vain etunimen?
Väistämättä mieleen tulee, että molemmat ovat jollain tapaa epätyypillisiä, tavanneet ehkä ryhmäterapiassa tms.

Juuri näin. Tuo rahan lainaaminen muutti käsitystäni kyseisestä miehestä. Pidin häntä aluksi ihan tavallisena asiakkaana, mutta eiköhän se ole joku samanlainen hörhö kuin tuo kuollutkin oli.

[Saraella]

Minä ymmärsin, että ovat tavanneet kahdesti, sen jälkeen ei enää sovittuja tapaamisia ole ollut. Siinä vaiheessa on vaihdettu vain etunimet, mies kertonut väärän nimen. Juttu ohi.

Nainen ei ole tätä ymmärtänyt, että mies ei ole halunnut jatkaa/aloittaa tapailua/seurustella/tms. vaan on itsepintaisesti väijynyt ja seurannut miestä. Mies on pyytänyt naista poistumaan, puhumalla. Kuten täälläkin on neuvottu. Se ei ole auttanut. Mitä olisi pitänyt tehdä?
Sanotaanko stalkkerimiehen naisuhreillekin näin, että anna seurata vaan? Juttele vaan?
Tulee ihan mieleen Yle areenassa se Felix tms sarja, missä nainen useamman vuoden pommitti miesparkaa viesteillä. Kyllä naisetkin voi miehiä kohtaan olla todella ahdistavia, ei ole kenelläkään velvollisuutta jatkuvasti kuunnella jonkun ihmisen asioita.

Outoa on se, että kuka lainaa keneltäkään tai kenellekään rahaa, kun tietää toisesta vain etunimen?
Väistämättä mieleen tulee, että molemmat ovat jollain tapaa epätyypillisiä, tavanneet ehkä ryhmäterapiassa tms.

Miehen mukaan eivät ole varsinaisesti tavanneet kertaakaan sovitusti vaan ovat olleet samassa paikassa sattumalta kahdesti samaan aikaan jonottamassa missä yhteydessä on pari lausetta vaihdettu. Ja sen jälkeen mies on vältellyt naista. Mihin miehellä toki on oikeus ja jos on tosiaan miehen kuvauksen mukaan käynyt käsiksikin pari kertaa niin tottakai on ihan aiheellista ne vartijat pyytää avuksi.

Mutta kun. Mun järjellä tähän samaan tarinaan ei nyt vaan istu millään tapaa se että mies myös myöntää olleensa naiselle velkaa. Lisäksi on erikoista että mies on kertonut naiselle väärän nimen. Jos nainen on udellut miehen nimeä niin miksi ei voisi joko ihan oikeaa etunimeään kertoa tai vaihtoehtoisesti todeta ettei halua nimeään kertoa? Jotenkin tämä nyt kuulostaa joltain catfish-hommalta huomioiden mediassa epäsuorasti kerrotun naisen hyväuskoisuuden ja jonkinlaisen mt-ongelman/nepsy-oireen taustalla.

[Johnny]

Juuri näin. Tuo rahan lainaaminen muutti käsitystäni kyseisestä miehestä. Pidin häntä aluksi ihan tavallisena asiakkaana, mutta eiköhän se ole joku samanlainen hörhö kuin tuo kuollutkin oli.

Minua kyllä mies epäilytti jo alussa kun ilmoitettiin että poliisi yrittää vielä tavoittaa häntä kuulusteluun, menikö siihen viikko parikin.

Tuntuu että siinä on ollut aikaa miettiä sopiva tarina sepitettäväksi.

[JanitaSlim]

Outoa on se, että kuka lainaa keneltäkään tai kenellekään rahaa, kun tietää toisesta vain etunimen?
Väistämättä mieleen tulee, että molemmat ovat jollain tapaa epätyypillisiä, tavanneet ehkä ryhmäterapiassa tms.

Juuri näin. Tuo rahan lainaaminen muutti käsitystäni kyseisestä miehestä. Pidin häntä aluksi ihan tavallisena asiakkaana, mutta eiköhän se ole joku samanlainen hörhö kuin tuo kuollutkin oli.

Jos tämä vartijoiden tappama nainen on ihastunut tähän mieheen. Se selittäisi muutaman kympin rahalainankin. Ja halunnut sen rahan takaisin, kun mies ei olekkaan osoittanut kiinnostusta.

[Saraella]

Jos tämä vartijoiden tappama nainen on ihastunut tähän mieheen. Se selittäisi muutaman kympin rahalainankin. Ja halunnut sen rahan takaisin, kun mies ei olekkaan osoittanut kiinnostusta.

Varmasti onkin ollut ihastunut ja kuvitellut todennäköisesti että heillä on jonkinlainen suhde. Mutta lähinnä miehen kannalta tätä nyt tässä ihmetellään. Jos joku hieman erikoinen nainen on kahden small talk-hetken jälkeen luullut liikoja ja alkanut kulkemaan perässä niin miten ja miksi mies on muka päätynyt rahaa stalkkeriltaan lainaamaan? Ei kait kukaan täysjärkinen tarjoa vainoojalleen oikeata syytä hakeutua jatkossakin seuraan.

[poliisikoiran pentu]

Vanhasta Ilta-Sanomista ( https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009334524.html ):
"Veljen mukaan hänen siskonsa oli luonteeltaan sosiaalinen, avoin ja hyväuskoinen. Hän lainasi rahaa helposti pyytäjille ja sai aina tapella lainaajan kanssa, saako rahoja takaisin.

Pari päivää ennen kuolemaansa nainen kertoi veljelle, että joku oli hänelle velkaa 35 euroa eikä suostunut maksamaan.

Veli miettii, olisiko tämä rahanlainaaja se henkilö, jonka kanssa hänen siskonsa liikkui kauppakeskuksessa lauantaina. Hänen siskonsa oli ehkä yrittänyt saada rahojaan takaisin."

Vaikka pummaaja muuta antaa ymmärtää, niin totta kai uhri olisi halunnut rahansa takaisin. Hänellä ei ollut väärän nimen antaneen lainaajan yhteystietoja, joten oli ihan sen varassa, että törmää sattumalta Ompussa.

Takaisin maksun sijaan mies rupesi syyttelemään vaanimisesta. Hänen olisi pitänyt palauttaa rahat ilman erillistä aneluakin kuten täälläkin jo todettiin. Mutta en usko, että hänellä oli mitään aikomustakaan maksaa. Ja kivasti sai vartijat hieman erikoisen ja hyväksikäyttämänsä naisen kimppuun.

MTV:n jutussa mies kuvailee yli-innokkaan ihailijan käytöstä, mutta ei tuo esiin, miksi lainasi tältä rahaa ja miksi ei suostunut maksamaan takaisin. Uhrin olisi pitänyt vain painua tiehensä ilman rahojaan. Niinpä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/min ... et/8928086

[skoune]

...
Mistäpä sitäkään varmaksi tietää jos lainattu summa olikin 30 euron sijaan 300 euroa tai 3000 euroa? Mies ei halunnutkaan velkojaan maksella niin nokkelasti usutti vartijat häätämään velkojan kimpustaan. Ei varmaan ajatellut, että kuolee, mutta näin nyt kävi. Tämä siis täyttä spekulaatiota, mutta ehkä ihan mahdollista kuitenkin.

Olen ennenkin tätä kysynyt eli miksi se rahanlainaaja oli siellä Omenassa yhtenään? Saalistiko se siellä hyväuskoisia naisia ja vähän vikitellen pyrki saamaan yksinäisentuntuiset naiset kiinnostumaan ja "lainaamaan" miehelle rahaa...?

Eli miksi mies istui ? siellä Ompussa yhtenään, niin että vartijoiden uhri näki hänet aina kun meni Omppuun?
Vai oliko miehellä jonkinlainen tavarain "välittäjä"-toimi?

[JanitaSlim]

Jos tämä vartijoiden tappama nainen on ihastunut tähän mieheen. Se selittäisi muutaman kympin rahalainankin. Ja halunnut sen rahan takaisin, kun mies ei olekkaan osoittanut kiinnostusta.

Varmasti onkin ollut ihastunut ja kuvitellut todennäköisesti että heillä on jonkinlainen suhde. Mutta lähinnä miehen kannalta tätä nyt tässä ihmetellään. Jos joku hieman erikoinen nainen on kahden small talk-hetken jälkeen luullut liikoja ja alkanut kulkemaan perässä niin miten ja miksi mies on muka päätynyt rahaa stalkkeriltaan lainaamaan? Ei kait kukaan täysjärkinen tarjoa vainoojalleen oikeata syytä hakeutua jatkossakin seuraan.

No eikai siihen varmaankaan ole sen kummempaa motiivia ollut kuin rahan tarve ja tämä nainen on toiminut sen tarpeen mahdollistajana?

[poliisikoiran pentu]

Jos joku hieman erikoinen nainen on kahden small talk-hetken jälkeen luullut liikoja ja alkanut kulkemaan perässä niin miten ja miksi mies on muka päätynyt rahaa stalkkeriltaan lainaamaan? Ei kait kukaan täysjärkinen tarjoa vainoojalleen oikeata syytä hakeutua jatkossakin seuraan.

Hyvä huomio. Luulisi, ettei silloin haluaisi olla missään tekemisissä eikä rupeaisi rahaakaan lainaamaan...Omalla maksamattomuudellaan hän teki naisesta velkojan (ja rupesi vaan kutsumaan sitä vaanimiseksi).

Hän siis pummasi rahaa ja valehteli etunimensä (sukunimeä ei kertonut lainkaan). Ei maksanut koskaan takaisin. En tämän perusteella luottaisi ihan sataprosenttisesti muuhunkaan, mitä hän on mediassa ja vartijoille puhunut.

Vaikea myöskään uskoa, että uhri olisi enää lopussa ollut mieheen ihastunut. Se että hän valitti veljelleen lainaajasta, joka ei suostu maksamaan takaisin, ei kyllä kieli enää mistään ihastumisesta.

Skounen kysymykseen...on tainnut jäädä avoimeksi, miksi mies vietti niin paljon aikaansa Ompussa. (Työssä käyvä tuskin olisi lainannut rahaa uhrin tapaiselta vähävaraiselta.) Ei ole tainnut olla missään.

[petro]

Murheellista, kuinka uhri on elämänsä viimeisen varttitunnin aikana joutunut kokemaan järkyttävää vääryyttä niin velallisen että vartijoiden taholta. Onko niin, että pulleahko, hitaalla käyvä nainen on pohjasakkaa, jota ei kuunnella, jota ei uskota, ei nähdä ja jonka ihmisarvo on vähäinen?

Pieni epäloogisuus tässä pistää silmään; jos uhri käveli kankeasti, olisihan häiriötä kokenut mies päässyt helposti "pakoon", ei siihen vartijoita olisi tarvittu. Eli yhteydenotto vartijoihin oli harkittu kiusanteko, haluttu antaa opetus ja päästä eroon velkojasta - nyt lopullisesti.

[lukutoukka]

Murheellista, kuinka uhri on elämänsä viimeisen varttitunnin aikana joutunut kokemaan järkyttävää vääryyttä niin velallisen että vartijoiden taholta. Onko niin, että pulleahko, hitaalla käyvä nainen on pohjasakkaa, jota ei kuunnella, jota ei uskota, ei nähdä ja jonka ihmisarvo on vähäinen?

Pieni epäloogisuus tässä pistää silmään; jos uhri käveli kankeasti, olisihan häiriötä kokenut mies päässyt helposti "pakoon", ei siihen vartijoita olisi tarvittu. Eli yhteydenotto vartijoihin oli harkittu kiusanteko, haluttu antaa opetus ja päästä eroon velkojasta - nyt lopullisesti.

Ihmisillä, joilla on voimaa ja valtuus käyttää sitä, pitäisi olla myös harkintakykyä arvioida tilanteita paremmin. Saattoihan olla, että nuoret miehet arvostivat enemmän aikuisen miehen oloista hahmoa kuin ehkä hieman kömpelösti liikkuvaa ja käyttäytyvää naista. Täällä on paasattu oikeuksista ja velvollisuuksista, kun asioidaan kauppakeskuksissa. Näitä oikeuksia ja velvollisuuksia pitäisi terottaa erityisesti työtään tekeville vartijoille. Kanveesiin heittäminen ei pitäisi koskaan olla ensimmäisenä mielessä, kun hoidetaan asiakastehtäviä. Ja tosiaan ihmisten terveyden huomioimista on myös opeteltava näissä tehtävissä.

[sivullinenvain]

^Pistetään nuoret miehet nurkkaan seisomaan.

Arvelen, että rangaistus tulee olemaan merkittävä sakko, koska rikos kiinnipitämisen aikana on vaikuttaa ilmeiseltä, vaikka itse kiinniotto vaikuttaakin lailliselta. Kysymys lienee lähinnä laittaako oikeus "nurkkaan" vain osan vaiko kaikki osallistuneet järjestyksenvalvojat/vartijat.

Oikeusvaltiossa sillä mitä mieltä kukin meistä on rangaistavuudesta tai rangaistuksesta ei ole eikä saakaan olla tuomiossa väliä. Siksi arviot siitä miten vallitseva laki ja oikeus tätä surullista tapausta käsittelevät ovat olleet tarpeen, vaikka niistä ei pidettäisikään.

Lakien muuttaminen on sitten muiden kanavien keskustelu.