On kyllä ihan käsittämätöntä että kyseisen henkilön mahdollisyys syyllisyyteen poissuljettiin halko-DNA:lla ja sillä että vaimo antoi räkäsen alibin. "Olisinhan minä huomannut jos se tuosta sängyltä olisi noussut." Mitä vittua oikeasti? Mielestäni hän on niin syyllinen kun olla ja voi, kaikki merkit mitä minä tästä tapauksesta tiedän viittaavat siihen että kyseinen äärilaitojen ukko on syyllinen murhaan mutta häntä ei kulumallakaan ole saatu perkele uudestaan epäillyksi tai tutkittavaksi tai kuulusteltavaksi.Kuolemannaakka kirjoitti: Masentavintahan on se, että jos poliisi olisi heti kertonut, että on todellakin löytynyt tämmöinen väkivaltaisesti ja usein humalassa riehunut mies, jolla oli murhan jälkeen haavoja käsissään ja joka murhaa seuraavana päivänä pidätettiin, kun yritti omakotitaloon sisään fileerausveitsi kädessään, niin jokainen näistä täällä nyt Aueria syyttävistä olisi varma tämän miehen syyllisyydestä. Siis ihan riippumatta siitä, onko tämä syyllinen vai ei.
Onneksi murha ei vanhene koskaan ja uskon kyllä että jotain tulee vielä tapahtumaan asian suhteen. Siinä olisi kyllä helppoa sankarinviittaa tarjolla jollekkin rikoskomisariolle kun ottaisi tämän miehen uudelleen säilöön ja kävisi kaiken läpi uudelleen, todennäköisesti näiden vuosien jälkeen olisi jopa mahdollista että tunnustaisi koko tapahtuneen. Olisi vain ilkeää että kyseinen henkilö vaikka kuolisi pois eikä murha selviäisi koskaan.
Kun sanotaan että "poliisi sössi alkotutkinnan", niin kyllä sössivät mutta juuri nimenomaan siitä syystä ettei tämä henkilö ollut murhaajakanditaatti numero yksi. Luonteenpiirteet täsmäävät, todistusaineet täsmäävät, sattumalta eksyivät myös samaan aikaan Poriin hammaslääkäriin samana päivänä Jukan kanssa jossa mahdollisesti törmäsivät joka sitten synnytti vanhat irtisanomistraumat uudelleen pinnalle.
Muistan vielä aikoinaan kun Aueria syytettiin aikoinaan ihan todenteolla, niin tein huvikseni profiloinnin tekijästä ennenkuin minulla oli mitään tietoa edellämainituista asioista kuten fileerausveitsestä, verisistä käsistä tai kyseisen miehen luonteenpiirteistä. Ajattelin että murhaajan on pakko oltava fyysisesti pirun kovassa kunnossa, koska liikkui todella sukkelaan ikkunasta ulos ja sisälle päästen karkuun poliiseja. Kappas, äärilaitojen ukko on kestävyyssoutaja joilla on aivan uskomattoman hyvä kunto. Toinen mikä oli varmaa jo silloin; murhaajan oli pakko oltava kostomentaliteetilla liikenteessä johtuen niin isosta määrästä veitseniskuista ja raivon vallassa tehdystä murhasta perheen ollessa paikalla. Kappas, kyseinen ukko oli Luvalalta erotettu. Ja niin edelleen.
Motiivi täsmää, luonteenpiirteet täsmää ja aihetodisteet täsmäävät. Mitä muuta tässä enää tarvitaan?
