MURHA.INFO

Talous, hyvyys ja libertarismi III

Valtio lisää rahojensa määrää järki ja reiluus mielessä ottamalla velkaa, kun verotulot eivät riitä? Valtionvelan toimivuus todistaa, että rahan määrää kansantaloudessa voitiin lisätä hyödyllisesti?

Ilman velanottoa tärkeää työtä olisi ehkä jäänyt tekemättä? Ja valuutta ei ole menettänyt arvoaan kokonaan?

Kun rahan määrää lisätään näin, joudutaan tulevaisuudessa luopumaan jonkin verran työn palkinnoista velan takaisinmaksamiseksi?

Rahan määrän lisääminen luomalla sitä ilman velkasuhdetta vaatisi keskussuunnittelua ja sitä ei voi olla, koska emme elä täyden yhteisymmärryksen tilassa?

(Millä hinnalla rahanlainaaja skipattaisiin?)


Talous, hyvyys ja libertarismi IV

Voivatko kaikki yritykset tehdä voittoa? Voivatko ne kaikki menettää kuluina kakkosen ja tienata tuottona kolmosen?

Rahallinen vaurastuminen on aina joko rahan virtaamista muista rahakasoista tai uuden rahan syntymistä? Millaisista rahanluontitilanteista vauraus on peräisin? Luonnonresurssien kuten viljelysmaan hallinta kääntyi kai rahakasoiksi. Taloudellisella toiminnalla maapallo on myllätty toisennäköiseksi, mikä voidaan määritellä vaurastumiseksi, ja sen lisäksi täällä on erikokoisia rahakasoja.

{Rahan välittämä ”tasavaihdanta” (kakkosen menettäminen ja kakkosen tienaaminen) elämän perusedellytysten järjestämisessä ja sen päälle voiton tavoittelu vapailla markkinoilla ”elintasopuolella” karkeassa ideaalimallissa? Ihmisiä menettämässä aikaa rahan lisäksi? Voitto vapailla markkinoilla on palkintojen oikeanlaista allokoitumista?}

{Miksi Neuvostoliittokin verotti ja otti velkaa? Liittyykö rahan luontiin ja kansainväliseen kauppaankin jotain piilossa tapahtuvaa?}


Juutalaiset, natsit ja suhdelukuongelma

Oliko Adolf Hitler paha ”juntti” vai paha ”black metal -ihminen”? Vai vain amoraalinen militaristi, joka rakensi valtakuntaa ja taideteosta?

Onko juutalaisilla ollut tapana selittää kristityille, että hekin ovat siis hyviä, mutta vain eri mieltä Jeesuksen (etnisesti juutalainen) alkuperästä ja ehkä hänen valitsemastaan polusta?

Kuinka paha moraaliset—amoraaliset-suhdeluku voi olla? Voiko se koskaan olla kovin huono minkään etnisen ryhmän kohdalla?

”Hän ei geeniensä takia voi saavuttaa tilaa, jossa epäreiluus häiritsee häntä ja hän kokee tarvetta toimia oikein.” (Oikean ja väärän tajun ja oikein tekemisen halun täytyy siis määritelmässäni olla kytkeytynyt reiluuteen ja kärsimykseen tai muuhun elämän huonontumiseen, jotta kyse olisi ”moraalisuudesta”. Ja jo epäreiluuden häiritsevänä pitämisen voisi ajatella johtavan haluun toimia oikein. ”Kunnollisuus” ja pelkkä määräysten totteleminen ovat sitten jotain muuta. Samoin amoraaliset tekemässä ”kauppoja”.)

(Blogin ensimmäinen kirjoitus liittyy suhdelukuongelmaan.)


Lisää blogissani: otjkt.blogspot.com

Aatu oli just tollanen (a) moraalinen sotilas joka rakensi suurta valtakuntaa kuten Julius Caesar aikoinaan.

Mutta hävisi sodan, kolme yhtä vastaan -pohjalta ja tunnettuahan on se että voittajat kirjoittavat historian.

....jotenkin näen että tämä ketju siirtyy kohta kaatopaikalle, kuten sekin missä upeaa, kaunista ja ääri-älykästä Riikka Purraa oli joku viemässä ihan pakkohoitoon.

dippainssi kirjoitti: La Elo 19, 2023 10:44 amAatu oli just tollanen (a) moraalinen sotilas joka rakensi suurta valtakuntaa kuten Julius Caesar aikoinaan.

Mutta hävisi sodan, kolme yhtä vastaan -pohjalta ja tunnettuahan on se että voittajat kirjoittavat historian.

....jotenkin näen että tämä ketju siirtyy kohta kaatopaikalle, kuten sekin missä upeaa, kaunista ja ääri-älykästä Riikka Purraa oli joku viemässä ihan pakkohoitoon.

Aatu oli kostajatyyppi. Natsi-ideologiassa oli kyse Saksan yhdistymisen(1871) vaatimasta kansallistunteen korostamisesta ja nationalismin viemisestä HC etnonationalismiin erilaisten rotuteorioiden kanssa. Siinä uuden kansallisvaltiosuurvallan väestö esitettiin "ylempirotuisena" muihin nähden.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen natsi-ideologian punaiseksi langaksi muodostui Saksan mahdin palauttaminen sodan jälkeen ja Versaillesin rauhansopimuksen kostaminen. Tässä kannattaa muistaa, että sota ei ollut todellisuudessa ollut Saksan syytä, vaan maailmansodan syttymisen aiheutti Venäjän panslavismi ja tarpeeton sodanjulistus Itävalta-Unkarille, joka oli saksalainen imperiumi ja tavallaan toinen suurvalta-Saksa ja siten Saksan läheinen kumppani.
Sodan lopputulos oli sikäli epäreilu, että Saksa ei millään tavalla murtunut taistelukentällä ja oli jopa suhteellisen lähellä voittaa sodan, mutta joutui Espanjan taudin, ruokapulan ja sisäisten levottomuuksien takia irtaantumaan sodasta.
Natsi-ideologian nousu Saksassa ei ollut olosuhteet huomioiden sinällään siis mikään kummallinen juttu.

Juutalaisvihamielisyydellehän on ollut erittäin pitkäaikaiset juuret etenkin Saksan alueella. Juutalaisten joukkomurha 40-luvulla oli kuitenkin Hitlerin ja natsien joku oma päähänpinttymä, mitä lienee mahdotonta ymmärtää tämän vuosituhannen Suomesta käsin.

Minä en ollut viemässä Purraa pakkohoitoon, kuten siellä jo kirjoitin.