Isän naistuttava rääkkäsi koiraa – Pikkupoika yritti puolustaa eläintä mutta tuli itse pahoinpidellyksi

[Matti Ja Maija]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/84f1 ... 5b0d3b799b

Isän naistuttava rääkkäsi koiraa – Pikkupoika yritti puolustaa eläintä mutta tuli itse pahoinpidellyksi

Lapsen mukaan nainen oli tarttunut koiraa kaulasta ja painanut sen lattialle. Tähän poika oli reagoinut huutamalla ”anna sen koiran olla”.
:

Nainen oli tuolloin reagoinut tilanteeseen ”huitaisemalla” poikaa rintaan.

Poika kaatui huitaisun seurauksena sohvalle. Sitten nainen tarttui poikaa kaulasta ja kuljetti lapsen toiseen huoneeseen.

Pikkupojalle ei aiheutunut teoista jälkiä, mutta lapsen mukaan häneen sattui.

Ensin Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa ja tänä talvena Helsingin hovioikeudessa käsitelty tapaus tapahtui pojan kodissa Espoossa vuonna 2017.

Isän kertomus
Nainen oli pojan isän ystävä. Pojan isä tiesi, että nainen oli menettänyt asuntonsa, joten hän salli tämän asua kodissaan kyseisenä talvena.

Espoolaismiehellä oli ollut tuolloin hoidossaan kaksi ystävänsä koiraa. Hän ei ollut nähnyt tilannetta, koska ollut ollut toisessa huoneessa. Hän oli kuitenkin kuullut naisen koiraan kohdistuneen huudon.

Miehen mukaan poika oli tullut muutamaa minuuttia myöhemmin itkien hänen luokseen. Poika oli kertonut, mitä nainen oli tehnyt.

Mies oli uskonut poikaansa. Hän oli käskenyt naista poistumaan kodistaan. Nainen lähti, mutta sitä ennen hän uhkasi viedä pojan mieheltä todeten, että tekee lastensuojeluilmoituksen.
:
:

Sukunimi oli vaihtunut
Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi syytteen.

Nainen itse nimittäin väitti, ettei tiedä asiasta mitään. Hän totesi, ettei ollut paikalla asunnossa väitetyn pahoinpitelyn aikaan.

Pojan isä ei muistanut naisen nykyistä sukunimeä, sillä nimi oli avioliittojen myötä vaihtunut. Hän muista kylläkin naisen vanhan sukunimen, joka on varsin tavallinen suomalainen sukunimi. Lisäksi hän muisti naisen aiemman osoitteen ja asuinpaikan.

Naisen aiempia sukunimiä ja osoitteita ei oltu selvitetty oikeudenkäyntiä varten. Näin ollen jäi mahdollisuus, ettei nainen olekaan tekijä. Käräjäoikeus hylkäsi tässä tilanteessa syytteen.

Asuinpaikat täsmäsivät
Syyttäjä valitti hovioikeuteen. Hovioikeuskäsittelyä varten syyttäjä oli hankkinut lisäselvityksiä syytetyn asuinpaikoista sekä aiemmista nimistä.

Nainen ei saapunut hovioikeuden istuntoon, vaikka hänet oli sinne kutsuttu. Asia ratkaistiin hänen poissaolostaan huolimatta.

Hovioikeus toteaa, että syytetty oli pojan isän muistelemissa paikoissa. Hänellä oli ollut aiemmin se sukunimi, jonka isä oli kertonut.

Hovioikeus totesikin, ettei jää järkevää epäilyä siitä, että vastaaja on sama nainen joka poikaa pahoinpiteli.

Uhkasakko päiväsakkojen päälle
Hovioikeuden mukaan syytetyllä oli ollut oikeus reagoida pojan puremaan, mutta hänellä ei ollut oikeutta huitaista poikaa tai tarttua tätä kaulasta kiinni.

Kyseessä on pahoinpitely.

Teko kohdistui pieneen lapseen tämän omassa kodissa. Hovioikeus luki nykyään 42-vuotiaalle naiselle 80 päiväsakon rangaistuksen.

Pienituloisen naisen sakot jäävät 480 päiväsakkoon. Sen lisäksi hänen tulee maksaa 80 euron rikosuhrimaksu. Koska nainen ei saapunut kutsuttuna oikeudenkäyntiin tulee hänen lisäksi maksaa 600 euron uhkasakko."

Cut. Pykälä 21
-NILS-

[Oikeus ennen kaikkea]

Mitä tästä opimme: Ei kannata majoittaa kaikkia sosiaalipummeja kotiinsa.

[Vildersson]

Suurin osa ongelmista jää elämässä realisoitumatta, kun ei hengaile kaaosihmisten seurassa.

[originalnightstalker]

Mitä tästä opimme: Ei kannata majoittaa kaikkia sosiaalipummeja kotiinsa.

Juurikin näin, sillon kun itse päihteitä käytin niin kaikista pahimpia rottia oli juurikin nämä kodittomat ihmiset, niitä ku yritti auttaa ni sai puukkoa selkään. Poikkeuksia kodittomissa totta kai oli mutta yleensä niillä oli kämppä menny alta kun jonku kodittoman rotan olivat majoittaneet.