MURHA.INFO

Jatketaan täällä tästä juttelua niin löytyy kaikkien mielipiteet yhdestä paikasta.

Eli soitin pahamaineiseen käräjäoikeuteen ja sieltä suopeasti vastattiin että pakettia saa enää vain KRP:ltä koska se on arkistoitu jo. (kuitenkin saa) Soitin KRP:lle pitkin päivää mutta linjat oli varattuina koko ajan ja omiakin duuneja piti keretä välissä tehdä.. Jos on halukkuutta sinne soitella, numero on: 071-878 0141.

KäO:sta hinnaksi sanottiin:
(tämä pitää toki tarkistaa vielä KRP:ltä)

Ensimmäiset 30 sivua 0,50 € kpl
Seuraavat 0,30 € kpl
Käsittelymaksu 5 €
DVD:t ja CD:t (kuulustelut jne) 5 € kpl


Tähän voisi myös listata mukana olijoita, eli?

Loka
Papillon
Muita?

^ Koiruus. Vai onks asia jo unohdettu?

Koiruus kirjoitti:^ Koiruus. Vai onks asia jo unohdettu?

Ei ole, palstalaisten innokkuus Lokan tuota touhutessa oli suorastaan maagista luokkaa.
Olisi olettanut ilmoittautuneita olevan hieman enemmän kuin nuo pari.

No ongelmiahan siinä oli, miten se hankitaan ja varsinkin jaetaan.
Kiitos Teemun hankinnan ja parin scannauksen jälkeen sittemmin siitä on tännekin saatu otteita mutta kokonaisuutenahan sitä ei voi laittaa, tekijänoikeudet jne...

Sitten nuo videot ja cd :t, niissä on taas se ongelma, että pitäisi saada kuulustellun lupa.

No, yksi tie kaksi asiaa, jokuhan voisi vuorostaan piipahtaa Niipperissä ja hevostenharjaalta kysäistä lupaa, samallahan voisi haastella muuten vain muisteloita. Vaikkapa vuoden 60 helluntaista.

papillon kirjoitti: Sitten nuo videot ja cd :t, niissä on taas se ongelma, että pitäisi saada kuulustellun lupa.

Ai nyt tarvitaan jo lupakin? Oikeushan teki "ennakkopäätöksen" myös videoiden osalta, eli media sai niitä vapaasti esittää, koska on "oikein tyydyttää kansalaisten uteliaisuus"( uskokaa tai älkää, sisältö oli tämä, vaikken sanamuotoa muistakkaan).

^Viitannetko tähän: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 05_p.shtml

On hyvä huomioida, että lain 24 §:n mukaista salassa pidettävyydestä poikkeamisen harkintaa ei ns. Bodom-järven esitutkintatapauksessa ole suoritettu, sillä keskusrikospoliisista 27.12.2005 saadun tiedon mukaan esitutkintamateriaali annettiin julkisuuteen siinä vaiheessa kun asiaan ensimmäisen kerran käsiteltiin käräjäoikeudessa. Menettely on siten ollut viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n lähtökohdan mukainen, eli esitutkinta-aineistoa on annettu julkisuuteen vasta sen jälkeen kun asiaa on ensimmäisen kerran käsitelty tuomioistuimessa. Tässä ns. Bodom-järven tapauksessa ko. esitutkintamateriaalia ei ole myöskään tuomioistuimen päätöksellä erikseen määrätty salassa pidettäväksi. Lähtökohtana tällöin on, että myös rikoksesta epäillyn videokuulustelut tulevat julkiseksi aineistoksi, josta poliisin on sitä pyytävälle taholle annettava viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain mukaisesti tietoa.

Itse olen ihmetellyt väitettä (Vinca-ketju), jonka mukaan NG:n DNA-profiili olisi tuossa ostettavassa esitutkintapaketissa. On tietysti mahdollista, että laki laahaa tässäkin jäljessä.

konsta kirjoitti:
Ai nyt tarvitaan jo lupakin? Oikeushan teki "ennakkopäätöksen" myös videoiden osalta, eli media sai niitä vapaasti esittää, koska on "oikein tyydyttää kansalaisten uteliaisuus"( uskokaa tai älkää, sisältö oli tämä, vaikken sanamuotoa muistakkaan).

Niin no, kerroin toisen käden tietoa, eli noin se teemu mulle asian valotti, mikäli sitten oikein edes ymmärsin.

Eli siihen tyssäsi tietääkseni, toki vaikkapa meidän Heikiltä voisi kysellä, olisihan nuo mielenkiintoisia.

Mariacka kirjoitti:
Itse olen ihmetellyt väitettä (Vinca-ketju), jonka mukaan NG:n DNA-profiili olisi tuossa ostettavassa esitutkintapaketissa. On tietysti mahdollista, että laki laahaa tässäkin jäljessä.

On siellä monta sivua dna juttua, en tiedä mitä niistä kaipailette ja mikä niistä on mikäkin profiili tms.
Voin ne laittaa tänne jos niistä jotain riemua koituu.
Ja vaikkei koidukaan, kunhan kerkiän.

^Ok, kiitos, ei mitään kiirettä .

Mariacka kirjoitti:^Viitannetko tähän: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 05_p.shtml

No tavallaan, vaikka tarkoitinkin Heslsingin kihlakunnansyyttäjien perusteluita, kun he päättivät jättää syytteen nostamatta jutussa Nils Gustafsson vastaan media(viisi isoa mediataloa).

Itse olen sitä mieltä, että virkavallan nujertamaa pientä ihmistä ei tarvitse enää revitellä julkisuudessa. Kuulusteluvideoiden näyttäminen olisi nöyryyttävää yhtä hyvin syyllisen kuin syyttömänkin kohdalla. Eikä sellaista ole koskaan aikaisemmin tehty, eikä myöskään tiettävästi tämän jälkeen. Mutta poliisilla ei tässä tapauksessa ollut muuta, kansalaisten myötämileisyyteen ja lynkkausintoon voi aina luottaa.

^No jaa, vanhoissa lehtijutuissa on kyllä perin pohjin pengottu mm. Assmannin ja Gyllströmin asioita (vaikka näkee väitettävän, ettei poliisi ole edes viitsinyt heitä tutkia). Siihen aikaan ei tainnut paljon av-materiaalia olla. Tulipahan käytyä nyt tuo Gustafsson-tutkintalinjakin loppuun.

Neljännen valtiomahdin roolista on tietysti hyvä aika ajoin keskustella. Samoin kuin siitä, miten oikeuslaitoksen toiminnan läpinäkyvyysperiaate parhaiten toteutuu.

Mariacka kirjoitti:^No jaa, vanhoissa lehtijutuissa on kyllä perin pohjin pengottu mm. Assmannin ja Gyllströmin asioita (vaikka näkee väitettävän, ettei poliisi ole edes viitsinyt heitä tutkia). Siihen aikaan ei tainnut paljon av-materiaalia olla. Tulipahan käytyä nyt tuo Gustafsson-tutkintalinjakin loppuun.

Neljännen valtiomahdin roolista on tietysti hyvä aika ajoin keskustella. Samoin kuin siitä, miten oikeuslaitoksen toiminnan läpinäkyvyysperiaate parhaiten toteutuu.

Gyllströmin asioita ei kyllä ole perin pohjin lehdissä revitelty, Assmannin sen sijaan on.

papillon kirjoitti:...
Sitten nuo videot ja cd :t, niissä on taas se ongelma, että pitäisi saada kuulustellun lupa.

KRP kirjoitti:Viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (385/2007) 16.2§:n mukaan kopion kuulustelun sisältämästä tallenteesta saa luovuttaa vain kuultavan henkilön suostumuksella.

teemu kirjoitti:

papillon kirjoitti:...
Sitten nuo videot ja cd :t, niissä on taas se ongelma, että pitäisi saada kuulustellun lupa.

KRP kirjoitti:Viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (385/2007) 16.2§:n mukaan kopion kuulustelun sisältämästä tallenteesta saa luovuttaa vain kuultavan henkilön suostumuksella.

Eli Nisse oli antanut luvat Krp:lle täyteen levitykseen? Tuskin, koska tämä juuri oli jutussa NG vastaan media yksi kanteen kohta.- Kuitenkin Helsingin kihlakunnansyyttäjät olivat sitä mieltä, että kuulusteluvideoita saa vapaasti esittää mediassa.

^Käsitin, että suostumus tarvitaan, jos tallennetta yrittää ostaa nykyään. Mahdollisesti oikeudenkäynnin aikana joku toinen pykälä on ajanut ohi, esim. todisteiden julkisuuteen liittyen. En osaa sanoa enempää.

Nopeasti lakia tulkiten videoiden kohdalla on kyse siitä, katsotaanko niiden sisältävän yksityisyyden suojaa loukkaavaa tietoa. Mikäli tällaista tietoa ei videoissa ole, ei kuulusteltavan lupaa tarvitaa (huomatkaa tai-sana):

Annettu Helsingissä 30 päivänä maaliskuuta 2007; Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain muuttamisesta

16 § Asiakirjan antamistavat - - Videotallenteesta tai muusta vastaavasta tallenteesta, jolla on viranomaisen kuvaama kuulustelu tai muu tapahtuma, jossa henkilöä kuullaan, saa kuitenkin antaa kopion vain, jos tallenteessa kuultava henkilö siihen suostuu tai jos tallenteen sisältö huomioon ottaen on ilmeistä, ettei kopion antaminen johda hänen yksityisyyden suojansa loukkaamiseen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2007/20070385