Kuinka objektiivisuus katosi journalismista
Lähetetty: La Maalis 09, 2024 10:23 am
Vastaamo-oikeudenkäynnin myötä suomalaisessa mediassa alkoi uusi synkkä ajanjakso
Historiallisesti median on ajateltu olevan objektiivinen. Median tehtävänä on ollut uutisoida asioista tasapuolisesti. Enää niin kuitenkaan ei ole, minkä osoitti perjantaina päättynyt Vastaamo-oikeudenkäynti.
Vastaamo-tapauksen syytetyn Aleksanteri Kivimäen loppulausunto annettiin perjantaina. Päivä oli samalla pitkän oikeudenkäynnin viimeinen. Oikeudenkäynnistä oli uutisoidu yksityiskohtaisesti kuukausien ajan. Media oli tehnyt sitä mitä sen kuuluukin. He olivat tarjonneet suomalaisille ikkunan, minkä läpi Vastaamo-tapausta oli mahdollista seurata. Sitten ikkuna suljettiin. Suomen kansalta pimitettiin Aleksanteri Kivimäen loppulausunto ja hänen näkemyksensä asiasta.
– Mediatalojen keskuudessa oli tehty yhteinen päätös Kivimäen syyllisyydestä ja siksi hänen loppulausunnosta ei haluttu uutisoida. Monet toimittajathan olivat itse Vastaamon asiakkaitakin, kertoo eräs nimettömänä pysyttelevä lehtimies.
Aleksanteri Kivimäen loppulausunnosta vaikeneminen on läpinäkyvää. Se on myös Journalistiliiton ohjeiden vastaista:
– Raportointia asioista ja tapahtumista on syytä täydentää, kun uutta tietoa on saatavissa. Uutistapahtumia on pyrittävä seuraamaan loppuun saakka, sanovat journalisteille laaditut ohjeet.
Ohjeita ei perjantaina kuitenkaan noudatettu. Suomen suurinta rikostapahtumaa ei seurattu loppuun saakka.
– Koko Journalistiliittohan on sisäänpäin lämpiävä suuri vitsi, missä objektiivisuudesta ei ole vuosiin ollut tietoakaan, toteaa nimettömänä pysyvä tunnettu uutistoimittaja.
Objektiivisuuden katoaminen journalismista ei ole poikkeuksellista. Se ei myöskään ole pelkästään suomalainen ilmiö. Esimerkiksi Yhdysvalloissa mediat ovat avoimesti jakaantuneet kahteen leiriin. Osa kritisoi Donald Trumpia ja osa on hänen puolellaan. Sama journalistiset periaatteet ikiajoiksi muuttava ilmiö jalkautui Vastaamo-oikeudenkäynnin myötä nyt Suomeen.
Historiallisesti median on ajateltu olevan objektiivinen. Median tehtävänä on ollut uutisoida asioista tasapuolisesti. Enää niin kuitenkaan ei ole, minkä osoitti perjantaina päättynyt Vastaamo-oikeudenkäynti.
Vastaamo-tapauksen syytetyn Aleksanteri Kivimäen loppulausunto annettiin perjantaina. Päivä oli samalla pitkän oikeudenkäynnin viimeinen. Oikeudenkäynnistä oli uutisoidu yksityiskohtaisesti kuukausien ajan. Media oli tehnyt sitä mitä sen kuuluukin. He olivat tarjonneet suomalaisille ikkunan, minkä läpi Vastaamo-tapausta oli mahdollista seurata. Sitten ikkuna suljettiin. Suomen kansalta pimitettiin Aleksanteri Kivimäen loppulausunto ja hänen näkemyksensä asiasta.
– Mediatalojen keskuudessa oli tehty yhteinen päätös Kivimäen syyllisyydestä ja siksi hänen loppulausunnosta ei haluttu uutisoida. Monet toimittajathan olivat itse Vastaamon asiakkaitakin, kertoo eräs nimettömänä pysyttelevä lehtimies.
Aleksanteri Kivimäen loppulausunnosta vaikeneminen on läpinäkyvää. Se on myös Journalistiliiton ohjeiden vastaista:
– Raportointia asioista ja tapahtumista on syytä täydentää, kun uutta tietoa on saatavissa. Uutistapahtumia on pyrittävä seuraamaan loppuun saakka, sanovat journalisteille laaditut ohjeet.
Ohjeita ei perjantaina kuitenkaan noudatettu. Suomen suurinta rikostapahtumaa ei seurattu loppuun saakka.
– Koko Journalistiliittohan on sisäänpäin lämpiävä suuri vitsi, missä objektiivisuudesta ei ole vuosiin ollut tietoakaan, toteaa nimettömänä pysyvä tunnettu uutistoimittaja.
Objektiivisuuden katoaminen journalismista ei ole poikkeuksellista. Se ei myöskään ole pelkästään suomalainen ilmiö. Esimerkiksi Yhdysvalloissa mediat ovat avoimesti jakaantuneet kahteen leiriin. Osa kritisoi Donald Trumpia ja osa on hänen puolellaan. Sama journalistiset periaatteet ikiajoiksi muuttava ilmiö jalkautui Vastaamo-oikeudenkäynnin myötä nyt Suomeen.