MURHA.INFO

Täällä muutamat kirjoittajat väittävät Nissen valehtelevan lähes kaikesta, mikä hiukankin liittyy seurueen traagisesti päättyneeseen retkeen Bodomilla.

Syyllisen on toki järkevää valehdella, mutta vain silloin, kun on pakko. Mikään ei ole tyhmempää kuin tarpeeton valehtelu, koska kun siitä jää kiinni, aletaan epäillä valehtelua myös oleellisissa kysymyksissä. Tämän tajunnee nuorikin rikostaustaa omaamaton henkilö.

Mikä voisi saada Nissen valehtelemaan tytön uimapuvussa uimisesta teltan lainaamisen yksityiskohtiin tai miksi keksiä olemattomia kalastajia, kalareissuja tai uimisia?

Eikö alusta lähtien olisi ollut itsestään selvää, että kannattaa muistaa mahdollisimman vähän eikä sotkeentua lukemattomien kala- ja uintireissujen verkkoon? Vai ovatko ne kuitenkin todellisuudessa jotakuinkin noin tapahtuneet?

^
Enpä ole lukenut kenenkään väittäneen, että Nisse olisi lähes jokaisessa asiassa valehdellut.

Tiedetyistä ristiriitaisuuksista ainakin osa on vain väärin muistettua, eikä siis tarkoituksellista harhautusta. Mutta ihmetellä silti täytyy mm. kertomusta niistä aikamieskalastajista sekä olemattomista raahausjäljistä. Ja mitä muita ihmeellisyyksiä niitä olikaan?

peltirumpu kirjoitti:^
Enpä ole lukenut kenenkään väittäneen, että Nisse olisi lähes jokaisessa asiassa valehdellut. ?

Jo pelkästään Hessun viesteistä kokoamalla saisi melkoisen muhkean paketin Nissen satuiluista. Voisi hyvin kysyä, jäisikö edes siteeksi totta.

Matlock kirjoitti: Jo pelkästään Hessun viesteistä kokoamalla saisi melkoisen muhkean paketin Nissen satuiluista. Voisi hyvin kysyä, jäisikö edes siteeksi totta.

No onkos Hessu näistä ristiriitaisuuksista aiheetta kirjoitellut tai peräti valehdellut? Nehän ovat kaikki tarkistettavissa...

peltirumpu kirjoitti:

Matlock kirjoitti: Jo pelkästään Hessun viesteistä kokoamalla saisi melkoisen muhkean paketin Nissen satuiluista. Voisi hyvin kysyä, jäisikö edes siteeksi totta.

No onkos Hessu näistä ristiriitaisuuksista aiheetta kirjoitellut tai peräti valehdellut? Nehän ovat kaikki tarkistettavissa...

No eihän kukaan voi tietää varmasti, muistaako Nisse jonkin merkityksettömän asian väärin vaiko valehtelee tietoisesti. Eikä merkityksellisistäkään, oli sitten syyllinen tai ei.

Melko monen asian voi todistaa valheeksi, jos vain on viitseliäisyytta ja halua tietää totuuksia.

Täällä on monta sellaista, jotka eivät halua muuta totuutta, kuin sen yhden, joka on iskostunut hänen omaan päähänsä.

Käynti murhapaikoilla samanhenkisten ihmisten kanssa, ilmiselvästi valoittaa asioita ja saa kunkin ajattelemaan asioita muultakin kantilta, kuin siltä syvään juurtuneelta omalta kantilta.

Kyllä minä pystyn todistamaan väitteeni, joita olen kirjoittanut ja jo pelkästään kuulustelupöytäkirjoja lukiessa, moni asia oikenee, kun osaa tulkita niitä oikein.

Jos jollakin on mielessään joku sellainen väittämä, jossa olen ilmiselvästi valehdellut, niin pankaas kirjoittaen, niin kyllä minä huutooni vastaan.

Et sinä Hessu ole valehdellut. Mutta et kyllä pysty myöskään todistamaan väitteitäsi.

Voisihan tuota koettaa selvittää ja todistaa, jos Sinulla on joku kysymys, joka mieltäsi painaa?

Hessu52 kirjoitti: Jos jollakin on mielessään joku sellainen väittämä, jossa olen ilmiselvästi valehdellut, niin pankaas kirjoittaen, niin kyllä minä huutooni vastaan.

No eihän sinunkaan kohdalla kyse liene tarkoituksellisesta valehtelusta vaan liian hätäisistä johtopäätöksistä.

Muistelen sinun eilen vihjanneen jossain ketjussa, että Nisse olisi valehdellut jotain teltan lainaamiseen liittyviä juttuja. Miksi ihmeessä hän sellaista olisi tehnyt?

Noin niitä väärinkäsityksiä tulee, sillä en ole eilen kirjoittanut sanaakaan teltan lainaamisesta, ainoastaan ihmettelin sitä, miten Gussse osasi mennä hakemaan Strömbergin tehtaalla olleeta oikealta maalarilta viinoja, kun ei tiennyt edes tämän nimeä.

Samoin ihmettelin sitä, miksi Sepi ei sitten suoraan ottanut niitä viinoja tehtaan portilla vastaan, jos tuli niitä sieltä Gusselta työpäivän jälkeen hakemaan.

Ei siihen aikaan menty työpaikan portille norkoilemaan, jos oli rokulipäivää pitämässä, kuten Sepi olisi tehnyt.

Saati sitten hakemaan pimeää viinaa, joka olisi ollut auttamatta niin työpaikan, kuin maineensakin menetys, jos siinä olisi käry käynyt.

En usko sitäkään, etteikö Gusse ollut tietoinen mitä kassissa oli, sillä eiköhän ne viinat oltu hommattu kimppaan, sillä Gusselle kyllä silloin jo viina maittoi.

Eli noin sitä saadaan toisesta hyvinkin valehtelija, jos ei muista mitä on itse edellisenä päivänä lukenut.

Kyllä minä asiat harkitsen aina melko tarkkaan, ennen kuin ne kirjoitan ylös ja painan enter nappia.

Tämä topiccin aihe, "miksi Nils Gustafsson valehteli", on aika vaikeasti lähestyttävä arvoitus, tarkemmin pohdittavaksi, koska vastauksen siihen tietää ainoastaa hra itse.

Miksi liioitteli ja valehteli vammansa. Alkuvaiheen sankaripoikana sen olisi vielä ymmärtänyt mutta miksi vielä 2004 poliisikuulusteluissa suolsi täyttä soopaa?

Miksi kertoi, että ketään ei nähneet eikä kukaan käynyt heitä siellä katsomassa. Ja sitten tuleekin 2004 elokuvankirkkaana, erittäin tarkkoine tuntomerkkeineen, mieleen kalastajat, joiden kanssa oli heitetty huulta.

Erilaiset ristiriitaisuudet tarinassa ja illan tapahtumissa on joiltakin osin ihan ymmärrettävää. Mutta se, että tarina muuttuu, on yleensä merkki siitä, ettei kertoja muista mitä on aiemmin puhunut. Ja se on taas osoitus keksitystä tarinasta, koska tapahtumat ei muutu ja jos ne kertoo juuri niin kuin ne ovat oikeasti olleet, tarina on aina samanlainen.

Gustafsson tietää vastauksen tähän aiheeseen, miksi ei sitä ole kertonut, jää arvattavaksi ja jokainen voi sitä miettiä mielessään.

Hessu52 kirjoitti: Kyllä minä pystyn todistamaan väitteeni, joita olen kirjoittanut ja jo pelkästään kuulustelupöytäkirjoja lukiessa, moni asia oikenee, kun osaa tulkita niitä oikein.

Kehoitan sinua jatkamaan nykyisessä päivätyössäsi. Rikostutkijan uran kannalta liiallinen mielikuvituksen käyttö ja lähteiden uustulkinta tarkoitushakuisella tavalla ei tee hyvää.

Jukka kirjoitti:
Kehoitan sinua jatkamaan nykyisessä päivätyössäsi.

Samoin

Hessu52 kirjoitti:Melko monen asian voi todistaa valheeksi, jos vain on viitseliäisyytta ja halua tietää totuuksia.

Täällä on monta sellaista, jotka eivät halua muuta totuutta, kuin sen yhden, joka on iskostunut hänen omaan päähänsä.
.......

Kyllä minä pystyn todistamaan väitteeni, joita olen kirjoittanut ja jo pelkästään kuulustelupöytäkirjoja lukiessa, moni asia oikenee, kun osaa tulkita niitä oikein.

Jos jollakin on mielessään joku sellainen väittämä, jossa olen ilmiselvästi valehdellut, niin pankaas kirjoittaen, niin kyllä minä huutooni vastaan.

Esimerkiksi TÄSSÄ:

Lintupoikien peräänkään ei varmasti kukaan heti olisi teltalta lähtenyt, joten kyllä kellon on ollut melkoisella varmuudella olla noin 07.00.

Täten voidaan tulla siihen johtopäätökseen, ettei ainakaan murhaniemen läntiseltä polulta kukaan poistunut keskiniemeen, sillä hänet pojat olisivat nähneet, joten keskiniemen kulkija on melkoisella varmuudella tullut keskiniemeen lähempänä n. 07.00, kuin klo. 06.00.

Tuossa on omavaltaisesti muunnettu aikoja. Kesäkuussa 1960 laaditun kuulustelupöytäkirjan mukaan

*lähtö Högnäsistä 5.30
*saapuminen alueelle vähän ennen klo 6:tta
*tauolla uimarannan kohdalla n. 10 min.

Tuollaisiin Hessun mainitsemiin johtopäätöksiin ei voi tulla. Tuon alkuperäisen kuulustelupöytäkirjan mukaan klo 6:n mies olisi hyvin voinut kävellä Keskiniemen länsirantaa jo noin klo 6.15 eikä suinkaan vasta klo 7 kuten Hessu52 koettaa vakuuttaa. Lintupojat poistuivat alueelta melko nopeasti, joten sen jälkeen tuo klo 6:n kävelijä on voinut hyvin jo kävellä paljon ennen klo 7:ää Keskiniemen länsirantaa. Tuota muuntelua ei voi käsittää muuten kuin tahallisena valehtelemisena. Oletus nimittäin on, että Hessu52 kykenee ajattelemaan normaaliin tapaan. Klo 7 on jo niin pahasti vedätetty pois oikeasta, että sitä on pidettävä tahallisena.

Jos noita aikoja yli 40 vuotta myöhemmin lähtee muuttamaan noin paljon, ollaan pohjattomalla suolla. Ei totuutta voi venyttää mielensä mukaan.

Sariola kirjoitti:Tuota muuntelua ei voi käsittää muuten kuin tahallisena valehtelemisena.

Melkoinen varmuus ei ole sama asia kuin täysin varma. Eihän tuossa mitään valehtelua ole. Sama asia silloin, kun sinä väänsit epätodennäköisen muistiaukon mahdolliseksi. Onko tuollainen muuntelu tahallista valehtelua?