MURHA.INFO

Raisiolainen Petri Ilari Väkiparta tappoi erossa asuneen vaimonsa Susanin ampumalla tätä 22-kaliiperisella pistoolilla, jonka hän oli hankkinut salaa veljeltään, 12 kertaa vartaloon ja päähän toukokuussa 2001. Ensimmäiset kahdeksan laukausta olivat osuneet pakoon juosseen Susanin keski- ja ylävartaloon. Susanin kaaduttua asunnosta ja rappukäytävästä ulos päästyään maahan Petri oli aseen lippaan tyhjennyttyä käynyt asunnossaan vaihtamassa aseeseen ainakin neljällä panoksella etukäteen panostamansa toisen lippaan ja sen jälkeen lähietäisyydeltä ampunut vielä eljä tähdättyä laukausta maassa maanneen vaimonsa yläselkään vasemmalle puolelle. Yksi luoti oli lävistänyt vasemman keuhkon ja sydämen aiheuttaen ilmeisesti välittömän kuoleman.

Petri Väkiparta oli keväällä 2000 uhannut Susania tai hänen sukulaisiaan sillä, että hän tappaisi Susanin. Susanin sisarpuoli kertoi, että puhelinkeskustelussa 6.5.2001 Petri oli sanonut tappavansa vaimonsa, mikäli tämä joisi seuraavana viikonloppuna. Todistajana kuullun Susanin naistuttavan mukaan Petri oli samana viikonvaihteena yrittänyt kuristaa Susanin kylpytakin vyöllä.

Turunseudun käräjäoikeus katsoi joulukuussa 2001, että Petri Väkiparta oli tehnyt tekonsa vakaasti harkiten sekä erityisen julmalla tavalla. Teon kokonaisarvostelussa käräjäoikeus päätyi kuitenkin siihen, että teko ei ollut niin törkeä, että kyseessä olisi murha ja niinpä Väkiparta tuomittiin taposta ja ampuma-aserikoksesta 11 vuodeksi vankeuteen. Käräjäoikeuden tuomiolauselmassa tosin todettiin, että Väkiparran tekemä tappo oli keskimääräistä törkeämpi.

Turun hovioikeus päätyi eri ratkaisuun huhtikuussa 2003. Se katsoi, että rikoksen törkeyttä korostavat seikat olivat niin merkittäviä, että niiden nojalla rikosta oli okonaisuutena arvostellen pidettävä erityisen törkeänä ja niinpä se kovensi Väkiparran tuomion elinkautiseksi. Hovioikeuden mukaan Susan ei ollut ennen kuolemaansa ärsyttänyt Petriä eikä hän myöskään ollut mitenkään uhannut tätä. Edes Susanin vähän ennen henkirikosta tunnustama avioliiton ulkopuolinen suhde ei tehnyt hovioikeuden mielestä ymmärrettäväksi Petrin äärimmäistä reaktiota tilanteessa. Vaikka Petri oli ollut mustasukkainen ja alkoholin vaikutuksen alaisena, se ei voinut hovioikeuden mielestä olla surmaamisen käynnistänyt syy, koska hän oli jo edellisenä päivänä varustautunut aseella vaimonsa tapaamiseen.

Petri Väkiparralle myönnettiin valituslupa korkeimpaan oikeuteen. KKO ei kuitenkaan muuttanut hovioikeuden antamaa elinkautistuomiota syyskuussa 2004.

Mielentilatutkimuksessa todettiin, että Petri Väkiparralla oli persoonallisuushäiriöstään johtuen vaikeuksia sietää pettymyksiä ja vastoinkäymisiä sekä näissä tilanteissa alttiutta käyttäytyä impulsiivisesti ja aggressiivisesti. Hän oli kuitenkin tekohetkellä syyntakeinen.

KKO:n ennakkopäätös 2.9.2004: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040080

http://www.turunsanomat.fi/viimeuutiset ... :0:0:0:0:0: (TS 11.4.2003: Hovioikeus tuomitsi vaimonsa surmaajan elinkautiseen)

Tässä jutussa on kyllä selitetty aikas paljon paskaa, joten voisit poistaa sen, koska en usko että se on edes laillinen. Ketä vittua edes kiinnostaa joku 8 vuotta vanha juttu?

pöö kirjoitti:Tässä jutussa on kyllä selitetty aikas paljon paskaa, joten voisit poistaa sen, koska en usko että se on edes laillinen. Ketä vittua edes kiinnostaa joku 8 vuotta vanha juttu?

Jotakuta voi kiinnostaa. Why so serious? Ja eiköhän tosta poistamisesta päätä ihan joku muu...

pöö kirjoitti:Tässä jutussa on kyllä selitetty aikas paljon paskaa

Kuten mitä?

pöö kirjoitti:Ketä vittua edes kiinnostaa joku 8 vuotta vanha juttu?

Vanhemmistakin henkirikoksista on keskustelu tällä palstalla. Mikä luulet että tämän palstan tarkoitus on?

Nimimerkki pöö on ilmeisesti uusi trolli.

Multa ainakin iso kiitos siitä että tänne postataan vähän vanhempia sekä harvinaisempiakin juttuja, eikä pelkästään bodom/kyllikki saari - linjaa. Mutta jokaisella on oma oikeus mielipiteeseensä.

pöö kirjoitti:Tässä jutussa on kyllä selitetty aikas paljon paskaa, joten voisit poistaa sen, koska en usko että se on edes laillinen. Ketä vittua edes kiinnostaa joku 8 vuotta vanha juttu?

Oletko lähettänyt nuo samat poistamiskehoitukset mm. Turun Sanomiin ja Helsingiin Sanomiin? Oletko ilmoittanut heille artikkeleissa olleista mahdollisista vääryyksistä sekä paikkansa pitämättömyyksistä? Oletko ilmoittanut heille, että heidän uutsiointinsa on mahdollisesti ollut laitonta ja ryhdyt mahdollisesti oikeudellisiin toimiin tuon laittomuuden lopettamiseksi.

Vaimonsa surmannut sai elinkautisen

Turun hovioikeus on tuominnut raisiolaisen Petri Ilari Väkiparran vaimonsa murhasta elinkaudeksi vankeuteen. Väkiparta oli lähes kaksi vuotta sitten surmannut vaimonsa ampumalla tätä ainakin 12 kertaa vartaloon ja päähän. Turunseudun käräjäoikeus oli tuominnut Väkiparran taposta 11 vuodeksi vankeuteen. Hovioikeus piti surmatapaa erittäin julmana, raakana ja suunnitelmallisesti toteutettuna. Todistajalausunnon mukaan surma oli näyttänyt teloitukselta.

HS 12.4.2003

Lehdissä olevat artikkelit perustuvat usein oikeudenkäyntipöytäkirjoihin ja/tai toimittajan muistiinpanoihin oikeudenistunnosta. Se on kuitenkin se totuus mikä annetaan julki. Rikokseen osallisilla on varmasti monenlaisia näkemyksiä siitä mikä on totta ja mikä ei.

Tarkenna, ole hyvä, mikä osion aloituksessa ei pidä paikkaansa, ts. mikä on ns. paskaa.

Mikä on mielestäsi sopiva aika jolloin henkirikoksista sopii/saa vielä puhua teon jälkeen, ts. kuinka vanhat jutut vois vittu kiinnostaa; Vuorokausi, viikko, kuukausi, vuosi, 3 vuotta vai kenties jokin muu aikamääre? Perustele samalla miksi päädyit tuohon valitsemaasi aikamääreeseen?

Kiitos aloittajalle mielenkiintoisen tapauksen esille tuomisesta. Oli näköjään jäänyt vaille ansaitsemaansa huomiota, kunnes saatiin nimimerkki pöön kommentti asiaan.

Varmastikin juuri nämä "perisuomalaiset" mustasukkaisuussurmat ovat niitä, joiden motiiveista ja teon vakavuusasteesta tulee eniten keskustelua ja eriäviä mielipiteitä osallisten taholta. Valitettavasti emme kuitenkaan saa tähän keskusteluun uhrin näkökulmaa asiasta
Käsittääkseni uhri itse oli ollut huolissaan pikemminkin surmaajansa pärjäämisestä stressaavassa erotilanteessa kuin omasta turvallisuudestaan. Olihan hän puhunut tuttavilleenkin miehensä itsetuhoisista ajatuksista. Tosin nuo itsetuhoajatukset ovatkin näköjään kaikonneet surmaajan mielestä hänen saatuaan vaimonsa hengiltä

OT: En malta olla avaamatta näkyville tuossa aloitukseen linkitetyssä Korkeimman oikeuden päätöksessä kerrottuja murhan tunnusmerkkejä. (sen verran usein täällä on mietitty, mikä tekee surmasta murhan). Tästä ne on helppo käydä lukaisemaassa aina, kun mietiskelee, onko kyseessä tappo vai murha.

Murhan tunnusmerkistö

10. Rikoslain 21 luvun 2 §:n mukaan rikoksentekijä on tuomittava murhasta muun muassa silloin, kun tappo on tehty vakaasti harkiten tai erityisen raa’alla tai julmalla tavalla ja teko myös kokonaisuutena arvostellen on törkeä.

11. Korkein oikeus toteaa, että murha rikosnimikkeenä tarkoittaa henkirikoksenakin poikkeuksellisen törkeitä tekoja. Kuten murhaa koskevan säännöksen esitöistä ilmenee (HE 94/1993 vp s. 93 - 94), tunnusmerkistössä on käytetty törkeiden rikosten tavanmukaista kokonaisharkintalauseketta, vaikka henkirikokset ovat yleensäkin rikoksina aina törkeitä. Murhan tunnusmerkistössä törkeyttä ei ole arvioitava sellaisenaan, vaan teon on oltava törkeä verrattuna rikoslain 21 luvun 1 §:ssä tarkoitettuun tappoon. Vasta sellaista henkirikosta, joka on tappoa selvästi törkeämpi, voidaan rikoslain mukaan pitää murhana.

Vakaa harkinta

12. Vakaa harkinta on keskeinen tapon ankaroittamisperuste, kuten aikaisemmassakin murhaa koskeneessa säännöksessä (491/1969). Korkeimman oikeuden käytännössä on katsottu, että tappo on tehty vakaasta harkinnasta esimerkiksi silloin, kun surmaaminen oli suunniteltu etukäteen ja sitä varten oli hankittu välineitä (KKO 1980 II 59, 1981 II 32, 1988:42 ja 1995:119). Merkitystä on annettu myös sille, että tekijällä oli ollut teon kestäessä useampi tunti ajatella toimintaansa (KKO 1988:73). Sen sijaan tappoa ei ole katsottu tehdyksi vakaasti harkiten esimerkiksi silloin, kun surmaamista ei ollut edeltänyt suunnittelu, vaan se oli johtunut tilanteen yllättävyydestä, odottamattomasta tai hallitsemattomasta kehityksestä taikka tekijän kiihtymystilasta (KKO 1984 II 142, 1985 II 112 ja 1996:76).

Tekotavan erityinen raakuus ja julmuus

13. Niin kuin hallituksen esityksen perusteluistakin ilmenee (HE 94/1993 vp s. 93), erityisellä raakuudella tai julmuudella tarkoitetaan todellista tekotapaa eikä sitä, miltä teko ulkonaisesti näyttää, mihin taas aikaisemman lain (491/1969) sanamuoto "erityistä raakuutta tai julmuutta osoittaen" oli viitannut. Arvioitaessa tappamisen julmuutta on merkitystä esimerkiksi sillä, tehdäänkö tappo tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaen tai pitkitetäänkö tekoa tuskien lisäämiseksi. Teon raakuutta arvioitaessa on oikeuskäytännössä puolestaan annettu merkitystä esimerkiksi sille, että surmaaminen oli toteutettu käyttämällä useaa eri välinettä lukuisia kertoja sekä osoittamalla päättäväisyyttä ja sitkeää surmaamispyrkimystä (KKO 1995:102).

Poistatko viestin suosiolla vai pitääkö tehdä rikosilmoitus?

Tämähän menee mielenkiintoiseksi. Perustele nyt pöö vaatimuksesi! Pö(hk)öt ukaasisi vain varmistavat mahdollisimman suuren lukijakunnan täällä. Vai sekö oli tavoitteesikin?

taitaa poliisit nauraa pö(hk)ön ulps ku menee ilmoa tekehen..hahhaahhhaaahhhhaaaaaa

Olisiko tämä Pöö tekijän sukulainen tai tuttu, siksi herkkänä jutusta?
Voisi olla Pöölle (ja monelle rikoksen tekijän ja uhrin läheiselle) olla mukavampaa olla poissa tämmöisiltä palstoilta, jotka ovat nimenomaan rikosten tapahtumien ja osallisten analysointia ja spekulointia varten olemassa. Oman näkökantansa saa tietysti tuoda esiin, jos niin tahtoo, mutta eipä täällä kannata uhkailla poliiseilla, kun tekstit on poimittu julkisista lähteistä.

Jos kerran aloitus ei ollut todenmukainen, pöö, niin ole kiltti ja valista toki meitä muita.

Jos kerran Pöö tietää niin ois kiva tosiaan että muillekkin valistat etkä pitäisi omana tietonas ku kerran väität koko jutun olevan paskaa...

Pöö voisi kirjoittaa oman versionsa tapauksesta eikä suinkaan vaatia sen poistamista. Korjaisi samalla meidän tietämättömien raukkojen väärät käsitykset tapauksesta.

Aizerbaidzan kirjoitti: Hovioikeuden mukaan Susan ei ollut ennen kuolemaansa ärsyttänyt Petriä eikä hän myöskään ollut mitenkään uhannut tätä.

Minä ihmettelen kovasti tätä lausetta, ilmeisesti siis lehdistä on napattu tämä tieto ja lehdet puolestaan hovioikeuden papereista. Mitä väliä sillä on, ettei uhri ole uhkaillut tai ärsyttänyt tappajaa? Olisiko teko ollut jotenkin oikeutetumpi jos uhri olisi aukonut päätään tekijälle? Olisiko se silloin tuomittu "pelkkänä" tappona?