Mamulle tuomio käräjillä Hekan asunnolla kikkailusta
Lähetetty: To Elo 13, 2026 6:39 pm
Vuokrasi auntoa AirBnB:ssä eikä maksanut vuokria. Lieneeköhän somali, vai riittääkö niillä ÄO tällaiseen toimintaan?
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012202362.html
Helsingin kaupungin asuntojen eli Hekan asunnossa asunut mies vei vuokranantajansa käräjille ja hävisi. Kiistassa oli kyse väitetysti huonokuntoisesta asunnosta, maksamattomista vuokrista ja Airbnb-vuokraamisesta.
Mies vuokrasi Hekalta Maunulassa sijaitsevan kaksion kesäkuussa 2025 hieman yli 800 euron kuukausihintaan. Hän totesi jo muuttohetkellä asunnon olevan huonossa kunnossa ja valitti puutteista. Mies kuitenkin muutti asuntoon, sillä hänellä ei omien sanojensa mukaan ollut vaihtoehtoja.
Heka ei hoitanut asuntoa kuntoon, joten lokakuussa mies alkoi omatoimisesti maksaa 30 prosenttia vähemmän vuokraa. Miehen mukaan asunto oli niin huonokuntoinen, että hänellä oli oikeus vuokranalennukseen.
Miehen mukaan asunnon lämmitys ei toiminut kunnolla, parvekkeen ovi vuosi, sisäovet olivat maalin tarpeessa, vessan pinnat olivat pinttyneitä, rakenteissa oli hyönteisiä ja hämähäkkejä, ilmanvaihto oli puutteellinen, pinnoilla oli merkkejä homekasvustosta ja lattiat narisivat.
Helmikuussa Heka lähetti miehelle varoituksen ja ilmoituksen vuokrasopimuksen irtisanomisesta. Hekan tietoon oli tullut, että mies oli vuokrannut asuntoa Airbnb-lyhytvuokrauspalvelussa.
...
Irtisanominen oli miehen mukaan kohtuutonta hänen terveysongelmansa ja elämäntilanteensa huomioiden. Mies vetosi ulkomaalaisiin kohdistuviin ennakkoluuloihin, ulosottovelkoihinsa ja terveysongelmiin, joiden vuoksi hän olisi vaarassa jäädä kodittomaksi, mikäli irtisanominen pidetään voimassa.
...
Helsingin käräjäoikeus totesi Hekan korjanneen viat ja että ne olivat muilta osin joko vähäisiä tai todisteiltaan puutteellisina.
Oikeus totesi, ettei miehellä ollut oikeutta vuokranalennukseen. Lisäksi mies oli lakannut irtisanomisilmoituksen saatuaan maksamasta vuokraa ollenkaan, joten oikeus katsoi hänen menettäneen oikeutensa vaatia irtisanomista perutuksi.
Oikeus hylkäsi miehen kanteen ja vahvisti vuokrasopimuksen irtisanomisen. Oikeus määräsi miehen maksamaan Hekalle 4 000 euroa vuokrasaatavia sekä 3 500 oikeudenkäyntikuluja.
Mies ilmoitti heti tyytymättömyytensä tuomioon. Tuomio ei ole lainvoimainen.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012202362.html
Helsingin kaupungin asuntojen eli Hekan asunnossa asunut mies vei vuokranantajansa käräjille ja hävisi. Kiistassa oli kyse väitetysti huonokuntoisesta asunnosta, maksamattomista vuokrista ja Airbnb-vuokraamisesta.
Mies vuokrasi Hekalta Maunulassa sijaitsevan kaksion kesäkuussa 2025 hieman yli 800 euron kuukausihintaan. Hän totesi jo muuttohetkellä asunnon olevan huonossa kunnossa ja valitti puutteista. Mies kuitenkin muutti asuntoon, sillä hänellä ei omien sanojensa mukaan ollut vaihtoehtoja.
Heka ei hoitanut asuntoa kuntoon, joten lokakuussa mies alkoi omatoimisesti maksaa 30 prosenttia vähemmän vuokraa. Miehen mukaan asunto oli niin huonokuntoinen, että hänellä oli oikeus vuokranalennukseen.
Miehen mukaan asunnon lämmitys ei toiminut kunnolla, parvekkeen ovi vuosi, sisäovet olivat maalin tarpeessa, vessan pinnat olivat pinttyneitä, rakenteissa oli hyönteisiä ja hämähäkkejä, ilmanvaihto oli puutteellinen, pinnoilla oli merkkejä homekasvustosta ja lattiat narisivat.
Helmikuussa Heka lähetti miehelle varoituksen ja ilmoituksen vuokrasopimuksen irtisanomisesta. Hekan tietoon oli tullut, että mies oli vuokrannut asuntoa Airbnb-lyhytvuokrauspalvelussa.
...
Irtisanominen oli miehen mukaan kohtuutonta hänen terveysongelmansa ja elämäntilanteensa huomioiden. Mies vetosi ulkomaalaisiin kohdistuviin ennakkoluuloihin, ulosottovelkoihinsa ja terveysongelmiin, joiden vuoksi hän olisi vaarassa jäädä kodittomaksi, mikäli irtisanominen pidetään voimassa.
...
Helsingin käräjäoikeus totesi Hekan korjanneen viat ja että ne olivat muilta osin joko vähäisiä tai todisteiltaan puutteellisina.
Oikeus totesi, ettei miehellä ollut oikeutta vuokranalennukseen. Lisäksi mies oli lakannut irtisanomisilmoituksen saatuaan maksamasta vuokraa ollenkaan, joten oikeus katsoi hänen menettäneen oikeutensa vaatia irtisanomista perutuksi.
Oikeus hylkäsi miehen kanteen ja vahvisti vuokrasopimuksen irtisanomisen. Oikeus määräsi miehen maksamaan Hekalle 4 000 euroa vuokrasaatavia sekä 3 500 oikeudenkäyntikuluja.
Mies ilmoitti heti tyytymättömyytensä tuomioon. Tuomio ei ole lainvoimainen.
