MURHA.INFO

Keväällä 1997 Tampereen Villilässä surmattiin nainen. Uhrin löysi hänen oma aviomiehensä Hannu Saarentaa. Naisen kuolinsyyksi todettiin heijasteellinen sydänpysähdys, joka voi syntyä muun muassa hetkellisen kaulaan kohdistuvan iskun seurauksena.

Saarentaa pidettiin aluksi vangittuna, mutta lopuksi hän sai vastata syytteeseen vapaalta jalalta. Saarentaa todettiin sekä Tampereen käräjäoikeudessa että Turun hovioikeudessa syylliseksi tappoon ja hänelle langetettiin 9 vuotta vankeutta. Päätös syntyi molemmissa oikeusasteissa äänestämällä.

Syyttömyyttään vakuuttanut Saarentaa aloitti heinäkuussa 2000 Naarajärven varavankilassa istuessaan syömälakon, jonka ansiosta hänen tapaustaan pohdittiin jopa eräässä television ajankohtaisohjelmassa. Saarentaa valitti tuomiostaan Euroopan neuvoston ihmisoikeuskomissioon asti.

Tässä Alibi-lehden numerossa 1/2005 julkaistu kattava artikkeli: http://alibi.fi/alibin-parhaat/olin-syy ... vankilassa

Mites tämä Saarentaan juttu on edistynyt? Vieläkö mies jatkaa maineen puhdistus -operaatiotaan?

*muoks* korjattu tapahtumavuosi

onko kyseisestä jutusta tullut uutta tietoa?

sekopiä kirjoitti:onko kyseisestä jutusta tullut uutta tietoa?

Ei ikävä kyllä, ei tullu oltua tuolta kilometriäkään kauempana tapahtumahetkenä. En kyllä Hannua tunne eikä ole juttuja tullut vastaan.

Alibin jutun luettuani minua jäi jotenkin vaivaamaan.. Kun kerran mies on näyttänyt muistavansa todella paljon asioita, esim. koska hänen katsoma tv-ohjelma loppui (19:45, näkeehän sen lehdestäkin toki) niin onko mieheltä kysytty ohjelmasta tapahtumia. Luulisi, että muistaisi vaikka vain muutaman kysymyksen mitä siinä ohjelmassa on kysytty, kyseessä kun ollut tietokilpailu. Jo sillä voisi huomauttaa, että on ollut katsomassa ohjelmaa.
”Ota puhelin ja kello seuraavalla kerralla mukaan.” Ensimmäisellä lukukerralla hieman hätkähdin, voin kuvitella hyvinkin, että tuo on kiivaasti kirjoitettu. Mutta myönnän, että itse olisin varmasti kirjoittanut samaan tapaan jos toinen on lähtenyt kertomattaan ja jättänyt vielä puhelimen kotiin.

Hannu soitti poliisin hätänumeroon 10022. Siinä hän teki virheen. Olisi pitänyt soittaa numeroon 112. Jälkeenpäin nimittäin saivarreltiin sillä, että jos Hannu olisi päätellyt vaimonsa tilaa sairaskohtaukseksi, hän ei olisi soittanut poliisille vaan yleiseen hätänumeroon 112.

Onkohan tehty tilastoa, kuinka monta puhelua poliisit saavat jotka on tarkoitettu alunperin 112? Jos huomaisin, että oma kumppani/sukulainen/tuttava löytyy kuolleena eikä häneltä tosiaan tunne pulssia, niin varmaan soittaisin poliisit paikalle.

”Äitini on varmaan kuollut. Onko isä tehnyt jotain?” Huomiota kiinnitettiin myös tapahtumapaikalle tuoreeltaan tulleen tyttären lausahdukseen, jossa hän kysyi mitä isä oli tehnyt hänen äidilleen.

Moni varmaan luulee, kun joutuisi rikospaikalle, että ainut siviilipukuinen ihminen liittyy tapaukseen. Onko tuo nyt sitten jotenkin ihmeellistä? Paikalla ei varmaan ollut kuin virkavalta (,ruumis) ja isä. Ehkä tuollainen kysymys on vahinko, sen suuremmin mietitty kysymys tuollaisessa tilanteessa.

Todistaja myöntää tietävänsä, ettei tekijä ole Hannu Saarentaa.

Miten voi olla mahdollista, ettei tällainen viitataan kintaalla?

Tapaus on tuttu niiltä osin, kun sitä aikoinaan lehdissä puitiin. Jotenkin jutusta jäi kyllä silloin aika vahva käsitys syyllisyydestä. Enkä pidä kovin todennäköisenä, että syytön mies olisi tuomittu, vieläpä kevyin perustein.
Selvää ja ymmärrettävää on, että hän kuitenkin haluaa lehtien palstoilla yrittää pelastaa mainettaan. Vähintäänkin horjuttaa syyllisyys ajatuksia tutkinnan "heikoilla kohdilla". (Oikeuslaitoksella tuskin on mahdollisuutta lehtien palstoilla perustella päätöstään enää nyt, vaikka todisteet olisivatkin olleet kiistattomat.)

Samoina aikoina tapahtui myös tamperelaisen pankkineidin puolison myrkytys case. Rouva oli syytettynä murhasta, todettiin syyttömäksi (tai ainakaan ei voitu täysin varmasti todeta syylliseksi) ja vapautui.

Tästä eilen oli juttua poliisitvssä ja tämä Saarentaa käy vieläkin poliisin juttusilla esittämässä teorioitaan siitä kuinka kaikki oikein kävi ja joku muu surmasi vaimon.

Vaikea uskoa että teolla olisi ollut ulkopuolinen tekijä. Tekijä ikään kuin sulkee itsensä teon ulkopuolelle ihan kuin tämä Ulvilan surmaaja. Vaikka kuinka todistetaan että se olit sinä niin ei käy vaan joku tunkeutui ja sitä jokua ei kukaan koskaan nähnyt eikä olisi edes motiivia olemassa. Kunan tuli taloon tai kuten Saarentaan jutussa talliin ja tappoi.

Ralle Ryökäle kirjoitti:Vaikea uskoa että teolla olisi ollut ulkopuolinen tekijä. Tekijä ikään kuin sulkee itsensä teon ulkopuolelle ihan kuin tämä Ulvilan surmaaja. Vaikka kuinka todistetaan että se olit sinä niin ei käy vaan joku tunkeutui ja sitä jokua ei kukaan koskaan nähnyt eikä olisi edes motiivia olemassa. Kunan tuli taloon tai kuten Saarentaan jutussa talliin ja tappoi.

täydellinen rikos (toistaiseksi) siis joltain muulta kuin Saarentaalta.

ja toi "kunhan tuli taloon ja tappoi"...

mistä sä tiedät mitä salaisuuksia vaimolla oli jotka eivät koskaan tulleet ilmi...

Onko DollariExpressillä antaa jotakin uutta tietoa Saarentaan syyttömyydestä tai jonkun tuntemattoman syyllisyydestä?

Tampereen Tyttö kirjoitti:Onko DollariExpressillä antaa jotakin uutta tietoa Saarentaan syyttömyydestä tai jonkun tuntemattoman syyllisyydestä?

?? seku spekuloin.kaikki ei aina ole kuten sinäkin kuvittelen

Vastaisitko, DollariExpress asiallisesti Tampereen Tytön kysymykseen niin, että me muutkin ymmärrettäis?

(ps, vaikkei suomen kieli ole hallussasi, taala, voit silti edes yrittää pysyä asiassa, plääh)

Mitään teknisiä todisteitahan poliisilla ei ollut (kuulustelut suorittaneen poliisin mukaan) , kaikki perustui kuulopuheisiin ja henkilöiden oletuksiin. Jos kaveri vaimonsa tappoi hän teki virheen siinä että "löysi" vaimonsa. Jos olisi pysynyt kotona ja joku muu olisi löytänyt vaimon, ei tuomiota olisi takuulla tullut vaikka olisi esitetty millaisia olettamuksia surman tekijästä. No ainakin tässä on vastaus siihen voidaanko Ulvilan mamma tuomita pelkästään sen perusteella ettei tekoon ole esittää ketään muutakaan ulkopuolista, vaikkei teknisiä todisteita olisi, eli kyllä voidaan. Perin heppoisin annetulta tuomiolta vaikuttaa, kun ainoa näyttö on huhupuhe, sekä se että mies löysi vaimonsa ja olettamus ettei teolla voi olla ulkopuolista tekijää.

Jos tuossa on silminäkijät väittäneet nähneensä herra X:n klo xx.xx paikalla (kun surma on arviolta tehty) ei tuollaista silminkijän lausumaa kyllä pitäisi ainoana todisteena tuomioon käyttää. Jenkeissä on todettu että 90% dna-analyysin perusteella syyttömäksi todetuissa tapauksissa väärään tuomioon on virheellinen silminäkijälausunto (siis ne jotka ovat istuneet syyttömänä xx vuotta ja sitten dna-analyysin perusteella todettu raiskaukseen syyttömäksi). Siis jos nainen joka raiskataan ei kykene muistamaan raiskaajan ulkonäkö oikein, miten todennäköistä on että joku ikkunasta ulos vilkaistessaan katsoo kelloon, painaa ajan mieleensä jos pihalla onkin tapahtunut rikos jonka todistajaksi voi joutua ja sitten vielä myöhemmin muistaa ekstaktisti että Jormahan se siellä pihalla tepusteli klo 19.47, Kari taas käyskenteli klo 19.52

Itsellä ei ainakaa tuollaisia tapoja ole, olenkohan jotenkin erilainen tässä suhteessa?

DollariExpress kirjoitti:täydellinen rikos (toistaiseksi) siis joltain muulta kuin Saarentaalta.

ja toi "kunhan tuli taloon ja tappoi"...

mistä sä tiedät mitä salaisuuksia vaimolla oli jotka eivät koskaan tulleet ilmi...

Eh... toistaiseksi on kuitenkin niin että rikos ei ollut täydellinen vaikka ehkä sellaiseksi se piti lavastaa.

Kunhan tuli taloon ja tappoi eli tarkoitin sillä sitä kuinka todennäköistä on se että taloon tai talliin tulee joku perheen ulkopuolinen ja tappaa noin vaan eikä mistään uhkailusta ainakaan ole julkisesti kukaan puhunut. Onhan sellaista varmaan tapahtunut mutta kun en näitä surmajuttuja sen paremmin "opiskele", niin en osaa sanoa olisiko se kuinka todennäköinen vaihtoehto. En myöskään kiellä etteikö näin voisi käydä mutta oikeusmurhiin en jaksa uskoa. Mutta ovathan vankilat täynnä syyttömiä kuten tänne palstalle joku oli osuvasti kirjoittanut.

Poliisitvn jutussa puhuttiin että vaimolla oli avioerosuunnitelma valmiina mutta tiesikö miehensä siitä ja tyttären mukaan avioparin välit olivat riitaisat ja ensimmäinen epäilys oli tyttären puolelta kohdistunut juuri isään eli tähän Hannu Saarentaahan. Vaimon salaisuuksista en tiedä mutta sinäkö tiedät ja jos tiedät niin eiväthän ne silloin mitään salaisuuksia olleet.

Luin nyt kuitenkin sen verran monia juttuja tältä palstalta että on jonkin verran sellaisia tappoja että tekijä ei myönnä vaikka todisteet olisivat kuinka häntä vastaan.

Ralle Ryökäle kirjoitti:

DollariExpress kirjoitti:täydellinen rikos (toistaiseksi) siis joltain muulta kuin Saarentaalta.

ja toi "kunhan tuli taloon ja tappoi"...

mistä sä tiedät mitä salaisuuksia vaimolla oli jotka eivät koskaan tulleet ilmi...

Mutta ovathan vankilat täynnä syyttömiä kuten tänne palstalle joku oli osuvasti kirjoittanut.

Luin nyt kuitenkin sen verran monia juttuja tältä palstalta että on jonkin verran sellaisia tappoja että tekijä ei myönnä vaikka todisteet olisivat kuinka häntä vastaan.

Tutkijoiden mukaan tosiaan n 2-4% (tuo on konsensus, osan tutkijoista mielestä luku on isompi)vangeista tosiaan on syyttömiä rikokseen josta heidät on tuomittu.

Sitä en tiedä onko kaveri syyllinen vai syytön, vaan pointtihan on että tuomittiinko hänet riittävien todisteiden perusteella. Mielestäni ei, jos katsoit sen Poliisi Tv;n jutun siinähän kuulustelut suorittanut poliisi totesi ettei heillä ollut mitään teknisiä todisteita tekijää vastaan, eli ainoat "todisteet" olivat: perheen jäsenten arvailut (eivät perustuneet mihinkään faktaan, eli olivat ainoastaan mielipiteitä eivät todisteita) ja se ettei ketään ulkopuolista voitu kytkeä tapaukseen + poliisin mielestä tuomittu käyttäytyi "oudosti"( jokaisen subjektiivinen mielipide, ei todiste) siis voi v*ddu jos sen perusteella voidaan laittaa 10 vuodeksi linnaan että jonkun mielestä (jolle ei ole mitään faktanäyttöä) on syyllinen johonkin ja hän käyttäytyy "oudosti" niin alan olla vähän perkeleen huolissani oikeusturvasta Suomessa! Minun mielestäni eräs mummo käyttäytyi oudosti ja olen sitä mieltä että tämä mummo sen John F. Kennedyn tappoi. Mummo siis tuomittakoon Kennedyn murhasta. Sen broidin taas tappoi mun mielestä mun naapuri

Ja noista silminäkijä lausuntojen luotettavuudesta kirjoitinkin, jotain muuta näyttöä pitäisi olla, mutta kun ei poliisilla ollut yhtään teknistä todistusaineistoa! Sitä paitsi yksi silminäkijähän nyt myöntää valehdelleensa tuolloin.

Noista silminäkijähavaintojen epäluotettavuudesta oli taas kurja esimerkki viimeisimmässä murharyhmäsarjanjaksossa: Siinähän ensimmäinen ryöstön uhria jota oli myös ammuttu sanoi olevansa 100% varma että hän tunnistaa ryöstäjänsä jonka kasvot oli siis nähnyt kertomansa mukaan hyvin. No tästä ryöstö ja murhasarjasta tehtiin ensimmäinen pidätys ja eikun kuvakavalkaadia poliisille kiikuttamaan ja tämä "varpisti tunnistan"-tyyppi varpisti tunnistaa ensimmäisenä pidätetyn kuvakokoelmasta No kun rikossarja on saatu selvitetty oli syyllinen vankkojen todisteiden perusteella ihan eri tyyppi kuin tämä silminnäkijän " varmasti tunnistama" heppu ( mm tyyppiä oli ammuttu tämän oikeaksi syylliseksi paljastuneen aseella jne). Asian ymmärtäisi jo heput olisivat olleet edes vähän samannäköisiä mutta ulkonäkö oli aivan erilainen molemmilla, molemmat toki oli mustia mutta siihen se jäi

Voi vain arvailla paljonko syyttömiä istuu/on istunut väärien silmänäkijähavaintojen vuoksi. Tässä jutussahan ei ollut poliisilla mitään teknisiä todisteita syyllisyydestä. Tosiaan ottamatta kantaa siihen oliko tämä heppu syyllistynyt tähän tekoon vai, niin tuomio on annettu varsin heppoisin perustein ja haiskahtaa vahvasti oikeusmurhalta.

Hantta on kiistänyt teon aina ja tulee varmaan aina kiistämään. Vaimoaan hakkasi ja oli sairaalloisen mustasukkainen hänestä-> tässä se mitä olen kuullut ihmisiltä, jotka pariskunnan paremmin tunsivat.
Kommentit ovat olleet sitä luokkaa, että käsittääkseni kaikki uskovat tuomion tulleen ns. oikeaan osoitteeseen.