MURHA.INFO

Huume-epäillyn ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään

HJ, 15.10.2008

Kolmen opiskelijan erottaminen Hämeen ammattikorkeakoulun opiskelija-asuntolasta huumetestistä kieltäytymisen takia viime talvena oli Hämeenlinnan hallinto-oikeuden mukaan laitonta. Oppilaat eivät olleet velvollisia osoittamaan syyttömyyttään, vaan näyttövelvollisuus olisi ollut oppilaitoksella. Tapauksesta kertoi Hämeen Sanomat.

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden mukaan opiskelijoiden perusoikeuksiin kajottiin, kun nämä erotettiin opiskelija-asuntolasta heidän kieltäydyttyään huumetestistä.

Tapaus sattui viime tammikuussa Hämeen ammattikorkeakoulun Lepaan yksikössä, kun asuntolanhoitaja haistoi huumausaineeksi epäilemänsä tuoksun opiskelijan huoneesta. Rehtori ilmoitti kolmelle huoneessa olleelle oppilaalle, että huumetestistä kieltäytyminen tulkitaan positiiviseksi näytteeksi ja siitä seuraa kurinpitotoimia.

Hallinto-oikeuden mukaan oppilas ei kuitenkaan ole velvollinen osoittamaan syyttömyyttään, vaan näyttövelvollisuus on oppilaitoksella. Huumetestiin osallistuminen ei myöskään ollut vapaaehtoista, koska kieltäytymisestä seurasi kurinpitotoimenpiteitä. Näin oppilaiden henkilökohtaiseen koskemattomuuteen puututtiin ilman laillista perustetta.

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=136284

Sehän olisi mielenkiintoista jos epäillyn pitäisi osoittaa syyttömyytensä, eikä niin että syyllisyys pitää osoittaa.

Kakspiippunen juttu. Kyllä syyllisyys pitää todistaa ennenkuin syyttömyys, näinhän se kuulemma joka asiassa on. Kyllä mä silti näen miksi esim. työnantaja haluaa käyttää oikeuttaan purkaa koeajalla työsopimus jos uusi työntekijä työhöntulotarkastuksessa kieltäytyy huumetestistä.

Minä en tajunnu uutisesta mitä ammattikorkea sai tuomioksi ja saiko opiskelijat korvauksia tai takaisin opiskelupaikan vai saiko tää amiska vaan "nuhteet" tai jotain sinnepäin?

Mariella kirjoitti: Kyllä mä silti näen miksi esim. työnantaja haluaa käyttää oikeuttaan purkaa koeajalla työsopimus jos uusi työntekijä työhöntulotarkastuksessa kieltäytyy huumetestistä.

Nykylainsäädännön puitteissa tuo ei ole mahdollista, vaikka sitä silti tehdään. Itsekin jouduin, yllättäen, huumetesteihin duunipaikassa. No mikäpä siinä, sitten vaan kusemaan purkkiin hoitajan katsellessa. Verikokeet vielä ja sitten jossain vaiheessa oli tulokset tulleet. Eipä tuo minua häirinnyt, mutta olisin saanut tietysti kieltäytyä mutta tiedän että se olisi tarkoittanut työsuhteen loppumista koeaikapurkuna.

Bombay kirjoitti:Minä en tajunnu uutisesta mitä ammattikorkea sai tuomioksi ja saiko opiskelijat korvauksia tai takaisin opiskelupaikan vai saiko tää amiska vaan "nuhteet" tai jotain sinnepäin?

Olipa tosiaan huonoa uutisointia. Koska kyseessä on hallinto-oikeus, niin ratkaisukin on hallinto-oikeudellinen. Pikku puutarhurit varmaan saavat palata opiskelija-asuntolaan.

Hämeen Sanomien mukaan huoneen asukas oli jo narahtanut aineista aiemmin.

http://www.hameensanomat.fi/?article=83940