Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[Quorthon]

"Auton tuulilasiin ampumisesta" ei tietääkseni tiedetä, että kuka ampui ketä, milloin ja mistä syystä, jos ylipäätään kukaan yritti ampua ketään. "Tivolissa 1970-luvulla esitelty ase" on yhtä epämääräinen juttu. Kukaan ei tietääkseni tiedä, miksi Veikko kantoi joskus asetta mukanaan. Jos hän pelkäsi jotakuta, niin tietoa ei ole, että ketä. Saattaa olla, että hän tykkäsi kantaa asetta mukanaan tarkasti erittelemättömän, yleisen varmuuden vuoksi, tai jopa ihan vain huvikseen ts. hän kantoi asetta mukanaan, koska hän tykkäsi kantaa asetta mukanaan.

Joku 70-luvulla elänyt kertokoon, kuinka yleistä oli tuohon aikaan mennä mutka vyöllä tivoliin. Jokuhan siinä selkeästi oli, kenen kanssa Veikolla syntyi uhkaava tilanne, tietysti omasta luonteestaankin johtuen, mutta ei Veikon poikien serkku enää muistanut tai osannut kertoa tarkemmin asiasta.

Tietoa ei tosiaan ole minkään mainitun epämääräisyyden liittymisestä myöhempään kolmoissurmaan.

Aaaargh...

Juu, eikä myöskään tietoa kolmoissurman tekijästä tai hänen motiiveistaan tai epämääräisyyksien liittymisestä varmasti mihinkään tai tekoon.

Näin se on.

[Ross Sullivan]

Näinhän se tosiaan on, ettei "aseen esittelystä" eikä "tuulilasiin ampumisista" ole tarkkaa tietoa Rytkösenkään kohdalla.

Voitaisiin saivarrella tarkkuudesta ja tiedosta käsitteinä, mutta en usko pärjääväni saivartelun Suomen mestarille.

On myös mahdollista, että Veikon sisaren ja kahden lähipiiriin kuuluneen henkilön (sukulainen ja ystävä) kertomukset käsiaseen kantamisesta ovat epätarkkoja.

En ymmärrä Plexin viesteissä sitä, miksi hän ikäänkuin esiintyy asiallisena argumentoijana, mutta samalla jättää Veikon läheisten hyvin selkeät, ei-spekulatiiviset ja vähän epäilyille sijaa jättävät kertomukset ikäänkuin täysin vaille arvoa.

Nuohan ovat sitä vähäistä tietoa, mitä asiassa puhutetuilta ihmisiltä on saatu julki. Jos näille ei anneta mitään merkitystä, yhtä hyvin voi kysyä onko asiasta edes mitään järkeä keskustella.

En missään nimessä usko Veikon kerrotun valossa olleen mikään partiopoika tai rehtiyden perikuva. Hän toimi ronskisti ja hänellä oli selvästi kivitalon kokoinen ego.

Hyvin kirjoitettu.

"En missään nimessä usko Veikon kerrotun valossa olleen mikään partiopoika tai rehtiyden perikuva. Hän toimi ronskisti ja hänellä oli selvästi kivitalon kokoinen ego." Siltä tosiaan vaikuttaa.

Jos olisi vain epämääräinen huhu jostain tuulilasiin liittyvästä, niin olisi helppo kuitata kokonaisuus sillä, että ihmiset puhuvat kylillä kaikenlaista skeidaa. On arkijärjen vastaista, että esim. selvästi julkisuutta karttava Veikon sisko nousisi asiasta julkisuuteen (Alibin haastattelu), eikä muka tietäisi Veikon kantaneen säännöllisesti asetta mukanaan. Vastaavasti Veikon kaveri kertoo podcastissa Veikon vilauttaneen asetta vain vähän ennen tapahtumaa.

Ehkä emme lähde tällä kertaa Blexin saivarteluansaan? Toki on lähes varmaa, että Hansu on tämänkin tapauksen hyvinkin mahdollinen tekijäehdokas.

[Ross Sullivan]

Todettakoon se vielä erikseen, että Suomessa ei ole tavanomaista, että ihminen kantaa mutkaa mukanaan (oli luvat tai ei).

Ysin sijaan suosittelen hapettamista jos jompi kumpi on valittava.

[LexVeritas]

Voidaan ehkäpä päätellä, että aseen esittely ei ollut Rytköselle tavatonta, koskapa Rytkösen esittelemästä aseesta on epämääräinen muistikuva jo 1970-luvulta asti. Toisaalta nimenomaan tapauksen jääminen muistiin voi johtua siltä, että kyseessä ei ollut hänelle mikään tyypillinen tapa. Tavattomuuteen viittaa myös ase-esittelyhavaintojen hyvin vähäiseksi jäänyt määrä seuraavan parinkymmenen vuoden aikana.
Vaikuttaa myös siltä, että Rytkösellä oli tapana kuljetella asetta mukanaan silloin tällöin. Hänelle oli siis tavanomaista kuljettaa asetta mukanaan satunnaisesti. Se tapahtui mahdollisesti myös tavan takaa ja tavan takia. Mitään varmaa tietoa asiasta ei näytä olevan.

[Quorthon]

Vastaavasti Veikon kaveri kertoo podcastissa Veikon vilauttaneen asetta vain vähän ennen tapahtumaa.

Ei voi kuvitella, että tuo olisi sattumaa. Outoa on, kuinka Veikkoa uhkaillut taho/taho jota Veikko pelkäsi, ei ole tullut millään lailla selkeästi esiin. Uskon Veikon exään suuntautuneiden puheiden olleen hänen syntipukittamistaan, koska miehet eivät olleet hyvissä väleissä. Sitten on tietysti se vähän pelottavampikin vaihtoehto, että Veikko todella ei olisi tiennyt kuka uhkailee.

Itse olen monesti miettinyt, että Veikko oli sen verran kylmäverinen tyyppi, että uhkailun paljastamisen saadessa hänet itsensäkin rikostuomion vaaraan, hän ennemmin valitsi sen vaihtoehdon, että yrittää oikeasti surmata tekijän aseella itsepuolustukseksi. Eli valitsi todella vaarallisen vaihtoehdon, suojellakseen itseään paljastumiselta.

Veikkohan käyttäytyi kuin mies, jolla on hitman perässä. Kaikki Veikon käytöksessähän viittasi siihen, että hän oli lähes varma siitä, että jotain tapahtuu. Kuten kävikin.

[Ross Sullivan]

↑

"Sitten on tietysti se vähän pelottavampikin vaihtoehto, että Veikko todella ei olisi tiennyt kuka uhkailee."

Mielestäni täysin mahdollista. Voinut olla moneen suuntaan haasteita.

"
Veikkohan käyttäytyi kuin mies, jolla on hitman perässä. Kaikki Veikon käytöksessähän viittasi siihen, että hän oli lähes varma siitä, että jotain tapahtuu. Kuten kävikin."

Täysin samaa mieltä. Lisäksi (ainakin) kaksi Veikon sisarta taitaa edelleen pitää MR:ää syyllisenä tekoon. Alibissahan toinen näistä vihjailee Veikon poikien suuntaan. Vihjailee samassa haastattelussa vielä selvemmin, että Veikkoa oli uhkailtu kesällä 1990 ja hän oli varuillaan.

Suomessa on epätavanomaista pitää käsiasetta mukanaan edes satunnaisesti.

[Frank_Cannon]

"Kyllä minä väkeni tunnen", sanoi Veikko ja piti käsiasetta mukanaan. Murhayönä käsiase ei ollut tyynyn alla? Vai oliko sittenkin?

Omaa väkeä on paha mennä ampumaan. Joulupukki on syyllinen, koska hovimestaria ei ollut paikalla!

[LexVeritas]

Mikäli Rytkönen olisi pelännyt jotain ja ollut varma, että hänelle pian tapahtuu "jotain", niin hän oletettavasti olisi huolehtinut asian paljastumisesta jälkeen päin esim. pankkilokeroon taltioidulla kirjeellä.
Ei ole tietoa, kuinka tavanomaista on käsiaseen satunnainen kuljettaminen mukana tavan takia.

[Quorthon]

Lisäksi (ainakin) kaksi Veikon sisarta taitaa edelleen pitää MR:ää syyllisenä tekoon. Alibissahan toinen näistä vihjailee Veikon poikien suuntaan. Vihjailee samassa haastattelussa vielä selvemmin, että Veikkoa oli uhkailtu kesällä 1990 ja hän oli varuillaan.

Niin, poikien olisi varmaan aika vaikea soitella uhkaussoittoja, elleivät sitten muuttaneet ääntään jotenkin.

Tiedostan, että suomessa voi saada syytteet niskaan, jos suoraan syyttää jotakuta henkirikoksesta julkisesti. Siitä huolimatta, kun nyt on kuitenkin tullut ilmi ketä siskot epäilevät, olisi ollut mukava saada tietää enemmän heidän perusteluistaan. Siis jos ylipäänsä on muutakin kuin heitto kuten: "Se X varmaan nappas Beritin avaimet, kun ei Berit lähtenytkään autolla sinne mattopyykille, tai emmä tiiä."

Sen myönnän, että pojan käytös tekojen jälkeen (siten kun sitä on kuvailtu) on taas yksi näistä tapauksen käsittämättömistä piirteistä. Ymmärrän epäilyn tälläkin perusteella, vaikka olen useasti tuonut esiin, että traumatisoitunut ihminen voi reagoida eri tavoin. Lisäksi on syytä muistaa, että vaikka poika olisi suorastaan hyppinyt ilosta, ei sekään vielä tee hänestä murhaajaa. Veikko selvästi vitutti aika monia. Kuitenkin tekijänä mitä ilmeisimmin yksittäinen taho, ellei usko johonkin salaliittoihin.

Mutta myönnän, että kyllä tuo pojan käytös yhä minuakin vaivaa. Ilman sitä varmaan olisin sen linjan dropannut.

[LexVeritas]

Veikko selvästi vitutti aika monia.

Tämän väittämän tueksi olisi hyvä saada jotain tarkempaa tietoa, että tarkalleen ottaen keitä kaikkia "aika monia" Veikko vitutti. Mielestäni asia ei ole selvä. Arvelen, että on Suomessa tavallista se, että vituttaa monia, vaan ei siltikään joudu murhatuksi perheenjäsentensä kanssa.

[Quorthon]

Veikko selvästi vitutti aika monia.

Tämän väittämän tueksi olisi hyvä saada jotain tarkempaa tietoa, että tarkalleen ottaen keitä kaikkia "aika monia" Veikko vitutti. Mielestäni asia ei ole selvä. Arvelen, että on Suomessa tavallista se, että vituttaa monia, vaan ei siltikään joudu murhatuksi perheenjäsentensä kanssa.

Viimeisestä lauseesta täysin samaa mieltä, ja teko ei oikein laajuudessaan sovi henkilökohtaiseksi kostoksi esim. siitä, jos Veikko olisi raiskannut vaikka jonkun vaimon. Motiivihan tässä olisi se avain.

Mikäli Rytkönen olisi pelännyt jotain ja ollut varma, että hänelle pian tapahtuu "jotain", niin hän oletettavasti olisi huolehtinut asian paljastumisesta jälkeen päin esim. pankkilokeroon taltioidulla kirjeellä.

Ehkä Veikon luonteen huomioiden oli kuitenkin luontevampaa keskittyä alfailuun, kuin alkaa ajatella, että: "täytyy miettiä mitä sen jälkeen tapahtuu jos mä kuolen, täytyy tunnustaa jollain lapulla että se oli se F, kun mä olin mukana siinä petoksessa ja se ei maksanu mun osuutta."

Mutta tietysti, jos ei tiedä edes kuka uhkaa, niin voi jäädä laput kirjoittamatta.

[Ross Sullivan]

Mikäli Rytkönen olisi pelännyt jotain ja ollut varma, että hänelle pian tapahtuu "jotain", niin hän oletettavasti olisi huolehtinut asian paljastumisesta jälkeen päin esim. pankkilokeroon taltioidulla kirjeellä.
Ei ole tietoa, kuinka tavanomaista on käsiaseen satunnainen kuljettaminen mukana tavan takia.

Voisitko luetella tapauksia, joissa uhri olisi huolehtinut tekijän paljastumisesta pankkilokeroon taltioidulla kirjeellä?

"Ei ole tietoa, kuinka tavanomaista on käsiaseen satunnainen kuljettaminen mukana tavan takia."

Ei ole ei. Veikkaan, että ketjuun osallistuvilla tyypeillä on lähes kaikilla mutka kannossa ainakin satunnaisesti esim. työreissuillaan.

[LexVeritas]

Kyllä löytyy varmaankin paljon tapauksia, joissa uhatun huoli nimiä myöten on tullut laajempaan tietoon postuumisti. Tosiaan on hyvinkin kuviteltavissa, että Rytkönen olisi jollekulle maininnut väitetyn pelkonsa aiheen, jos sellainen olisi ollut. Ei tosiaankaan ole tietoa, kuljettiko Rytkönen satunnaisesti asetta mukanaan ainoastaan esim. hinaustöidensä takia.
Erittäin väkivaltainen, varasteleva murtautuja on todennäköisin vaihtoehto kolmoissurman tekijätyypiksi.

[Ross Sullivan]

^Hansu on tietysti todennäköisin tekijä.

Arvelinkin, ettei tapausta löydy. Sitten vielä sellainenkin, että oletettavasti kaikki eivät haluaisi nimetä postuumisti, jos samalla paljastuisi esim. oma osuus rikollisessa toiminnassa.

”Allani, Leif, Tenho ja Tsuge yrittävät listiä. Tähän on syynä polakkapiuha.” tai ”Skuge, Tino ja Timi yrittävät tappaa…en yhtään tiedä miksi!”

Hinausalan yrittäjät varmasti kantavat mutkaa mukanaan toisinaan.

[kapteeni]

Erittäin väkivaltainen, varasteleva murtautuja on todennäköisin vaihtoehto kolmoissurman tekijätyypiksi.

Onko tuo kuitenkaan kovin todennäköinen asetelma vastaavissa tapauksissa (kotiin tunkeutuminen + henkirikos) ? Kun äkkiseltään muistelen ratkenneita tapauksia tai yrityksiä, niin yleensä tekijä tuntenut uhrin