MURHA.INFO

Miksi muut tapettiin huolella ja yksi jäi henkiin?

Yksisilmäinen Änkyrä kirjoitti:Miksi muut tapettiin huolella ja yksi jäi henkiin?

Todennäköisimmin yksi vain jäi henkiin. Ja mikä vielä on varsin todennäköistä, niin se, ettei tekijä ollut lääketieteen asiantuntija. Hän ei todennäköisesti pystynyt arvioimaan, jääkö joku henkiin. Kun murhaaja oli jo lopettanut, mahdollisesti kaksi tai kolme oli vielä hengissä. Esim AM, joka oikeuslääkärin mukaan saattoi elää vielä pitkään, saatuaan vammansa. Mutta häntäkään ei surmaaja "varmistanut".


Huolella tappaminen on vain myytti tässä tapauksessa. Surmaaja on riehunut todennäköisesti valtavalla raivolla, lyhyen ajan lyönyt kaikkea liikkuvaa, sitten lopettanut, varmistamatta kuitenkaan uhrien elintoimintoja.


Kuinka moni tavallinen ihminen tietäisi, kuinka kovaa kalloa pitäisi lyödä, että henki lähtee? Tai kuoleeko, jos kaulaan puukottaa?

edit

Urho viittaa tässä varmaan tuohon kannella tapahtuneeseen tragediaan. Tässä tapauksessa taisi olla tuo Bettina -niminen (vai mikä oli) joka selvisi ja muistinmenetys oli samaa plaatua...

Rivien välistä (poliisien tutkimukset) sekä eri keskutelupalstoilta olen saanut sen kuvan ettei tuolla selvinneellä olisi ollut ihan puhtaita jauhoja pussissaan. On kieltäytynyt kertomasta mitään lisää poliisille jne.

Kerron tästä tapauksesta lähiaikoina lisää. Ensin täytyy tutustua tuohon tarkemmin.

konsta kirjoitti:

Yksisilmäinen Änkyrä kirjoitti:Miksi muut tapettiin huolella ja yksi jäi henkiin?

Ja mikä vielä on varsin todennäköistä, niin se, ettei tekijä ollut lääketieteen asiantuntija.
Huolella tappaminen on vain myytti tässä tapauksessa. Surmaaja on riehunut todennäköisesti valtavalla raivolla, lyhyen ajan lyönyt kaikkea liikkuvaa, sitten lopettanut, varmistamatta kuitenkaan uhrien elintoimintoja.


Kuinka moni tavallinen ihminen tietäisi, kuinka kovaa kalloa pitäisi lyödä, että henki lähtee? Tai kuoleeko, jos kaulaan puukottaa?

Konsta kirjoittaa tahtomattaan asiaa...
Ylitappamisesta näkee kyllä, että tekijä on riehunut valtavalla raivolla, mutta uhrien elintoimintoja hänen ei tarvinnut tarkistaa: murskaksi kivellä isketyt kallot ja Sepolla vielä kahvaa myöten monasti isketyt puukonhaavat kyllä kertovat jo maallikollekin, että henki lähti ylitakuulla.
Murhaajalla itsellään sitten olikin vain tavalliset tappeluvammat, tyypilliset nyrkiniskuvammat, jota eroavat uhrien vammoista kuin yö päivästä...
Saapihan sitä selitellä Gustafssonin eduksi vaikka miten lennokkaita mielikuvitustarinoita, mutta kyllähän se taitaa sittenkin ollan niin, että tutkijat tällä kertaa osuivat oikeaan.
Eli telttapaikalta löytyivät kaikki: uhrit sekä tekijä, mutta se vain ei valjennut sen ajan tutkijoille, ja he myös tyrivät niin, ettei tekijää tuomiolla saada, vaikka nyt hänet tiedetään.

Joo - samoilla linjoilla - kyllä tutkijat taisivat osua oikeaan - mutta saattoivat hätäillä.

Pidätysmääräys - tuli ehkä liian nopesti - vaikka syytä epäillä kynnys ylittyikin.

awa kirjoitti: Pidätysmääräys - tuli ehkä liian nopesti - vaikka syytä epäillä kynnys ylittyikin.

Jaa, milläs perusteella oli syytä epäillä.

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti: Pidätysmääräys - tuli ehkä liian nopesti - vaikka syytä epäillä kynnys ylittyikin.

Jaa, milläs perusteella oli syytä epäillä.

Niin - tätä ihmeellistä vääristelevää kysymysten käyttöä - oudoksun.

Miksi joku esittää kysymyksen - "Jaa, milläs perusteella oli syytä epäillä."

Kysy poliisilta - koska he sen vangitsemisen - epäiltynä todennäköisin syin teki .

Varmaan he olivat tutkineet asiaa vähän muutenkin kuin vain - nettipoliisina - tunnepohjalta

awa kirjoitti: Pidätysmääräys - tuli ehkä liian nopesti - vaikka syytä epäillä kynnys ylittyikin.

No kysytään vaikka sitten, että miksi mielestäsi kynnys -syytä epäillä- ylittyi?

Vangitsemisperuste oli kuitenkin todennäköisin syin, mutta vastaa nyt tuohon ensin.

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti: Pidätysmääräys - tuli ehkä liian nopesti - vaikka syytä epäillä kynnys ylittyikin.

No kysytään vaikka sitten, että miksi mielestäsi kynnys -syytä epäillä- ylittyi?

Vangitsemisperuste oli kuitenkin todennäköisin syin, mutta vastaa nyt tuohon ensin.

Niin konsta tiedät kysyessäsi - että vastaus on niin pitkä etten sitä pysty tänne kirjoittamaan - yhdessä illassa.

Sinä konsta vihaat vääristelyjä - eikö niin.

Lähesteytään kysymystäsi aluksi niiden Nils Gustafssonin vääristelyjen kautta.

Tai oikeastaan tehdään niin että avaa sinä keskustelu - " aikamieskalastajista " ja niistä Nils Gustafssonin oikeiasta vammoista niin mennään askel kerrallaan.

Niin - konsta - noista aiheista ei vielä ole otsikkoa joten toimi NYT.

Niin ei kaikki puuroudu väärän topicin alle .

awa kirjoitti: Niin konsta tiedät kysyessäsi - että vastaus on niin pitkä etten sitä pysty tänne kirjoittamaan - yhdessä illassa.

Jos kirjoittaisit vaikka yhden lauseen päivässä. Eihän tuo olisi kait liikaa vaadittu, kun itse noita väitteitä esität.

Joo - kiva .

Kirjoitin sinulle konsta näin :

Lähesteytään kysymystäsi aluksi niiden Nils Gustafssonin vääristelyjen kautta.

Tai oikeastaan tehdään niin että avaa sinä keskustelu - " aikamieskalastajista " ja niistä Nils Gustafssonin oikeista vammoista niin mennään askel kerrallaan.
_________________

Aloita keskustelu - ole hyvä - niin ei tule vääristelyjä .

Onko Nils Gustafssonin ja Tuulikki Mäen kimppuun on käyty eri vai samalla lailla? Molempia on lyöty raskaalla esineellä. Iskut ovat tulleet yläviistosta, kun he itse ovat olleet lähellä maan pintaa. Kummankin veriroiskeita on teltan ulkopinnalla. Mäki oli mahdollisesti enemmän ulkona kuin Gustafsson. Molemmat ovat voineet menettää tajunsa hetkessä. Toinen kuoli arviolta vajaan tunnin kuluttua. Toinen ei kuollut.

Seppo Boismania ja Irmeli Björklundia lyötiin lisäksi puukolla. Toinen kuoli puukonhaavasta aiheutuneeseen verenvuotoon, vaikka molemmat olisivat ilman puukonpistoja kuolleet muutenkin. Jos puukon käyttö oli varmistelua, niin miksi Mäkeä ja Gustafssonia ei lyöty? Oliko puukko vain varmistelua, vai käytettiinkö sitä kahdesti?

Gustafsson on mahdollisesti puolustautunut puukkoa tai vastaavaa asetta vastaan, koska hänen vasemmassa kyynärvarressaan on torjuntavammaksi sopiva pieni viiltohaava. Iskujen lisäksi Mäki ei saanut puukkoon viittaavia haavoja, vaan hiertymän kaulaansa, joten hän on saattanut olla käsikähmässä.

Urho kirjoitti:

Yksisilmäinen Änkyrä kirjoitti:Miksi muut tapettiin huolella ja yksi jäi henkiin?

Ehkä kyseessä on alan tapa??? Ruotsinlaivalla 1987 kävi ihan samoin. Tosin silloin hyökkäyksen kohteena oli vain kaksi henkeä, joista toinen siis "jätettiin" henkiin.

Ruotsinlaivalla 1987 tapahtunutta on aivan turha verrata Bodomiin.Kyseisessä tapauksessa nimittäin kummatkin uhrit olivat vakavasti loukkaantuneita ja toinen heistä kuoli matkalla sairaalaan.Toinen pelastui pitän leikkauksen jälkeen.
Sen lisäksi kahdessa uhrissa ei ollut niin suurta kontrastia vammoissa - oli selvästi todettavissa, että vammat olivat syntyneer samanlaisen väkivallan seurauksena ja samalla tekovälineellä.
Gustafssonin vammat olivat huomattavasti vähäisemmät ja ne eivät olleet hengenvaaralliset. Lisäksi on epäselvyyttä onko vammansa syntyneet astalolla ja teräaseella kuten muiden uhrien.